Loading

Module 1: Fundamentação e Tomada de Decisão

Nota de Estudos
Study Reminders
Support
Text Version

Raciocínio Indutivo

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Raciocínio Indutivo

Olá e bem-vindo, Agora falarei nesta semana e nas palestras do next2, 3 palestras sobre 2 funções cognitivas muito importantes que basicamente formam uma porção asignificante do porquê e este curso é chamado de processoscognitivo superior es.ah vou falar sobre raciocínio e vou falar sobre a tomada de decisão acrossando as próximas 2 ou 3 palestras. Agora, a vida se vê é realmente cheia de decisões. Agora eu realmente não vou falar sobre ah percepção, atenção e memória agora, esses são processos cognitivos básicos aqueles são coisas que você precisa lidar com o mundo deixe-nos mexer um pouco em direção ao reino do pensamento e reino de pensar e decidir coisas. Então, todo esse ponto da vida estar sendo cheio de decisões você tem decisões simples para fazer como você sabe qual sabor do sorvete você wantah para o seu jantar ou decisões mais difíceis de fazer que você sabe, que pessoa para marryor que tipo de trabalho para entrar e aqueles tipos de things.Agora, além de ah. Então, esse é basicamente um aspecto muito importante da vida que você conhece, tomar decisões é algo muito importante que tendemos a fazer. Como chegamos a essas decisões? Você sabe muitas vezes que nossas decisões são precedidas por alguma espécie de raciocínio algum tipo de raciocínio, falaremos de raciocínio também neste curso, mas o que é que é raciocínio? O raciocínio é basicamente o processo de tirar conclusões que você conhece. Então, você tirar conclusões às vezes do que quer que esteja lá na sua frente seja qual for a evidência que esteja aí na sua frente, seja qual for o seu conhecimento passado, seja qual for o atual cenário que o scenariois lhe diga e você meio que processa aqueles tipos dessas coisas e você vir até você doá você conhece um churning se você fizer um raciocínio. E com base nesse raciocínio que você gentileza você sabe que pode tomar decisões. Por isso, nesta semana basicamente ou nas próximas 2 ou 3 palestras basicamente falaremos sobre aspectos da tomada de decisão e falaremos de aspectos de raciocínio. E tentaremos e veremos que como são esses processos realizados por ah você nos conhece o thecognate pelo qual as pessoas começam com um tipo particular de informação e eles chegam a um certo tipo de conclusões é referido como razão. Então, se eu era para definir raciocínio é basicallyquando você acessa algumas informações dadas e você chega a uma conclusão particular. Whateveryou know technique ou qualquer que seja a estratégia que você usa ao chegar que conclusão é basicalla de que raciocínio se trata. Então, falaremos de raciocínio hoje um pouco. Agora raciocínio é; obviamente, ele está envolvido nisso, muitas arenas da vida ah e também algumas vezes que mesmo quando você realmente não tem que tomar uma decisão você sabe mesmo quando não havetar ah chegar com uma escolha particular, você ainda está realizando algum tipo de razoabilidade ou o outro você sabe raciocínio é um aspecto muito importante do seu pensamento processes.Então, há 2 tipos de raciocínio que você pode estar engajado em diferentes pontos intemporais o primeiro é chamado de raciocínio dedutivo. O que acontece na razoabilidade dedutiva, que envolve uma sequência de afirmações, digamos que nos deixe chamado de silogismo ah forjargão saquê sim ah você tem certos tipos de instruções, e basicamente você compara os thosestatements e então você chega a uma terceira parte que é um conclusão.Então, as 2 afirmações poderiam ser supor por exemplo, eu te digo que você sabe que um c é necessário, um c é absolutamente necessário para conseguir um curso x ok e então você se deparo com uma pessoa que você conhece Rakesh tem o curso x. Então, definitivamente você sabe que é automaticallyyou concluirá que Rakesh deve ter tem um c ou algum acima de grau que é whyhe está com o curso x. Então, você sabe automaticamente quase que involuntário você vai chegar com esse tipo de raciocínio. Isso é o que o raciocínio definitivo e dedutivo é sobre e os conclusos que surgem geralmente são conclusões definitivas. Por outro lado às vezes você poderia basicallybe ah pitched com cenários em que você realmente não tem uma conclusão definitiva tomake. Às vezes você poderia chegar e você tenta chegar a conclusões baseadas em evidências probabáveis você sabe algo que ouviu algo que você não tem 100% de certeza, mas com base no que você sabe você começa a fazer uma conclusão e novamente porque a natureof evidência não é definitiva a natureza da conclusão também é provável. Então, esse tipo de raciocínio é referido como raciocínio indutivo e é ele é um pouco mais liberado é um pouco mais flexível e ah obviamente, mas é o seu não definite.Então, falaremos sobre como funcionam essas 2 razoes. Vamos falar um pouco sobre o dedutiveasoning primeiro. Aristóteles introduziu as formas básicas de um raciocínio introdutório calledsílogismos. Os silogismos são declarações, o silogismo basicamente inclui pelo menos 2 declarações a que me refiro como premissas e seguidas de um terceiro estabelecimento que é chamado de conclusão. Então, há 2 premissas e há uma conclusão. Por isso, consideremos um silogismo categórico de silogismo categórico é basicamente no qual as premissas e conclusões descrevem o terelacionamento entre 2 tipos de categorias e esses silogismos categóricos basicam palavras como todas nenhuma ou mesmo algo idea.Então, o primeiro silogismo é novamente o endividamento do livro de Goldstein, ah as alaves do local são animais todos os animais comem alimentos é a segunda premissa. Por isso, com base em premissas do these2 você vem com uma conclusão de que, portanto, todas as palavras comem alimentos este é um categoricalsiclologismo. Agora, os syllogismos categóricos podem ou mightnot estar sempre corretos. No sentido se você tem que avaliar o quão bom ou ruim um syllogismis você pode querer olhar para a sua validade o que é validade? Um silogismo é válido onde se conclui logicamente a partir das 2 premissas ok.Então, quando estiver encaixando a operação lógica, vou dar um exemplo o exemplo istodos os pássaros são animais ok todos os animais têm quatro patas é o segundo, e depois a theconclusion são todos os pássaros têm quatro patas. Agora se você olhar para este silogismo aqui a sede a conclusão segue logicamente a partir dos primeiros 2. Então, a conclusão é seguirlogicamente a partir das 2 premissas; no entanto, basta ler mais uma vez que todos os pássaros são animais de animalsor têm quatro patas todas as aves têm quatro patas. Agora você sabe por um fato que todos os birdsdo não têm quatro patas. Então, agora como isso é possível? É possível porque a ideia é que mesmo que a forma das 2 premissas esteja correta e basicallyse você ver a conclusão ah a seguir os 2 premi a forma das 2 premissas quase ahcompletamente. O ponto todo é que apesar de a concluso ser válida e estar logicamente a seguir do local, a verdade é uma coisa diferente truisto não só se o silogismo é válido ou não. Quando validade nesse sentido depende da forma do silogismo e que determina se a conclusão segue logicamente a partir das 2 premissas; no entanto, a verdade por outro lado se refere ao conteúdo desta ah premises.Então, também levará em conta o que é o conteúdo realmente dizendo, que têm tobe também avaliado para determinar se são consistentes com facts.Então, logicamente há terceira sessão sentada a partir dos 2 você C todos A são B todos B são você sabe-se por lei de associação todos são C isso tudo é muito bom, mas se você olhar para o contenciado saberia que; obviamente, todos são C não é correto nisso caso. Então, você tem que avaliar o conteúdo do silogismo a hand.Então, uma das coisas que sabemos agora que há uma diferença entre a validade e a verdade diferentese. Então, a diferença entre a validade e a verdade às vezes; no entanto, pode tornar difícil julgar se o raciocínio de que alguém é aplicado é lógico ou não. Não só podem ser válidos os silogismos levam a conclusões falsas, mas também os silogismos podem ser inválidos os locais e a conclusão ainda parece razoável. Por exemplo, todos os alunos estão cansados alguns cansados são irritados, alguns dos alunos são irritados agora você não quer dizer logicamente que é ok eu quero dizer que você pode atualizá-lo porque não é um todo ou nenhum tipo de declaração, você provavelmente pode ah corretamente derivar alguns dos alunos são irritáveis das 2 premissas acima. Mas novamente é não é realmente ele não é realmente seu correto em algum sentido. Becauseaté mesmo que as premissas e as conclusões sejam verdadeiras ainda a conclusão não é reallylogicamente a seguir a partir das 2 premissas. Então, tem que haver algum procedimento para determinar a validade ou a falta de validade e esse procedimento é um pouco mais difícil, eu probabador realmente não me meto nisso porque isso é melhor tratado por uma classe ah filosófica e em acento na lógica. Mas vou apenas dar a mensagem principal na mensagem principal é que, o bom raciocínio e a verdade não são realmente a mesma coisa. Você sabe às vezes com boa razoabilidade racionalmente você pode vir com ah você sabe de algo, mas aquilo que pode não ser essa conclusão pode não ser a conclusão verdadeira. Por isso, essas 2 coisas muitas vezes eu eu acho que as pessoas podem saber confundem bom raciocínio com verdade, mas verdade em bom raciocínio aresamente coisas diferentes. Deixe-nos mostrar isso a partir deste exemplo. Agora estou apenas colocando um exemplo de mundo real aqui novamente emprestado de goldsteins book ahme to eu sei por um fato que todos os membros do congresso de nova Iorque são contra a nova lei tributária, eu também sei por um fato que alguns membros do congresso whoare contra a nova lei tributária estão tirando dinheiro de grupos de interesse especiais .Então, o que isso significa até onde eu posso dizer é que, alguns dos membros do congresso de Nova York estão tirando dinheiro de grupos de interesse especiais. Agora é só examinar isso um pouco mais de perto este argumento anterior que eu estava apenas dando é muito semelhante a esse terceiro silogismo de que estávamos falando. E como com o terceiro silogismo faz notralmente logicamente que porque todos os membros de Nova York são contra a nova lei tributária e alguns membros do congresso estão tirando dinheiro disso são contra o novo dinheiro de arrecadação de impostos de grupos de interesse especiais. Não se pode ainda concluir que alguns membros-membros do congresso de Nova Iorque estão a tirar dinheiro dos grupos de interesse especiais. Ele justnão segue realmente porque aqueles alguns na segunda e terceira declarações podem notremente que você sabe sobrepor uns com os outros. Por isso, ainda que os silogismos possam algumas vezes parecer acadêmico e as pessoas muitas vezes você vai encontrar pessoas muitas vezes usando silogismos para provar o seu ponto de vista, eles às vezes não se dão conta e você sabe que as pessoas não percebem que essa razoabilidade pode ser inválida ok. ah Você pode realmente vê-lo muito na forma como os jornais operam um sorteio você sabe que a mídia opera e muitas pessoas ao nosso redor operam e novamente isso deve basicallyhelp você resolver algumas dessas coisas. Vamos nos mudar para um tipo diferente de sillogismssyllogismos por um tempo. Por isso, existem silogismos condicionais condicionalismos os silogismos têm 2premises e eles têm uma conclusão como aquelas que temos discutido, mas aqui a premissa principal começa basicamente com a forma se ok e esse tipo de razoabilidade dedutiva é muito muito comum em nosso cotidiano. Suponhamos por exemplo, seu amigo vem toyou Steve vem a você e pede 20 dólares novamente eu estou usando um exemplo americano aqui, suponha que você tenha um amigo chamado Steve e ele chegue até você pedindo 20 dólares ah, mas você já conhece Steve há algum tempo e você sabe que mesmo se você for eu givehim 20 dólares então ele não vai me dar back.Então, se eu tentar e colocar isso em uma forma de um silogismo, eu posso dizer se eu emprestei em um dólar twenty2 para Steve que eu não iria receber de volta empresto Steve dollar 20, não estou conseguindo atraso e dólar 20. Então, esse é o silogismo condicional um condicionalsinallogismos são de quatro tipos e eu estou apenas falando deles agora mesmo. Por isso, affiram os tios antecedentes, suponhamos que estudei, portanto, obtenho uma boa nota. Então, minha obtenção de uma goodgrade afirma o fato de eu ter estudado então há negando o consequente, eu não consegui uma boa nota, portanto, eu não estudei. Então, basicamente a ideia é que eu não geta boa nota é meio que negar o fato de que eu não estudei. Aí está ah afira-o consequente eu tenho uma nota boa portanto, eu devo ter estudado isso é outra vez alguma coisa. Então, há negar o antecedente eu não estudei, portanto, eu não consegui um goodgrado. Então, é meio que negando basicamente a primeira parte. Agora você pode ver aqui que há esses julgamentos de validade aqui e apenas os 2 primeiros foram julgados como válidas as palavras bottom2 são julgadas inválidas e 97 das pessoas poderiam o primeiro silogismo, 60 percentpessoas poderiam julgar a segunda solução, mas muitas pessoas se apenas 40 das pessoas pudessem julgar o terceiro e os quatro silogismos corretamente.Agora, o que está acontecendo aqui o silogismo um é chamado afirmando o antecedente becauseantecedente p se eu estudar é afirmado na segunda premissa que estudei. Que eu geta boa nota a conclusão é, portanto, silogismo válido 2 é chamado negando o consequente porque consequente q, eu vou obter uma boa nota é negada no segundo dispositivo eu não consegui uma boa nota. A conclusão deste silogismo é novamente válida porque eu não estudei becauseI não consegui um bem que não devo ter estudado. O Syllogismo 3 é chamado afirmando o consequent.Então, o que está acontecendo aqui é porque q esse é o consequente? Então, a forma é se p thenq o consequente q é afirmado na segunda premissa. Então, eu fiquei com um bom grade.Agora, a conclusão do silogismo, eu estudei é inválida porque mesmo que você não tenha estudado ainda é possível que você tenha uma boa nota. Então, novamente este é este isportanto, não válido agora talvez o exame tenha sido mais fácil talvez você saiba que o material becauseyou are familiarizado com ele você tinha praticado alguma coisa, você pode não ter estudado stillgot uma coisa boa você sabe que é o seu like por exemplo, se é um robin, então é um birdit é um pássaro portanto, é um robin não é correto. Porque se é um pássaro pode ser algum outro pássaro também, mas se for um robin certamente deve ser um pássaro você sabe que este é o tipo de comparação que você tem de fazer. Conversando sobre o silogismo quatro; o silogismo quatro é chamado negando o antecedente. Então, tem que negá-lo p ok porque n p tem que ser negada na segunda premissa. Então, o conclusivo do silogismo não consegui uma boa nota também não é válido porque como em syllogism3 o último; pode-se provavelmente pensar em uma situação que contradiz a concluso você sabe que estuda muito duro, mas ainda não conseguiu uma boa nota ok ou um bom gradeirinho foi mesmo por uma pessoa que realmente não estudou tão much.Então, novamente eu te dou um exemplo mais simples, se é um robin então é um pássaro não é nenhum robin portanto, não é um pássaro sabe, pode ser algum outro pássaro e não um robin.Então, ele está lá porque não é um robin portanto, não é um pássaro não é um pássaro que não é reallyfollow. Então, esta é novamente como são os silogismos condicionais works.Então, porque estávamos falando de silogismos condicionais ah só se encaixa que começamos a talkinga pouco sobre o raciocínio condicional ok o que é raciocínio condicional? Agora se a razoabilidade dos silogismos condicionais depender apenas da aplicação das regras de lógica formal theones de que estávamos falando, a conclusão segue a partir da premissa de que o gentileza. Então não importaria realmente se o silogismo foi declarado em tons abstratos como p e q ou em termos de reais examples.Então, eu sempre poderia dizer se p então q e se q não seria é algo assim ah não importava que eu esteja falando se é um robin, então é um pássaro ou se não é um pássaro e não é robin esse tipo de coisa, ah não seria reallymatter se fosse apenas a seguir as notações lógicas. Por isso, pesquisas mostram que as pessoas muitas vezes são betterat julgando a validade dos silogismos, quando exemplos do mundo real são usados como oposição toquando p e q e esses tipos de se p então q tipo de instruções são usadas. Vejamos um exemplo. Então, há essa tarefa de classificação de cartões Wasons muito famosa. Então, o que aconteceu foi cada placa tem uma letra de um lado e um número sobre o outro, e a tarefa é indicar quais cartões você precisaria entregar para testar a seguinte regra. E a regra é se houver uma vogal de um lado então há um número par no outro lado do outro lado. Agora a ideia é você ter que realmente verificar se há um você tem que realmente fazer o checkqual é o cartão que você vai entregar para verificar essa regra de forma consistente.Então, lá essas coisas são E K 4 e 7 o que você realmente precisa verificar ok. Então, eu acho que aqui há pelo menos 2 coisas que você pode conferir você pode conferir e conferir E porque itis uma vogal, se não houver sequer número do outro lado ah haverá um probleminha você poderia apenas verificar por isso porque se ele for quatro aqui e lá deve haver um evennumber a menos. Deixe-nos verificar o que acontece. Quando Wason1966 ah posou essa tarefa para ah as pessoas 53 de seus participantes indicaram que ele mustbe virado sobre isso é correto porque virar e over nós testamos diretamente a rule.Então, se não houver um mesmo sobre o outro lado a regra é você saber falsificado e terule está quebrado. Então, se há um e então deve haver um número par. Então, há um número ímpar se houver um número ímpar no outro tipo de lado não se sabe; no entanto, outro cartão também precisa ser virado para testar totalmente a regra. Qual 4 46 dos participantes ah sugeriram que quatro também precisariam de tobe viralizar. Agora o problema aqui é que se uma vogal está do outro lado do cardeste é consistente com a regra, mas se ah uma constante está do outro lado, virando quarto não poderá dizer nada. Então, é meio que tentar te levar a astrayaqui. Se você virar quatro e se houver uma constante do outro lado a regra não reallyte dizer se que não há consoante o número par. Apenas lhe diz se thereis a e se há uma vogal, então o outro lado deve ser mesmo numerado. Por isso, como shownin a figura apenas 4 dos participantes do Wasons vieram com a resposta correta, que este segundo cartão que precisa ser virado é s7. Virar mais de 7 é importante porque a vogal revelalinga desconfirmaria a regra quando para a curva 7, se você ver uma vogal lá então a terula está quebrada e a regra é teste. Então, o que nós estamos realmente procurando aqui o princípio da falsificação o que estamos tentando fazer é temos que encontrar uma instancia pelo menos que falsifique a regra. Então, se você deseja testar uma determinada regra, é necessário procurar situações que falsificariam a regra em vez de confirmar a regra ou tellus nada sobre a regra. Aqui está ah o tipo diferente de scenariosque estão lá, novamente emprestados de livro de goldsteins e eles dizem que há apenas 2 condicionantes que testarão se a regra está ficando falsificada. Se você virar o E e encontrar oddor se virar 7 e encontrar uma vogal. Então, essa é uma das formas como o razoabilidade funcionaria condicionalmente. Mexer em você viu que as pessoas estão no somesense seguindo essas coisas tipo de regra. Então, se você falar de regulamentos. Então, a tarefa de Wason basicamente tinha gerado uma grande quantidade de pesquisa e você sabe ah uma razoabilidade do grau de interesse é que, é uma tarefa de raciocínio condicional e as pessoas whoestão interessadas em saber sobre diferentes aspectos da razoabilidade condicional. Então, pesquisadores basicamente eles queriam determinar, se existem mecanismos gerais que são responsáveis pelo desempenho aprimorado em termos mundiais reais. Se o raciocínio condicional funciona melhor com exemplos reais uma dessas versões do problema do cartão Wasons é a cerveja de idade de beber version.Então, eu mostrarei ah o problema agora. Por isso, a ideia é a regra é se beber cerveja você deve ter mais de 19 anos agora há 2 cartões de idade e 2 bebedores. Por isso, há um beercard, como um cartão de refrigerante, há um cartão de 16 ano e um cartão de 24 ano. Agora você tem cheque qual é a coisa mais fácil. Você verá que pessoas muitas pessoas facilmente detectam que o cartão de cerveja deve ser virado ou o cartão de 16 provavelmente deve ser virado. Vejamos a versão da idade de beber cerveja do problema é basicamente idêntica ao problema que você sabe exceto que termos cotidianos concretos são substituídos para os números de alface areia. Você sabe que a tarefa que estávamos falando ek 47 temos coisas reais aqui. Agora Griggsand cox usa a versão das estrelas e encontrou um 73 por cento dos participantes ah providedem a resposta correta. É necessário transformar o cartão de cerveja e os cartões de 16 ano, ambos os que verificam a falsificação da regra em contrastnone das pessoas atendidas o problema abstrato corretamente você sabe que o mesmo ek 47problem foi dado a essas pessoas, nenhum deles poderia realmente responder que corrigir aparentemente relacionando a cerveja ou problema de idade de beber aos regulamentos reais ajudam as pessoas porque há uma regulamentação real que conhecemos que restringe o consumo de álcool nesses países em particular. Então, provavelmente o que eles estavam fazendo é o theyestavam relacionando este regulamento real com a regra condicional aqui, e que é whyeles foram capazes de resolver esse problema melhor usando o exemplo real do mundo mesmo que o teynão pudesse resolver o exemplo abstrato. Então, aqui está a constatação. Então, você ver noneof as pessoas poderiam realmente resolver o problema com as regras abstratas, mas uma boa 73 de percentas as pessoas poderiam resolver a idade da cerveja bebendo problem.Agora, levando essa tarefa um pouco mais Cheng e Holyoak eles levaram a tarefa de Wason um pouco mais longe e eles basicamente propuseram o conceito de raciocínio pragmático. Assim, os ideais de que o modo de pensar sobre causa e efeito no mundo é aprendido como uma parte de vivenciar o cotidiano. Por isso, você sabe como você vai sobre a sua vida no mundo, como os eventos do youobservo estão ao seu redor, como você vê que as coisas estão acontecendo no mundo do arredonte, isso basicamente ir para você sabe dar um aspecto do que é chamado de pragmaticreasoning; o que realmente acontece no mundo ok. Então, o seu raciocínio não é realmente basedão você sabe hard logic se x então y, ele é basicamente baseado no conhecimento de whetherrealmente y acontece se x é então você sabe. Coisas sobre supor por exemplo, você sabe que haverá uma multa se você não estiver usando um capacete. Agora alguém saberia que você sabe que é também às vezes lá que mesmo que você não esteja usando um capacete você mightget away sem dar uma multa. Então, esta é basicamente ah o tipo de adaptada esse Wasonscard para um problema de classificação para uma coisa diferente, e eles vieram com o que é esquema de permissão de calleda. O que é a câmera capaz de permissões é uma regra que diz que, se uma pessoa satisfaça sua condição A então ele ou ela consegue realizar a condição B ok. Se envelhecida esta muito então beber é permitido algo assim. O esquema de permissão de que se você tinha 19 anos, então você passa a beber cerveja foi aprendido por todo mundo através de experiênci.Então, eles foram capazes de aplicar isso na tarefa do cartão e foi assim que aqui os linkis estão sendo feitos. Aparentemente ativando o esquema de permissão as pessoas focam a atenção no cartão que testaria o esquema. Então, eles vão automatizar para um cenários que basicamente testariam e falsificariam isso, porque você conhece esse problema do mundo real isa. Os participantes a atenção são automaticamente atraídos para o cartão de 16 anos vendido, pois sabem que a cerveja do outro lado estaria violando a regra. Toteste essa ideia ah que o esquema de permissão pode estar envolvido em raciocínio sobre os carters, Cheng e Holyoak novamente executaram um experimento com 2 grupos de participantes. Você vê whatkind de cartas que eles foram presenteados com um dos grupos leia as seguintes instrução.Então, os cartões estão entrando em cólera transiente tifoide hepatite typhoid e hepatite. Então, 3 doenças 2 doenças em entrar ou transitam, e a regra é se entrar então a cólera islifica. Então, basicamente e a instrução é esse é o cenário, a instrução é você é um oficial de imigração no InternationalAeroporto em Manila que é a capital das Filipinas entre os documentos que você confere é um formigado H, ah um lado deste formulário indica se o passageiro está inserido no país ou está em trânsito. E a outra forma lista os nomes de doenças tropicais, você tem tomake certo de que se o formulário diz entrar de um lado. O outro lado inclui cólera entre a lista de doenças, qual das ahformas a seguir você teria que se entregar para conferir. Agora novamente estes são cartões estes são orformas de cartas e você se entregaria para verificar se alguém está entrando ou está em trânsito. ahIt é muito fácil aqui porque esta é uma tarefa pragmática para este cheque, seja o cardor de entrada a cólera hiper hiper hepatite card. 62 desses participantes neste groupescolheram os cartões corretos. A entrada e a hepatite de tifoide entrando em outro musthave de cólera lateral foram listadas hepatite tifoide então entrar não deve estar lá. Os participantes do outro grupo viram os mesmos cartões há outro grupo e ouviram-se instruções como o primeiro grupo, mas com as alterações a seguir. Então, lá se assola mais instruções colocando. Em vez de dizer que o formulário listado diseasse tropical as instruções disseram que o formulário listado inocula que as viagens haviam recebido no passado 6months. Então, algum tipo de vacinações ah deve ter sido recebido além disso a seguidora foi adicionada, isto é para garantir que a entrada de passageiros seja protegida contra a doença. Então, esta é novamente mais algumas informações são adicionadas. As mudanças nessas instruções foram calculadas para alcançar um efeito muito importante o que foi isso? Em vez de verificar apenas para ver se as doenças corretas estão listadas na forma, o responsável pela imigração passa a verificar se a pira pira se os viajantes têm as inoculações necessárias para lhe dar permissão para entrar no país. Essas instruçõesforam destinadas a ativar o esquema de permissão dos participantes e para aparentemente e o youknow aparentemente, descobriu-se que isso funciona porque 91 dos participantes se opuseram a 62 mais cedo, participaram dessa condição e eles captaram as direitões-diretas. Então, você vê como invocar o exemplo real do mundo, como invocar o raciocínio pragmático ou o esquema de permissão um conceito está ajudando as pessoas a fazer raciocínio muito mais facilmente como comparado com o raciocínio abstrato things.Então, este são os resultados do Cheng e Holyoaks em 1995 experiment.Agora, as pessoas também pensaram em uma abordagem evolutiva na direção de resolver este problema de quatro cartas. A alternativa para o anterior uma possibilidade de que, estamos falando é o fato de que o desempenho no problema de classificação do cartão Wason é regido pelo que é chamado de um programa de cognitiveção que meio que detecta trapaça. Você sabe que esse tipo de detecta toda vez que você vai violar uma determinada regra. Por isso, Cosmides e Tooly ah há 2 um dos 2 psicólogos evolucionistas que têm uma perspectiva evolutiva sobre a cognição, eles basicamente argumentam que wecan trace muitas das propriedades de nossas mentes de volta aos princípios evolutivos da naturalseleção você sabe, só essas coisas teriam sobrevivido apenas aquelas coisas havestadas conosco através de séculos que nos teriam ajudado a sobreviver e se propagar e vir para a próxima geração. Por isso, de acordo com a seleção natural adaptivecharacterísticas como will overtime você conhece características adaptativas will, ao longo do tempo as características becomebásicas dos humanos. Porque essas coisas sobreviveram gerações e gerações, essas coisas se tornarão quase incorporadas em nossos psices.Então, eles tentaram aplicar essa ideia. Por isso, se você aplicar essa ideia para cognição ela seguirá que uma característica altamente adaptativa da mente passaria por um processo evolutivo, becomea muito básica característica da mente. Então, qualquer coisa que nós tenhamos agora deveria ter sido útil para nós sobrevivermos através dos tempos. Vejamos um exemplo; um exemplo é a teoria do intercâmbio teociocial. Agora a teoria do intercâmbio social diz que um aspecto importante do humanyou know comportamento é a capacidade de 2 pessoas cooperarem umas com as outras, de tal forma que seja benéfica para ambas as pessoas. Se apenas um deles for sendo beneficiado então não é evolucionalmente muito útil você sabe que um deles vai morrer e o outro wayand assim que perceberem que você sabe que estou perdendo nesta barganha, eles vão parar de cooperar. Então, que cooperação existem eles devem ser beneficiados para ambas as partes. Assim, a abordagem evolutiva propõe o problema de classificação do cartão Wason pode ser entendido em termsof trapaceiro assim as pessoas se fazem bem na tarefa de cólera, pois podem detectar alguém whotrata o país ao entrar sem um shorts de cólera que provavelmente é que o que está ajudando e não o esquema de permissão. Então, vamos ver que eles testaam que queriam testar essa ideia. Por isso, Cosmides e Tooly o que fizeram foi o número do aparelho de quatro cenários de cartões, envolvendo situações desconhecidas. Agora não há problemas mundiais reais, mas situaçõesdesconhecidas não as abstratas ah situações desconhecidas que eles não conheceriam, mas aparentemente problemas mundiais reais. Então, o que eles fizeram foi basicamente se depararam com uma hipoteticalcultura chamada Kulwane e eles disseram que os participantes desses experimentos que você conhece foram contados a toread uma história ah sobre aquela cultura, o que levou à afirmação de que se um homem come acassava raiz e ele deve ter uma tatuagem em seu rosto esta é a regra. Os participantes estavam vendo quatro cartas Come Cassava Roots, eat Molo Nuts tem uma Tattoo não tem um Tattoo.Agora, foram pediram para testar isso. E a tarefa era determinar se o condicionamento estava sendo um adestramento para saber se ele estava sendo seguido ou não. Agora isso é uma situaçãowhi