Introduzione al pensiero politico occidentale Professor Mithilesh Kumar Jha Department of Humanities and Social Sciences Indian Institute of Technology, Guwahati Lecture No. 22 Kant - III: Kingdom of Ends & Critical Assessment of His Thought Hello and welcome ognuno. Questa è la terza e concludente lezione su Kant. Oggi discuteremo le sue opinioni sul "regno delle estremità" e i suoi pensieri e le sue opinioni repubblicane sul cosmopolitismo, e su come raggiungere quello che ha definito la pace perpetua tra la comunità della nazione. All'interno dello stato - nazione seguendo ideali repubblicani o valori democratici uno può raggiungere la pace. Ma come si può estenderlo a livello internazionale. Che discuteremo nella prima parte della nostra lezione, oggi.
E nella seconda parte discuteremo di come la filosofia kantiana ha plasmare il pensiero metafisico e l'"Idealismo tedesco". Quali sono le critiche legittime contro la filosofia politica kantiana? Abbiamo fatto due lezioni su Kant, dove abbiamo discusso le sue opinioni sull'illuminismo e su come ha collegato la morale basandosi su quello che ha definito l'"imperativo categorico" differenziandolo con l'"imperativo imperativo". E poi, come ha combinato quella nozione di morale come base del dovere o dell'obbligo che gli esseri umani devono esibirsi. Eseguendo quel dovere e l'obbligo gli esseri umani potevano realizzare la loro libertà e raggiungere la sua e la sua autonomia.
Così, così a Kant, si ha una combinazione complessa o delicata di libertà con morale e autonomia. Che abbiamo già discusso. Iniziamo con la lezione di oggi. (Riferirsi Slide Time: 03.56) Come abbiamo discusso prima a Kant, avevamo un pensatore quintessenziale, illuminista che voleva portare avanti progresso, sviluppo, pace, morale e illuminismo basato sulla ragione, eppure allo stesso tempo, era qualcuno che capiva i limiti della ragione. Ci sono domini di vita che non possiamo sapere che è il mondo dei 'noumenon'. Quello che sappiamo è il mondo del fenomeno attraverso la nostra percezione di senso e usando la nostra ragione e la nostra facoltà razionale, sviluppare la nostra conoscenza o comprensione basata su quelle sensazioni e percezione dove c'è un mondo che non conosciamo, non possiamo saperlo.
Quindi, qui c'è una sorta di paradosso. Il motivo è alla base di tutte le forme di conoscenza. Può portare all'illuminismo. Ma anche, ci sono certi limiti alla ragione. Poi come combinare la ragione con la morale o un senso di assoluto dovere e obbligo verso il sé e gli altri.
Queste sono alcune delle cose di cui abbiamo discusso. A Kant si ha una sorta di progetto di illuminismo che si basava sulla sua fede invariabile nella capacità di essere umano come agente morale e razionale. Pertanto, li considerava capaci di perfezionare la propria vita così come la loro comunità.
Kant credeva nella capacità degli esseri umani di ragionare e attraverso l'uso della ragione su questioni pubbliche come cittadini liberi e autonomi, non potevano solo perfezioni della propria vita. Ma anche, potrebbero portare l'illuminazione per la loro comunità e quindi progresso, sviluppo, pace e prosperità. Lo scopo intero della filosofia kantiana era la ricerca di quelle leggi morali assolate che avrebbero guidato l'azione umana e quello che era il quadro di tali leggi morali era il suo maxim a priori che definiva l'"imperativo categorico" che abbiamo discusso nella seconda lezione su Kant.
Voleva che gli individui usino la loro ragione per guidarli. Ma dovrebbero farlo in modo che volevano che altri seguano universalmente e incondizionatamente. C'era una sorta di quadro categoriale. Era una sorta di etica trascendentale dove gli esseri umani nel suo particolare setup dovrebbero agire su quelle leggi morali che vogliono che altri seguano universalmente e incondizionatamente nello stesso contesto. Così, trascendono il loro particolare contesto e vedono in sé la presenza di una comunità universale di uomini liberi e autonomi liberi.
E che uomini liberi, razionali o autonomi insieme costituivano quello che chiamò il 'regno delle estremità' che discuteremo ulteriormente. Abbiamo discusso nelle precedenti due lezioni che l'obiettivo primario di Kant era capire il funzionamento della conoscenza e della ragione umana, come funziona, quali sono i limiti alla ragione umana, e la conoscenza umana, e i tre principali critici che ha scritto il critico di ragione pura, ragione pratica e giudizio. Era per analizzare il regno della comprensione umana o della conoscenza umana. Il modo in cui funzioni e i suoi limiti alla conoscenza e alla ragione umana.
Sosteneva a favore della ragione e della razionalità come base di illuminismo. Pertanto, era molto critico nei dogmi religiosi e nelle credenze. Tuttavia, a Kant, come abbiamo discusso non c'è stato nessun rifiuto della fede. Ha dato ragione o fede una fondazione più razionale piuttosto che la fede cieca o cieca di dogmi religiosi e credenze come accennato nelle Scritture o dal sacerdote. Sosteneva inoltre che la libertà umana e l'autonomia erano radicate nell'esecuzione di un dovere per il proprio gusto senza alcuna considerazione sulle conseguenze di quel dovere.
Così, gli esseri umani come agenti morali morali deciderebbero per se stessi quale azione dovrebbero fare, il loro obbligo verso il sé e gli altri nella comunità, e decidono che in base a quello che ha definito l'"imperativo categorico". Una volta deciso che eseguiranno quel dovere per il proprio gusto. Si tratta di una sorta di bellezza in sé e non richiede alcuna ulteriore giustificazione come nella filosofia utilitaristica o nella filosofia edonista. Kant fu quindi molto critico di filosofia edonista o di filosofia utilitaristica che parla delle conseguenze dell'azione o delle conseguenze della politica. Così, la giustificazione o la valutazione di una politica si basa sull'idea di come essa si avvantaggia dell'altro. Massimo buono del numero massimo. Allora, quei tipi di idee erano qualcosa che Kant aveva rifiutato. Era molto critico su questo. Kant ha sostenuto che seguendo un maxim a priori che è "imperativo categorico", gli esseri umani potrebbero davvero sperimentare la loro libertà e autonomia.
La realizzazione della libertà e dell'autonomia è come Rousseau nell'esecuzione di un'azione che gli esseri umani stessi legiferano. Può portare a una convivenza pacifica con gli altri e la società o la comunità, e i Kantian ideali di individui e comunità sono meglio illustrati in questa teoria del "regno delle estremità". (Fare Slide Time: 09.11) Ora, passiamo a questa idea del "regno delle estremità". Kant attraverso la formulazione del 'regno dei fini' ha valutato il valore finale della vita umana e della dignità che meritano il nostro massimo rispetto. Così, Kant era una sorta di pensatore individualista nel senso che per lui il valore ultimo nella vita è quello della vita umana e della sua dignità. Esige una sorta di massimo rispetto da parte degli altri nella società o dalla comunità nel suo insieme. Non ci dovrebbero essere interferenze o un tipo di uso strumentale della vita umana e della sua dignità.
Il "regno delle estremità" che Kant affermava era il valore ultimo della vita umana e della dignità che deve essere rispettato dagli altri nella comunità. E Kant ha spiegato che la libertà e l'autonomia potrebbero realizzarsi solo nel 'regno delle estremità' e lo ha spiegato nelle seguenti parole. Finora gli agenti razionali sono tutti soggetti alla legge universale che si basa sull'imperativo categorico e questa legge universale allora è qualcosa che legiferano. Quindi, sono tutti soggetti a leggi universali che fanno. Costituiscono un regno che è uno stato di ricchezza comune, per quanto queste leggi li legano a trattarsi reciprocamente come finisce in se stessi. Il regno così costituito è il "regno delle estremità". Questa è la base della formazione di quello che definisce 'regno delle estremità', ha quindi significato che l'essere umano come agenti razionali e morali avrebbe governato la loro vita sul diritto universale. Questa legge universale è qualcosa che non gli viene data dalla società o da qualsiasi altro tipo di autorità. Essi legiferano utilizzando il loro motivo seguendo a priori maxim quello che definì l'"imperativo categorico".
E poi quando si ha una comunità di tale uomo come agente morale morale, governandosi dalla legge universale, si forma una ricchezza comune o una comunità dove ognuno tratterà tutti gli altri come un fine in sé e non come mezzo per altro. Quella comunità sarebbe il "regno delle estremità", dove la dignità e la vita umana avrebbero il massimo rispetto e per quanto riguarda, e così ognuno rispetterà tutti gli altri. Così, la dignità e la vita umana di ciascuno sarebbero rispettati e riconosciuti da tutti gli altri. Pertanto, gli esseri umani sarebbero davvero liberi e autonomi in un tale "regno di fine". Così, nel "regno delle estremità", si distingueva anche tra i membri e questi membri sono tutti agenti razionali finiti. C'era una sorta di bisogno finito per la razionalità umana e l'essere umano come agente razionale. C'erano domini che non sapevano. Così, ha fatto questa distinzione tra i membri nel 'regno delle estremità' come agente razionale finito. Era una testa suprema e questa testa suprema era un agente razionale infinito. Così, come agente di legge di un tale regno, gli agenti razionali avrebbero quello che definì dignità. Questa dignità era qualcosa di intrinseco, incondizionato e incomparabile nell'individuo.
Questo è qualcosa che dà un senso alla nostra vita e all'essere umano come un essere sociale o che preferisce vivere nella società in associazione con gli altri costantemente cerca che gli altri rispettino, la loro dignità quando non viene riconosciuta o viene usata dagli altri come strumento per altro. Che l'essere umano si sente ferito, imbrogliato, tradito e che porta al conflitto, all'enviosità,
e anche la violenza. Così, il "regno delle estremità" sarebbe una comunità, dove ognuno rispetterebbe la dignità di tutti e di conseguenza, trattando gli altri come un fine in sé e non come mezzo per certe estremità.
In questo "regno di finisce" ogni azione era giusta in sé e governata dal diritto universale.
Quindi, tutti svolgerebbero il loro dovere e l'obbligo di sé e gli altri per il proprio gusto a prescindere dalle conseguenze. In questo "regno di finisce" ogni azione è giusta in sé o il suo maxim è tale che la libertà della volontà di ciascuno può coesistere insieme alla libertà di ognuno seguendo la legge universale. Quindi, non ci sarebbe conflitto di libertà e autonomia di una persona contro la libertà e l'autonomia di un'altra persona. Così, ognuno potrebbe vivere una vita libera e autonoma senza entrare in conflitto con una vita simile altrui.
Si tratta di una sorta di comprensione reciproca o di rispetto della libertà e dell'autonomia di ciascuno riconoscendo e rispettando la dignità di un'altra persona come fine in sé e non come mezzo. Kant sosteneva che in un tale regno, gli individui avrebbero governato la loro vita sul principio per trattare l'umanità se in una persona propria o in quella di un'altra in ogni caso come fine mai solo come mezzi. Ecco come gli esseri umani si sarebbero comportati nel 'regno delle estremità' dove tratterebbe l'umanità e questa umanità si applica anche a se stessi.
Quindi, l'umanità nella loro persona o in un'altra persona. Ogni interazione con gli altri nella società sarebbe governata da questa legge che è simile a una sorta di "imperativo categorico". Uno deve trattare gli altri come fine in se stessi e non semplicemente come mezzo. E questo non è qualcosa che un uso una volta e non usa in altre occasioni. Deve essere internamente ed esternamente coerente. Questo significa in tutti i casi e le circostanze, bisogna trattare gli altri come fine in se stessi. Questo vale per tutti i tipi di relazioni che l'amicizia, le relazioni familiari e i legami di comunità.
Quando si vede, osservare o sperimentare le persone, trattare altre persone come un mezzo per loro ottenere certe altre estremità poi quella persona trattata in modo tale si sente imbrogliata. Sentono la loro dignità si sente e questo porta al problema e al conflitto. Che porta anche all'enviosità nella società e a evitare che l'essere umano come agente morale e razionale, Kant sosteneva, trattasse ogni altro essere umano come fine in se stessi, riconoscendo così la loro dignità. Insieme possono vivere una vita di pacifica convivenza dove l'autonomia e la libertà di ognuno sarebbero rispettate.
Quindi, questi due si basano sull'imperativo categorico. Sosteneva che nel "regno delle estremità", ogni uomo deve essere rispettato come fine assoluto in se stesso. L'esistenza dell'uomo non richiede alcuna ulteriore giustificazione. L'umanità in qualsiasi persona se il sé o gli altri debbano essere trattati come un fine assoluto in se stessi. Non per altri fini ed è un reato contro la dignità che gli appartiene come un essere umano, usarlo come semplice mezzo per qualche scopo esterno. Così, nel "regno delle estremità", un uomo non deve trattare altri uomini come mezzi per certe altre estremità. Ma fine a se stessi che costituirebbe quello che io definirei una comunità di 'regno di fine ' dove l'individuo è un agente razionale e morale. Sebbene sia una sorta di immagine ideale di una tale comunità, l'umano nella vita pratica effettiva non si govera secondo questo principio. Tuttavia, rimane ideale e solo possibile dove un essere umano possa realizzare il suo vero e reale senso di libertà e autonomia.
(Riferirsi Slide Time: 19.10) Kant ha capito quanto fosse difficile per gli esseri umani vivere tali principi di morale che ti dice di trattare tutti come fine in se stessi. Tuttavia, secondo Kant, questo era l'unico modo per creare una comunità ideale di agenti morali e razionali, dove ognuno cercasse la felicità in altri e la perfezione in sé. Questo è anche una sorta di pensiero paradosso e controintuitivo. Nel 'regno delle estremità', Kant sosteneva che gli esseri umani non avrebbero creato la felicità. Sarebbero guidati dal loro dovere e da un senso di obbligo verso sé e gli altri, e nell'esecuzione di quel dovere si rendono degni di felicità piuttosto che la voglia di cucire.
Nella loro interazione con gli altri, cercherebbero di cercare la felicità o di portare la felicità agli altri e nel farlo, si sarebbero perfetti. E quindi, quando tutti i membri della comunità seguono la stessa regola che sarebbero perfetti nei loro doveri e doveri.
Sarebbero in se stessi e cercano la felicità in altri. La società sarebbe una società di individui liberi e autonomi nel vero senso del termine. Un essere umano potrebbe realizzare la più grande potenzialità che la natura aveva dotato di loro. Questo è l'uso della ragione, la razionalità per condurre una vita che sarebbe vita pacifica, armoniosa e dignitosa.
Così, per creare una tale comunità, Kant voleva che l'individuo creasse e agiva secondo le leggi morali. Come se fossero già parte di una tale comunità, non è che Kant non si sia resa conto della vita pratica e dell'imperfettabilità della vita pratica. Il che significa che gli esseri umani non guidano necessariamente la loro azione, secondo il principio razionale o le leggi morali. Eppure Kant credeva che uno deve avere le leggi morali assolate di leggi morali perfetti nella società imperfetta per portare una comunità ideale. Così, portando la pace, il progresso, la prosperità nella società o l'età illuminata.
A Kant si ha una comprensione contemplativa o etica, dove voleva che il soggetto umano fosse un agente morale per pensare a se stessi come parte di quella comunità di 'regno delle estremità '. Quindi, non era reale, non dato, eppure quando l'individuo cominciò a pensare a se stessi come membro di quella comunità di 'regno delle estremità ' e perfezionando così il loro senso di dovere e d'obbligo. Gradualmente, ci sarebbe la creazione di una tale comunità. C'è la realizzazione di un mondo imperfetto. Ma per rendere la vita perfetta, ideale e migliore del (22.22) vita o vita sub - umana dell'esistenza.
Bisogna avere una vita governata da certe leggi morali e sulla maggioranza, e la maggior parte delle persone governerà la loro vita, secondo le stesse leggi. Poi si ha una società che sarebbe più pacifica e prospera che riconoscerebbe la dignità di ciascuno e quindi la convivenza o la pacifica convivenza armoniosa di tutti. Così, è solo in questa comunità che gli esseri umani potrebbero raggiungere la più alta fase di perfezione.
Allora, ricordate, per Rousseau, gli esseri umani erano liberi e intrinsecamente morali. Ma è stata l'influenza corruttiva della società che li fa agire in un certo modo. E come evitare l'influenza corruttiva della società o della socializzazione ha avuto una delle preoccupazioni principali per Rousseau.
Allo stesso modo, a Kant, si ha una specie di idea che la vita fosse imperfetta. La maggior parte delle persone ha vissuto una vita di immaturità. Questo significa che non usano la loro ragione.
Eppure come si può portare l'illuminazione e fare che uno debba avere leggi morali. È solo nel 'regno delle estremità', la più alta fase della perfezione umana è possibile dove ognuno si governerebbe con le stesse leggi universali che vogliono che tutti gli altri seguano incondizionatamente. Così, riconoscere ciò che è la cosa degna nell'essere umano che è dignità.
La più alta fase di perfezione è possibile in una tale comunità e in questo regno, Kant ha dato priorità a un senso morale del dovere verso il sé e gli altri sulla conoscenza teorica o logica. Così, ogni essere umano come ho discusso, le sue opinioni sulla morale, la libertà e l'autonomia che le regole della morale valgono per un essere umano. Perché gli esseri umani hanno bisogno di un senso di giustiziere o di ciò che è ingiusto.
Possono non accettarlo per il loro interesse personale o egoistico. Tendono a ignorarlo.
Ciononostante, hanno una comprensione intuitiva di ciò che è giusto? cosa è ingiusto? e cosa è auspicabile? cosa è indesiderabile? Possono ignorare o aggirarlo. Tuttavia, non possono rimuoverlo dalla loro immaginazione, coscienza e loro interiore e questa è la premessa di base del pensiero kantiano, dove vede che gli esseri umani sono governati da leggi morali.
E questo senso morale del dovere e dell'obbligo dovrebbe arrivare prima della loro conoscenza teorica o comprensione. Voleva che l'individuo conducesse una vita come se fosse una sorta di preludio a qualcosa di più grande, di vita immortale o anche di Dio. Questo è il tipo di regno della metafisica dove Kant considerava questa vita pratica, empirica dell'individuo come qualcosa di preludio alla vita più grande. Questa è la vita dell'immortalità e anche di Dio. Così, forniva una sorta di base razionale alla religione e al pensiero religioso o alla fede, non rifiutando l'uso della fede o della preoccupazione morale o della vita oltre. Vale a dire, nel suo pensiero che ha portato ad una sorta di misticismo o di misteriosità nel pensiero kantiano.
Ora, passiamo alle viste Kantiane sul repubblicanesimo e il cosmopolitismo. Kant era un repubblicano e un grande ammiratore della rivoluzione francese. Lo vedeva come una sorta di comandamento divino e voleva che ogni stato o monarchie in Europa si basasse sui principi repubblicani e sulla costituzione. Era dove le persone dovrebbero decidere come si deve governare la loro comunità e come si dovrebbero prendere decisioni importanti. Era contro,
quindi, tutti i tipi di gerarchie di classe e privilegio ereditario che considerava come il risultato di qualche mondo ingiusto in passato. Così, tutti devono essere trattati ugualmente e con dignità.
La ragione di ogni trattamento o richiesta di tale trattamento è che gli esseri umani siano razionali o un agente morale che non abbia nulla a che fare con la sua classe, la sua posizione o qualsiasi altra forma di gerarchia. Devono essere trattati ugualmente. Questa è la base stessa delle idee repubblicane durante la rivoluzione francese. Nel suo saggio, "Principi naturali di ordine politico", considerato in relazione all'idea di "Storia Cosmopolita Universale" è stato pubblicato nel 1784. Kant ha sostenuto la necessità di una lotta come indispensabile per il progresso e una forma di governo mondiale basata su valori repubblicani. Tuttavia, questa lotta deve essere condotta entro i limiti delle leggi o dei limiti della costituzione. Così, Kant come repubblicano non ha ridotto l'individualità come ha fatto Rousseau all'altare della comunità. Se ricordate, l'idea di "generale" di Rousseau di "volontà generale" che gli esseri umani devono sottoporsi al "volere generale". E non c'è una sorta di differenza tra l'individuo e la "volontà generale". Si tratta di tipi di connessione organica tra l'individuo e la "volontà generale" della comunità.
Al contrario, Kant non ha ridotto l'individuo alla comunità e la socializzazione completa.
Sosteneva che tutti i progressi e lo sviluppo accadono a causa dell'individualità, dell'enviosità e del desiderio di potere, e di possesso. Questi sono qualcosa che porta all'avanzamento nella scienza e nella tecnologia, nell'industria e nella prosperità complessiva. Questo desiderio di potere o di possesso li portava ad esercitare le loro facoltà in modo particolare e secondo Kant, la socializzazione completa dell'uomo avrebbe portato a una stagnazione, dove gli esseri umani potevano condurre una vita perfetta, semplice e armoniosa. Ma senza alcun nuovo progresso e innovazione di sviluppo.
Così, anche come pensatore repubblicano, non riducesse completamente l'individualità al processo di socializzazione o di vita di una comunità.
(Riferirsi Slide Time: 29:34) Secondo Kant, come abbiamo detto che la lotta era parte di tutto il progresso e lo sviluppo in tutta la storia umana. Ma una tale lotta deve essere regolata da certe leggi, regole e costumi. Essa porta all'origine e allo sviluppo della società civile e alla fine, gli stati e tutte le capacità dell'uomo che la natura lo ha dotato potrebbero essere interamente sviluppati in uno Stato governato dalla costituzione politica che è internamente ed esternamente perfetta. Così, l'idea è che le leggi e il governo debbano basarsi sul consenso del popolo.
Deve essere internamente ed esternamente coerente. Questo significa che le decisioni che vengono prese dovrebbero essere dalla costituzione e la costituzione è qualcosa che riflette la volontà del popolo nel suo insieme. Nota poche persone o una particolare sezione nella società come le monarchie e l'élite. Ma come un popolo, nel suo insieme nel loro senso collettivo riflettono la loro volontà nella costituzione e il governo deve operare in quella costituzione e quella costituzione deve essere internamente ed esternamente perfetta. Egli sostiene ulteriormente che la costituzione civile di ogni Stato è repubblicana che dovrebbe essere la forza portante o una sorta di limite all'accesso del governo e del suo potere.
Sosteneva che la costituzione civile di ogni Stato sarà repubblicana e la guerra non sarà dichiarata tranne che da un plebiscito di tutti i cittadini e durante i tempi di Kant, c'era una sorta di lotta competitiva per il potere, per l'acquisizione di nuovi territori o nuove colonie tra gli stati europei. Il che porta a una sorta di militarizzazione, dove le risorse naturali erano perlopiù spese per la preparazione della guerra. E molti programmi di welfare come l'istruzione, la salute e altri sono stati ignorati. Così, gli interi funzionari di uno Stato erano in preparazione alla guerra, nella lotta competitiva per nuovi territori, potere e autorità tra gli altri stati.
Al contrario di quel tipo di pensiero, Kant sosteneva che come creare una società dove internamente uno Stato sarebbe stato ripubblicato. Ma anche, nella loro relazione esterna, possono avere una convivenza pacifica con altri Stati. Ora, uno dei maggiori motivi di tali conflitti, tale minaccia per la pace era la guerra costante. Kant sosteneva che la guerra fu dichiarata da coloro che avevano il minimo a soffrire come conseguenza. Quindi, sono le persone, la maggioranza della popolazione che ha sofferto come conseguenza della guerra attraverso la loro vita o risorse o beni. Ma questo non ha alcuna partecipazione, mentre uno Stato o il suo Re o un sovrano decidono la guerra.
E la maggior parte delle volte dichiarano guerra al terreno flimare. Quindi, se dichiarare guerra e pace che dovrebbero essere un'opzione preferibile o decisa da tutta la comunità in quanto tale. Voleva e questo è il riflesso della sua fede nei valori repubblicani e della cultura democratica.
Quando si parla di dichiarazione di guerra dovrebbe essere solo dichiarata, quando c'è un plebiscito da parte di tutti i cittadini. Quindi, non può essere presa dalle poche persone che godono del lusso della loro vita e dichiarano guerra e persone soffrono. Così, chi subisce le conseguenze della guerra deve partecipare alla decisione sulla guerra.
Ha anche sostenuto che le leggi che governano uno Stato internamente per gestire o organizzare la vita politica tra i suoi membri dovrebbero essere il principio ispiratore dell'ordine internazionale. Sosteneva che le leggi governavano uno Stato che dovrebbe governare anche l'ordine internazionale se si vuole mantenere la pace e l'armonia. Ha ulteriormente sviluppato questa idea nella sua concezione di pace perpetua e a cui ora ci accingiamo. Nel 1795 Kant scrisse un saggio chiamato "Pace Eterna".
Ciò può apparire contraddittorio a molti studiosi. Il titolo del saggio appariva contraddittorio come ci fu un ciclo costante di pace e di guerra nell'esistenza umana.
Così, non c'era nulla come la pace perpetua o la pace eterna, c'era il ciclo di un periodo di pace seguito dalla guerra e di nuovo dalla pace e seguito dalla guerra. L'esistenza umana o la storia dell'esistenza umana è replete con questa natura ciclica della pace e della guerra, e poi argomentando per qualcosa come l'eterna pace o la pace perpetua o qualcosa di simile al tipo di storia o controintuitiva nei suoi possedimenti. Ma Kant sosteneva che come uno Stato all'interno del suo territorio e a livello internazionale potesse raggiungere la pace che sarebbe eterna o permanente seguendo determinati principi o presupposti morali. Questo è guidato dall'imperativo "categorico" dove il particolare non è in isolamento dall'universale.
Pertanto, l'etica trascendentale di Kant se si applicasse agli individui e allo stato e all'ordine internazionale creerebbe una società e una condizione di pace perpetua, e la pace eterna. Quindi, se si guarda il loro titolo, può apparire contraddittorio e la pace raramente rimane eterna. C'è una sorta di minaccia costante per la pace e l'intero ordine dello Stato. Il suo macchinario è quello di mantenere la pace e tuttavia la guerra è inevitabile. In particolare, durante il tempo di Kant, gli stati - nazione erano costantemente in guerra tra loro e la violenza era una parte regolare della vita.
Kant cercò di stabilire una pace perpetua tra gli stati a livello internazionale e voleva che la nazione dapprima minimizzasse e gradualmente abolì gli eserciti in piedi. La stessa legittimità e la forza di una nazione - Stato risiedono nel fatto dei suoi eserciti in piedi. Per raggiungere la pace, prima, Kant sosteneva che il governo avrebbe dovuto funzionare sotto una costituzione civile e repubblicana, dove la guerra fu dichiarata solo attraverso un plebiscito. Così, sono le persone a decidere se debbano andare per la pace o la guerra.
La cosa successiva che sosteneva erano tutti gli stati se volevano la pace perpetua e la pace eterna, prima, minimizzando i loro eserciti in piedi e alla fine, abolendoli. Sosteneva che gli eserciti in piedi dello stato eccitavano lo stato per estromettere l'un l'altro nel numero dei loro ornamenti che non avevano alcun limite. Questo tipo di rivalità competitiva tra i paesi - nazione ad avere sempre più esercito permanente era una concorrenza illimitata. Non c'era fine a quello eppure uno Stato ha cercato costantemente di stravolgarsi a vicenda in termini di esercito permanente. Quella è la (38:50) pace perpetua che Kant stava sostenendo. Così, voleva che tutti gli stati dovessero prima minimizzare e alla fine abolire i loro eserciti in piedi.
Se vogliono avere la pace perpetua tra loro all'interno del loro territorio e anche tra gli altri stati - nazione a livello internazionale. Kant sosteneva che i governanti raramente avevano risorse per l'educazione pubblica e altre misure di welfare poiché tutte le risorse dello Stato erano mobilitate e mantenute per la preparazione della prossima guerra. Così, era contro ogni forma di violenza e guerra. Lo vedeva come una violazione della dignità individuale e della pace. Kant era altrettanto critico nei confronti del regime espansionistico degli stati europei.
(Riferirsi Slide Time: 39:45) Così, gli Stati europei hanno ampliato il loro territorio e il loro potere oltre il loro territorio in Asia, Africa, America o America Latina. Kant era altrettanto critico nei confronti degli stati europei e delle loro espansioni in America, Africa e Asia, e gli orrori che hanno commesso, le risorse che hanno estratto da queste colonie. E la via, hanno ridotto i loro aboridi in queste terre a niente di tutto. Allo stesso tempo, quando lottano per pietà e valori repubblicani a casa hanno provocato, secondo il militarismo competitivo di Kant e sempre presente la minaccia per la pace tra gli stati - nazione in Europa. Era una critica dell'espansione coloniale e della rivalità competitiva tra le nazioni europee per superare altri stati all'interno dell'Europa nella conquista di nuovi territori. E il tipo di horror, si sono impegnati lì e riducono i loro aboridi di quelle terre al nulla.
I territori in Asia, Africa e America sono stati considerati dagli stati europei come aperti per i granchi. Potrebbero arrivare e stabilire la loro regola, poi estrarre risorse, fare ogni tipo di
orrori, tutti allo stesso tempo in cui lottavano nei loro stati per una maggiore libertà, diritti del cittadino o delle pietanze, e i valori repubblicani.
E questo sembra Kant internamente contraddittorio nel funzionamento degli stati europei che portano alla lotta competitiva tra di loro per sempre più militari potrebbero o stare in piedi eserciti e una sorta di rivalità competitiva tra gli altri stati per la conquista di nuovi territori. Il che porta una sorta di minaccia alla possibile pace o pace perpetua che sta tremando per stabilire anche a livello internazionale. Kant, però, sperava come se stesse sostenendo di illuminare che anche nelle condizioni immaturate della maggioranza della popolazione ancora coraggiosa individuo come agente morale o razionale che avrebbe gradualmente portato avanti la società verso l'età illuminista.
Allo stesso modo, tra gli stati - nazione, sperava che gli stati con i costituenti repubblicani