Loading

Alison's New App is now available on iOS and Android! Download Now

    Study Reminders
    Support

    Set your study reminders

    We will email you at these times to remind you to study.
    • Monday

      -

      7am

      +

      Tuesday

      -

      7am

      +

      Wednesday

      -

      7am

      +

      Thursday

      -

      7am

      +

      Friday

      -

      7am

      +

      Saturday

      -

      7am

      +

      Sunday

      -

      7am

      +

    introduzione al pensiero politico occidentale Professor Mithilesh Kumar Jha Department of Humanities and Social Sciences Indian Institute of Technology, Guwahati Lecture No. 21 Kant - II: Moralità, Autonomia & Libertà Salve e benvenuto tutti. Questa è la seconda lezione su Kant. Oggi discuteremo le sue opinioni sulla morale o sulla fonte della morale che guiderebbe le singole azioni pratiche o le attività. A Kant c'è una sorta di combinazione di morale con libertà individuale e autonomia. Come abbiamo discusso nella lezione precedente, egli considerava gli esseri umani capaci di ragionare e razionalità. È solo attraverso la ragione e la razionalità che l'individuo può diventare illuminato e l'illuminismo complessivo può essere portato nella società o nella comunità. Nella lezione precedente abbiamo discusso le sue opinioni sull'illuminismo, sull'uso della ragione e della razionalità come fonte di conoscenza valida che in definitiva porterebbe all'illuminismo all'interno del sé e nella comunità. Oggi vedremo come Kant combinò ragione e razionalità come fonte di azione umana o di conoscenza umana a un dovere morale o un senso di morale che combinava con la libera volontà individuale e l'autonomia. E così, gli individui guidavano una vita più armoniosa o felice. È una sorta di continuo e non ci sono contraddizioni o invidibilità o violenza nelle interrelazioni umane. Così, complessivamente, Kantian obiettivo di coniugare la morale con la libertà e l'autonomia è quello di creare una società che sarebbe una sorta di società pacifica o repubblicana, dove ogni individuo tratterà altri come fine in se stessi. Queste sono alcune delle cose che discuteremo nella prossima o concludente lezione su Kant, mentre discutono le sue idee sul 'regno di fine' o la pace perpetua. Poi discuteremo nella seconda parte di quella lezione la valutazione critica su Kantian pensata. Oggi inizieremo con le sue opinioni sulla morale, sull'etica e sul perché dovremmo essere morali o cosa sia considerare l'essere umano come un agente morale. Poi quello che dovrebbe essere la base di tali leggi morali o codici morali che guiderebbero l'azione individuale. Prima di farlo, discuteremo anche le sue opinioni su "imperativo categorico". Si tratta di una sorta di massimo a priori a Kant che ha permesso all'individuo di decidere autonomamente su quale sarebbe il codice morale o le leggi morali che dovrebbero essere vincolanti per le loro attività pratiche. Così, nella prima parte della lezione, oggi, discuteremo le sue opinioni su "imperativo categorico" e il suo contrasto con "ipotetico imperativo". Nella seconda parte discuteremo di come ha combinato le sue opinioni sulla morale con la libertà, l'autonomia e la razionalità. (Riferirsi Slide Time: 04.11) In Kant, abbiamo un concetto molto distinto di morale che coniuge con la libertà e l'autonomia degli individui. Quindi, essere morale non è qualcosa da guidare da un codice di diritto che ha fissato altri nella società. Questo tipo di morale è qualcosa che l'individuo come agente morale, libero e autonomo si è fissato per se stessi. Questa è una concezione molto distinta della morale che abbiamo a Kant. Si distingue dal senso ordinario della morale, cioè le norme e i codici prevalenti nella società. Non porterebbe all'illuminismo come abbiamo discusso nella lezione precedente. L'individuo deve essere in grado di decidere autonomamente quale deve essere la forza portante della propria vita o ciò che dovrebbe guidare la loro azione pratica. La base per una tale decisione è la ragione umana e la razionalità. Quindi, gli esseri umani (a) dovrebbero essere capaci di ragionare o pensare per se stessi e (b) questo avrebbe il coraggio di seguire quello che pensano sia giusto, non quello che gli altri pensano per se stessi. Questa sarebbe la condizione di immaturità. Sarebbe la condizione di dipendenza e che non porterebbe ad illuminare né a livello individuale né a livello societario o di comunità. A Kant abbiamo una concezione unica della morale e della nozione di libertà e autonomia. Quindi, individuo come abbiamo discusso è un agente razionale o morale e la base di tale morale non è come il senso ordinario di religione o norme sociali consolidate che dovrebbero guidare il comportamento umano o le attività umane. Ma solo ragione umana e razionalità. Quindi, è una specie di bella, eloquente combinazione di ragione e razionalità con la morale. E nei limiti della morale poi gli esseri umani si rendono conto o attualizzano il proprio sé. Questo è tutto lo scopo della tradizione illuminista in Europa. Così, i codici morali si basano su una buona e autonoma buona volontà dell'individuo. Quindi, c'è una sorta di asserzione inerente all'avviamento nell'essere umano e di come l'essere umano conduca la sua vita, secondo quell' avviamento. Sarebbe una sorta di trascendenza dalle reali circostanze particolari della vita all'essere universale. Così, individuo attraverso la sua buona volontà o nozione di morale può vedere in sé gli uomini universali. Quel "regno di fine" o di pace perpetua che avremmo discusso nella lezione successiva. Si basa su un distinto senso dell'essere umano come un agente razionale e morale dotato di avviamento. E si comporta, secondo l'avviamento che l'individuo nelle particolari circostanze diventa l'uomo universale o parte della comunità universale. Quindi, ragione e razionalità, secondo Kant è l'unica fonte di tutte le conoscenze. Permette di auto-legiferare. Questa è l'altra caratteristica della morale kantiana o del senso del dovere che nessun corpo esterno né società né persona o un gruppo di corpo racconta al singolo cosa fare. È l'individuo stesso utilizzando la propria ragione e razionalità che decidono cosa dovrebbero fare. Nel decidere che, questo avrebbe guidato la loro azione sulla base di un maxim a priori che ha definito l'"imperativo categorico". La ragione e la razionalità permettono all'individuo di auto legiferare il proprio dovere verso il proprio sé e gli altri nella comunità. Così, con l'uso della ragione, non solo decidiamo o pensiamo per il nostro sé. Ma anche, il nostro obbligo e dovere verso gli altri nella società. E il "regno delle estremità" e l'idea del "regno delle estremità" è quel tipo di società, dove ognuno tratterebbe tutti gli altri come fine in se stessi. Così, riconoscere e rispettare la dignità di tutti e quel tipo di società sarebbe una società che sarebbe una società pacifica e armoniosa. Questa ragione e la razionalità permettono all'individuo di autogare autonomamente il proprio dovere verso sé e gli altri, e questo faranno quando saranno liberi e autonomi. L'altra condizione di decidere per gli oneself è che l'individuo sia libero non sotto alcuna forma di assoggettamento, ad altri uomini o società o a qualsiasi altra autorità. L'individuo è libero e autonomo, e poi usando la propria ragione, decidono i codici della morale che governano le loro azioni verso se stessi e la società. Così, per spiegare questo inter connessione tra la volontà libera e autonoma dell'individuo con la morale, Kant ha fornito un maxim a priori. Si discuterà di ciò che è "a priori". È precedente a qualsiasi esperienza umana o considerazione di qualsiasi contesto empirico. Si tratta di una sorta di idea astratta - a priori, prima di tutto il resto. Quindi, i codici morali e la morale richiedono quel principio che sarebbe libero dall'isolamento di ogni situazione empirica pratica in cui gli esseri umani agiscono, si comportano e vivono. Ha spiegato questo inter - connessione tra morale, libertà e autonomia attraverso un maxim, che è un maxim a priori. Lo ha definito l'"imperativo categorico". Henceforth, ci riferiremo ad esso come CI. Così, abbiamo discusso di cosa sia questo "imperativo categorico". Questo "imperativo categorico" è per l'essere umano o per l'individuo che è razionale, una sorta di ragionamento pratico. Così, nel contesto pratico dato, quale corso di azione si dovrebbe seguire per decidere che uno deve capire o guidare l'azione di un'azione, secondo questo "imperativo categorico" è la fonte della morale, della virtù e della felicità per gli esseri umani. Secondo Kant, le azioni di un individuo e la ragione pratica sono guidate da questo imperativo da solo. Quindi, questo è semplicemente un maxim - un imperativo attraverso il quale l'essere umano legifera per se stessi, quale corso di azione seguirà. Non gli dice proprio di farlo o di farlo. Gli dà solo un quadro. Utilizzando loro, decidono autonomamente qual è la migliore azione possibile che dovrebbero seguire in una determinata circostanza. E per farlo devono applicare la ragione e vedersi come parte del sé universale, se c'è una sorta di intelligibilità da parte degli altri. Ciò agirebbe su quei principi che vogliono altri anche a seguire nel contesto dato. Questo è l'"imperativo categorico" che discuteremo. Si basa sul motivo pratico o sulle circostanze della vita umana eppure fa parte dell'universale. Questo è una sorta di paradosso. Si sviluppano i vostri codici di morale in un contesto particolare eppure si agisce sul principio che si vuole essere universale. Questo significa che anche altri dovrebbero seguire lo stesso corso di azione nel contesto dato. Quindi, questo è un po' questo paradosso di essere particolare e allo stesso tempo universale. Ha spiegato questa posizione sulla morale, l'autonomia e la libertà in questo lavoro, La Groundwork della Metafisica di Morales che ci riferiremo come Groundwork in questa lezione, oggi. (Riferirsi Slide Time: 13.16) Ora, discutiamo, perché abbiamo bisogno di filosofia morale? Quali sono gli obiettivi e gli obiettivi? Quindi, se si guarda all'oggettivo di qualsiasi filosofia se si tratti della filosofia politica o della filosofia morale, si pungono a fornire una società o una condizione o un insieme di norme che permettano all'individuo di condurre una buona vita e definizione di buona vita. Varierà. Ma tutti gli esseri umani vogliono vivere una vita buona, dignitosa e felice. Ora, come condurre quella vita? Che società che la vita è possibile? Che tipo di strutture statali ci sarebbero? Queste sono alcune delle riflessioni che abbiamo visto dai tempi greci classici a Platone, Aristotele, Machiavelli, Hobbes, Locke, Rousseau e Kant, unae molti altri pensatori che c'è nel corso. Sono tutti impegnati a rispondere a questa domanda che in quale tipo di società, la vita individuale sarebbe più dignitosa, uguale, giusta e felice. Dunque, l'obiettivo primario della filosofia è quello di fornirci una serie di leggi morali o di principio che ci permettano di condurre una vita buona, felice e dignitosa. Così, tutti gli esseri umani attraverso il contesto universalmente vogliono condurre una vita che sarebbe buona, felice e dignitosa. La ricerca di quei principi o norme per condurre una vita di 'eudaimonia ', se ricordate le nostre prime lezioni sul filosofo greco. Era lì negli scritti del filosofo greco come Socrate, Platone e Aristotele. E in particolare, se vi concentrate e richiamate la nostra lezione su Aristotele e le sue opinioni sul giudizio, noterete che come era alla ricerca anche di un codice di diritto. Così, ha fatto Plate e Socrate e altri pensatori che abbiamo discusso in questo corso finora. Tutti cercavano quei codici o i principi che avrebbero permesso all'essere umano di condurre una vita che sarebbe stata la 'eudaimonia' o una felice vita dignitosa. In particolare, se si guarda agli scritti di Aristotele sull'etica. Combinava i concetti generali e universali di etica in contrasto con Platonico. C'è una sorta di conoscenza assoluta o forme di etica o di morale a Platone. Al contrario di ciò, ad Aristotele troviamo una sorta di combinazione della nozione universale o astratta di etica con il contesto pratico della comunità. Ed è la combinazione dell'universale con particolare che gli esseri umani hanno sviluppato come giudizio politico corretto. Così, ad Aristotele, abbiamo questa combinazione di concetto generale e universale di etica con il contesto pratico della vita umana e della comunità. Secondo Aristotele, gli esseri umani hanno sviluppato la capacità di correggere il giudizio. Il giudizio è qualcosa che guida la nostra azione. Noi sottoponi la nostra vita al nostro giudizio e poi realizziamo le potenzialità o le potenzialità piene della nostra vita dipendente dalla corretta sentenza e la corretta sentenza richiede, in primo luogo, la comprensione del codice generale o universale dell'etica. E il contesto pratico della vita umana o della comunità. Secondo Aristotele, gli esseri umani svilupparono la capacità di correggere il giudizio vivendo tra i membri liberi e uguali. Dunque, la vita nella polis o nella city-states o nella vita pubblica è la vita migliore che ha permesso agli individui di realizzare le sue vere potenzialità. Ecco perché, vivendo tra gli altri che sono uguali e liberi nella comunità. Quindi, il giudizio corretto, secondo Aristotele, è l'esito della vita associativa di individuo con altri che sono liberi e uguali nella comunità. Kant, in tempi moderni, ci ha fornito un racconto più ampio e approfondito della morale universale, e anche che la morale dovrebbe essere guidata dalla ragione pratica. Quindi, l'imperativo categorico di Kantian ha guidato la ragione pratica. Come gli individui dovrebbero agire in un contesto pratico dato? La legge morale nella filosofia di Kant aveva una caratteristica trascendentale e questa caratteristica trascendentale nella moralità kantiana era morta. Anche quando agiscono nel loro contesto particolare, la trascenda deve agire nel principio che vogliono allo stesso tempo diventare universali. Questo significa che l'altra persona senza alcuna considerazione al contesto dovrebbe agire, secondo lo stesso principio. Quindi, quella persona particolare dovrebbe seguire il particolare contesto. Quindi, ci sono tipi di etica trascendentale o di caratteristica trascendentale della morale kantiana. Ora, discutiamo, questa domanda perché ci serve la morale e perché i codici morali si applicano all'essere umano o alle specie umane. Quindi, il motivo è che siamo agenti morali e cosa significa essere un agente morale. Significa che abbiamo un senso di giustizia o un senso di discrezione che ci dice cosa è bene o male, ciò che è auspicabile o indesiderabile. Quindi, c'è una sorta di senso innato intuitivo anche nei pensatori della tradizione del contratto sociale. Anche nello "stato della natura", dove non c'è società, nessuna associazione, eppure gli esseri umani hanno un senso di morale o di giustizietà e se si ricorda Aristotele, di nuovo, che gli esseri umani non sono né Dio né bestemmia. A differenza di Dio, non sanno tutto o diversamente dalla bestia, non è anche vero che non sanno nulla. Allora, sappiamo qualcosa. Ma ci sono i domini della vita, che non conosciamo. Così, gli esseri umani hanno una situazione peculiare dell'esistenza. Qui hanno un senso, ma sono anche inclini a fare un sacco di atti immorali o si sa, comportamenti indesiderabili. Tutta la filosofia morale cerca di fornirci una serie di norme, che renderebbero la vita umana più perfetta, consentendogli di condurre una vita più virtuosa, di vivere felici e di condurre che gli esseri umani poi devono imparare o sviluppare per sé ciò che è bene, ciò che è auspicabile, ciò che è morale per loro fare e la fonte di tale morale o desiderio non è basato sulla religione o su qualsiasi altro pensiero illuminista. Ma sul motivo umano stesso. Quindi, i codici della morale, quindi, si applicano solo all'essere umano, non alla bestia o ad altre specie sulla terra. Sono guidati dal loro desiderio o dalla loro passione da soli. È l'essere umano ad avere la capacità di ragionare e questa è la capacità di ragionare che racconta loro la distinzione tra azioni o comportamenti. Questo è moralmente giustificato. E le azioni e i comportamenti sono moralmente ingiustificati. Così, hanno questo senso intuitivo di morale ed etica. Pertanto, le leggi morali e i codici morali sono applicabili all'essere umano. L'essere umano è poi non solo un essere razionale che prova costantemente ad attuarsi in isolamento della società o dalla società o dalla comunità. L'individuo come agente razionale o un essere razionale è un agente morale, avendo un senso di bene e di cattivo, desiderabile o indesiderabile, solo un ingiusto. Pertanto, gli esseri umani non potevano evitare le questioni morali e i dilemmi che affrontiamo nella nostra vita quotidiana pratica. Allora, la domanda che affrontiamo ogni giorno sono i dilemmi morali e la filosofia morale che ci dice come superare quei dilemmi, come perfestare la nostra azione, secondo i codici morali, e quale dovrebbe essere la fonte di quel codice morale. La domanda è quali dovrebbero essere i codici della morale che guideranno la nostra vita pratica. Quale dovrebbe essere la sua fonte? Per molto tempo, la religione o i tremori religiosi utilizzati per fornire quella serie di codici attraverso i quali l'essere umano perfetto o corregge il loro comportamento o le proprie azioni nella società, verso se stessi, la famiglia, la società e lo stato. Molti codici morali erano sanciti nel testo religioso. Ma nell'illuminismo c'era una nuova modalità di pensiero. Siamo esseri umani per se stessi considerati un agente razionale che deciderebbe da soli, qual è il codice morale o il senso del dovere verso cui hanno l'obbligo? Come abbiamo discusso nella teoria dell'obbligo politico con le tradizioni del contratto sociale che gli esseri umani stessi accondono a una particolare forma di autorità e l'obbligo morale o l'obbligo politico che hanno è basato sul consenso e non su alcuna teoria del diritto divino o prescrizione religiosa. Obbediscono a determinati comandi o a determinate regole e forme di autorità. Allora, la domanda con la filosofia morale è che quello che dovrebbe essere il codice della morale che dovrebbe guidare la vita pratica. Quale dovrebbe essere la sua fonte e chi dovrebbe formularla? È la società, la comunità o i testi religiosi o i predicatori o i singoli stessi? A Kant, vediamo che ha formulato una nozione di morale. Siamo individuali come un essere libero e autonomo che decidono e legiferano per se stessi, qual è il dovere o il loro senso di morale a cui dovrebbero sottoporre la loro vita, o perfezionarsi la vita in un modo. Così nella Groundwork, Kant ha fornito una sorta di racconto deontologico e categorico del nostro fondamentale obbligo morale o dovere nei confronti del sé e degli altri nella società. Una filosofia morale cerca di identificare e realizzare il fine ultimo o il più alto possibile per ottenere da esseri umani. E gli esseri umani, in molti altri scritti hanno la capacità di comportarsi come una bestia e anche di perfezionarsi la vita, di condurre una vita dignitosa o rispettata seguendo alcuni codici di morale che essi stessi legiferano usando la propria ragione. Poi costantemente, cerca di perfere la loro vita. Pensiamo a questo in questo modo. Anche gli esseri umani sono sensuali. Essi hanno il loro desiderio e la loro passione, e quei desideri e la passione non possono necessariamente portare a comportamenti morali o di azione morale. Eppure gli esseri umani hanno nella sua ricerca qualcosa di definitivo o permanente. Questa è la fonte di massima pace o soddisfazione. A Kant si ha la risposta che gli esseri umani quando lui o lei usa la propria ragione o la sua facoltà razionale, solo allora è capace di orientare la sua vita e il rapporto con gli altri, secondo le leggi morali che daranno loro un senso di obbligo o dovere verso cui devono svolgere le proprie azioni o sottoporre la reazione alla base logica che permetterebbe agli esseri umani di realizzare la sua vera o massima potenzialità nella vita. Quindi, richiede la virtù morale con la felicità completa. Ne discuteremo, quando discuteremo il "imperativo categorico" e "imperativo". Questo significa che alcune azioni possono darci immediata soddisfazione. Ma a lungo termine ha conseguenze devastanti. Ci sono certi codici che ci portano a comportarci e ad agire in modo da avere conseguenze pacifici permanenti o che permettano la condizione di vita che sarebbe eterna felice o una sorta di pace perpetua o di felicità costante. È possibile quando cerchiamo di condurre una vita di felicità combinandola con la virtù. C'è una combinazione di ragione umana e razionalità, e la ragione e la razionalità in sé non sono sufficienti. Essa deve assoggettarsi a una serie di codici o di moralità che si individuali legiferano o definiscono. Così, questa filosofia morale, prima, individua ciò che è l'avviamento, l'obbligo e il dovere nei confronti del sé e degli altri. (Riferimento Slide Time: 28:19) Ora, guardiamo in particolarearly, come Kant definiva la morale o quale dovrebbe essere la fonte della moralità nell'individuo, la situazione pratica quotidiana o le circostanze conoscando le sue opinioni su "categorico" o "imperativo ipotetico". Dunque, la concezione della morale di Kant come abbiamo discusso è una sorta di maxim a priori che ha definito l'"imperativo categorico". È a priori nel senso; si basa su un principio astratto che non tiene conto o considerazione il contesto reale dell'esistenza umana o dell'essere umano. Questo imperativo in Kant si basa sul principio astratto che non tiene conto di alcuna considerazione delle circostanze reali in cui l'essere umano vive. È imperativo, nel senso, è un comando o una sorta di ordine che è obbligatorio per l'essere umano a seguire. Quindi, obbliga l'agente razionale e morale a comportarsi e agire in modo particolare. È a priori. È imperativo che si schietti o obbliga l'individuo ad agire o comportarsi in modo particolare, in una circostanza particolare, ed è categorico nel senso che deve essere obbligatoriamente, universalmente, e incondizionatamente seguito. Questa è la definizione caratteristica di "imperativo categorico", cioè è vincolante. È obbligatorio e dovrebbe essere seguito universalmente e incondizionatamente. Non ci dovrebbero essere condizioni per seguire l'"imperativo categorico" o le regole basate su "imperativo categorico". Quindi come imperativo, non dice all'individuo esattamente cosa fare in un determinato contesto. A differenza di qualsiasi altro comando o ordine che sia molto specifico impostate la porta aperta la finestra, chiudere la finestra, passare alla luce. Ecco, questi sono i comandi molto specifici e che racconta esattamente all'altro singolo cosa fare. Al contrario di questo, "imperativo categorico" non è qualcosa di preciso o che dica esattamente al singolo cosa fare. Si tratta in sostanza di un maxim, una sorta di quadro, una sorta di principio usando quale individuo come agente morale razionale arriverà ad un'azione particolare, vogliono che gli altri seguano universalmente e incondizionatamente. Si tratta di una sorta di argomento complesso lì nell'"imperativo categorico", che è anche universale e incondizionato. Invece, come maxim astratto come ho detto, non tiene conto di particolari circostanze empiriche della vita umana. Fornisce loro una formula per scegliere un determinato corso d'azione, in un particolare contesto dato, che vogliono che altri seguano nello stesso contesto senza eccezioni. Ora, discutiamo di questa idea. Dire, raccontare bugie non è accettabile o moralmente accettabile almeno e tuttavia tendiamo a parlare di menzogne se è benefico per noi. Ora, come arriveremo ad un codice morale che verrebbe applicato universalmente senza alcuna eccezione per noi e anche per gli altri, e questa è l'intera idea di "regno delle estremità" in un modo. Sarebbe possibile argomentare che parliamo di menzogne, se per noi è benefico. Ma poi non vogliamo che gli altri parlino bugie che portano ai conflitti. Così, per evitare quei conflitti e le contraddizioni, il codice morale che individuale come esseri razionali dovrebbe arrivare è basato sul maxim che vuole altri anche per seguire lo stesso corso d'azione, che lui o lei segue in una determinata circostanza, universalmente e incondizionatamente. Questo significa, prendiamo l'altro esempio. Quindi, nell'esame, si desidera tradire o copiare dagli altri per garantire più segni. Ma allo stesso tempo, non vuoi che gli altri tradiscano o copiino dagli altri per avere più segni. Ecco, qui c'è una sorta di contraddizioni morali. Ma 'imperativo categorico' ti dice di seguire solo quei corsi d'azione, che vuoi che altri seguano in quella stessa circostanza universalmente e incondizionatamente. Questo significa che dire la verità è meglio, trattare gli altri come un fine in se stessi, non imbrogli nell'esame è meglio che si applica a te e vuoi che sia applicato universalmente anche agli altri. Questo è l'intera base di 'imperativo categorico ' in un certo senso. Così, la caratteristica di "imperativo categorico" è la sua astrabilità. Non è specifico per nessuna circostanza particolare eppure guida un'azione pratica. È astratto, generale, universale e incondizionato. Quindi, tu sottopiatti la tua azione, le tue attività pratiche a questo motivo senza alcuna condizione. Vuole che l'individuo agga, secondo quei principi, attraverso il quale si desidera che gli altri guidino le loro azioni in un contesto simile universalmente e incondizionatamente. Quindi, questo è tutto il punto di "imperativo categorico" che il codice morale che si arriva sia specifico per un contesto particolare eppure ha applicazione universale. La legislazione del codice morale che viene fatta da individuo in una situazione particolare ha la sua applicazione universale allo stesso tempo. C'è una sorta di questo trascendere il particolare contesto alla comunità universale dell'individuo. Così, "imperativo categorico", secondo Kant non è una legge morale in sé. L'"imperativo categorico", come abbiamo spiegato non sta dicendo al singolo cosa fare in un contesto particolare. Ma come dovrebbero fare come un agente razionale morale che si comporta, secondo il principio che vogliamo che gli altri seguano nello stesso contesto universalmente, attraverso il contesto e incondizionatamente. Questo è il tipo di formula. Questo è una sorta di maxim. Ma di per sé non dice agli individui cosa fare e cosa non fare. Gli individui stessi decidono cosa dovrebbero fare a condizione che ne vogliano altri per seguirlo anche, i conflitti morali nella vita. In economia usiamo il termine free rider, dovremmo pagare la tassa. Ma se fuori da milioni o miliardi, 1 o 10% non pagano le tasse. Non inciderà complessivamente. Ma poi se supponiamo nei milioni, il 90% o il 50% delle persone comincerà a pensare che in modo simile, il free rider cosa se il resto di loro dovrebbe essere e io non pago. Quindi, sarò il beneficiario di non pagare la tassa. Ma che il 50 60% creerà un'influenza devastante sulle entrate del governo. Allo stesso modo, in termini di voto, si dovrebbe votare per eleggere nuovi rappresentanti. Ma molti elettori pensano, e se non votassi farebbe qualsiasi grande differenza. Ma se dicono 45 o 30% di cittadini illuminati o razionali si astengono dal votare. Poi si ottiene il rappresentante che non piace alla maggior parte del tempo. Si tratta di una guida alla condizione pratica seguendo questo "imperativo categorico", che non dovrebbe essere contraddittorio all'interno. Deve essere moralmente coerente. Questo significa che tu sottoponi le tue attività pratiche sul principio, che vuoi che anche gli altri seguano. Non fai eccezione per te o per gli altri, sottoponendo la tua azione pratica a una serie di codici morali o di un senso d'obbligo. Quindi, "imperativo categorico" di per sé non è una legge morale. Fornisce solo il quadro attraverso il quale individuo ha un agente razionale sviluppato per se stessi, qual è il loro dovere o l'obbligo di sé e degli altri. Si tratta di un maxim che permette a un agente morale libero e autonomo di usarlo come base per guidare le loro azioni pratiche. L'"imperativo categorico" non è come l'utilitarismo come una filosofia che solo quelle politiche dovrebbero essere seguite dal governo che andrebbe a vantaggio del numero massimo di persone. In tal senso, l'"imperativo categorico" non è una sorta di conseguenza che ha diffuso l'argomento, o il successo di una politica o di una norma che si basa sulle conseguenze. Le leggi morali dovrebbero essere solo di per sé. Non richiede ulteriori giustificazioni o giustificazioni sulla base delle conseguenze. Nell'etica kantiana quello che hai è una volta che decidi per te stesso, qual è il tuo dovere, dovresti esibirlo senza alcuna considerazione sulle sue conseguenze. Questa è la legge morale. Ecco come si conduce una vita dignitosa e come è possibile condurre una vita felice che sarebbe pacifica, libera da violenza, conflitti e nemici. Uno deve seguire "imperativo categorico" a prescindere dalle conseguenze, dalle inclinazioni e dai sentimenti. Quindi, tutti i sentimenti, le inclinazioni e le conseguenze dovrebbero essere soggetti alla ragione umana e al senso morale del dovere. Quindi, aiuta la lezione morale a sviluppare un senso di dovere che lei o lui deve esibirsi. Questo senso di dovere tra l'agente morale libero si basa sulle leggi morali all'interno e non dall'esterno. (Riferirsi Slide Time: 39:29) Così, Kant ha fornito una sorta di deontologico un senso di moralità, dovere o fondamento etico per l'"imperativo categorico". Quindi non c'è alcuna conseguente giustificazione per questo imperativo. L'essere umano come agente morale e razionale rimane libero e autonomo seguendo leggi legiferate da sé utilizzando questo maxim a priori definito "imperativo categorico". Questi tre fanno l'argomento della libertà, simile a Rousseau. Cioè seguendo la "volontà generale", sarete liberi e se non vorrete seguire la 'volontà generale', sarete costretti a seguirlo e quindi, individuo può essere costretto a essere libero in un certo senso. Pertanto, "imperativo categorico" deve essere seguito da tutti universalmente e incondizionatamente e possiamo comprendere meglio contrastandolo con l'"imperativo imperativo". Dunque, l'etica e la morale si basano su 'imperativo categorico' che permette agli individui di vivere una vita virtuosa e felice. Ricordate i filosofi greci che hanno spiegato che tipo di vita si chiama vita felice? Quel tipo di vita è felice che è virtuoso. E cosa è la virtù? La conoscenza è virtù e come si perseguono le conoscenze. È attraverso la ragione. Quindi, questo è un argomento simile. Ma in modo più complesso, dove un soggetto ha ragione di una serie di codici o di morale, che uno decidono per oneself. Così, per condurre una vita felice, bisogna essere virtuosi. Senza virtù, felicità o essere felici, la vita è impossibile avere o anche se ce l'avete, non sarebbe permanente. Quindi, per condurre una vita felice permanente, bisogna essere virtuosi, e essere virtuosi, uno deve essere morale e che la legge morale poi limiti la ragione e la razionalità che altrimenti lea