Loading
Notes d'étude
Study Reminders
Support
Text Version

Obligation politique et évaluation critique

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introduction to Western Political Thought Professor Mithilesh Kumar Jha Department of Humanities and Social Sciences Indian Institute of Technology, Guwahati.
Conférence No 14
Hobbes-III: Obligation politique et évaluation critique de sa pensée.
Bonjour et bienvenue à tous. C'est la troisième conférence sur Hobbes. Dans cette conférence de clôture, nous allons discuter de ses idées sur l'obligation politique. Dans la seconde partie, nous nous concentrerons sur l'évaluation critique de Hobbes dans la pensée politique. Lors des deux conférences précédentes, si vous vous souvenez, nous avons discuté de son point de vue sur la nature humaine, "l'état de la nature", et comment il a développé une théorie du souverain avec le pouvoir absolu sans aucun contrôle par la multitude.
Cette construction d'un souverain exerce un pouvoir absolu sur la multitude qui est la construction artificielle. C'est-à-dire que les êtres humains qui étaient libres et égaux constituaient ce souverain par le biais d'une alliance. Elle n'était pas fondée sur la théorie de la droite divine du roi ou sur une compréhension donnée de l'État et de la puissance souveraine. Ainsi, le pouvoir souverain de l'État à Hobbes et la pensée politique étaient fondés sur l'alliance ou le contrat de membres libres et égaux. Par conséquent, ce souverain selon Hobbes était une construction artificielle.
Et cela reflète sa compréhension de la nature humaine comme non seulement du mal ou du mal. Mais il y a aussi des potentialités ou des entreprises créatives à constituer quelque chose à travers leur réflexion, et la raison de créer une condition de vie qui permettrait la vie civique des citoyens.
En ce sens, pour Hobbes en théorie politique, les êtres humains étaient des êtres entreprenants de façon réfléchie et ils utilisaient la politique pour construire en autorité qui leur permettrait de poursuivre leur intérêt privé ou leur vie privée sans aucune menace pour leur vie et leur liberté. C'est tout le but de la théorie politique de Hobbes et pourquoi nous avons besoin d'une souveraineté absolue dont nous avons discuté lors de la conférence précédente. Aujourd'hui, nous allons nous concentrer sur son idée de l'obligation politique (voir Diapositive: 3:18) Comme vous vous souvenez que Hobbes dans la pensée politique ou la politique est basé sur une sorte de compréhension matérialiste. C'est-à-dire que pour Hobbes, les êtres humains sont comme la matière en mouvement. Et sa conception de la politique ou de la souveraineté ou de la création du souverain est basée sur cette approche très matérialiste de la question de la politique à la question du désir, de l'aversion et de tout ce qui se déplace.
Donc, en termes de langue qu'il déploie. L'approche qu'il a n'est pas une sorte de théorie préalable ou de compréhension préconçue de la nature humaine ou du comportement éthique ou le but de la vie pour mener une vie heureuse.
Si vous vous souvenez de son idée de la nature humaine qui est un ensemble de désir et ce désir signifie la vie d'une personne. Les êtres humains sont si longtemps vivants qu'ils seront guidés par leur désir et que ce désir n'a pas de sens. La vie humaine est un désir constant de désir et d'éviter quelque chose qui donne de la peine à leur vie. Maintenant, comment créer une condition où ce genre de poursuite du désir humain ou de satisfaction du désir humain est possible est l'objectif ou le centre de sa construction de cette idée du souverain absolutiste. Ainsi, Hobbes a développé sa théorie de la politique basée sur la compréhension matérialiste de la nature humaine.
Et sa théorie de la monarchie absolue ou souveraine était fondée sur des propositions rigoureuses, scientifiques et évidentes qui ont commencé de la nature humaine à "l'état de la nature", enfin, à la création d'un organisme souverain par le biais d'une alliance entre les membres libres et égaux. Si vous regardez les artefacts de Hobbes et la théorie politique, il y avait une sorte de séquence logique. Et la racine d'une telle séquence était comment créer une condition où les êtres humains pouvaient mener une vie heureuse. Et pour lui, la vie heureuse était la poursuite de son désir sans aucune menace à la mort violente ou à la liberté.
À Hobbes, le concept du souverain absolutiste était basé sur cette construction hypothétique de cette idée "état de la nature" où il y avait une sorte d'état perpétuel de guerre chacun contre le tout. Et il y a toujours eu une chance de mort violente et pour éviter que la mort et la peur de la mort, des êtres humains aient créé une autorité civile qui avait le pouvoir absolu sur eux. Donc, si vous regardez la logique ou les arguments à Hobbes, c'était un récit très convaincant ou convaincant de pourquoi nous avons besoin d'un souverain absolutiste et pourquoi nous devrions obéir au commandement du souverain.
Ainsi, pour assurer la subsistance à long terme des régimes politiques, Hobbes a développé un récit convaincant et persuasien de l'obligation politique. Et cette obligation politique, selon Hobbes, était fondée sur le consentement individuel. Lorsque l'être humain est un consentement libre ou un membre égal a donné son consentement. Ainsi, l'obligation des êtres humains ou des personnes envers le souverain est fondée sur leur consentement qu'elles donnent individuellement en se réunissant dans un contrat. Et grâce à ce contrat, ils ont transféré leurs droits au souverain.
Cette obligation n'était fondée sur aucune explication conventionnelle ou religieuse du régime politique.
Ainsi, si vous vous rappelez dans les périodes antérieures ou médiévales ou dans le discours politique chrétien, la puissance temporelle ou le roi était considéré comme le représentant de Dieu sur la terre. Et si toute la vie publique ou collective de l'individu et de la communauté était guidée par le discours religieux ou théologique, alors l'obligation venait naturellement du fait que le roi ou le monarque était le représentant de Dieu.
Et nous devrions lui obéir sans aucun interrogatoire. Donc, il y avait une sorte de relation de sujet avec la puissance temporelle ou le roi. Donc, l'individu en tant que sujet doit obéir au monarque ou au roi.
Parce que le roi était le représentant de Dieu sur la terre. Et il y avait aussi une sorte de convention. Parce que nous devons obéir au roi ou au monarque. C'était une convention. En tant que matière devrait obéir à votre roi.
Mais Hobbes a donné une interprétation radicalement différente de l'obligation politique, où l'obligation que les individus doivent au souverain n'était pas fondée sur la convention ou sur une quelconque compréhension religieuse de l'autorité politique. Mais elle était fondée sur le consentement de l'individu. Qu'ils ont donné à travers un contrat entre le membre libre et égal. Et cela a été la base d'un grand discours dans la science politique moderne sur les droits individuels pour savoir pourquoi un État devrait protéger ces droits individuels. La façon dont ces droits ont été considérés comme la vie, la liberté, la propriété et la façon dont elle s'est développée dans d'autres types de droits.
Cette compréhension est un changement radical dans le discours politique que nous voyons à Hobbes où il définit les obligations politiques en fonction du consentement individuel. Il explique en termes clairs et c'est une autre caractéristique de Hobbes, où il ne donne pas de compte subjectif sur les raisons pour lesquelles nous devrions faire certaines choses en politique. Pourquoi nous devrions obéir? Et quand nous devrions nous rebopposer contre le souverain? Son explication de toutes ces choses était presque mathématique ou sans ambiguïté.
Ainsi, la langue utilisée par Hobbes était différente d'Aristote, Platon ou Machiavel que nous avons fait.
Il explique en termes clairs pourquoi nous devons nous soumettre à la volonté du souverain et aussi pourquoi le souverain n'est pas responsable de ses actes envers le peuple? Ainsi, l'obligation politique comporte deux aspects de la théorie. L'une est la raison pour laquelle un individu doit toujours obéir au souverain et à l'autre, c'est pourquoi le souverain n'est pas limité par les termes du contrat ou n'est pas responsable devant le peuple pour ses actions. Et l'explication qu'il donne est une sorte d'ambiguïté sans aucune sorte de biais subjectif ou d'interprétation de ces termes.
Nous allons discuter de ces explications dans un instant. Mais ici, nous devons comprendre que la logique qu'il a fournie au souverain n'était pas imputable aux termes du contrat. C'est l'idée que le souverain est le résultat d'une alliance entre les individus libres. Ainsi, les membres libres et égaux qui sont parties au contrat avaient l'obligation d'obéir au souverain. Mais le souverain qui était constitué ou institué par ce contrat n'était pas partie au contrat. Et s'il n'était pas partie au contrat, alors il ne pouvait pas être forcé par les termes du contrat dans l'alliance. Il s'agit d'une explication très logique et mathématique ou claire de l'obligation politique que nous avons à Hobbes.
Ainsi, l'obligation politique de Hobbes dont nous allons discuter dans la seconde partie de la conférence est sujette à différents types d'interprétations. D'une part, il a donné certains droits inaliénables aux individus certainement son droit de préserver la vie ou de faire tout ce qui pouvait empêcher sa mort ou la possibilité d'exercer sa liberté au maximum. D'autre part, il créa un monarque absolutiste qui constituait une menace constante pour la vie et la liberté individuelles. Cela a donné lieu à de nombreuses interprétations de Hobbes.
De son vivant, beaucoup l'ont considéré comme athée. En raison de ses croyances religieuses et certainement de l'Église catholique et de son autorité, Hobbes est considéré comme un hérétique. Ainsi, en tant qu'athée et hérétique, Hobbes avait des ennemis dans tous les camps et cela était lié à notre conférence précédente. Surtout lors de la première conférence, lorsque nous avons discuté du contexte de Hobbes. Là où il y a eu une sorte de tension entre le monarque et les parlementaires, les forces parlementaires ont prétendu représenter l'intérêt de la classe moyenne émergente ou des propriétaires et monarques prétendant représenter l'intérêt du peuple.
Entre les deux, il y avait une sorte d'Église catholique où il y avait des protestations et des athées ou des idées catholiques sur le pouvoir temporel et la guerre religieuse. Comment cela mène-t-il à une sorte de compréhension de la façon de conférer une légitimité à la monarchie ou au régime absolutiste. Néanmoins, quand Hobbes développait sa théorie, tous ces trois camps étaient à couteaux constants et il n'y avait pas de réponse réglée à ces différents postes au sujet du pouvoir et de l'autorité dans le temps. Et comment garantir la légitimité de ces autorités. Donc, ce que vous avez, c'est Hobbes considéré comme athée et hérétique qui avait des ennemis dans tous les camps.
Ainsi, les royalistes, les parlementaires et l'Église dans tous ces camps, Hobbes avait des ennemis. Aux XVIIe et XVIIIe siècles, l'accent a été mis sur les deux derniers livres de Léviathan qui sont "Of a Christian commonwealth" et "Of the royaume of Darkness". Ainsi, une grande partie de l'interprétation des XVIIe et XVIIIe siècles portait sur ces deux dernières parties de Hobbes, Léviathan. C'est là qu'il a discuté de l'Église catholique ou de la "communauté chrétienne" et du "Royaume des ténèbres". C'est ainsi que la vie humaine ou civique était impossible en l'absence de communauté ou d'autorité civique.
Ainsi, une grande partie de la discussion ou de l'interprétation de Hobbes au XVIIe et XVIIIe siècle était fondée sur ces deux textes, où Hobbes était considéré comme un religieux, un athée ou un hérétique. Cependant, l'interprétation du XIXe et du XXe siècle d'Hobbes est fondée sur les deux premiers livres qui sont "Of Man" et "Of Commonwealth". Là où sa défense de la monarchie absolutiste ou du souverain était contraire à nos sensibilités démocratiques modernes. Maintenant, nous avons un sens de l'autorité, je l'indique, qui devrait rendre des comptes aux gens. Le pouvoir de l'État doit être séparé des trois organes de l'État. Par exemple, le pouvoir législatif, exécutif ou judiciaire. Et ces trois organes doivent être séparés et indépendants les uns des autres. C'est la sensibilité démocratique moderne de l'État et de son pouvoir.
Cependant, quand nous lisons Hobbes, aujourd'hui, il semble qu'il défende la monarchie absolutiste qui était très contraire aux sensibilités démocratiques. Mais aux XVIIe et XVIIIe siècles, Hobbes était considéré comme religieux ou athée, ou hérétique. Les chercheurs qui ont remis en question l'autorité religieuse ou l'autorité du dieu. Donc, il y a eu une sorte d'interprétation différente de Hobbes et nous allons discuter dans la seconde partie de la conférence, aujourd'hui. Que les différents penseurs aient interprété Hobbes différemment.
Mais certainement, la contribution de Hobbes était dans l'idée de l'individu comme base de l'État ou de la politique et l'existence de l'État et de la politique était de protéger le droit à la vie et à la liberté des individus.
Et pour protéger cette vie et cette liberté, il a justifié la souveraineté individuelle absolutiste. Et il a eu son écho dans beaucoup d'autres théoriciens de la souveraineté aussi bien que l'État était considéré comme tout-puissant sur le territoire de l'État-nation. Hobbes avait de nombreuses contributions dans le domaine de la science politique moderne et pourtant il y avait une sorte de différence en termes d'interprétation de Hobbes en tant que théoricien politique, où il était un démocrate ou un individualiste ou il était le partisan de la monarchie ou de l'absolutiste souverain.
Maintenant, nous allons passer à son idée de l'obligation politique, où il a été considéré que la plus grande contribution de Hobbes à une théorie systématique de la politique était sa justification claire de l'obligation politique. Et la théorie de l'obligation politique était différente de l'Aristote ou de l'idée platonicienne de la politique ou même de la conception machiavélique de la politique. Là, vous avez de la politique en tant que domaine, où les individus vivent leur vie entière ou réalisent leur vraie potentialité. Ainsi, le guide de la participation politique était l'idée que les êtres humains pouvaient mener une vie vraiment heureuse ou réaliser ses véritables potentialités uniquement dans la vie d'une communauté ou dans la vie associative avec d'autres.
Mais à Hobbes, nous avons une explication scientifique et sans équivoque de l'obligation politique, pourquoi nous devrions obéir à l'État? Et ici, comme je l'ai dit lors de la conférence précédente, la compréhension par Hobbes de la vie humaine était la vie privée. Une sorte de vie passive. Il était très différent de la conception aristotélicienne d'être capable de gouverner et d'être gouverné à son tour.
Ici, c'est bien pour l'individu de vivre une vie privée civile différente de la vie publique et politique de l'État, et en tant que citoyen privé ou citoyen, pourquoi nous devons obéir au souverain? Quelle est la justification de l'obligation politique? Et pourquoi nous devrions nous soumettre à la volonté du souverain? Et cette explication, Hobbes a donné un écart très radical par rapport à la compréhension antérieure de l'obligation politique.
De nombreux érudits, cependant, se concentrent davantage sur sa défense de l'absolutiste souverain ou de la monarchie que sur sa théorie de l'obligation politique, mais pour beaucoup d'autres chercheurs, la contribution de Hobbes à la science politique est sa théorie claire de l'obligation politique. La principale préoccupation de Hobbes était de savoir comment sécuriser l'obligation des individus basée non sur l'idée du droit divin du roi. Mais sur le consentement. Il y a donc eu une sorte d'action volontaire associée à sa théorie de l'obligation politique. Les êtres humains obéissent au souverain, non pas parce qu'il y a un droit divin du roi ou une convention pour obéir au monarque. Mais parce que les êtres humains étaient volontaires comme libres et soumis à la volonté du souverain. Il doit donc obéir au souverain.
Pour Hobbes, la paix et l'ordre doivent prévaloir dans une société qui a rendu possible la vie civique. Que le souverain soit dit en tant qu'individu ou qu'il puisse être une assemblée individuelle, assemblée d'hommes ou d'hommes. Il peut être au singulier, au pluriel ou Hobbes choisit la monarchie comme préférable à l'assemblée du corps ou des hommes. Pour Hobbes, la paix et l'ordre devaient prévaloir sur le fait que le souverain était un corps individuel ou un rassemblement d'hommes.
Donc, pas seulement la personne absolue. Mais il était tout aussi nécessaire que le sujet ou les citoyens obéissent au commandement du souverain sans condition et sans aucun contrôle. Ainsi, le sujet ou le citoyen individuel doit se soumettre sans condition à la volonté du souverain. Cela signifie sans aucun contrôle. Contrairement à l'État démocratique moderne, où chaque action du gouvernement ou de l'État est soumise à l'examen public.
Dans la théorie politique de Hobbesian, il a nié ces droits aux citoyens. Ainsi, une fois qu'ils ont constitué le souverain, ils n'ont pas eu le droit de remettre en question les actes du souverain. Et ils doivent se soumettre à leur volonté sans condition et sans contrôle. Cependant, il y a eu un débat entre les spécialistes sur ce qui constitue la base de cette obligation politique. Ainsi, des chercheurs comme Nagel et Watkins soutiennent que Hobbes a fourni une explication prudente et matérialiste de l'obligation politique. Et cette compréhension ou explication prudente et matérialiste de l'obligation politique était fondée sur le fait que les êtres humains obéiraient au souverain à cause de la peur. Pour Hobbes, la peur a été le moteur de l'action humaine dans un sens.
Il y avait une peur de la mort subite de l'action violente ou de la guerre dans l'"état de la nature" qui les pousse en premier lieu à créer l'autorité qui a permis la poursuite de la vie privée ou le désir possible.
Ainsi, la peur était la force directrice ou l'action humaine, en un sens dans la théorie politique de Hobbesian. Et Nagel et Watkins arguaient que les êtres humains obéiraient au souverain non pas à cause de considérations morales et éthiques. Mais en raison de leur crainte que s'ils ne suivent pas le commandement du souverain, il y aura des mesures coercitives à leur encontre.
L'une des raisons pour lesquelles vous devez comprendre que dans "l'état de la nature", il y avait un sens du droit naturel ou des droits naturels de l'individu. Mais ces lois et ces droits n'étaient pas forcés en l'absence d'une autorité absolutiste ou d'un monarque. L'existence de l'autorité était une condition préalable à la réalisation de toute loi naturelle ou de tout droit naturel.
Par conséquent, Nagel et Watkins ont soutenu que les êtres humains obéiraient au souverain. Parce que la peur en tant que souverain exerce le pouvoir et le pouvoir perçu. Il pourrait punir ceux qui désobéissent ou transgressent son commandement. Cela signifie que le souverain au singulier ou au pluriel exerce certains pouvoirs et peut punir ceux qui transgressent son commandement ou qui violent les termes de l'alliance. La raison pour laquelle les êtres humains obéiraient au souverain était fondée sur cette crainte du souverain que s'ils transgressaient ou violaient les termes de l'alliance, il y avait l'autorité souveraine qui les punirait.
Et deuxièmement, il y avait une peur de retourner à l'"état de la nature" violent qui est la guerre d'État perpétuelle de chacun contre le tout. Et les êtres humains dans leur calcul rationnel dont l'action protégerait sa vie et mettrait leurs vies en danger réaliseraient qu'il vaut mieux obéir au souverain que de revenir à l'"état de la nature" où il y aurait une menace constante pour leur vie et leur liberté. Et ils ne pouvaient pas vivre en paix ou poursuivre l'industrie, le commerce et d'autres aptitudes à la vie. Ainsi, la réalisation de la liberté était possible sous le commandement du souverain. Ainsi, pourquoi ils obéissent au souverain est parce qu'il y a une menace que s'ils n'obéissent pas au contrat ou ne violent pas les termes du contrat, il y a l'autorité souveraine de les punir.
Et deuxièmement, s'ils n'obéissent pas au souverain, ils peuvent revenir à l'état de la nature et l'état de la nature est pire que la soumission à la volonté du souverain. Donc, en ce sens, vous avez une explication très matérialiste ou prudente de l'obligation politique, selon Nagel et Watkins à Hobbes. En revanche, d'autres chercheurs ont avancé sur la base morale et rationnelle d'une telle obligation politique. Donc, ce n'est pas seulement à cause de la considération prudente que les êtres humains obéissent au souverain. Mais aussi parce que les êtres humains sont aussi réfléchissants.
Ils ont l'énergie créatrice pour constituer quelque chose qui permettra à la vie plus grande ou à la vie paisible ou à la poursuite du commerce, de la prospérité globale de l'industrie dans la société possible. Ainsi, à Hobbes et à "l'état de la nature", nous avons discuté de l'argument selon lequel c'est la condition de la vie dans l'"état de la nature" qui fait que les êtres humains se comportent mal, brutish et court. Les êtres humains ne sont pas essentiellement bons ou mauvais. Ils se sont comportés de façon immorale ou font toutes sortes de choses pour préserver leur vie à cause de la condition de l'"état de la nature", mais s'ils vivent dans une situation où il y a une autorité civile, il y a le monarque qui contrôle ou l'épée du monarque ou l'apprenti coercitif de leur État est nécessaire à l'application de la loi. Pour la poursuite de la vie privée ou la poursuite du désir de l'individu. Ainsi à Hobbes, vous avez une sorte de compréhension positive ou alternative des êtres humains qui n'est ni essentiellement bonne ni essentiellement mauvaise. Comme à Machiavel, où les êtres humains sont essentiellement méchants. Et seule la force peut les obliger à se comporter d'une certaine manière.
Contrairement à cette explication prudente ou matérialiste, vous avez d'autres chercheurs qui ont fait valoir la base morale et rationnelle de l'obligation politique à Hobbes. En d'autres termes, ils doivent obéir au souverain comme ils l'ont soumis volontairement à la volonté du souverain. En tant que membre libre et égal par le biais d'une alliance. Ainsi, l'obligation de l'individu envers le souverain n'est pas fondée uniquement sur la peur, mais sur leur considération morale réflective qu'en tant qu'individu libre ou membre égal, ils ont soumis à la volonté du souverain par le biais d'un contrat.
Et ce contrat a une obligation morale sur eux alors d'obéir au souverain. Donc, à cause de la peur ou de la prudence. Mais cette compréhension réfléchie ou une compréhension rationnelle de l'obligation morale de l'homme envers le souverain. Parce que le souverain est représentatif de leur volonté est constitué par l'alliance de membre libre et égal. Par conséquent, en tant que partie au contrat, ils ont l'obligation morale d'obéir au souverain.
De cette façon, le souverain est le représentant de la volonté de la multitude. Ainsi, une fois que le souverain est constitué par l'alliance, cette forme institutionnalisée d'un souverain ou de la construction artificielle est représentative de la volonté de la multitude. Par conséquent, le pouvoir qu'il exerce sur la multitude est autorisé par la même multitude.
A travers l'alliance quand ils transfaient le pouvoir, rappelez-vous les termes de l'alliance que nous avons discuté lors de la précédente conférence que chaque individu transfère ses droits à cet organe souverain comme au singulier ou au pluriel à la condition lorsque les autres membres de la société sont également disposés à transférer leur droit de se gouverner eux-mêmes à cet organe.
Il y a une sorte de donne et de prise entre la partie dans le contrat. Ainsi, une fois le souverain constitué, le pouvoir qu'il exerce sur la multitude est autorisé par la multitude elle-même.
Par conséquent, ils ont l'obligation morale d'obéir au souverain qui est représentatif de leur volonté et d'exercer leur pouvoir en leur nom. Ainsi, le pouvoir du souverain est donc autorisé par le peuple lui-même.
Et c'est très vrai dans la compréhension moderne de la république. Ainsi, l'autorité du gouvernement ou de l'État de pouvoir, ses exercices sont dérivés du peuple. Ainsi, toute constitution moderne, nous le peuple de l'Inde ou nous le peuple des États-Unis, donc le pouvoir et l'autorité sont souverains ou les exercices de l'État dans une démocratie moderne sont légitimés ou dérivés des gens eux-mêmes Ainsi, à Hobbes, vous aurez une explication similaire du souverain en tant que représentant de la multitude ou du peuple et le pouvoir qu'il exerce est autorisé par les mêmes personnes. Par conséquent, il a une obligation morale à l'individu d'obéir au commandement du souverain.
(Référez-vous à la diapositive: 31:29) La théorie de Hobbes sur l'obligation politique explique pourquoi le souverain n'est pas responsable envers le peuple.
Nous avons donc discuté jusqu'à présent pour savoir pourquoi un individu devait obéir au souverain. Il y a une différence dans l'interprétation, que cette obligation politique soit fondée sur le calcul prudent de la peur ou qu'elle soit une obligation morale de la part d'une personne. Néanmoins, les êtres humains sont supposés avoir une obligation morale qu'ils doivent remplir. Parce que le souverain est leur représentant et que le pouvoir qu'il exerce sur eux est autorisé par le peuple. Par conséquent, l'homme commence à obéir au souverain dans toutes les conditions sans aucun contrôle.
Hobbes a également fourni une réponse systématique aux questions sur les raisons pour lesquelles le souverain n'était pas responsable de la multitude ou pourquoi le souverain n'était pas responsable devant le peuple. Il a veillé à ce que cette obligation ne soit appliquée et ne lie qu'à la multitude qui était partie au contrat. Mais le souverain, qui n'est pas partie au contrat, n'a pas été limité dans son exercice du pouvoir par les termes du contrat à l'alliance. Donc, les êtres humains doivent obéir au souverain. Parce qu'ils étaient parties au contrat. Mais le souverain a été constitué par l'alliance. Ils n'étaient pas parties à l'alliance ou au contrat. Par conséquent, dans son exercice du pouvoir, le souverain n'était pas limité par les termes du contrat ou de l'engagement.
Par conséquent, les termes du contrat étaient contraignants pour les gens. Mais le souverain n'avait aucune obligation de ce genre envers le terme souverain. Ainsi, une fois que le souverain a été constitué, le souverain savait au mieux comment protéger l'ordre, comment maintenir la paix, et dans la protection de l'ordre et de la paix, le souverain était libre de faire quoi que ce soit sans aucun contrôle de la population. Même le souverain n'était pas limité par les termes du contrat. Hobbes a jeté les bases solides de la forme absolutiste du gouvernement.
Il a fourni un pouvoir illimité et incontrôlé au souverain, et il était libre de faire ce qu'il jugeait pour le maintien de l'ordre et la préservation de la paix, ce qui permettrait à un individu de mener sa vie civique sans aucune menace à la vie et à la liberté. Ainsi, la responsabilité du souverain était de maintenir l'ordre et la paix et de maintenir l'ordre et la paix, le souverain était libre de tout faire sans aucun examen public. Le souverain était responsable, selon Hobbes, de sa conscience ou de son dieu. Bien que Hobbes imaginait un souverain minimaliste, il était toujours contraire à la pratique.
Hobbes pensait que le souverain était absolu et qu'exercer un pouvoir illimité ne gouvernerait que peu de temps et laisse le maximum à la vie de l'individu pour se gouverner. Donc, la seule règle du souverain était de maintenir l'ordre et la paix. Tout devrait être laissé aux individus pour mener leur vie et poursuivre leur désir qui mènerait à la prospérité. Cela mènerait à l'industrie, au commerce, aux affaires et au développement global de la vie sans aucune menace pour leur vie et leur liberté.
Hobbes imaginait que le souverain serait minimaliste. Mais cela est contraire aux pratiques actuelles. Tous les souverains et les gouvernements tenteraient d'accumuler plus de pouvoir ou d'une puissance non contrôlée ou non responsable. Et il a laissé un peu de marge pour que les individus remettent en question les actes du souverain. Ce n'est qu'à cette condition que le souverain n'a pas réussi à vaincre l'émergence d'un autre groupe rival ou d'une faction rivale qu'un individu avait le droit, selon Hobbes, de se révoltant contre le souverain. Donc, il n'était pas question de désobéissant au souverain. Et il ne s'agit pas de soumettre les actes du souverain à un examen public.
Cela n'a été possible que lorsque le souverain a failli à la responsabilité première du maintien de l'ordre et de la paix qui consistait à contrôler ou à vaincre la montée de groupes rivaux sur le territoire. Ainsi, lorsque les États ou souverains n'ont pas réussi à le faire, l'individu a le droit de remplacer le souverain existant par celui qui pourrait contrôler les factions rivales, les groupes rivaux et instaurer la paix et l'ordre dans la société. Sinon, les êtres humains doivent se soumettre à la volonté du souverain sans condition et sans aucun contrôle. Selon Alan Ryan, il était basé sur les principes jumeaux. Tout d'abord, pour Hobbes, rien que le souverain ne soit injuste. Comme le souverain était représentatif de la volonté de la multitude ne pouvait pas se tromper. Toutes les actions que le souverain a engagées étaient pour la préservation de la paix et de l'ordre. Et c'est la raison pour laquelle l'État. Donc, la raison de l'État était mieux connue de l'État, pas du peuple ou pas du gouvernement. Par conséquent, pour Hobbes, le souverain en tant que représentant de la multitude ne pouvait pas faire de mal. Il n'était pas question de contrôler ou de tenir le pouvoir souverain responsable. En fait, ne pas obéir au souverain serait une injustice, selon Hobbes. Deuxièmement, l'obligation des gens envers le souverain était fondée sur leur propre volonté. Ils doivent donc se soumettre au souverain sans aucun contrôle. C'est sa théorie de l'obligation politique.
(Référez-vous à la diapositive: 37:50) Maintenant, nous allons passer à une évaluation critique des pensées politiques de Hobbes. À Hobbes, nous avons la nouvelle science et le nouveau paradigme de la politique qui était beaucoup plus systématique, sans ambiguïté et matérialiste. On peut y voir une approche de la politique très différente de celle de Platon, d'Aristote et de Machiavel. Elle était très systématique en ce sens que toute l'idée du souverain était fondée sur la compréhension de la nature humaine ou de l'"état de la nature". Et pourquoi le souverain devrait avoir le pouvoir absolu a été expliqué de manière très systématique et matérialiste ou sans ambiguïté.
Ainsi, influencé par la géométrie euclidienne, Hobbes voulait que la théorie de la politique soit basée sur une proposition explicite. Par conséquent, Hobbes prétendait être le premier scientifique politique. Avant eux, il y avait une sorte de contemplation subjective ou de spéculation sur la vie politique de l'individu dans l'État ou la police. Mais Hobbes prétendait avoir une première compréhension systématique ou scientifique de la politique. Et cela était basé sur sa lecture de la géométrie euclidienne qu'il considérait comme la science maître. Par conséquent, il a joué un rôle excessif dans la définition de quelque chose.
Commençons par la nature humaine qu'il a définie comme une question en mouvement à la poursuite du désir et guidée par l'aversion. Cela signifie que l'être humain, en tant que matière en mouvement, poursuivra en permanence le désir et que ce désir était insatiable l'un après l'autre. Donc, cette compréhension et cette définition de la nature humaine étaient très matérialistes et déterminaient