Loading
Notes d'étude
Study Reminders
Support
Text Version

Le Léviathan ou le Souverain

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introduction to Western Political Thought Professor Mithilesh Kumar Jha Department of Humanities and Social Sciences Indian Institute of Technology, Guwahati.
Conférence 13
Hobbes-II: Léviathan et le Making of the Sovereign Hello et bienvenue à tous. C'est la deuxième conférence sur Hobbes. Lors de la conférence précédente, nous avons discuté de la conception de la nature humaine de Hobbes. Et comment comprendre la nature humaine et son comportement de manière plus scientifique avec la conception matérialiste de l'être humain et de la nature humaine. Cette compréhension de la nature humaine était nécessaire pour que Hobbes développe une compréhension plus sophistiquée ou scientifique d'un souverain qui exerce un pouvoir absolu sur leur sujet.
La théorisation de la politique à Hobbes est enracinées dans cette compréhension de la nature humaine et une compréhension très matérialiste de la nature humaine. Il n'avait aucune présupposition morale ou éthique au sujet de la bonne ou mauvaise conduite de l'être humain. Mais il a réduit les êtres humains à une sorte de définition scientifique objective comme n'importe quel autre objet matériel dans le monde physique.
Ainsi, poussé par la théorie euclidienne de la géométrie, les principaux locaux de la philosophie politique de Hobbesian étaient fondés sur la compréhension scientifique ou la définition des parties qui constituaient le Commonwealth ou le souverain. Lors de la conférence précédente, nous avons discuté de la façon dont Hobbes a défini l'être humain comme une matière en mouvement avec un faisceau de désir et d'aversion.
Ainsi, le mouvement des êtres humains ou son comportement était un acte volontaire ou des efforts peuvent être compris scientifiquement.
Lorsque nous regardons cette passion ou cette volonté dominante chez l'individu, pour gratifier son ego, pour chercher constamment à satisfaire son désir, et tous les actes volontaires ou les efforts de l'être humain, comme une question en mouvement, c'est vers l'accomplissement du désir. Et l'accomplissement du désir est la source du bonheur, selon Hobbes, que nous avons discuté lors de la conférence précédente.
Aujourd'hui, nous allons nous concentrer sur son idée du souverain et sur les raisons pour lesquelles le souverain devrait exercer un pouvoir absolu.
Et pour comprendre que nous devons comprendre ce qu'il appelle l'"état de la nature". Dans la conférence d'aujourd'hui, nous nous concentrerons davantage sur l'idée du souverain, sur la façon dont il est constitué par l'alliance ou le contrat social. Mais avant cela, nous compriserons cette construction hypothétique de la théorie politique de Hobbesian qui est de "l'état de la nature". Et cela devient alors la base de tout argument ou discussion sur la politique à l'époque contemporaine. Ainsi, la légitimité de toute la règle ou de tout gouvernement aujourd'hui est fondée sur le consentement des gens.
Et nous verrons comment nous pouvons retracer les racines d'une telle pensée sur la légitimité de cette tradition de contrat social dont Hobbes était le fondateur. Donc, nous allons discuter de cet "état de la nature" et de l'alliance, et comment le souverain devrait exercer un pouvoir absolu, et dans quel état, les êtres humains ont le droit de se révoltant contre le souverain. Nous allons en discuter lors de la conférence d'aujourd'hui.
Dans la conférence suivante, qui est la troisième ou dernière conférence sur Hobbes, nous nous concentrerons plus particulièrement sur sa théorie de l'obligation politique. C'est pourquoi nous devons obéir au souverain.
Et puis, nous terminerons notre discussion sur Hobbes en évaluant de façon critique la philosophie politique de Hobbes à la lumière d'une nouvelle interprétation. Commençons par cette idée de souveraineté et d'"état de la nature" et de ce qui pousse Hobbes à développer cette autorité absolutiste.
(Voir la diaporama: 05:13) Donc, la préoccupation immédiate ou centrale à Hobbes, comme dans beaucoup d'autres penseurs précédents dont nous avons parlé, était de concevoir une théorie de la politique qui aiderait à établir la paix et l'ordre dans la société. Et que l'instauration de la paix et de l'ordre rendrait la vie civique possible. Pour que l'individu puisse mener une vie heureuse ou prospère, il doit y avoir la paix et l'ordre dans la société.
En l'absence de paix et d'ordre, il n'y a aucune possibilité de vivre une vie heureuse ou de poursuivre quelque chose que l'on considère comme juste ou bon. Les Hobbes en ce sens ont partagé ce consentement avec de nombreux autres philosophes comme Platon ou Aristote, ou Machiavel, comme nous avons discuté que la prémisse ou la préoccupation centrale dans leur théorie ou philosophie politique est d'établir une ordonnance.
Et cette préoccupation est là à Hobbes. Cependant, il y a une sorte de distinction où la participation de tous à la vie politique ou publique est nécessaire, disons dans Aristote et Platon, mais pour Hobbes, les êtres humains sont tout à fait acceptables ou justifiés pour vivre leur vie privée ou leur vie civique qui est différente de la vie publique et politique de l'État ou du souverain.
Néanmoins, la préoccupation de Hobbes était semblable à celle d'un autre philosophe politique. C'est ainsi qu'il faut instaurer la paix et l'ordre dans la société. Et il considérait que seul un souverain avait le pouvoir absolu. Donc, il n'y avait pas de division du pouvoir. Il n'y avait pas de règle mixte, ni de constitution mixte, ni de gouvernement mixte. Il devait s'agir d'un seul corps, d'un corps ou d'un groupe de corps, ou d'une personne. Mais cet organe devait avoir une sorte de pouvoir indivisible ou absolu sur leur sujet pour établir la paix et l'ordre dans la société.
Il considère qu'un souverain avec un pouvoir absolu peut établir la paix et l'ordre. Et ce souverain n'était alors pas un corps donné, ou ne justifiait pas son existence dans d'autres locaux.
Les gens se rassembleraient et formeraient ce souverain par le contrat, par le biais d'une alliance. En ce sens, le souverain était une construction artificielle par le biais de l'alliance ou du contrat entre les peuples.
Et ces gens étaient une sorte de conception radicale des gens, où la vie de tout le monde était d'égale naissance, et ils étaient tous des participants égaux informant ou constituant ce souverain.
Il y avait une sorte de mouvement ou de progression logique dans la pensée de Hobbesian, de la nature humaine à l'"état de la nature" et à la formation du souverain. Donc, le corps souverain n'était pas une sorte d'entité naturelle, à laquelle nous devons nous soumettre ou nous soumettre. Mais c'était quelque chose qui a été créé.
Et cette construction artificielle était la condition préalable à la vie civique qui assurerait la paix et la prospérité dans la société. Donc, cette agence ou cette implication d'êtres humains, dans la construction du souverain, a été un écart radical par rapport à la pensée précédente sur la politique. Alors, pourquoi obéissons-nous au gouvernement? Parce que le gouvernement était quelque chose que nous avons constitué, donné son consentement, et que le consentement était la base de la légitimité du gouvernement, même aujourd'hui.
En ce sens, la philosophie politique de Hobbesian au vrai sens n'était pas seulement logique et scientifique. Mais aussi, une explication très objective ou non équivoque de l'autorité politique qui était la construction d'êtres humains, pas la représentation de Dieu ou toute sorte d'origine divine. Ce souverain était donc absolu et nécessaire à l'établissement de la paix et de l'ordre dans la société. C'était une construction artificielle. C'était le plus beau cadeau de la nature humaine.
Donc, même lorsque nous faisons l'envie, nous nous faisons concurrence, et il y a une guerre de chacun contre tous. Pourtant, il y a des traits uniques dans un individu qui leur permet de construire quelque chose comme le souverain qui établirait la paix et l'ordre. Et ainsi, pour préserver la vie de l'individu et lui permettre de prospérer dans le commerce, les affaires, le commerce, l'art, la science et la philosophie.
En ce sens, cette construction artificielle du souverain dans la pensée de Hobbesian nous a également donné un sens, où la nature humaine d'un être humain n'était pas tous mauvais ou mauvais, comme il y en avait dans le compte de Machiavel. Il considérait les êtres humains capables de construire quelque chose de aussi bon qu'un souverain qui créerait les conditions de la paix et de l'ordre pour que chacun puisse s'épanouir dans sa vie personnelle. Donc, ce souverain était la construction artificielle qui représentait la multitude de sujets libres et égaux qui se sont réunis pour la constituer.
Et cette terminologie de sujets libres et égaux et la voix de la multitude était représentée d'une seule voix du souverain. L'existence du souverain était d'abord dépendante des peuples qui se rassemblait et la constituaient par le biais d'une alliance. Et il était représentatif de ces multiples voix, de la multitude de voix, et c'est très unique dans la philosophie politique de Hobbesian. Aujourd'hui, ce souverain, ainsi constitué, pourrait être sous la forme d'un homme ou d'une assemblée d'hommes ou d'un groupe d'hommes.
Quand vous avez les individus capables de réguler leur envie insatiable et de vivre en paix par la coexistence ou la paix relative. Il n'y a donc pas besoin d'autorité. Donc, une sorte de pensée anarchiste est aussi possible, quand le comportement individuel peut être régulé par lui-même par le sens rationnel et moral de la modestie ou de la tempérance.
Cependant, les êtres humains ont constamment essayé de satisfaire leur désir, et leur désir est en conflit avec le désir d'autrui. Il y a un besoin pour quelqu'un qui peut arbitter entre ces conflits, et il y a donc un besoin du souverain. Ainsi, le souverain peut être d'une personne ou d'un groupe de personnes ou de l'assemblée de personnes. Mais en tant qu'organe souverain, il doit représenter la volonté de la multitude. Ainsi, l'existence et la légitimité de ce souverain devaient représenter la volonté de la multitude. Toutes les voix des gens sont légitimement représentées dans la personne du souverain. Par conséquent, nous devons obéir au souverain. Parce que c'est notre construction. Et aussi, elle représente notre volonté. Alors, pourquoi nous devons obéir au souverain, nous allons en discuter lors de la prochaine conférence. Il donne un raisonnement très logique pour savoir pourquoi nous devons obéir au souverain. Ainsi, l'autorité souveraine que Hobbes envisageait d'envisager est à la fois absolue et indivisible.
Ainsi, le pouvoir ou l'autorité que le souverain exerçait sur le sujet était indivisible. Il ne pouvait pas être partagé par différents groupes. Il pourrait y avoir un conseiller ou une autre institution. Mais le souverain n'était pas tenu de suivre leur préoccupation, alors que tout le monde était obligé d'obéir au commandement du souverain. Ainsi, les lois et la légitimité des lois et sans aucune loi de confusion ont la force. Cela signifie que si l'on ne suit pas la loi, il y aurait un appareil coercitif qui obligerait cette personne à se conformer à la loi.
La justification que nous avons dans la compréhension de Hobbesian est que le souverain en tant que représentant du peuple et de sa voix sait ce qui est bon pour eux. Et dans cet esprit, le commandement du souverain est la loi. Alors, quelle est la loi? C'est ce que le souverain dit est la loi. Et tout le monde devrait obéir à cette loi. Parce que le souverain qui est le représentant du peuple le dit. Ainsi, il n'y a pas de confusion sur ce qui est la loi, quelle est la loi correcte. C'est quelque chose que le souverain dit ou les commandements du souverain.
Cette autorité du souverain est donc absolue ou indivisible dans un sens, elle ne se divise pas en trois organes de l'État, de la législature, de l'exécutif et de l'appareil judiciaire. Dans la conception de Hobbesian, ce Léviathan ou ce souverain exerce toute la puissance dans un seul corps ou le groupe du corps. Et une fois, ce corps est constitué, tout le monde devrait respecter le commandement de cet organisme qui est souverain.
La responsabilité première du souverain est donc de créer et de maintenir la paix. Et ceci vous pouvez vous connecter avec la condition dominante dans la société anglaise de la guerre civile ou le factionalisme entre le royaliste et les parlementaires d'une part, et le pouvoir temporel ou la monarchie d'une part. Et l'autorité religieuse de l'autre. C'était une sorte de temps agité, où Hobbes se disputait sur la manière de restaurer ou d'établir la paix et de le maintenir.
La première ou principale responsabilité du souverain était de créer et de maintenir la paix. Ainsi, pour protéger la vie et la liberté du sujet individuel. Hobbes se méfie de la tourmente politique et de l'instabilité qui font continuellement peser une menace sur la vie de l'individu. Il a fait valoir que la vie en l'absence d'une autorité commune serait aussi misérable que dans l'"état de la nature", où chacun est en guerre avec tout le monde.
En l'absence d'une autorité commune ayant un pouvoir absolu ou un pouvoir indivisible, la vie serait misérable. La raison en est qu'il y aurait une guerre permanente ou une menace pour la vie de tout le monde et que tout le monde se préoccupait tout le temps de la préservation de leur vie. Et s'ils consacrent toute leur énergie ou s'efforcent de protéger leur vie, il n'y a pas de champ d'application du commerce, des affaires, de l'industrie, de la philosophie, de l'art et de la science. En d'autres termes, la vie civique deviendrait impossible.
Par conséquent, il y avait un besoin pour le souverain avec un pouvoir absolu. Hobbes considère l'autorité souveraine comme une condition préalable à la prospérité économique et sociale de l'individu et de la société. Ainsi, Hobbes et d'autres théoriciens de la tradition des contrats sociaux ont fourni une théorie d'un état très différent, si vous vous souvenez de la compréhension machiavélique de la principauté ou du prince, ou d'Aristote ou de Platon.
Dans la tradition des contrats sociaux, nous avons une théorie d'un État qui ouvre la voie aux droits naturels et à une langue universelle de la politique. Quelle est la légitimité de l'État? Quelle est la responsabilité de l'État? Pourquoi nous devrions obéir à l'État? Il devient les principes de base des discussions politiques dans le monde moderne et nous pouvons le tracer dans ces traditions de contrat social.
L'Etat a sa légitimité, non pas parce qu'il est représentatif de la volonté divine sur la terre. Mais les gens eux-mêmes créent ce corps artificiel, un État ou un souverain.
Et nous verrons comment, dans les traditions des contrats sociaux, il y a une différence entre Hobbes, Locke et Rousseau. Néanmoins, ils font tous valoir qu'il s'agit d'une personne morale artificielle qui crée la condition pour que les individus mènent leur vie, une vie heureuse, prospère, stable, sans contrainte ni menace à leur vie personnelle et à leur liberté. Ainsi, l'État existe pour protéger la vie individuelle.
Et si vous vous souvenez, la responsabilité fondamentale d'un État moderne est de maintenir l'ordre public. Cela signifie qu'il ne devrait pas y avoir de violence arbitraire ou d'actions coercitives, ou violentes, arbitraires entre les individus, en cas de violence ou de violation des contrats.
Ensuite, vous avez l'autorité de l'État pour arbitrez et pour faire respecter la loi. La tâche fondamentale de l'État moderne est donc de comprendre le maintien de l'ordre public. Et que le maintien de la loi et de l'ordre permet à l'individu de poursuivre son intérêt, son désir et, de ce fait, la prospérité dans tous les milieux. Donc, ce genre de compréhension de l'état et de la politique, vous avez dans la tradition du contrat social. Ils offrent ces droits naturels que même l'État ne peut pas enlever certains droits que vous appelez les droits fondamentaux. L'existence même d'un État est donc de protéger les droits individuels.
Et il y a un débat complexe sur ce que sont ces droits. Il y a des droits moraux, des droits naturels, des droits légaux ou des droits fondamentaux. Mais ce même discours de droit qui est inaliénable, un État doit protéger est quelque chose que nous pouvons tracer à cette tradition de droit naturel ou de tradition des droits naturels, en commençant par la tradition du contrat social. Donc, l'idée que l'autorité de l'Etat ne repose pas sur le droit divin. Mais le consentement. Toutes les formes d'autorité ont sa légitimité.
Pourquoi une institution ou une institution publique, et son commandement ou instruction, nous devons obéir?
Parce qu'il a une légitimité.
Et la légitimité ne repose pas sur un droit divin. Mais sur le consentement que nous avons donné. Et une fois, nous avons donné le consentement, alors il représente notre volonté. Cela signifie que nous les autorisons à exercer un certain pouvoir. Et dans un tel état, s'ils nous demandent de nous comporter ou de faire dans une certaine mesure, agir d'une certaine manière, nous devons y obéir. C'est le consentement qui est crucial pour comprendre la légitimité ou l'existence de tout État et autorité dans la politique moderne ou dans l'État moderne, que vous pouvez suivre dans cette tradition de contrat social.
Ainsi, l'État et son existence ne sont pas à cause du droit divin ou des droits donnés. Mais parce que les êtres humains, en tant que membres libres et égaux, se réunissent pour construire cette entité juridique. Les gouvernés avaient certains droits inaliénables. Et l'existence d'un État était de protéger ces droits. Ces maximes ont constitué une nouvelle base du discours politique dans le monde moderne que nous pouvons tracer dans cette tradition de contrat social. (Référez-vous à la diapositive: 23:05) Passons maintenant à la discussion sur l'idée de "l'état de la nature" de Hobbes. Et cet "état de la nature", vous ne devez pas considérer comme quelque chose de réel, réel ou donné le statut des vies humaines. C'est juste une sorte de compte hypothétique, historique et théorique. Donc, cette idée de "l'état de la nature", Hobbes construit à l'appui de sa conception du pouvoir absolu de l'autorité souveraine ou absolue du souverain.
Donc, c'était un hypothétique, historique, pas historique, il n'y avait pas de manifestation de ce genre de vie. C'est une sorte de construction théorique à l'appui de la conception de Hobbes du pouvoir absolu du souverain. Hobbes a fourni cet hypothétique récit historique et théorique de "l'état de la nature" avant de présenter son récit de la construction de la communauté ou de l'autorité civile avec une puissance absolue ou indivisible.
Ce n'était pas un stade primitif de la vie. Donc, si vous pensez à la chasse et à la cueillette de la société, c'est-à-dire les étapes de la vie humaine, la conception hobbesienne de "l'état de la nature" était différente de ce genre de compréhension historique de la vie humaine. C'était une construction hypothétique. Comment se comporterait l'être humain dans un état où il n'y a pas d'autorité civile, il n'y a pas de pouvoir d'arbitrage entre les citoyens ou les individus? Et quel genre de vie y aurait-on?
Y aura-t-il du bonheur ou de la stabilité, et si ce n'est pas le cas, pourquoi devrions-nous créer quelque chose qui nous fournira ces conditions de vie qui nous permettront de poursuivre notre désir ou de poursuivre notre vie privée? Ce n'est donc pas un stade primitif de la vie. Hobbes déploya cette idée de "l'état de la nature" pour décrire l'état misérable de la vie des êtres humains en l'absence d'une autorité compétente.
Donc, cette construction hypothétique et théorique était basée sur cette idée de la façon dont les êtres humains comme matière en mouvement, ayant le désir et le désir constants n'était pas quelque chose de mauvais. C'était nécessaire pour vivre. Mais si elle n'est pas réglementée, si elle n'est pas contrôlée, cela conduirait au chaos, à l'anarchie, au conflit et à la guerre de chacun contre tous. Donc, comment cet homme, en tant que matière en mouvement, se comporterait en l'absence d'une autorité civile ou compétente que Hobbes appelait "l'état de la nature".
Ce n'est pas le stade historique réel ou réel de la vie ou de la vie primitive de l'individu. Il s'agissait simplement d'une sorte de compréhension hypothétique des êtres humains, en l'espèce, en l'absence de toute autorité civile compétente. Il a donc utilisé "l'état de la nature". L'idée de "l'état de la nature" a été la base de la justification du pouvoir absolu du souverain dont nous discuterons après cette discussion sur l'état de la nature.
L'état de la nature de Hobbesian était un état de guerre perpétuel. C'était une guerre comme si chaque homme contre chaque homme. Donc, cet état de guerre perpétuel était de tous contre tous les autres. Parce qu'il y avait une menace pour tout le monde. Tous les efforts ou les actions volontaires de l'individu ont été guidés vers la préservation de la vie. Et tout le monde a eu raison de faire tout ce qui l'a aidé à protéger sa vie.
C'est le droit naturel ou la compréhension du droit naturel que tous les êtres humains ont la même valeur. Leur vie avait une valeur similaire et ils étaient tout aussi justifiés à faire tout ce qui les aidait à protéger leur vie. Maintenant, tout le monde, s'ils essayaient de faire tout le reste, alors il y avait un flux constant. Il y avait une sorte d'incertitude constante. Il y avait un sentiment mutuel de méfiance ou d'insécurité l'un de l'autre. Maintenant, il y aurait une guerre perpétuelle, où tout le monde essayerait constamment de se surpasser avec les autres pour assurer leur vie.
Et cela conduira à une sorte de pouvoir pour le bien du pouvoir, vous essayez constamment d'acquérir plus de pouvoir sans jamais avoir le sens de la sécurité. En raison de l'"état de la nature" et de l'absence d'autorité civile compétente. Mais lorsque vous avez donné l'ordre et la sécurité par l'État ou le souverain, alors vous pouvez agir de manière décente, de manière rationnelle et justifiée au civil. Mais en l'absence de cela, il y aurait une sorte de guerre perpétuelle de chacun contre tous. Donc, cette description de "l'état de la nature" a suivi de sa caractérisation de l'être humain comme un faisceau de désir et d'aversion que vous pouvez vous rappeler de la conférence précédente. Et leurs traits dominants sont la source de ces conflits perpétuels et la guerre de chacun contre tous sont, fondamentalement, ces trois choses. L'une est une compétition pour le pouvoir. Le second est un sentiment mutuel d'insécurité ou de peur de la vie à cause de la mort violente et soudaine. Et une fierté excessive ou ce qu'il appelle la gloire vaine.
Pourquoi dans "l'état de la nature", il y a eu une sorte de guerre perpétuelle? Parce qu'il y aurait une compétition entre tous pour faire de l'exercice ou s'accumuler autant de pouvoir qu'il le peut, en exerçant sa capacité, son poids, son rationnel ou son sens de la perception. Cette compétition a fait l'envie entre les uns et les autres. Et il n'y aura pas de finalité ou de cesse de cette recherche constante d'une plus grande puissance. Et cela mènera à, alors supposons que nous le prenons de cette façon, si vous avez peu d'individus ou une personne qui essaie constamment d'accumuler le pouvoir, c'est bon.
Mais si tout le monde essaie d'acquérir plus de pouvoir, cela conduira naturellement à un conflit. Cela mènera naturellement à l'envie et à la guerre. Deuxièmement, s'il y a une sorte de sentiment mutuel d'insécurité de la vie, alors l'individu fera tout ce qui est dangereux ou non, juste ou injuste, souhaitable et indésirable pour protéger sa vie. Il y a une sorte d'absence de confiance qui mène à un sentiment d'insécurité mutuelle, où tout le monde voit tout le monde comme une sorte d'ennemi ou comme une sorte d'envie ou de rival.
Et maintenant, ils feront tout ce qui est dangereux ou traître, légal ou illégal, juste ou injuste qui les aide à préserver la vie. Et le second est l'être humain qui est une créature auto-sollicitante et constamment, cherche honneur ou gloire qu'il appelle la gloire vaine qui conduira à un désir insatiable, à accumuler le pouvoir pour le bien du pouvoir. Cela mènera à un sentiment d'honneur parmi les groupes de personnes qui se font concurrence. Maintenant, dans cette condition, il y aura toujours la tentative des autres de surpasser les autres.
Ces trois éléments de la concurrence pour le pouvoir, le sens commun de l'insécurité et une menace à la vie et à la mort par la violence ou les attaques soudaines, les conflits ou la guerre. Enfin, un sentiment de gloire vaine. Un sentiment d'insatiable désir d'honneur de la part de citoyens et de sujets égaux et mutuellement compétitifs a conduit à un état de guerre ou à un état de guerre perpétuel de chacun contre tous. Ainsi, l'état de la nature a créé une condition, une condition de vie misérable qui rend impossible toute forme de vie civique et pacifique. En l'absence de vie civile et pacifique, il ne peut y avoir d'industrie, de culture, d'art et de science. La vie elle-même serait de la peur constante, une menace omniprésente de mort violente et de vie de l'homme serait le fameux mot des êtres humains dans "l'état de la nature", "solitaire, pauvre, sale, brutish, et court". C'est la caractérisation de la vie dans l'"état de la nature", selon Hobbes, où il y avait une peur constante de la mort suite à des actions violentes ou à la mort subite.
Les gens n'investiraient pas dans des industries à long terme comme l'agriculture, les affaires ou la culture de la science ou de la philosophie. Parce qu'il y avait de l'incertitude. Et la peur principale était celle de la vie.
Tous les efforts des êtres humains seraient canalisés vers la préservation de la vie et l'accent serait moins mis sur la culture de la science, des arts, des industries et de l'agriculture. La vie serait donc une vie misérable qui ne permettrait pas aux individus de mener une vie civile et privée en l'absence d'une autorité civile commune.
Toutefois, dans l'"état de la nature", Hobbes a reconnu que le droit naturel et certains droits de l'individu étaient des droits naturels et inaliénables, et que le souverain et son existence étaient fondés sur cette nécessité ou cette exigence, pour protéger ces droits ou pour respecter ces lois naturelles. Hobbes n'a pas présenté seulement le caractère négatif des êtres humains, comme nous l'avons vu à Machiavel ou la théologie chrétienne que l'homme est un être tombé, et la rédemption dépend du dieu et la soumission à la volonté de Dieu.
De même, à Machiavel, la nature humaine a été nécessairement méchante. Et si les natures humaines étaient méchants, comment un prince pouvait établir l'ordre. À Hobbes, il y avait une sorte de compréhension, où les êtres humains étaient capables de créer quelque chose de aussi bon que souverain, et la construction artificielle. Cela nous a donné le sentiment que les êtres humains calculent aussi les conséquences de leur action, et de quelle manière on pourrait préserver sa vie à long terme. Cela les a amenés à créer cette construction artificielle que nous appelons Léviathan ou souverain ou l'autorité civique.
Hobbes n'a pas présenté seulement les personnages négatifs des êtres humains, comme c'était le cas dans le compte de Machiavel. Dans "l'état de la nature", les êtres humains ont eu le sens ou la raison de délibérer sur les actions et les conséquences de ces actions. Les êtres humains étaient passionnés par leur désir et leur aversion pour certaines choses qui ne s'en sortaient pas ou les obligaient à se comporter d'une manière particulière. Cela signifie tout ce qui leur déplaisent, ils vont être opposés à ce genre d'action.
Ainsi, les êtres humains comme un ensemble de désir et d'aversion se dévelopveraient progressivement ce sens de leur action. Ils calculent les conséquences de leur action qui a mené à la préservation de leur vie et qui ont mené à la menace ou à la destruction de leur vie. Et ils préviendraient toute action qui pourrait être une menace pour leur vie. Cette compréhension de l'être humain comme ayant un sens ou la raison de délibérer sur les actions et les conséquences de cette action était également dans l'"état de la nature".
Pour Hobbes, les hommes peuvent être bons ou mauvais, selon leur désir et leur passion, et les conditions de vie. Dans l'"état de la nature", en l'absence d'une autorité commune, même les bons hommes ou les hommes honnêtes se comporteraient injustement pour protéger sa vie. Donc, ce n'est pas que les êtres humains sont vraiment bons ou mauvais. Ils pourraient être bons et mauvais, selon les circonstances. Ainsi, si vous avez les circonstances de la vie, où l'autorité civile ou le souverain fournira la condition de la paix et de l'ordre, l'être humain se comportera légalement.
Mais en l'absence d'une telle autorité, les êtres humains feraient tout ce qui leur a permis de préserver leur vie. Donc, c'est le genre de compréhension que Hobbes avait sur les hommes qui pouvaient être bons et mauvais selon leur désir, leur passion et les conditions de vie.
Les êtres humains, selon Hobbes, étaient rationnels, innocents et modérés. Ils se comporteraient pacifiquement ou de manière juste sous le commandement de l'autorité civile.
Cependant, c'est l'absence d'une telle autorité dans l'"état de la nature" et la menace constante pour leur vie de morts violentes et soudaines qui les font faire tout sous leur commandement ou leur pouvoir pour préserver leur vie. C'est ainsi qu'il a vu la vie dans "l'état de la nature" et définit les êtres humains faire rationnellement et avoir une certaine idée de ce qui est souhaitable et ce qui les aide à préserver la vie. Pourtant, ils se comporteraient injustement ou de quelque manière que ce soit possible sous leur pouvoir ou leur commandement pour préserver leur vie. Parce qu'aucune autorité ne leur garantirait la paix ou la protection de leur vie.
Ainsi, les gens finissent par comprendre le besoin de lois et d'autorité.
Parce que la vie des êtres humains dans l'"état de la nature" était misérable. Il y avait une guerre perpétuelle de chacun contre tout et pourtant ils avaient un sens ou une rationalité ou un calcul rationnel de leurs actions. Et puis ils développent une sorte de compréhension commune de la volonté du droit et de l'autorité qui leur donnerait la paix, la stabilité ou l'ordre.
Ils ont donc développé une compréhension de la nécessité de lois et d'autorité grâce à une délibération rationnelle. Et ils étaient basés sur certaines lois naturelles. La première loi de la nature était fondée sur l'idée de rechercher la paix et l'ordre. Et les droits que l'individu avait suivi de cela.
Les êtres humains doivent rechercher la paix et l'ordre. Cependant, en l'absence de cette paix et de cet ordre, chacun avait le droit naturel de tout faire pour préserver sa vie ou sa liberté ou préserver sa vie. Ainsi, les droits naturels, Hobbes l'a donné même quand le souverain était constitutif.
Il a décrit de nombreux autres types de lois naturelles comme chaque vie est d'égale naissance. Dans "l'état de la nature", il n'y avait pas de hiérarchie entre le monarque ou le laïc ou l'aristocrat. Tous avaient un même monde égal. Chacun devrait traiter les autres de la même manière qu'il voulait être traité par eux. Il faut respecter les termes du contrat et de l'alliance. Et l'homme a le droit de se défendre et ne peut être forcé d'être juge dans son cas.
Ainsi, la justice naturelle que nous avons même dans une démocratie moderne, où même l'accusé du pire crime a le droit naturel de se défendre. Il ne peut être forcé d'être témoin ou juge de son crime. Il faut donc qu'il soit prouvé hors de tout doute par des preuves, pour punir une personne, même lorsque cette personne a commis le crime odieux. Il y a ce genre de droit naturel à donner aux individus est quelque chose que nous avons dans ce contrat social ou dans cette tradition.
Et la discussion sur les lois naturelles et les droits naturels, et toute l'idée des lois, de la justice et de l'État, vous avez dans le monde moderne peut être retracée à cette tradition de contrat social.
Donc, ces