Loading
Notes d'étude
Study Reminders
Support
Text Version

Le républicanisme et l'évaluation critique

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introduction to Western Political Thought Professor Mithilesh Kumar Jha Department of Humanities and Social Sciences Indian Institute of Technology, Guwahati Lecture No. 11 Machiavelli-III: Republicanism and Critical Assessment of his pensée (Consulter la diapositive: 0.32)
Bonjour et bienvenue à tous. Il s'agit de la troisième et dernière conférence sur Machiavel. Aujourd'hui, nous allons nous concentrer sur la première partie d'un autre texte important de lui, Discourses sur Livy, et sa caractérisation des républiques comme une meilleure forme de gouvernement que les principautés. Dans la seconde partie de la conférence, aujourd'hui, nous allons évaluer la contribution de Machiavel dans la tradition occidentale de la pensée politique.
Machiavel était une personne soumise à différents types d'interprétation comme penseur de république qui voulait un pouvoir souverain tout puissant à unifier. Et à la poursuite de cette unification, il ne devrait pas se préoccuper de la préoccupation éthique ou morale de l'éthique chrétienne conventionnelle. C'est quelqu'un qui a été interprété comme un penseur humaniste classique.
Lors des deux conférences précédentes, nous avons discuté de son point de vue sur Virtu ou Fortuna. Le contexte dans lequel il écrivait était la fragmentation de l'Italie ou l'omniprésence politique, la dégradation morale et l'incapacité de l'éthique chrétienne ou de la religion à assurer la stabilité dans ce contexte.
Machiavel était quelqu'un qui essayait de sauver ou de s'éloigner de l'éthique ou de la morale chrétienne dominante et de réinitialiser la tradition humaniste classique de croire que les êtres humains à travers leur raison et leur rationalité pouvaient créer une meilleure société pour eux-mêmes et leur communauté. Et Machiavel est le premier penseur de l'ère médiévale ou de la fin de l'ère médiévale à un projet politique qui pourrait créer les conditions d'une vie meilleure pour les individus et la communauté.
En faisant cela, il est resté un peu unique dans le sens où il n'était pas moderne comme Hobbes, lock, et Rousseau, et il n'était pas un penseur médiéval comme saint Augustin ou Thomas d'Aquin. C'est ce que nous avons discuté et son point de vue sur Virtu et Fortuna lors de la première conférence. Dans la deuxième conférence, nous nous sommes particulièrement concentrés sur son texte, Le Prix, et les conseils qu'il a donnés au prince pour la création de nouvelles principautés. Et comment les gouverner efficacement étant donné la nature humaine corrompuque ou affaiblique.
Ainsi, Machiavel, par ses conseils au prince, essayait de développer la théorie de la politique qui a aidé les êtres humains à créer un système de gouvernement ou de politesse dans un état où les gens sont imparfaits, moralement corrompus, ou sujets violents. Alors, comment créer un état parfait dans un état imparfait. Et quel genre de conseil le dirigeant a besoin de créer un ordre parfait qui est à la base de
Dans le discours d'aujourd'hui, nous allons nous concentrer sur la façon dont Machiavel a préféré les républiques et expliquer la nature, les caractéristiques de ces républiques. Son autre, tout aussi significatif, peut-être plus important que le texte, le Prince dans de nombreux commentateurs politiques est le Discourse. Dans le discours, il a décrit la nature et les caractéristiques des républiques sur lesquelles nous allons nous concentrer au cours de la première moitié de la conférence, aujourd'hui. Nous terminerons ensuite pour évaluer la contribution de la pensée de Machiavel et de ses différents types d'interprétation.
(Voir la diapositive: 4.54) Machiavel était un penseur moralement et éthiquement neutre. Donc, comme nous l'avons discuté, Machiavel sur la question de la politique ou de la gouvernance n'a pas pris de position éthique ou morale. Dans son évaluation de la politique ou de ses conseils, il semble être un penseur éthiquement ou moralement neutre. Avec cette approche de la politique en tant qu'observateur éthique et moralement neutre ou penseur, Machiavel a vécu avec une théorie de la politique dont la seule préoccupation était de savoir comment établir une politique stable et les gouverner efficacement.
Il s'agit là de la préoccupation centrale de la théorie politique de Machiavel visant à établir une politique stable, compte tenu de la nature imparfaite de la guerre constante des êtres humains et de la fragmentation des principautés ou des villes de la péninsule italienne. Sa préoccupation immédiate était d'avoir une politie qui unifierait cette politie fragmentée qui était constamment en guerre les unes avec les autres dans une forme plus stable ou déliée d'une règle.
Et ensuite, comment les gouverner efficacement? C'était la préoccupation centrale de la pensée politique de Machiavel et il nous a fourni une théorie de la politique qui nous a aidés à comprendre comment créer un ordre stable et les gouverner efficacement. Et ce faisant, il y a eu une position éthique ou moralement neutre que Machiavel a prise.
Ainsi, compte tenu de la méchanceté et de la nature violente des êtres humains, combinée à la situation en constante évolution de la politique. Il voulait que les dirigeants connaissent les situations telles qu'elles étaient plutôt que comme nous le devrions. La pensée politique ou la pensée politique de Machiavel se fondait sur l'évaluation exacte ou correcte de la situation.
La préoccupation éthique et morale que tout le monde se comporterait était idéalement, moralement et éthiquement de manière honnête. Mais l'état réel donné n'était pas idéal. Ainsi, pour qu'un souverain établisse une règle, il doit être suffisamment au courant de l'histoire en mélangent la vertu du renard et du lion pour comprendre la situation telle qu'elle est. Plutôt que ce que nous devrions être. Ainsi, une fois qu'une règle comprend la situation telle qu'elle est, ses responsabilités sont de comprendre quelle est la réponse appropriée à cette situation particulière. À d'autres égards, quelle est la nécessité de cette situation particulière? Et une fois qu'un dirigeant s'acquitte de ces responsabilités et répond à de telles situations, il apportera la gloire à son règne ou à ses principautés ou à son royaume.
C'est le conseil que Machiavel a donné au prince. Il a discuté des deux types de gouvernement ou de politesse. L'une est la principautés et la principale préoccupation de son texte, le prince était sur la façon de gouverner les principautés, comment un nouveau prince pourrait acquérir de nouvelles principautés et les gouverner efficacement. Donc, dans le Prince, le sujet était principautés.
Et l'autre forme de gouvernement ou les types de gouvernement étaient les républiques et il a fait valoir qu'à long terme, les républiques ou une forme de gouvernement où les citoyens joueraient un rôle proactif au sein du gouvernement par le biais de leurs institutions, de leurs lois et de leurs constitutions sont plus stables que les principautés. Parce que dans les principautés, il y aurait des conspirations constantes. Il y aurait des pièges constants, l'enviement parmi les Aristocrats pour surpasser le souverain, le roi ou le prince.
Mais dans les républiques qui étaient gouverné par l'institution publique par la participation du citoyen, la durabilité ou la stabilité de la politique pouvait être maintenue ou atteinte. Il a soutenu que les républiques étaient plus stables que les principautés. Il a développé les caractéristiques et la vertu des Républiques dans les Discourses sur Livy. Donc, Discourses est un texte dense et difficile à lire. Mais il représentait la complexité de la pensée politique de Machiavel.
Si vous commencez à lire Discourses, c'est un texte très complexe. Et dans la théorisation politique de Machiavel, vous n'aurez pas une sorte d'approche systématique ou scientifique de la politique. Parce qu'il a combiné sa connaissance de l'histoire ou des républiques romaines classiques et de ses institutions. Les États grecs comme Sparta et Athènes, il a parlé de manière sélective de discuter ou d'utiliser cela comme base pour ses conseils au souverain ou au prince.
Dans le discours, si vous commencez à lire, ce n'est pas un texte facile à comprendre. Cependant, il représente un terrain plus complexe de pensée politique à Machiavel qu'il ne l'est dans le Prince. En fait, pendant un siècle, les penseurs ou les philosophes ont pris des discours plus sérieux que le Prince. Cependant, l'idée dominante que nous avons de Machiavel comme penseur des pratiques maléfiques ou immorales en politique est basée sur le prince.
La fin du vingtième siècle réexamine ce texte sous le nouvel ensemble d'éthique de l'Angleterre victorienne ou de la France au sujet des comportements moraux et éthiques dans la politesse. Et comment gouverner la politesse ou la république sur la base de certaines normes éthiques et morales. Dans ces approches, l'image de Machiavel d'être un penseur des pratiques maléfiques ou immorales était en retard de développement.
Mais une grande partie de sa pensée et de sa théorisation pendant très longtemps était basée sur ce texte Discourses qui représentait le terrain plus complexe de ses pensées et de ses pensées. Et je vous demande à tous de lire ce texte pour arriver à vos conclusions et à votre compréhension de Machiavel et de sa pensée politique. Ses complexités se reflètent dans le Discourse où il est sorti comme un penseur humaniste et républicain. C'est très contrastant avec l'image de Machiavel dans le Prince. Ainsi, dans le Prince, il semble être un défenseur de la principauté qui signifie comment un dirigeant doit acquérir les principautés ou acquérir de nouveaux territoires. Et dans l'acquisition de ces territoires, comment il ne devrait pas être guidé par la morale conventionnelle ou l'éthique chrétienne. Il y a eu une sorte de ressentiment ou de critique sévère à Machiavel contre l'éthique chrétienne ou la religion chrétienne qu'il a associée à des pratiques de corruption.
Dans le Prince, il veut que le souverain ou le prince acquièrent les nouveaux territoires ou principautés et les gouvernent efficacement en combinant la vertu du lion et du renard et disposent de la souplesse nécessaire pour répondre de manière adéquate à l'évolution de la situation dans la politique. Et cette capacité de Virtu en Machiavélique a apporté la gloire au prince et à ses principautés. Ainsi, dans le Prince, sa préoccupation était sur les principautés. Mais dans les discours, il se concentra davantage sur les républiques. Toutefois, dans la dernière partie de cette conférence, nous verrons comment il y a une sorte de chevauchement également. Machiavel dans les Discourses semble être un penseur républicain. Cette ligne républicaine et humaniste de pensée dans ses écrits était évidente dans le Prince lorsque nous nous concentrons sur la façon dont un roi devrait rechercher l'amitié avec le peuple commun à long terme. Ainsi, la règle du peuple commun et la protection de sa propriété ou de sa famille était la préoccupation du Prince et elle devient beaucoup plus évidente dans les discours.
Donc, Machiavel était un penseur humaniste républicain et il deviendrait plus clair ou évident si nous lisions ces deux textes ensemble, le Prince et les Discourses. Notre caricature grossier de Machiavel comme penseur du mal ne serait pas viable si nous essayons de comprendre les chevauchements entre le Prince et les Discourses de Machiavel.
Il a écrit un autre texte, l'Art de la guerre. C'était la base de la compréhension de la guerre, même aujourd'hui, de la préparation militaire ou de la relation entre les citoyens et les militaires préparant l'armée du citoyen.
Donc, si nous lisons ce texte, l'Art de la guerre, nous avons des notions tout à fait différentes de la pensée et de la politesse machiavéliques basées sur le Virtu militaire ou sur la préparation militaire.
Par conséquent, les travaux de Machiavel ont été soumis à de nombreuses interprétations souvent contradictoires qui étaient ouvertes à de nouveaux types d'interprétation. Il n'y a pas eu de débat sectoriel sur l'interprétation corrompue de Machiavel, qu'il soit républicain ou défenseur des principautés. Qu'il soit quelqu'un qui n'a pas tenu compte du rôle de la religion ou qu'il ait voulu l'utiliser à des fins politiques.
Donc, il y avait une sorte d'interprétation ou d'engagement contradictoire ou en cours avec les œuvres de Machiavel. Il a continué à inspirer différentes traditions de pensée et de théorisation à propos de la polité et en fait, les politiciens de différents âges et générations ont continué à s'inspirer de son texte, le Prince. Et bien sûr, la lecture était plus complexe que la caricature grossie dans la compréhension banale de Machiavel que nous retournerons au second semestre.
(Référez-vous à la diapositive: 16 h 30) Dans les discours sur la Livy, il a exprimé son point de vue sur les Républiques. Machiavel considérait les républiques dans lesquelles tous les citoyens pouvaient participer à la recherche de biens communs comme une forme de gouvernement plus stable et plus durable que les principautés. Dans ce texte, Machiavel considérait la république comme le genre de règle qui garantirait une participation maximale des citoyens et leur pleine croissance.
Et cela mènerait au développement de la ville à la fois politiquement et économiquement des menaces internes et externes. Machiavel considérait les républiques dans lesquelles tous les citoyens pouvaient participer à la poursuite de biens communs. Et ici, nous devons comprendre que la politique n'a finalement pas été un bien personnel ou particulièrement bon. Il devrait être basé sur le bien commun.
La corruption ou la stabilité s'est produite dans la politesse lorsqu'elle a été utilisée à des fins personnelles ou pour un intérêt particulier. Cela mènerait à la factionalisme, aux bouleversements ou aux rébellions. Donc, la politique est la poursuite du bien commun, et un prince s'il peut le faire est bon. En fait, dans la condition qui lui est donnée, il pensait que seul le dirigeant fort pouvait unifier les États en guerre ou fragmentés.
Et une fois que cette unification a été faite, où un dirigeant devrait laisser gouverner la ville à l'institution républicaine. Il a soutenu que, de cette façon, la durabilité ou la stabilité de l'ordre politique pouvait être maintenue lorsque la participation des citoyens et le fonctionnement de la politesse étaient destinés à la poursuite du bien commun ou du bien public. Elle est pertinente même aujourd'hui si vous regardez les politiques et les pratiques politiques dans différentes démocraties ou gouvernements.
Lorsque les hommes politiques et les partis politiques ont des fonctions pour le bien public ou le bien commun et prennent tout le monde dans la poursuite d'un bien commun, il y a la stabilité. Il y a un soutien pour le gouvernement et le parti. Mais lorsqu'il tente de représenter l'intérêt d'une seule section ou de l'intérêt personnel du dirigeant ou du parti, il y a une sorte de protestation, de manifestation et il est évident même aujourd'hui dans différentes démocraties et politiques.
Pour Machiavel, cette compréhension de la politique a été la poursuite du bien commun que nous devons garder à l'esprit lorsqu'il a discuté des raisons pour lesquelles les républiques étaient une forme de gouvernement plus stable que les principautés. Parce que dans les principautés, il y aurait une insensibilité constante et des complots parmi les nobles contre le souverain ou le prince.
Ainsi, pour éviter qu'un souverain ou un prince ne crée la règle, il faut promouvoir l'institution républicaine ou l'institution publique et permettre la participation des citoyens qui assureraient la durabilité et la stabilité de son royaume ou de sa politique.
Son soutien aux principautés et à la règle du prince dans la création de ces principautés ou d'une de ces règles ou polités est considéré par de nombreux penseurs. C'est ce qu'on appelle une sorte de chose transitoire. Il voulait la règle d'un dirigeant fort comme Cesare Borgia ou le jeune dirigeant de la famille des Médicis Lorenzo. Ainsi, son soutien au dirigeant fort ou au prince était d'acquérir ou d'établir une règle forte et la politesse.
Mais c'était un transitoire qui a progressivement ouvert la voie à l'institution républicaine avec la participation des citoyens, pour assurer la subsistance et la durabilité de la règle. Il considère que les principautés ou un prince doivent créer une politie qui est la forme transitoire de la règle qui devrait éventuellement ouvrir la voie à l'institution républicaine et à la règle des personnes qui ont permis la participation des citoyens.
Sa préférence pour les Républiques montre à nouveau le patriotisme de Machiavel et son approche historique pour relever les défis de l'Italie de son temps. Dans les Discourses autant que dans le Prince, l'une des choses qui deviennent très cruciales est son patriotisme pour unifier l'Italie et ramener la gloire républicaine classique de Rome.
Il considère l'institution républicaine classique comme le summum de la réussite ou de la gloire de la communauté. Ainsi, la façon dont ce texte, Discourses sur Livy a commencé comme une réflexion ou un engagement avec les écrits de Livy qui a écrit à leur sujet l'histoire de l'Empire romain. Et son institution républicaine, l'armée de son citoyen, et la façon dont les intérêts des classes étaient équilibrés dans l'Empire romain classique par l'intermédiaire de son institution républicaine. Et comment il a aidé l'empire à atteindre la gloire dans la philosophie, l'art, la science, la guerre militaire ou ses arrangements politiques.
Cela devient la base de Machiavel pour répondre aux défis contemporains auxquels la péninsule italienne est confrontée, où l'Église catholique ou la papauté est devenue moralement corrompue. Et les cités-États politiquement faibles étaient constamment en guerre. Dans cette condition, comment un prince ou un prince forts les unifierait et ils ouvriraient la voie à une institution républicaine qui assure la liberté et la liberté du peuple.
Et quand la liberté et la liberté du peuple sont garanties, cela mènera à l'apogée de la réussite dans la politique. Donc, dans la pensée économique moderne que nous tracons dans les écrits d'Adam Smith's, Wealth of Nation. Il a fait valoir que la société deviendrait plus prospère lorsque les citoyens auront la liberté ou la possibilité de choisir dans les matières qui les concernent.
Une société qui accorde au maximum la liberté aux citoyens de choisir la vie qui leur convient le mieux entraînera une société plus prospère sur le plan économique et matériel. De même, à Machiavel, vous avez ce genre de défense de la liberté nécessaire à la prospérité des cités-États pour son meilleur gouvernement, et la stabilité de la guerre interne ou des complots et des interférences externes.
Pour ce faire, le dirigeant ou la république doit veiller à ce que les citoyens disposent d'une liberté maximale qui apportera gloire et prospérité aux cités-États qui conduiront à sa durabilité et à sa stabilité. C'est donc la base de sa pensée républicaine et de sa théorisation dans son écriture du Discourse.
Il a fait valoir que la croissance la plus complète de la ville ou de la communauté, à la fois économique et militaire ou politique, était possible dans les seules républiques qui ont fourni les conditions de sécurité personnelle et de liberté de tous. Donc, quand il y avait une stabilité politique ou des soulèvements politiques ou des rébellions, il y avait une menace constante pour la vie et la liberté.
Et si la vie et la liberté étaient menacées, personne ne poursuivrait l'intérêt du développement économique ou la façon de renforcer la politique. Cela créera un état de confusion qui ne garantira pas la stabilité de la commande. La première chose pour Machiavel était de fournir la condition de la sécurité et de la liberté des citoyens.
Aujourd'hui, dans les principautés, il y a la stabilité relative ou la protection de la vie individuelle. Cependant, elle était constamment à la merci du souverain ou du prince. La meilleure garantie de la vie et de la liberté individuelles n'était possible que dans la forme républicaine avec la situation républicaine, les lois et les constitutions.
Par conséquent, il a soutenu que la forme de république du seul gouvernement pourrait assurer à long terme la liberté et la liberté maximales du citoyen. Elle assurera la stabilité de la règle politique.
Donc, c'est le genre d'interdépendance entre la règle et la liberté des citoyens qui était un meilleur équilibre dans la république que dans les principautés ou d'autres formes de gouvernement. De telles conditions de liberté pour tous n'étaient pas possibles dans ses principautés. Seule une forme républicaine de gouvernement pourrait garantir la liberté des individus nécessaire à la force, à la stabilité des États de la ville et à la politesse.La préférence de Machiavel pour les républiques sur les principautés était fondée sur sa compréhension de la politique comme un domaine toujours en flux. Cette défense de la forme républicaine du gouvernement est basée sur l'évaluation de Machiavel sur la politique, en constante évolution. Des circonstances changeantes se sont déjà en train de se produire en politique.
Et le dirigeant ou le gouvernement doit réagir à de telles circonstances changeantes. Maintenant, quelle forme ou quel type de règle pourrait répondre de manière efficace ou correcte? Donc, si un prince est sage et a suffisamment de connaissances et de Virtu en matière politique et militaire, il est le mieux à même d'unifier. Mais ce qui se passe si les successeurs ou les héritiers de sa règle sont faibles.
Et son successeur était encore plus faible que le précédent. Maintenant, cela créerait le chaos ou mènerait à des conspirations, à l'hostilité ou à la rébellion. Dans les principautés, à long terme, même lorsque le fondateur de la principauté était moralement ou politiquement suffisamment connu et Virtu pour faire face à l'évolution des circonstances. Rien ne garantissait que son héritier ou son successeur serait aussi vertueux ou fort ou capable de réagir à des circonstances changeantes.
C'était la république qui pouvait constamment innover ou se transformer en des circonstances changeantes dans la politique. Par conséquent, il est le plus approprié pour aborder le flux ou les défis, ou les changements permanents ou constants dans la vie de la politesse ou de la vie politique qui caractérisent la polité.
Le gouvernement ou la règle ne cesse de répondre à un défi après l'autre et il n'y a pas de fin aux nouveaux défis qui arrivent à la règle.
Et le succès et la gloire de la règle sont basés sur la manière dont ils réagissent de manière adéquate et appropriée à de tels défis ou changements qui se produisent constamment dans le corps politique. Il considérait la forme républicaine avec ses institutions, ses lois et sa constitution comme plus apte à répondre aux circonstances changeantes que les principautés ou une règle du roi.
Selon Machiavel, la république, avec son institution et ses conflits de classe, serait venue à cette question des conflits de classes et du conflit dans l'intérêt des différentes classes et de la manière dont la république pourrait améliorer la gouvernance ou gérer cet intérêt contradictoire pour la cause qui conduit à l'innovation et aux changements pour garantir la liberté ou la liberté d'une meilleure manière dans la république dans un instant. Mais il considérait que de tels conflits de classe et des changements constants dans la politique étaient fondés sur les répondants avec la forme républicaine du gouvernement.
(Référez-vous à la diapositive: 29 :59) Parlons de ce que Machiavel entendait par liberté individuelle ou liberté qui devrait être garantie dans les républiques pour sa stabilité et sa sécurité. La notion de république ou quel type de liberté et de liberté est souhaitable reste différente de notre compréhension de la liberté politique ou de la liberté.
Pour Machiavel, la liberté individuelle était la liberté d'avoir des biens ou des biens et une famille.
Il était très différent de John Stuart Mill ou Isaiah Berlin ou bien d'autres conceptions de liberté ou de liberté pour les individus. Comment cela devrait-il être garanti par l'État au moyen de la Constitution et des lois?
Ainsi, Machiavel a considéré que pour la protection de l'État ou de la politique, il était nécessaire de garantir une certaine liberté et liberté à l'individu. Cette liberté signifie que les individus devraient avoir la liberté d'avoir la possession du bien et que l'État ou la règle ne devrait pas utiliser ces biens ou interférer avec la famille de l'individu.
Si elle le fait, elle apportera des rébellions ou des ressentiments de la population qui déstabiliseront ou conduiront à la rébellion contre la règle ou la politique. La compréhension de Machiavel de la liberté individuelle était la liberté d'avoir des biens et de la famille. Il voulait que les dirigeants respectent cette liberté. Les ressources des États devraient être augmentés non pas en taxant inutilement ou en extrayant les ressources du peuple, mais en conquérant les nouveaux États ou en élargissant le territoire des États.
Et une fois, la règle commence à extraire des revenus ou à usurpation de la propriété des gens qu'elle conduirait au chaos. Cela conduirait à une rébellion. Ainsi, Machiavel a conseillé au souverain même dans les républiques et dans la principauté de ne pas usurper ou d'extraire des ressources du peuple commun. Il voulait que le souverain respecte cette liberté de possession et de famille des citoyens pour la subsistance de leur propre règle.
Dans les républiques, chaque classe de citoyens pourrait participer pleinement à la vie économique et politique de l'État si leurs biens et leurs familles étaient sûrs et protégés de l'usurpation ou de l'appropriation interne et externe. Donc, ce que Machiavel voulait dire que le citoyen pouvait participer à la vie de la politique quand la sécurité de sa propriété et de sa famille était garantie.
En l'absence de cela, ils ne seraient pas intéressés ou ne participeraient pas à la vie publique. Pour créer la condition, où les citoyens pourraient participer de manière proactive à la vie de la ville à la fois politiquement et économiquement. Et ainsi d'assurer sa stabilité, la règle nécessaire pour protéger les biens personnels ou la sécurité de leur vie familiale. Cela a permis ou motivé les citoyens à participer à la vie publique, dans la poursuite du bien commun. En son absence, les citoyens ne pourraient pas être motivés par l'intérêt public plutôt que par l'intérêt personnel. Il y avait une dichotomie entre la poursuite de l'intérêt personnel et l'intérêt public.
La République et sa force se trouvent lorsque les citoyens sont animés par l'intérêt public. Lorsque les institutions publiques, les lois et les constitutions étaient dans la poursuite du bien commun et non pas du bien personnel ou particulier de quelque section de la population. Machiavel pensait que la vie économique et politique de l'Etat était plus sûre lorsque les citoyens étaient assurés de leur possession et de leur famille sans aucune appropriation par les forces internes ou externes. Pour Machiavel, si la famille et la propriété d'un citoyen étaient sécurisées, elle pourrait être le plus grand défenseur de la République et de la liberté. Et vous pouvez vous opposer à l'appréhension de la règle de la noblesse ou de l'aristocratie ou de la noble naissance dans la subsistance de la république.
Même dans les principautés comme je l'ai dit, Machiavel a conseillé au souverain d'avoir une amitié avec les gens ordinaires à long terme. Machiavel voulait que les républiques soient mieux protégées et défendeurs par les citoyens à long terme, et non pas par les nobles ou les aristocrates, ni même par le prince. Donc, Machiavel était conscient de l'existence de différentes classes et de leurs intérêts contradictoires dans une politique.
Et c'était très étrange ou unique dans la pensée politique et la théorisation Machiavélique. Contrairement à Marcus ou même à Platon, il y avait une sorte de recherche pour supprimer les conflits de classe. Donc, dans Platon, l'idée était d'avoir l'harmonie de l'existence ou à Marcus, il y avait l'idée de révolution qui allait mettre fin à la nature classique de la société et donc à la règle de la polité et de l'état.
Donc, l'idée est d'avoir le communisme de la vie où il n'y a pas de propriété privée, pas besoin de l'État, de la politique, et l'harmonie prévaudrait. Machiavelli était quelqu'un qui voulait que ce conflit de classes puisse acquérir une sorte de nature permanente. Et la règle de la république était de gérer le conflit de classes plutôt que d'éradiquer ou de le supprimer.
Machiavel a reconnu l'existence de classes différentes et leurs intérêts contradictoires. Ils avaient donc des intérêts différents qui n'étaient pas similaires. C'est quelque chose qui ne devrait pas être extrême. Comme personne ne devrait être vraiment riche ou pas, la majorité de la population ne devrait pas être trop pauvre. Bien sûr, cela conduira à une rébellion ou à des bouleversements ou à la stabilité politique.
Cependant, le conflit de classes était, dans une large mesure, nécessaire pour la santé de la république pour sa subsistance. Et le rôle des institutions républicennes était de gérer cet intérêt collectif ou des intérêts contradictoires dans les classes. Il est de nouveau revenu aux temps classiques de la République romaine, où son institution a parfaitement géré ces intérêts. Cela a conduit à la gloire dans le domaine des arts, de la politique, de la poésie, de la philosophie et de l'armée.
Il considère que ces classes sont principalement divisées en deux groupes. Ils étaient plébéiens et patriciens. Les plébènes étaient le peuple ou le peuple, et les patriciens étaient les nobles. C'est l'intérêt d'un intérêt d'harmonie qui soutienne la république. Selon Machiavel, l'Empire romain classique permet d'atteindre cette harmonie par l'intermédiaire de son institution républicaine qui a donné sa gloire et le sommet du succès dans toutes les sphères de la vie individuelle et collective-art, culture, poésie, philosophie, etc.
Il voulait que cela soit réétabli ou refait sous la forme républicaine du gouvernement. Il semblait donc suggérer que les classes et leurs intérêts contradictoires convenaient à la durabilité de la république. Il voulait leur donner une sorte de lieu permanent. Cet intérêt pourrait être réconcilié par les institutions politiques, les lois et les constitutions. Il a écrit que dans chaque république, il y avait deux dispositions différentes de la classe moyenne et de la classe supérieure. Toutes les législations étaient favorables à la liberté d'assurer la liberté qui a été apportée par les classes entre elles.
C'est l'intérêt contradictoire entre les plébéiens ou les patriciens qui a donné lieu à la leçon qui a permis d'obtenir la liberté maximale et la liberté pour les individus. Par conséquent, il voulait que ces conflits de classe demeurent et soient gérés pour la santé des républiques. Il ne voulait pas qu'il soit éradiqué.
Il ne voulait pas de l'harmonie de l'existence telle que nous l'avons vu à Platon.
C'était nécessaire pour la santé des républiques. Ainsi, les arts et la science de la politique, selon Machiavel, réconciliaient ces intérêts contradictoires de classe qui n'étaient pas une menace pour la république, mais ils contribuaient à la subsistance de sa règle.
(Référez-vous à la diaporama: 39: 30) Il a parlé de la constitution mixte pour la santé ou la force des républiques. Ainsi, Machiavel n'a pas préféré une forme de politesse sur les autres comme la monarchie ou l'aristocratie ou la tyrannie ou l'oligarchie ou la domination par le populisme ou la domination par le mini sous la forme de la démocratie. Il ne prenait aucune position morale ou éthique sur la préférence d'une forme de politesse par rapport aux autres. Et il les a tous considérés comme étant loin d'être satisfaisants dans la pratique.
Donc, chacun d'entre eux, pour Machiavel, avait ses points forts et sa faiblesse spécifiques. Il voulait que la République soit fondée sur une constitution mixte. C'est la combinaison de la vertu de différentes formes de politesse. Il pourrait y avoir une règle. Mais il ne peut pas, à lui seul, gouverner efficacement la politique à long terme. Ainsi, il voulait combiner les vertus du dirigeant fort ou du roi ou du prince avec celle de l'aristocratie et de la démocratie de la règle populaire.
La république de Machiavel était la combinaison de tous ces trois: un leader fort avec un ensemble d'aristocrates bien renseignés sur la gouvernance et la participation de beaucoup, ou