Loading
Notes d'étude
Study Reminders
Support
Text Version

Politique, violence et religion

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introduction to Western Political Thought Professor Mithilesh Kumar Jha Department of Humanities and Social Sciences Indian Institute of Technology, Guwahati Lecture No. 10 Machiavelli-II: Politics, Violence and Religion (Consulter la diapositive Time: 0:32) Bonjour et bienvenue aux amis. C'est la deuxième conférence sur Machiavel. Aujourd'hui, nous allons nous concentrer sur ses conseils au prince. Le thème principal de la conférence d'aujourd'hui serait son avis au prince sur la base du texte largement lu et basé sur la caractérisation de Machiavel comme théoricien qui justifiait des actions dangereuses et immorales en politique.
Ainsi, la conférence d'aujourd'hui sera centrée sur le prince, sur les conseils qu'il a donnés au prince, et sur la façon de gouverner efficacement la principauté ou la politesse. Comment les préserver et les défendre, étant donné que les hommes sont traîtres, méchants et méchants. Ainsi, compte tenu de cette compréhension de la nature humaine ou de la prévalence du mal tout autour. Ensuite, comment établir une règle et les gouverner efficacement est la préoccupation centrale des défends.
Lors de la conférence précédente, nous avons examiné Machiavel dans le contexte politique et intellectuel, où il y avait une sorte de décalage de la pensée religieuse ou de l'idéologie chrétienne de la politique comme étant impermanent et imparfait pour le transcendantal, qui est religieux et que les hommes devraient se soumettre à la volonté de Dieu. Nous avons également discuté de la manière dont il a défini Virtu et de la façon dont Fortuna a joué un rôle décisif dans les affaires humaines, même lorsque des êtres humains ou des dirigeants ont les Virtu nécessaires pour gouverner les polités ou les principautés.
La conception de Virtu de Machiavel était différente de l'éthique chrétienne, des vertus ou de la compréhension par Greeko Roman de l'action vertueuse. Machiavel l'a définie dans un sens plus neutre sur le plan éthique ou moralement neutre, où elle a besoin de la capacité de connaître le moment et ce qui devrait être l'action appropriée pour répondre à ce moment particulier. Et cela oblige un souverain à être audacieusement, à avoir une tempérance ou à la prévoyance nécessaire pour comprendre intuitivement la nature exacte du moment et ensuite répondre à cela en conséquence.
C'est une sorte de compréhension neutre de la valeur de Virtu qui donne au souverain de limiter l'influence ou le rôle décisif que Fortuna a joué dans les affaires humaines. L'autre moitié serait la règle de Fortuna et l'autre moitié serait la Virtu que le Prince ou le dirigeant peut développer ou inculquer au citoyen. Nous en avons discuté lors de la conférence précédente.
Dans la conférence de clôture, nous nous concentrerons davantage sur son idée du républicanisme ou sur la manière de gouverner une république. Comment les citoyens peuvent jouer un rôle décisif dans la gouvernance de la ville en développant ce qu'il appelle virtu civique. C'est basé sur son texte Discourses. Nous conclurons la contribution de Machiavel à la pensée politique et à la théorisation politique dans la tradition occidentale.
Aujourd'hui, nous nous concentrons principalement sur son texte, Le Prince, et les conseils qu'il a donnés au prince pour gouverner la principauté plus efficacement étant donné la nature des êtres humains qui étaient traîtres, diaboles et pécheurs. (Référez-vous à la diapositive: 04:58) À Machiavel, ce que nous avons est une sorte de nouvelle théorie de la politique. Et la politique pour lui n'est pas une question d'éthique ou de conjectures philosophiques et de contemplation. Mais il s'agit essentiellement de la préservation et de la sécurité de l'État. Que nous pouvons comprendre par le contexte historique de Machiavel, où il y a eu beaucoup d'instabilité, de bouleversements ou d'insécurité dans les Républiques de la péninsule italienne. Ils sont constamment soumis à une agression extérieure de l'Espagne, de la France et d'autres États.
Pour Machiavel, le rôle principal de la politique ou de la connaissance de la politique était la préservation et la sécurité de l'État qui assureraient la sécurité et le bien-être de la population. Le bien-être et la sécurité du peuple étaient inimaginables sans un État sûr gouverné efficacement. Ainsi, le rôle de la politique pour Machiavel était de préserver l'État, de défendre l'État et de garantir son ordre.
Dans le Prince, il fournit tous les conseils au souverain qui est nécessaire pour préserver et défendre ses principautés et ainsi assurer le bien-être de la population. Le bien-être de la population était lié au bien-être ou à la sécurité de l'État. La principale préoccupation de Machiavel était de conseiller le chef de l'État dans les affaires où il pouvait assurer la sécurité de l'État et, par le fait même, le bien-être de la population. Ainsi, la sécurité et le bien-être de la population n'ont pas été déconnectés de la sécurité de l'État.
Dans un État sûr, les êtres humains peuvent vivre en toute sécurité et leur bien-être peut être garanti. Si l'État est soumis à une agression extérieure, automatiquement, la vie de l'individu et son bien-être sont également soumis à ces changements ou à ces instabilités. Dans le Prince, Machiavel a fourni des conseils qui étaient nécessaires pour que le prince puisse gouverner efficacement ses principautés et le défendre de l'agression extérieure, les complots au sein de et ainsi assurer la sécurité et le bien-être de la population. Sa théorie de la politique était fondée sur la méchanceté, le mal et la nature fondamentalement violente des hommes. Et cette compréhension de la nature humaine était là dans l'éthique chrétienne.
Nous avons discuté de la façon dont saint Augustin ou Thomas d'Aquin ont soutenu que la nature humaine est immorale ou mauvaise et, par elle-même, à cause de leur raison ou de leur intellect, ils ne peuvent pas obtenir la rédemption. Ainsi, ils doivent faire l'objet de la volonté de Dieu. Machiavel partage que la compréhension de la nature humaine est un méchant, un péché, un mal et une violence inhérente qui se traduirait par des instabilités politiques et des bouleversements. Et les villes italiennes ou les principautés étaient constamment soumises à ce genre d'instabilités politiques et de bouleversements.
Quand la vie personnelle de Machiavel a également souffert ou a été influencée par de telles instabilités politiques. Il a fondé ses théories ou conseillé le prince sur la nature humaine qui est méchante, maléfique ou intrinsèquement violence.
Et bien sûr, il n'est pas entré dans les détails de la nature humaine comme nous le trouvons à Hobbs et d'autres penseurs. Sa principale préoccupation était de ne pas définir ce qui est bon ou mauvais pour l'individu, mais comment assurer la sécurité de l'État et la préservation de la règle. Et une fois, la sécurité et la préservation de la règle sont maintenues, la vie de l'être humain et son bien-être peuvent également être garantis.
La principale préoccupation de Machiavel était la préservation de l'État et de sa défense. Donc, étant donné cette nature des hommes, le défi pour Machiavel était donc de conseiller les dirigeants, comment établir leur règle, et les gouverner efficacement. C'était leur principale préoccupation de Machiavel.
Le Prince a généré un débat complexe dans la tradition politique occidentale ou la philosophie politique, ce qui dépasse largement le contexte dans lequel ce texte a été écrit. Dans le Prince, Machiavel exprime aussi son patriotisme pour unifier l'Italie et ramener la forme classique de gouvernement républicain romain. Le contexte immédiat de l'écriture Le Prince était l'unification de l'Italie. Et nous devons tenir compte de cela avec le Prince. Machiavel essayait de rejoindre la vie active de la politique.
Il considère l'écriture ou la spéculation philosophique comme subordonnée à la vie active en politique. Et il a écrit ce texte, le Prince, et l'a dédié au jeune prince de la famille des Médicis, l'ancien dirigeant de l'Italie qui est revenu après les bouleversements ou l'agression extérieure avec le soutien du pape, de la monarchie espagnole, et du jeune prince, Lorenzo. Il a écrit ce texte et l'a dédié à lui avec l'espoir qu'il lui permettrait de réintégrer la politique. Ainsi, le nouveau souverain de l'Italie lui donnerait la possibilité de rejoindre la politique active de Florence ou de l'Italie.
Ce texte a été écrit dans le contexte immédiat de la politique italienne et de la vraie politique pragmatique que Machiavel avait précédemment vécue et voulait rejoindre. Cependant, dans la pensée politique occidentale et la théorisation, ce contexte immédiat n'a pas été pris au sérieux comme son imagination ou sa caractérisation comme théoricien du mal. La marque de la politique machiavélique a été associée à la vie périlleuse ou toute autre chose immorale, contraire à l'éthique, traîtresse ou douteuse, et de nombreux tyrans ou politiciens ont tiré des leçons de ce texte,
Le Prince hors de son contexte dans lequel il a été écrit, où il y a une guerre constante entre les différentes principautés. Il y a eu des instabilités politiques et des bouleversements dans ce contexte. Machiavel essayait de créer une ordonnance ou d'établir une règle et de les gouverner efficacement. Alors, qui va faire ça? Et quel est le conseil nécessaire pour que la principauté soit effectivement la préoccupation de Machiavel, qu'il a exprimée dans ce texte.
Lorsque nous théorisons ou interprétons ce texte, nous devons tenir compte du contexte dans lequel il a été rédigé souvent hors contexte. Et ensuite, nous caractérisons Machiavel avec tout ce qui est douteux, maléfique et immoral. C'était un réalisme pragmatique et impitoyable, et pourtant il reconnaissait la règle de Fortuna dans les affaires humaines. Il a soutenu que Virtu pouvait aider à atténuer son influence ou à affirmer son influence. Mais je n'ai pas pu le faire complètement.
Ce point nous avait déjà dit que le Fortuna jouerait un rôle décisif dans le sort des affaires humaines, de la vie humaine ou de la vie d'un dirigeant. Peu importe la quantité de Virtu ou le courage ou la prévoyance d'un roi ou d'un dirigeant, le Fortuna aurait son rôle à jouer. Et comment il joue, nous en avons discuté lors des conférences précédentes.
Ici, on doit comprendre qu'en dépit d'un pragmatiste ou d'un penseur réaliste, Machiavel a reconnu le rôle de Fortuna ou comment Virtu pourrait limiter le rôle de Fortuna. Pourtant, le Fortuna déciderait du sort du dirigeant et du destin des principautés. Et c'est le genre de compréhension circulaire de la nature humaine ou de la politique ou du gouvernement.
Machiavel avait également reconnu le rôle de Fortuna. Et nous verrons aujourd'hui, lors de la conférence, comment il a également reconnu le rôle de la religion dans la gouvernance de la ville. Étonnamment, Machiavel voulait que la politique ait un ensemble distinct de morale et d'opposition mentalement à la chrétienté, qui était associée à la corruption et à la dégradation morale en Italie, tout ce qui était immoral ou corrompu pour la vie italienne, il était associé au christianisme.
Et comme nous en avons discuté dans son contexte politique et intellectuel, l'éthique chrétienne ou la morale chrétienne n'ont pas fourni suffisamment de motivation pour le sujet ou pour le dirigeant pour gouverner leur principauté de manière efficace. C'est la dégénérescence morale ou politique qui a conduit à la fragmentation des polités ou des républiques.
La raison en est l'incapacité de l'éthique chrétienne ou de la morale à fournir une motivation suffisante aux dirigeants. Il y avait une sorte de corruption politique morale tout autour et de dégénérescence que Machiavel associait à l'Église catholique ou au christianisme. Et pourtant, il a reconnu le rôle de la religion en politique.
Et il a ainsi compris le rôle politique de la religion comme quelque chose qui était bon en soi ou qui donne la vérité absolue aux individus ou aux chercheurs comme le christianisme l'a cru.
Mais pour Machiavel, elle avait un rôle en politique. Il voulait qu'il soit subordonné aux objectifs de l'État.
Ainsi, un sage dirigeant doit savoir comment utiliser la religion à des fins politiques et s'assurer de l'obéissance parmi les masses. Il a parlé des deux ensembles de bonnes mœurs publics et privés. C'était bon pour la stabilité de la règle si la grande partie de la population suivait la morale conventionnelle et l'éthique chrétienne. Cela leur permettrait d'obéir à la règle et donc à la subsistance du royaume. (Référez-vous à la diapositive: 16:24) Dans le Prince, Machiavel établit d'abord une distinction entre différents types de règles. Et les deux formes principales d'une ville ou d'une polité étaient les principautés ou une sorte de monarchie où une personne gouvernait effectivement la ville et les autres étaient des républiques où les citoyens, par l'intermédiaire de leur Sénat ou de leur gouvernement représentatif, gouvernaient la ville. Il a discuté de la forme républicaine du gouvernement dans les discours, un autre texte de Machiavel que nous discuterions lors de la prochaine conférence.
Dans le Prince, il s'est occupé des différents types de principautés, de la façon de les sécuriser et de les gouverner efficacement était la préoccupation majeure de ce texte, Le Prince. Tout d'abord, il s'est fixé pour décrire différents types de principautés qui existaient dans la péninsule italienne. Ce sont les principautés héréditaires où le prince ou la monarchie hérite de la règle de leurs pères ou de leurs ancêtres.
Puis il y a eu des principautés mixtes où la combinaison de l'aristocratie monarchique et la forme populaire de la règle sous la forme de démocratie ou de polyarchie ou de tout autre terme qui pourrait servir à la forme populaire du gouvernement. Il y avait des principautés où une personne était la règle. Mais la règle efficace était la combinaison de tous les trois éléments de la monarchie, de l'aristocratie et de la démocratie.
Il y avait de nouvelles principautés et il se concentra davantage sur les nouvelles principautés que sur les principautés héréditaires, mixtes ou autres. Et il a préféré que la portée de la gloire et de réaliser quelque chose de vraiment gratifiant soit plus accessible à un nouveau prince que celui qui a hérité ou celui qui a ajusté la règle des principautés. Il a ajouté plus de primes à ceux qui étaient nouveaux dans la décision. Et ainsi, les autres formes de principautés étaient la principauté civique ou la principauté ecclésiastique qui était comme la papauté, le Pape a gouverné les principautés, où il n'y avait pas de règle effective. La population ne veut pas non plus être gouvernée efficacement. Et pourtant, ils obéissent au Pape ou à la papauté qui étaient les moins préoccupés par l'efficacité de gouverner et de gouverner au nom de Dieu ou d'être représentatifs de Dieu. Il y avait différents types de principautés. Mais il a fait valoir qu'il y avait une plus grande étendue de gloire pour le nouveau prince ou les nouvelles principautés. Et dans le reste du Prince, il a soutenu que comment acquérir une nouvelle position ou des principautés et les gouverner efficacement. Et c'est là qu'il était quelque peu différent des autres penseurs politiques de la tradition occidentale, où il a autorisé la pensée politique et la théorisation, et non pas basé sur l'héritage ou la noblesse de la naissance.
Il voulait un dirigeant ou le prince devrait être l'homme des masses. C'est-à-dire qu'il a donné une analogie avec un peintre. Pour avoir une bonne perspective ou une couverture de différents types de paysages, un bon peintre devrait avoir l'accès au sommet d'où il ou elle pourrait voir en dessous ou dans la vallée. Et il devrait aussi avoir accès à la vallée. Pour qu'il puisse voir les hauteurs des montagnes.
Il a fait une sorte de conseil similaire au prince, où il devrait être en mesure de voir les choses ci-dessous. Mais aussi, il devrait vivre parmi les masses ou les gens pour connaître les princes ou les actes des princes. Cette analogie d'un prince nouveau ou d'un prince efficace qui pouvait atteindre la gloire était quelque chose de très unique dans la pensée et l'imagination machiavéliques.
Nous verrons plus tard comment il a conseillé au prince de rechercher l'amitié entre les masses, non pas avec la nouveauté et l'aristocratie qui conspire en permanence ou de mettre des pièges pour lui. Donc, pour la subsistance de la règle ou de la règle à long terme, il doit rechercher l'amitié avec les masses communes.
Machiavel a fait valoir qu'il y avait plus de place pour la gloire au nouveau prince que l'actuel ou le prince héréditaire. Et le plus préoccupant, comme je l'ai dit, pour Machiavel dans le Prince, n'était pas de prendre une position éthique et éthique sur la nature de la politique. Contrairement à la classification d'un état d'Aristote, où nous avons vu comment il a caractérisé une constitution basée sur un type idéal ou un type perverti.
Et cette classification de l'idéal et perverti était fondée sur un certain jugement moral ou des normes. La monarchie est idéale parce qu'elle est dans l'intérêt de tous, mais la tyrannie n'est pas, parce que c'est l'intérêt du dirigeant, donc l'aristocratie, l'oligarchie, la polité et la démocratie.
Il y a une sorte de position éthique ou morale dans la classification des constitutions d'Aristote, contrairement à ce que Machiavel n'a pas pris de position éthique tout en décrivant les différents types de principautés. Sa principale préoccupation était de préserver les principautés et de les diriger efficacement. Et il considérait que le nouveau prince était plus capable de se prononcer efficacement que d'avoir la possibilité d'atteindre la gloire, ou le dirigeant actuel ou héréditaire et certainement les principautés ecclésiastiques.
Sa position était moralement et éthiquement neutre. Son souci était entièrement axé sur la préservation et la subsistance des principautés existantes. Dans le dernier chapitre, nous verrons que le patriotisme florentin de Machiavel devient beaucoup plus clair lorsqu'il conseille le futur prince sur la façon d'unifier l'Italie et de rétablir la gloire de la république romaine classique.
C'est le désir général objectif de Machiavel dans ses conseils au prince ou au futur dirigeant qui unifierait l'Italie fragmentée en différentes principautés qui étaient en guerre constante les unes avec les autres et les forces extérieures interféraient dans les affaires des cités-états italiens ou gouvernant les Etats de la ville. Maintenant, nous allons passer à la compréhension de ce que Machiavel a donné au prince.
Le premier conseil qu'il a donné au prince est qu'il doit avoir la connaissance de l'histoire et Machiavel a compris le rôle de l'histoire dans la compréhension correcte de la situation et pour y répondre. Selon Machiavel, l'histoire a fourni un entrepôt de grandes réalisations à imiter. C'est une galerie de grands hommes à émuler.
Ainsi, un prince doit apprendre de l'histoire qui était un entrepôt de grandes réalisations dans le passé et les grands dirigeants. Un prince dans sa direction ou au pouvoir, les principautés ont tiré les leçons du passé et la connaissance du passé était nécessaire pour qu'un dirigeant gouverne efficacement.
Pour qu'un dirigeant préserverait sa règle, il était essentiel de comprendre les événements en constante évolution en politique et de les saisir en y répondant de façon appropriée. Il peut sembler banal qu'un dirigeant comprenne quelle est la situation ou la nécessité dans la situation donnée et comment réagir efficacement à cette situation?
Maintenant, dans la vie politique de l'État national, même aujourd'hui, vous découvrirez que les dirigeants ne comprennent souvent pas quelle est la situation, quelle est la demande de la situation et comment y répondre efficacement? Ainsi, comme je l'ai déjà mentionné lors de la conférence précédente, pour l'être humain et les dirigeants, il est facile de réfléchir sur le passé et de prédire l'avenir. La chose la plus difficile et la plus difficile était de comprendre le présent constamment en flux. Et maintenant, dans une situation en constante évolution, le dirigeant doit comprendre quelle est exactement la situation et comment y répondre efficacement. Une règle qui comprend la situation et la façon de comprendre qui devient efficace.
Ils atteignent la gloire pour lui-même et pour ses principautés. Et s'il échoue, alors il apporte de la malheur ou des calamités pour eux, pour son règne et pour ses principautés. Il était donc nécessaire de comprendre le moment et d'y répondre de manière appropriée. Et échouer dans ce cas pourrait être désastreux pour le roi et son royaume.
(Référez-vous à la diapositive: 26:31) Ainsi, le roi ou le souverain doit savoir quand être gentile ou généreux et quand il doit être impitoyable. Ainsi, contrairement à la morale conventionnelle chrétienne ou aux conseils des dirigeants comme Cicéron ou les philosophes comme Cicéron qu'un dirigeant doit être honnête et véridique dans tous les contextes.
Machiavel conseille au souverain de savoir quand être gentile, généreux et impitoyable.
Par exemple, si un dirigeant est trop généreux avec le peuple, alors quand il y a une période de sécheresse ou une situation de pénurie, il n'aura pas assez de ressources pour être généreux lorsque la situation l'exige. Il voulait que la règle soit économique et bien renseignable sur le moment de devenir gentile ou généreux et de devenir impitoyable. Et encore une fois, cette connaissance de la détermination ou du choix de la générosité ou du genre vient de la compréhension de l'histoire.
Ces leçons ne peuvent apprendre que des exemples de dirigeants passés, où il y a des exemples de nombreux dirigeants ruinant leur empire ou leurs principautés en raison de leur trop grande générosité ou de leur surbonté qui ont fait l'envie ou les conspirations et les bouleversements de l'aristocratie ou des nouveautés. Ainsi, un dirigeant doit savoir comment équilibrer ou se comporter généreusement dans une situation particulière et impitoyablement dans d'autres situations, en fonction de la nécessité ou de l'exigence de la situation.
Il n'y a donc pas de position éthique ou morale de prieuré pour le dirigeant dans la théorie machiavélique de la politique. Sans cette connaissance de quand être généreux et quand être impitoyable, un dirigeant était tenu de ne pas préserver son pouvoir et de défendre ses principautés. Il méprisait les dirigeants contemporains en Italie pour ne pas s'occuper des leçons du passé et ne pas en tirer des leçons.
L'une des critiques que Machiavel a eu sur les dirigeants de son époque parce qu'ils ne connaissaient pas l'histoire et n'a pas tiré les leçons de l'histoire nécessaire à un dirigeant pour gouverner efficacement ses principautés. Cependant, cette histoire à Machiavel n'était pas celle de l'attention d'un historien sur le détail ou la correction du fait.
Pour lui, le rôle de l'histoire pour un dirigeant était de tirer des leçons pour répondre à la situation actuelle et de ne pas s'inquiéter de l'exactitude ou de l'exactitude de l'interprétation ou des faits de l'histoire telle qu'elle était la règle des historiens. Maintenant, l'autre conseil qu'il a donné au prince était la connaissance de la guerre. Et la Virtu militaire est quelque chose qui est considéré comme nécessaire à la règle effective des principautés.
Machiavel était bien conscient de la faiblesse militaire de l'Italie de son temps qui entraîna une fragmentation et une guerre internes à l'intérieur, et une agression des forces extérieures. Ainsi, la situation en Italie où Machiavel était en train de penser ou d'écrire ce texte avait une guerre constante et des instabilités politiques, ou des combats constants dans différentes principautés. De plus, l'interférence des forces extérieures.
Et en plus de cela, il y avait une église catholique qui se limitait à leurs plaisirs sans vraiment s'ennuvoir de gouverner ou d'assurer la gouvernance de la ville. Donc, ils étaient plus à propos de la vie fastuante et de profiter du plaisir. Il y a eu de la corruption partout. Et toute la corruption et la dégénérescence politico-militaire de l'Italie. Par conséquent, Machiavel est associé à l'église. Il a donc considéré la faiblesse militaire comme la raison de la fragmentation et des instabilités politiques en Italie. Il voulait que les dirigeants aient à la fois des Virtu politiques aussi bien que militaires.
Selon Machiavel, c'est le manque de Virtu militaire que les républiques romaines ou les principautés ne pouvaient se défendre de l'agression extérieure et de la guerre interne. Il écrit donc qu'un dirigeant ne devrait avoir aucun autre objectif et aucune autre préoccupation, ni s'occuper d'autre chose que la guerre et ses méthodes et pratiques, car cela ne concerne que ceux qui gouvernent.
Pour un dirigeant ou un prince qui se soucie de la règle efficace, il ne devrait y avoir aucune autre préoccupation que la guerre et la façon de se préparer à la guerre. Quelle est la méthode efficace pour mener une guerre et les gagner devrait être la seule préoccupation pour les dirigeants? Pour un dirigeant préoccupé par la décision, la seule préoccupation était le développement constant de la capacité militaire ou militaire.
Donc, la guerre et il a écrit un texte appelé Art de la guerre est nécessaire pour que le souverain gouverne efficacement. Il a conseillé au prince qu'il devrait dériver du plaisir à la chasse. Parce que la chasse allait développer ses compétences pour la guerre et la mort. Il veut que le prince ou les dirigeants se consacrent exclusivement à la guerre et que son art de la guerre donne l'importance des Virtu militaires et de la guerre que Machiavel associe à la préservation des polities.
Il ne saurait y avoir de défense adéquate de l'existence de véritables politiques ou principautés sans l'armée ou les Virtu militaires. Il voulait que les dirigeants aient leur armée dans les auxiliaires ou l'armée du citoyen et cherchent continuellement à étendre leurs territoires. L'avis qu'il donne au prince ou au futur prince de l'Italie est de chercher constamment à acquérir ou à conquérir les nouveaux territoires pour étendre son règne et ses principautés.
Et une telle expansion du territoire pourrait être réalisée grâce à l'aide de l'armée d'autres. Mais sans le pouvoir militaire, il n'y avait pas de défense de la règle et des principautés.
Ainsi, c'est à travers des guerres gagnantes et l'obtention de nouveaux territoires et de nouvelles ressources qu'un prince pourrait aspirer à la gloire et au respect du commandement pour le peuple.
Ce qui est nécessaire pour que le souverain cherche de nouveaux territoires, pour développer les principautés et la préparation militaire ou la connaissance de la guerre, c'est la nécessité absolue de préserver les principautés et une explication des territoires. (Référez-vous à la diapositive: 34:01) Maintenant, le prochain conseil qu'il a donné au prince est d'apprendre la vertu du lion et du renard. Donc, c'est similaire à l'opinion d'Aristote sur la nature humaine qui, si vous vous souvenez qu'il a considéré l'être humain comme Zoon Politikon, ce qui signifie que les êtres humains sont des animaux. Mais cet animal est quelqu'un qui veut vivre dans la communauté et a une faculté rationnelle. Elle a un sens de la justification morale et de la justesse.
Ainsi, comme Aristote, le règne animal et les espèces ont fait comprendre à Machiavel la compréhension du monde politique des hommes qui était rempli d'actions et de comportements pervers ou douteux.
Machiavel considérait les êtres humains et leur vie collective par l'analogie des animaux.
La vie dans la jungle ou dans le règne animal. Et il différait d'Aristote en ce sens, il ne prenait aucune position morale ou éthique pour juger la nature humaine-bonne et mauvaise, morale, éthique, rationnelle ou irrationnelle.
Sa seule préoccupation était de savoir comment préserver la politie, comment gouverner efficacement, et gouverner efficacement aussi le prince ou le dirigeant pour apprendre du comportement de l'animal ou des animaux virtu ou des caractéristiques. Selon Machiavel, pour réussir, un prince doit se comporter comme un animal particulier. C'était le lion et le renard.
Pour Machiavel, pourquoi un prince ou un prince doit imiter et apprendre du lion et du renard, c'est qu'un lion est facilement piégé mais pas un renard. Et un dirigeant doit comprendre le piège avec la vertu d'un renard. Donc, le renard à cause du comportement de cunning, de la prévoyance et de l'intuition étaient capables de se protéger des pièges fixés par les loups et les autres. De même, un dirigeant à gouverner efficacement doit savoir quand des pièges ou des complots lui ont été fixés par d'autres. Mais il devrait avoir la vertu d'un lion pour combattre efficacement ou avoir les Virtu militaires pour combattre en plein air avec des ennemis. Il a conseillé au prince de combiner la vertu d'un lion en étant audacieux, courageux et impitoyable comme un lion avec la vertu d'un renard en étant rusé et ayant la prévoyance de préempter les déceptions et le piège fixé par les autres.
Les instabilités politiques et les décisions politiques sont également à la fois sur la présence de maux ou sur le comportement périlleux des autres. Maintenant, pour qu'un dirigeant préserve ses règles, et pour gouverner efficacement, il doit avoir l'audace, l'impitoyable du lion, et la prévoyance de préempter les complots et les pièges établis par d'autres.
Pour Machiavel, un souverain ou un prince doit savoir agir comme une bête ou un lion. Il devrait imiter à la fois le renard et le lion, car le lion est susceptible d'être piégé. Donc le lion est audacitif, sûr, impitoyable mais il peut être piégé. Mais le renard n'est pas courageux, pas impitoyable, mais il est très difficile de piéger un renard.
Pour Machiavel, le souverain ou le prince devrait savoir agir comme une bête et imiter à la fois le renard et le lion. Parce que le lion est susceptible d'être piégé, alors que le renard ne peut pas éloigner les loups. Il faut être un renard pour reconnaître les pièges et un lion pour effrayer les loups.
Il y a le genre de compétitivité constante ou de jalousie dans la politesse, en particulier des Aristocrates et des romanciers qui conspirent constamment contre la règle.
Maintenant, pour gouverner efficacement, un roi ou un prince doit se comporter de manière impitoyable et audacieuse. Mais il devrait être conscient des pièges, des complots, et apprendre et l'imiter du renard. Machiavel a donc reconnu la présence du mal dans la vie politique de la nation. Il n'a pas minimtenu ou mis de côté ses conséquences dévastatrices. Dans d'autres philosophes politiques, nous constatons qu'ils ne s'engageront pas avec le mal qui est répandu ou qui existe dans la société qui fait partie de la nature humaine. Il voulait s'engager avec les maux et pourtant pour assurer l'ordre, et comment gouverner efficacement les principautés.
C'était la principale préoccupation de Machiavel. Dans ce conseil, il ne minimise ni ne sape la présence du mal qui existe dans la société et la nature humaine. Et cela a des conséquences dévastatrices pour les principautés. Donc, si un prince ou le dirigeant n'était pas au courant des pièges et des complots, il apporterait des ruines à sa règle ou à ses principautés.
Alors, informa le roi d'apprendre l'art de la manipulation en étant impitoyable et en ayant les connaissances pour comprendre les pièges mis par les autres pour gouverner et gouverner efficacement. Les hommes en politique sont comme des loups qu'un prince pourrait affronter en combinant la vertu d'un lion ou d'un renard.
Les événements politiques ont toujours été en mouvement et le roi doit être suffisamment souple pour s'adapter à l'évolution des circonstances.
La raison pour laquelle il voulait que le prince et les dirigeants soient comme un lion ou un renard pour avoir les attributs ou la vertu qui combine la vertu du lion ou du renard. Il s'agit donc d'une règle efficace. Et pour gouverner efficacement, c'est comprendre les maux, les comportements traîtres des autres, et pour y répondre efficacement, il faut avoir la vertu du lion et aussi celle du renard.
Cela s'applique également à la nature changeait de la vie politique où il y a des pièges ou des complots constants aux dirigeants ou au roi fixés par les autres, en particulier ceux qui sont des nobles