Loading
Notes d'étude
Study Reminders
Support
Text Version

Introduction-"Virtu et Fortuna"

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introduction to Western Political Thought Professor Mithilesh Kumar Jha Department of Humanities and Social Sciences Indian Institute of Technology, Guwahati Lecture No. 9 Machiavelli-I: Intro & Virtu and Fortuna (Consulter la diapositive Time: 0:32) Bonjour et bienvenue à tous. Aujourd'hui, nous allons commencer par le prochain penseur dans notre cours, Machiavel. Et sur Machiavel, encore une fois, nous allons avoir trois conférences. Lors de la première conférence sur Machiavel, nous nous en sortirons pour le situer dans le contexte politique et intellectuel de la pensée politique occidentale. Et comment il essayait de redéfinir les contours de la politique et de la théorisation politique en différenciant les normes ou les valeurs qui sont associées à la politique dans la théorisation religieuse chrétienne. Quelle est la règle de la politique? quelle est l'autorité temporelle? Dans la seconde partie de la première conférence, nous allons discuter des points de vue de Machiavel sur Virtu et Fortuna. Dans la seconde conférence de Machiavel, nous nous concentrerons tout particulièrement sur son opus magnum ou sur le texte le plus lu, discuté et débattu avec interprétation concurrente, Le Prince.
Et lors de la conférence finale, nous allons nous concentrer sur son autre texte important, Discourses, et ensuite nous allons passer d'un accès critique à la contribution de Machiavel à la pensée politique occidentale. Dans cette conférence d'aujourd'hui, nous allons particulièrement discuter du rôle de Machiavel dans la redéfinition de la politique et l'affirmation de sa sphère distincte ou autonome de la religion ou d'autres préoccupations de notre vie individuelle et collective. Et pendant très longtemps, la politique était subordonnée à la religion au sein du christianisme. Machiavel est le premier à affirmer l'autonomie ou l'indépendance de la politique avec sa propre affaire.
Avec son propre ensemble de morale et d'éthique, il était quelqu'un qui n'était pas vraiment un penseur moderne comme Hobbes Locke, Rousseau et d'autres. Machiavel avait une sorte de situation particulière dans la pensée politique occidentale, où il n'était pas comme les penseurs chrétiens comme saint Augustin ou Thomas d'Aquin. Mais il était quelqu'un qui essayait de réinitialiser l'autonomie de la politique en revisitant le texte classique ou l'interprétation humanitaire de la règle de la politique.
Et comment l'être humain à travers sa raison et son tact peut créer une politie qui leur permettrait de mener une vie digne et qu'ils n'aient pas à se subordonner aux pieds ou à la religion, à mener une vie bonne, morale ou digne, comme l'ont suggéré des philosophes ou des penseurs chrétiens. Nous discuterons également de son point de vue sur Virtu et Fortuna qui sont au centre ou sur la base de sa pensée politique et de sa théorisation.
(Référez-vous à la diapositive: 4:01) Ce sont les thèmes que nous allons discuter aujourd'hui. Commençons par étudier Machiavel comme quelqu'un dans la pensée politique occidentale qui était le plus insaisissable penseur. Qu'est-ce que cela signifie que Machiavel est un penseur insaisissable? Machiavel a une sorte de position unique dans la pensée politique occidentale qui n'est pas vraiment un philosophe comme Aristote et Platon qui ont fait. Il est plus pragmatique ou quelqu'un impliqué dans la politique actuelle de son temps.
Et voulait unifier ou vouloir créer une politie qui serait stable, efficace et comment le faire. Il n'a pas été guidé par une notion prieurée de bien ou de mauvais, de justice, souhaitable ou indésirable.
Et cela a permis une interprétation multiple de Machiavel. Ainsi, vous avez souvent la politique pratique réelle dans n'importe quelle société, même aujourd'hui, à laquelle nous associons le pouvoir pour le bien du pouvoir.
Et tout va dans la politique, c'est la traîtralité et la délicatesse. Toute forme de manipulations ou de connotation négative que nous associons à la politique est souvent associée à la pensée ou à la théorisation de Machiavel. C'est la compréhension dominante de Machiavel en politique. Cependant, nous verrons que l'argument ou la théorisation de Machiavel est beaucoup plus complexe que cette vue caricaturale de Machiavel.
Il y a des interprétations contradictoires de la pensée et de la théorisation de Machiavel sur la politique.
Cependant, il reste un peu insaisissable. Parce que la façon dont il s'est approché de la politique, et le genre de conseil qu'il a donné au roi. Et la façon dont il a essayé de sauver la politique d'autres domaines de la vie était quelque chose de très unique et spécifique à la théorisation machiavélique ou aux modes de pensée de la politique. Cela fait de lui un penseur quelque peu unique ou insaisissable dans la pensée politique occidentale.
Ainsi, toute connotation négative que vous pouvez penser de la politique dans une société ou une communauté telle que la traîtralité ou la déceptivité ou sa vision cynique de la politique est associée à Aristote. Et il a été vu comme quelqu'un, un penseur pragmatique et impitoyable, et a soutenu que les fins justifient les moyens. L'un des axiomes machiavéliques est qu'en politique, les moyens en soi ne peuvent pas être considérés comme moraux ou immoraux, éthiques ou contraires à l'éthique. Mais la fin, elle parvient à justifier les moyens.
Beaucoup de gens soutiennent que Machiavel suggère en politique d'atteindre votre but, d'obtenir votre but. Tout moyen, qu'il soit éthique ou contraire à l'éthique, il ou vous savez que les vertus sont parfaitement acceptables. Aussi longtemps il vous aide à atteindre votre désir, votre but ou vos objectifs politiques. Il est considéré comme une sorte de penseur pragmatique et impitoyable qui a justifié les moyens. Tous les moyens pour atteindre un objectif politique souhaité. Ainsi, les moyens justifient les moyens.
Par conséquent, le fait qu'un penseur ou un Prince se déploiera est sans importance si longtemps que les fins pour lesquelles ces moyens sont déployés sont souhaitables ou aident la collectivité à atteindre certains objectifs ou à aider le dirigeant à maintenir ou à établir sa règle ou son autorité dans la collectivité. C'est quelqu'un qui a considéré que les moyens en soi ne sont pas quelque chose de moral ou d'éthique. Mais les fins qui justifient les moyens. Par conséquent, l'éthique, l'éthique et tous les moyens sont acceptables en politique.
Aussi longtemps il aide les dirigeants à atteindre leur capacité politique et c'est quelque chose que vous voyez souvent dans le comportement politique de différentes parties, et les dirigeants animés par une morale conventionnelle non ordinaire ou par des modes désirables ou indésirables. Mais tout ce qui les aide à atteindre leur objectif.
Maintenant, c'est une sorte de compréhension grossièe de la politique machiavélique que nous allons discuter au cours de trois conférences que la justification de sa justification à de telles actions morales et immorales est enracinées dans la dynamique plus large de sa pensée qui est, dans une large mesure, basée sur cette compréhension chrétienne de l'être humain comme quelqu'un qui est intrinsèquement mauvais.
Et cette compréhension de la nature humaine comme immorale, contraire à l'éthique, nous sommes tombés de la grâce est là à Hobbes en pensant aussi et saint Augustin et Thomas d'Aquin comme je l'ai dit qui a établi la suprématie de Dieu et du christianisme ou de la religion et subordonné la règle de la politique ont la notion similaire de la nature humaine.
La compréhension machiavélique nous a permis de comprendre que la politique n'est pas seulement une action éthique, morale ou vertueuse comme nous l'avons vu à Platon et à Aristote. Mais c'est aussi quelque chose qui doit faire face au mal et comment un dirigeant ou un gouverneur va s'occuper de ce mal est quelque chose dont il a parlé dans le Prince et aussi à Discourse.
Dans la théorisation et la pensée politiques, les maux ou les actions immorales sont aussi quelque chose dont un gouverneur ou un gouverneur a besoin pour traiter. La façon dont on va aborder ces choses est quelque chose qui nécessite notre connaissance, notre Virtu, ou pour éviter les répercussions négatives ou l'influence de Fortuna que nous allons discuter dans la seconde partie de la conférence.
Il faut donc dire que nous devons être prudents lorsque nous avons une sorte de compréhension grossière de la politique machiavélique au sens de tout ce qui est immoral, traître, manipulateur, trompeur au sujet de la politique.
Il dit quelque chose de plus que cela et l'utiliser comme un moyen d'établir la règle et l'ordre dans la société. Donc, ce qui est distinctif à propos de Machiavel, c'est qu'il était un pragmatique complet et a réfuté toute sorte d'approche utopique ou idéale de la politique. Contrairement à Platon et à Aristote qui ont pensé à la politique comme un exercice collectif pour atteindre un bien commun ou un certain sens de la justice par la raison ou l'intellect humain.
C'est la prémisse classique de la politique. Machiavel comme un penseur pragmatique ou empirique a réfuté toute sorte d'une telle utopie de l'innocence de la justice et bonne pour la politesse. Il était impitoyablement pragmatiste, un penseur empirique qui voulait changer la politique telle qu'elle est à travers l'expérience, la connaissance de l'histoire en développant les Virtu et la compréhension que la nature humaine n'est pas une morale ou des vertus nécessaires. Il y a des maux qui persistent dans la société.
Ainsi, en ce qui a donné un état objectif des affaires humaines, on allait créer une politique qui garantirait l'ordre et la stabilité ou l'efficacité. C'est là son souci et à la poursuite de cette préoccupation, il réfute tout type d'approche utopique ou idéale de la politique. Il avait plutôt des conseils historiques au prince. La connaissance de l'histoire est absolument cruciale pour Machiavel, même lorsqu'il a défendu une forme républicaine de gouvernement ou une constitution mixte.
Dans ce cours, la connaissance de l'histoire est quelque chose qui permet au souverain de comprendre le moment et la nécessité de ce moment. Et en politique, le moment est quelque chose qui détermine le sort d'un dirigeant ou d'une politesse. Ainsi, lorsque le gouverneur ou le dirigeant est à travers sa connaissance de l'histoire capable de comprendre le moment et la nécessité de ce moment, le genre d'action qui est nécessaire permet au souverain, de maintenir la règle, de réaliser la gloire pour lui-même et pour la principauté.
L'approche empirique ou historique est le facteur déterminant dans l'approche machiavélique de la politique et non pas l'utopie ou la pensée idéale telle qu'elle existe à Platon et à Aristote. Il a été le premier à discuter de la raison d'être qui signifiait que l'existence de la politique n'était pas pour autre chose. Elle avait sa propre légitimité ou justification pour son existence. Ainsi, cette raison d'être de la politique a été guidée par un ensemble différent d'éthique qui devrait être différent de la moralité ou de l'éthique chrétienne.
Ses conseils aux dirigeants étaient de gouverner leurs principautés par la peur et la force. Cependant, il a également été un défenseur de la forme républicaine du gouvernement et une constitution mixte que nous verrons lors de la troisième conférence. Donc, Machiavel a une sorte d'héritage controversé et fait l'objet d'interprétations concurrentes. De nombreux chercheurs l'ont présenté comme le pragmatique impitoyable qui a promu des moyens contraires à l'éthique pour les dirigeants.
Ainsi, tous les moyens éthiques, non éthiques, moraux, immoraux, maléfiques, traîtres, et toutes sortes de moyens sont légitimes, justifiables si longtemps qu'ils aident le dirigeant à maintenir sa règle ou à atteindre certains objectifs politiques souhaités. Pour un certain nombre de savants, Machiavel est considéré comme une sorte de pragmatique impitoyable qui a soutenu toutes sortes de pratiques maléfiques en politique. Contrairement à cette interprétation de Machiavel, il y en a beaucoup d'autres qui l'ont considéré comme l'homme de la renaissance ou un humaniste qui était un penseur républicain et qui a sauvé la vie politique des griffes de la théologie chrétienne et a affirmé sa propre sphère autonome et distincte avec un ensemble distinct d'éthique ou de morale.
Et ce distingué Machiavel d'un autre penseur médiéval de la théologie chrétienne ou de leur imagination de la politique ou de l'autorité temporelle qu'ils associaient à la monarchie qui était toujours subordonnée à la règle transcendantale ou supérieure du Pape ou de l'Église.
Machiavel avait une situation très particulière parmi les penseurs politiques qui ont tourné la tradition.
Il n'était pas vraiment un penseur moderne et pourtant enraciniste dans la Renaissance avec revisiter le classique ou ramener la tradition humaniste de la tradition classique, où la raison humaine ou l'intellect lui-même est capable de gérer les affaires collectives. Et non la subordination à la religion ou à Dieu telle qu'elle existe dans la théologie et l'éthique chrétiennes.
(Référez-vous à la diapositive: 16:22) Il y a des interprétations concurrentes de Machiavel. Maintenant, si vous regardez le contexte politique et intellectuel de Machiavel, une chose dont nous devons tenir compte, c'est qu'il est de Florence, en Italie et qu'il y a eu une sorte de dégénérescence du Saint-Empire romain germanique. Machiavel écrivait ou théorisait sur la politique à une époque où l'Italie était le siège de l'Empire romain et de la turbulence. L'Empire romain était fragmenté en plusieurs principautés qui étaient souvent en guerre les unes avec les autres, et il y a des incertitudes et des bouleversements politiques. La dégénérescence morale et politique, la violence et les instabilités caractérisent la gouvernance de ces principautés ou cités qui avaient une forme de gouvernement républicain. La péninsule italienne était divisée et fragmentée en différentes principautés avec leur propre ensemble de règles et de mécanismes de gouvernance de leur vie collective. Mais la politique qui a caractérisé ces principautés est celle des incertitudes politiques, de la violence, de la dégénérescence morale et des interférences constantes des forces extérieures telles que le souverain de la France ou de l'Espagne.
Machiavel pensait à la renaissance de la politique ou au rôle de la politique dans cette période agitée de l'Italie. Et l'éthique chrétienne et la morale conventionnelle qui était enracinées dans la philosophie de deux penseurs particuliers, saint Augustin, et Thomas d'Aquin, qui a apporté une sorte de stabilité à l'idée du droit divin du roi ou de la supériorité de la religion à la politique ou à la monarchie.
Ainsi, l'éthique chrétienne et la morale conventionnelle qui étaient enracinées dans la philosophie de saint Augustin et Thomas d'Aquin ne pouvaient pas fournir la stabilité et l'ordre nécessaire dans ces principautés, quand Machiavel pensait au rôle de la politique. Si vous regardez brièvement l'idée de saint Augustin qui a été portée en particulier par Hobbes, Machiavel et beaucoup d'autres penseurs politiques dans la tradition occidentale en particulier à propos de son point de vue sur la nature humaine.
Saint Augustin, dans la "Cité des Dieux", a parlé de l'idée du péché originelle et qui devient la base de la réflexion sur la nature humaine ou la caractéristique humaine, en particulier lorsque nous pensons à la nature humaine de Hobbes comme étant méchant, brutish et court. C'est une nature immorale, contraire à l'éthique ou à la violence dans l'être humain. Maintenant, comment il est possible d'établir l'ordre ou la légitimité de la règle étant donné ce genre de nature humaine qui est là.
Ainsi, saint Augustin, dans la "Cité des Dieux", a parlé de l'idée du péché originelle et du mal ou de la nature tombée de l'être humain. Par conséquent, a-t-il soutenu, contrairement aux penseurs classiques comme Platon et Aristote que la raison ou l'intellect ne pouvait à lui seul conduire l'homme à la morale, ou à une vie éthique.
En raison de ce péché originelle ou de la nature diabolique du caractère humain, sa raison ou son intellect seule n'était pas capable d'assurer la vie morale et éthique de l'individu. Cela contraste avec l'imagination de Platon et d'Aristote si vous vous souvenez de nos cours sur eux. Bien que l'intellect et la raison devraient guider non seulement l'être humain, mais aussi les cités-états ou la politesse. Ici, saint Augustin faisait valoir que les hommes étaient inévitablement mauvais ou mauvais, traîtres, et tombés de la grâce à cause du péché original.
Donc, la raison et l'intellect en soi ne suffisent pas à mener une vie morale et éthique. Et donc, ils doivent se soumettre à la volonté de Dieu et puis il y a l'idée de l'élu. La rédemption de la vie est possible lorsque vous soumettez au Dieu et à la volonté de Dieu, et c'est au Dieu qui est choisi de mener une vie morale et éthique qui dépasse les limites de l'intellect humain et de la raison. Dans cette évaluation, la politique est temporaire et imparfaite et, par conséquent, elle ne peut être la source de stabilité ou d'éthique ou de rédemption comme dans les temps grecs classiques.
À Saint Augustin, l'approche de la politique est subordonnée au rôle de la religion. Il subordonna donc la politique à la théologie qui devint la base du droit divin des Rois ou de la stabilité du christianisme entre l'autorité religieuse et l'autorité politique.
La religion est considérée comme une autorité transcendantale ou supérieure à celle de la monarchie ou de l'autorité temporelle de différents monarques et rois. Il y avait une sorte de relation entre l'autorité religieuse et l'autorité politique qui devint problématique lorsque Machiavel pensait ou théorisait la politique.
Et c'est la lutte entre l'autorité religieuse et l'autorité politique qui mène à l'imagination de la politique au sens moderne ou à la politique séculaire où la politique a sa propre sphère indépendante de la sphère religieuse. Et dans les temps modernes où nous allons discuter de nombreux penseurs modernes, nous verrons que la façon dont la religion fait partie de la vie personnelle et a très peu pour déterminer ce qu'est le public ou la vie politique de la ville ou de l'État ou des démocraties dont nous parlerons plus tard.
Cependant, Saint Augustin a fourni cette base philosophique à la supériorité de l'autorité religieuse à l'autorité temporelle exercée par la monarchie à travers sa politique et d'autres activités.
De même, Thomas d'Aquin considérait la suprématie de la théologie. Mais il a plaidé en ce qui concerne les contrôles du pouvoir temporel de la monarchie par une constitution mixte et le mécanisme des freins et contrepoids. Il a combiné les idées aristotélicienne de freins et de contrepoids dans la constitution mixte. Comment exercer un pouvoir d'une manière beaucoup plus raisonnable sans l'accès à sa lutte ou à la participation à l'acte immoral qui est associé à la vie politique. Ces deux penseurs ont fourni une sorte de base stable à la religion ou à la théologie pour subordonner la politique. Cependant, lorsque Machiavel était en train de penser ou d'écrire sur la politique, cette pensée ou cette théorisation ne pouvait pas fournir la stabilité et l'ordre souhaitables dans les principautés ou les qualités.
Machiavel a fait le plein pour réfuter cette morale chrétienne et conventionnelle ou une approche utopique de la politique. Contrairement à la théologie chrétienne qui a présenté le passé comme une sorte de linéaire.
Il y a une sorte de mouvement dans l'affaire humaine où le mouvement est une sorte de mouvement linéaire.
Ainsi, de la vie immorale ou sinistre à la morale ou à la perfection morale, religieuse, spirituelle, la vie spirituelle est possible lorsque le Dieu a choisi celui qui peut atteindre ces vies.
Et le moment de l'histoire est du péché à l'éthique aux formes les plus saintes de vivre, d'agir ou de gouverner les États de la ville. Il y a une sorte de linéarité qui domine la pensée sur le temps et l'histoire de la tradition occidentale.
Contrairement au penseur classique, Machiavel avait une sorte de vision circulaire ou cyclique de l'histoire et cela vous permet de vous rappeler avec la caractérisation de six types de qualités chez Aristote. Alors, nous commençons avec la monarchie, puis il y a un moment d'un régime tyrannique, alors l'aristocratie qui s'est transformée en oligarchie, puis l'oligarchie pourrait devenir polie qui est revenue à la démocratie et la démocratie est devenue la monarchie.
La nature de la polarité ou de la caractérisation de la politique, là, à Machiavel, portait sur les modes cycliques et circulaires de l'histoire plutôt que sur le mouvement linéaire de l'histoire qui existait dans la théologie chrétienne des penseurs comme Augustin et Aquinas. Pour Machiavel, tous les états étaient sujets à changement et il désirait la règle républicaine. Et la règle républicaine était quand les citoyens participaient et avaient leur mot à dire dans la gouvernance de la ville. Et les cités-états italiens sont les États qui s'inspirent de la notion républicaine de l'Empire romain ou du Saint-Empire romain germanique. Et pour gouverner les États, les citoyens ont joué un rôle actif.
Machiavel voulait une règle républicaine si possible. Mais si cela n'est pas possible en raison de la nature fragmentée des principautés et de leur combat constant entre elles. Puis il est favorable à la règle du Prince ou d'une personne qui pourrait unifier l'Italie et ramener la gloire passée de l'Empire romain. L'objectif général de Machiavel par ses conseils au Prince et au Discourse était de ramener cette règle républicaine dans l'Empire romain, la règle du Sénat et d'autres sénateurs dans la gouvernance de la ville.Ainsi, les pensées politiques de Machiavel devraient être évaluées dans ce contexte lorsqu'il voulait l'unification de l'Italie et le rétablissement de la forme républicaine de Rome classique. Et ce faisant, il a conçu une compréhension et une approche différentes de la politique.
(Référez-vous à la diapositive: 27:22) Maintenant, nous allons brièvement passer à la vie personnelle de Machiavelli avant d'aller discuter de ses idées sur Virtu et Fortuna. Machiavel est né dans une famille de classe moyenne à Florence en 1469 et cette famille est enracinées dans les valeurs républicennes et l'éthique humaniste de la renaissance italienne. Et cette influence, elle a traité quand Machiavel a commencé à jouer un rôle actif dans la politique et sa philosophie, et a pensé. C'était quelqu'un qui avait une expérience personnelle dans la vie publique des républiques.
Il est entré dans la vie publique de la République florentine à l'âge de 29 ans et pendant les 14 années suivantes, il a supervisé ses diverses missions militaires et diplomatiques. Et l'expérience qu'il a acquise en tant que diplomate ou administrateur a été à la base d'une grande partie de sa pensée politique lorsque nous avons discuté du Prince et du Discourse, nous devons savoir quoi et comment ses conseils au dirigeant et à propos du gouvernement ont été enracinées dans l'expérience ou la préoccupation pragmatique de la politesse plutôt que l'imagination utopique de la pensée idéale sur la politique.
Au cours de sa carrière diplomatique, Machiavel connaît de nombreux dirigeants et dirigeants tels que Popes, Princes, le roi de France Louis XII et l'empereur romain Maxmilian. Le dirigeant qui l'a influencé le plus était Cesare Borgia et c'était sa règle, et la chute qui a façonné une grande partie de sa pensée politique. Quelqu'un qui a commencé à penser à la montée et à la chute de la fortune d'un dirigeant ou de l'élite gouvernante, tout en regardant cet exemple de la montée et de la chute de Cesare Borgia.
C'était quelqu'un qui était capable, vertueux et pourtant, à cause du malheur ou de la nature imprévisible du destin, il est tombé de la grâce et cela devient la base d'une grande partie de sa pensée politique et de sa théorisation. Ainsi, avec le retour de l'ancien dirigeant de Florence, la famille des Médicis en 1512, soutenu par le pape et la monarchie espagnole, ils réétablissent leur règle et Machiavel est tombé de la grâce.
Il participe activement à la vie publique de Florence. Mais quand la famille Médicis, qui était l'ancien dirigeant de Florence, est revenue en 1512 et avec le soutien du roi d'Espagne et le pape a rétabli sa règle. Machiavel n'était pas seulement demandé à démissionner du poste et tomba de la grâce. Mais aussi emprisonné par cette nouvelle famille de Medici sur les accusations de complot contre la famille des Médicis.
Cependant, plus tard, il a libéré et le reste de sa vie il a consacré à la réflexion, à la théorisation et à l'écriture de ses stratégies politiques. Machiavel était quelqu'un qui considérait l'écriture comme inférieure à la vie active de la vie politique. Et le Prince qu'il a écrit n'était pas une sorte de spéculation philosophique ou de théorisation de la politique. Mais c'était un conseil qu'il voulait donner à la jeune famille Prince de Médicis, Lorenzo de Médicis.
Et il a écrit avec l'intention que le nouveau souverain lui donnerait à nouveau cette possibilité ou la possibilité de participer à la vie publique. Pour Machiavel, la pensée politique et la théorisation ne sont pas quelque chose qu'il aimait faire ou qu'il voulait faire. Il voulait jouer un rôle actif dans la politique réelle et pratique de son temps, et le texte qu'il a écrit n'a pas été publié au cours de sa vie. Le Prince et les Discourses ont tous deux été publiés après sa mort.
La signification qui est associée à Machiavel et à la pensée politique ou à la philosophie est quelque chose de très particulier, où les hommes sont quelqu'un qui veut jouer un rôle actif dans la politique et écrire le texte comme un moyen ou un instrument qui lui permettra de se joindre à la vie active dans la politique. Il consacrait le reste de son temps à travailler sur d'autres stratégies politiques (voir Diapositive: 32:37). Machiavel était un patriote et voulait l'unification de l'Italie sous un dirigeant fort qui serait adepte de l'art et de la science de l'art. Et tout son but était l'unification de l'Italie. Ses stratégies politiques, en particulier le Prince, sont écrites comme des conseils à un tel dirigeant qui serait habile à unifier et à unifier l'Italie, et à ramener la gloire républicaine de Rome classique.
Le prince est devenu le bible de la technique et a continué à inspirer les échanges diplomatiques et la politique, même aujourd'hui. La politique pragmatique et réelle dans toute société, même aujourd'hui, si vous regardez l'homme politique et son comportement sont souvent guidés par cette pratique machiavélique de manœuvrer l'adversaire par tous les moyens possibles.
C'est une vision dominante de la politique. Bien sûr, il y a d'autres approches éthiques et morales à l'idée de la politique comme la poursuite du bien commun. Cependant, à Machiavel, nous voyons la politique comme quelque chose qui assure l'ordre, le maintien de l'ordre et le maintien de la règle qui exige la connaissance d'un radeau. C'est quelque chose qu'un dirigeant apprira en combinant la connaissance de l'histoire avec la nécessité pratique d'un moment particulier.
Aucun autre texte de philosophie politique n'a eu autant d'influence décisive sur la politique et l'art de la scène dans le monde moderne que celui de Machiavel, le Prince l'a fait. Et il y a une nouvelle approche de la politique considérée comme la politique machiavélique dans un sens très grossier à quelque chose de négatif sur la politique, nous caractérisons souvent en tant que politique machiavélique.
Et Shakespeare et beaucoup d'autres personnages littéraires ont aussi contribué à l'imagination de la politique machiavélique dans cette seule lumière négative. Cependant, il est un penseur complexe que cette caractérisation brute. Son œuvre célèbre, Le Prince a été écrit en 1513 et il a écrit simultanément cet autre texte tout aussi significatif. Mais bien sûr, les moins discutés et discutés en particulier quand on pense à la politique machiavélique en termes négatifs.
Ainsi, le prince qu'il a écrit en 1513 et il a été publié en 1531 beaucoup après sa mort en 1527 et les Discourses, il a écrit au cours des quatre années entre 1513 et 17 ans. Il a été publié en 31. Ces deux textes ont été publiés après sa mort en 1527 et ses autres œuvres moins connues sont, l'Art de la guerre qu'il a écrit en 1521 et l'Histoire de Florence en 1527. Il a également écrit une pièce pleine de wit et d'humour, et une traîtralité de caractère humain qui était Mandragola en 1518.
Et la caractérisation de Shakespeare de Machiavel meurtrier dans son "Othello" est dérivée de ce genre d'enseignements de la traîtralité ou de conseils ou de la caractérisation en politique machiavélique. Cependant, le magnum opus de Machiavel est le Prince. Et il le présente comme le pragmatique impitoyable qui voulait que le souverain gouverne sur la base de l'expérience du passé plutôt que de l'imagination ou des prêtres chrétiens conventionnels.
Le Prince est le texte le plus lu de Machiavel après Discourse qui l'a présenté comme un penseur pragmatique qui voulait que son souverain ou le roi gouvernent les polités ou les principautés fondées sur la connaissance de l'histoire plutôt que sur les parties chrétiennes de l'éthique conventionnelle.
Cependant, nous verrons tout au long de ces trois conférences que cette caricature grossie de Machiavel n'est pas juste incorrecte. Mais il ne rend pas justice à sa pensée complexe. Avant tout, il était un homme de la Renaissance et un penseur républicain qui voulait que la politique soit dans l'intérêt du peuple. De telles idées sont moins discutées, il est présenté dans les discours auxquels nous revenons au cours de la troisième conférence. (Référez-vous à la diapositive: 37:16) Maintenant, nous discuterons de l'idée de Virtu et de Fortuna. La notion machiavélique de Virtu pourrait être mieux comprise dans le contexte de ses idées sur Fortuna. Ces deux sont un peu interconnectés et très difficiles à comprendre de Virtu séparément ou séparément de son point de vue sur Fortuna ou Fortune.
Il a donc considéré le rôle énorme joué par Fortuna dans la détermination de la perspective des affaires humaines ou de l'effort humain. Maintenant, pour réduire le rôle de Fortune ou le destin qui était un rôle imprévisible et décisif dans la détermination de la perspective de la vie humaine ou des efforts collectifs, pour réduire ce rôle du destin imprévisible ou Fortuna dans les affaires de la vie, en particulier dans le maintien de l'ordre et de la stabilité dans l'état.
Machiavel voulait que son prince inculque Virtu. Il voulait qu'elle soit développée tant à l'individu qu'au niveau collectif. Donc, c'est quelque chose qu'il a soutenu que Virtu devrait être inculqué à la fois au niveau individuel et collectif.
Machiavel, décrivant le rôle de Fortuna dans les affaires humaines, écrit: " Je le compare à celui de Fortuna, qu'il a qualifié de féminin. Je la comparerais, c'est-à-dire Fortuna à une rivière impétueuse qui, quand turbulents, inunissant les plaines, jette les arbres et les bâtiments et enlève la terre de ce côté et la place sur l'autre, tout le monde s'enfuit devant lui et pourtant, quand il est de ce genre, quand il est silencieux, les hommes peuvent s'y opposer en construissant des digues et des banques, de sorte que lorsqu'il s'élève, il sera soit dans un canal, soit ses rushes ne seront pas si sauvages et dangereux.Donc, c'est le rôle de Fortuna ou Fortune sur les affaires humaines. C'est comme une rivière avec le courant ou le débit de l'eau et quand il est turbulent, c'est très difficile pour les hommes, peu importe la quantité de vertueux, peu importe la quantité d'efficacité ou de force à supporter. Cependant, lorsque la rivière est calme, le rôle de l'être humain est de construire les digues ou de les canaliser de telle manière qu'il puisse être utilisé pour l'agriculture ou pour d'autres fins productives, et aussi lorsqu'il déborderait son effet dévastateur serait moindre. C'est ce qu'il pense de Fortuna et le rôle de Fortuna dans les efforts humains.
Surtout quand il explique le sort de Cesare Borgia. Il était le dirigeant fort et efficace et pourtant il a fini par tomber de la grâce et de perdre le respect ou la gloire qu'il gagnait.
Cela pourrait s'expliquer en partie par le rôle dévastateur du Fortuna. Donc, le concept de Vertu et de Fortuna a joué