Introduction to Western Political Thought Professor Mithilesh Kumar Jha Department of Humanities and Social Sciences Indian Institute of Technology, Guwahati Lecture No. 22 Kant-III: Kingdom of Ends & Critical Assessment of His Thought Hello and welcome everyone. C'est la troisième et dernière conférence sur Kant. Aujourd'hui, nous allons discuter de son point de vue sur le "royaume des fins" et de ses pensées et opinions républicaines sur le cosmopolitisme, et sur la façon d'atteindre ce qu'il a appelé la paix perpétuelle au sein de la communauté de la nation. Au sein de l'État-nation, en suivant les idéaux républicains ou les valeurs démocratiques, on peut parvenir à la paix. Mais comment l'étendre au niveau international. Nous en discuterons dans la première partie de notre conférence, aujourd'hui.
Et dans la seconde partie, nous discuterons de la façon dont Kantian a façonné la pensée métaphysique et l'"idéalisme allemand". Quelles sont les critiques légitimes contre la philosophie politique de Kantian? Nous avons fait deux conférences sur Kant, où nous avons discuté de son point de vue sur l'illumination et sur la façon dont il a relié la moralité en se basant sur ce qu'il a appelé l'"impératif catégorique" en la différenciant avec l'"impératif hypothétique". Et puis, comment il a combiné cette notion de moralité comme base du devoir ou de l'obligation que les êtres humains doivent accomplir. En accompltant ce devoir et cette obligation, les êtres humains pouvaient réaliser leur liberté et atteindre son autonomie.
Ainsi, à Kant, vous avez une combinaison complexe ou délicate de liberté avec la morale et l'autonomie. Nous en avons déjà discuté. Commençons par la conférence d'aujourd'hui. Comme nous l'avons déjà dit à Kant, nous avons eu un penseur quintessentiel, éclairé, qui voulait apporter des progrès, du développement, de la paix, de la morale et de l'illumination sur la base de la raison, et pourtant, en même temps, il était quelqu'un qui comprenait les limites de la raison. Il y a des domaines de la vie que nous ne pouvons pas savoir que c'est le monde du "noumenon". Ce que nous savons, c'est le monde du phénomène à travers notre perception du sens et en utilisant notre raison et notre faculté rationnelle, développer nos connaissances ou notre compréhension à partir de ces sensations et de ces perceptions là où il y a un monde que nous ne savons pas, nous ne pouvons pas le savoir.
Donc, il y a ici une sorte de paradoxe. La raison en est la base de toutes les formes de connaissance. Elle peut mener à l'illumination. Mais aussi, il y a certaines limites à la raison. Alors comment combiner la raison avec la morale ou un sens du devoir absolu et de l'obligation envers soi-même et les autres.
Ce sont là quelques-unes des choses que nous avons discutées. À Kant, vous avez un projet d'illumination basé sur sa foi invariable dans la capacité de l'être humain en tant qu'agent moral et rationnel. Par conséquent, il les considérait comme capables de perfectionner leur propre vie ainsi que leur communauté.
Kant croyait en la capacité des êtres humains à raisonner et par l'usage de la raison sur les questions publiques en tant que citoyens libres et autonomes, ils pouvaient non seulement parfaire leur propre vie. Mais aussi, ils pourraient contribuer à l'illumination de leur communauté et, partant, au progrès, au développement, à la paix et à la prospérité. L'objectif de la philosophie de Kantian était de rechercher les lois morales absolues qui guiderait l'action humaine et ce qui était le cadre de telles lois morales était sa maxime a priori qu'il a appelé l'"impératif catégorique" dont nous avons discuté lors de la deuxième conférence sur Kant.
Il voulait que les gens se servent de leur raison pour les guider. Mais ils devraient le faire d'une manière qu'ils voulaient que d'autres suivent de manière universelle et inconditionnelle. Il y avait une sorte de cadre catégorique. C'était une sorte d'éthique transcendantale où les êtres humains dans sa configuration particulière devraient agir sur ces lois morales qu'ils veulent que d'autres suivent universellement et sans condition dans le même contexte. Ainsi, elles transcender leur contexte particulier et voient en elles-mêmes la présence d'une communauté universelle d'hommes libres rationnels et autonomes.
Et que les hommes libres, rationnels ou autonomes constituaient ce qu'il appelait le "royaume des fins" dont nous discuterons plus avant. Nous avons discuté au cours des deux dernières conférences que le principal objectif de Kant était de comprendre le fonctionnement de la connaissance et de la raison humaine, comment il fonctionne, quelles sont les limites de la raison humaine et des connaissances humaines, et les trois critiques majeurs qu'il a écrit le critique de la raison pure, de la raison pratique et du jugement. Il s'agissait d'analyser le domaine de la compréhension humaine ou des connaissances humaines. La façon dont il fonctionne et ses limites à la connaissance et à la raison humaine.
Il plaide en faveur de la raison et de la rationalité comme base de l'illumination. Par conséquent, il était très critique à l'égard des dogmes et des croyances religieuses. Cependant, à Kant, comme nous en avons discuté, il n'y a pas eu de rejet de la foi. Il a donné raison ou foi à une fondation plus rationnelle plutôt qu'à une foi aveugle ou à un culte aveugle des dogmes et des croyances religieux tels que mentionnés dans les Écritures ou par le prêtre. Il a également fait valoir que la liberté et l'autonomie humaines étaient enracinées dans l'accomplissement d'un devoir en soi, sans tenir compte des conséquences de ce devoir.
Ainsi, les êtres humains comme agents rationnels moraux déciderait eux-mêmes de l'action qu'ils devraient faire, de leur obligation envers soi-même et envers les autres dans la communauté, et ils décident que sur la base de ce qu'il a appelé l'"impératif catégorique". Une fois qu'il aura été décidé, ils exécuteront ce devoir pour leur propre intérêt. C'est une sorte de beauté en soi et elle ne nécessite aucune justification supplémentaire comme dans la philosophie utilitariste ou la philosophie hédoniste. Kant était donc très critique de la philosophie hédoniste ou de la philosophie utilitariste qui parle des conséquences de l'action ou des conséquences de la politique. Ainsi, la justification ou l'évaluation d'une politique est fondée sur l'idée de la façon dont elle profite à l'autre. Donc, ce genre d'idées était quelque chose que Kant avait rejeté. Il était très critique à cet égard. Kant a fait valoir qu'en suivant une maxime a priori qui est "impératif catégorique", les êtres humains pourraient réellement connaître leur liberté et leur autonomie.
La réalisation de la liberté et de l'autonomie est comme Rousseau dans l'accomplissement d'une action que les êtres humains eux-mêmes légiftant. Cela peut conduire à une coexistence pacifique avec les autres et avec la société ou la communauté, et les idéaux de Kantian des individus et de la communauté sont mieux illustrés dans cette théorie du'royaume des extrémités'. (Référez-vous à la diapositive: 09:11) Maintenant, nous nous aporions sur cette idée du "royaume des fins". Kant à travers la formulation du "royaume des fins" a évalué la valeur ultime de la vie humaine et de la dignité qui méritent notre plus grand respect. Donc, Kant était une sorte de penseur individualiste en ce sens que pour lui, la valeur ultime dans la vie est celle de la vie humaine et de sa dignité. Elle exige le plus grand respect des autres dans la société ou de la communauté dans son ensemble. Il ne doit pas y avoir d'interférence ou de type d'utilisation instrumentale de la vie humaine et de sa dignité.
Le "royaume des fins" que Kant a affirmé est la valeur ultime de la vie humaine et de la dignité qui doit être respectée par les autres membres de la communauté. Et Kant a expliqué que la liberté et l'autonomie ne pouvaient être réalisées que dans le "royaume des fins" et il l'a expliqué dans les mots suivants. Jusqu'à présent, les agents rationnels sont tous sujets au droit universel qui est basé sur l'impératif catégorique et cette loi universelle est alors quelque chose qu'ils légifent. Tous sont donc soumis à des lois universelles qu'ils font. Ils constituent un royaume qui est un état de la communauté, dans la mesure où ces lois les lient les uns aux autres comme des fins en soi. Le royaume ainsi constitué est le "royaume des fins". C'est la base de la formation de ce qu'il appelle le "royaume des fins", ce qui signifie que l'être humain en tant qu'agent rationnel et moral gouvernerait sa vie sur le droit universel. Cette loi universelle ne leur est pas donnée par la société ni par aucune autre autorité. Ils légifent en utilisant leur raison en suivant une maxime a priori ce qu'il a appelé l'"impératif catégorique".
Et quand vous avez une communauté de cet homme comme un agent moral rationnel, gouverné par le droit universel, vous formez une communauté ou une communauté où tout le monde traitera tout le monde comme une fin en soi et non comme un moyen pour autre chose. Cette communauté serait le "royaume des fins", où la dignité et la vie humaine auraient le plus grand respect et le plus grand respect, et chacun respectera donc tout le monde. Par la suite, la dignité et la vie humaine de chacun seraient respectées et reconnues par tous les autres. Par conséquent, les êtres humains seraient vraiment libres et autonomes dans un tel "royaume des fins". Donc, dans le "royaume des fins", il a également distingué entre les membres et ces membres sont tous des agents rationnels finis. Il y avait une sorte de besoin fini de rationalité humaine et d'être humain en tant qu'agent rationnel. Il y avait des domaines qu'ils ne connaissaient pas. Il a donc fait cette distinction entre les membres du "royaume des extrémités" comme l'agent rationnel fini. C'était une tête suprême et cette tête suprême était un agent rationnel infini. Ainsi, en tant qu'agent de droit d'un tel royaume, les agents rationnels auraient ce qu'il appelait la dignité. Cette dignité était une valeur intrinsèque, inconditionnelle et incomparable de la personne.
C'est quelque chose qui donne un sens à notre vie et à notre être humain en tant qu'être social ou qui préfère vivre dans la société en association avec d'autres chercher constamment que les autres respectent, leur dignité lorsqu'elle n'est pas reconnue ou qu'elle est utilisée par d'autres comme un instrument pour quelque chose d'autre. Que l'être humain se sent blessé, triché, trahi, et qui mène au conflit, à l'envibilité,
Et même la violence. Ainsi, le "royaume des fins" serait une communauté où tout le monde respecterait la dignité de tous et donc, en traitant les autres comme une fin en soi et non comme un moyen pour certaines fins.
Dans ce "royaume des fins", toutes les actions étaient en soi et régies par le droit universel.
Ainsi, tout le monde exécuterait son devoir et son obligation envers soi-même et les autres pour son propre bien, quelles que soit les conséquences. Dans ce "royaume des fins", toute action est juste en soi ou sa maxime est telle que la liberté de la volonté de chacun peut coexister avec la liberté de tous à la suite de la loi universelle. Il n'y aurait donc pas de conflit de liberté et d'autonomie d'une personne contre la liberté et l'autonomie d'une autre personne. Ainsi, tout le monde pourrait vivre une vie libre et autonome sans entrer en conflit avec une vie similaire à d'autres.
C'est une sorte de compréhension mutuelle ou de respect de la liberté et de l'autonomie de chacun en reconnaissant et en respectant la dignité d'une autre personne comme une fin en soi et non comme un moyen. Kant a fait valoir que dans un tel royaume, les individus gouverneraient leur vie sur le principe de traiter l'humanité, que ce soit en personne seule ou dans celle d'une autre, dans tous les cas, comme une fin jamais seulement comme des moyens. C'est ainsi que les êtres humains se comporteraient dans le "royaume des fins" où ils traiteraient l'humanité et cette humanité s'applique aussi à eux-mêmes.
Donc, l'humanité dans leur personne ou une autre personne. Toute interaction avec les autres dans la société serait régie par cette loi qui est similaire à une sorte d'"impératif catégorique". Il faut traiter les autres comme une fin en soi et pas simplement comme un moyen. Et ce n'est pas quelque chose que l'on utilise une fois et qui n'est pas utilisé à d'autres occasions. Elle doit être cohérente à l'interne et à l'externe. Cela signifie que, dans tous les cas et dans toutes les circonstances, il faut traiter les autres comme une fin en soi. Cela s'applique à toutes sortes de relations, que ce soit l'amitié, les relations familiales et les liens communautaires.
Lorsque vous voyez, observez ou ressaissez-vous des gens, en traitant d'autres personnes comme un moyen de parvenir à certaines autres fins, alors cette personne traitée d'une telle manière se sent trompée. Ils ont le sentiment que leur dignité est entendue et que cela mène au problème et au conflit. Cela conduit également à l'envibilité dans la société et à éviter que l'être humain en tant qu'agent moral et rationnel, affirme M. Kant, traite chaque autre être humain comme une fin en soi, reconnaissant ainsi leur dignité. Ensemble, ils peuvent vivre une vie de coexistence pacifique où l'autonomie et la liberté de chacun seraient respectées.
Ces deux questions sont donc basées sur l'"impératif catégorique". Il a fait valoir que dans le "royaume des fins", tout homme doit être respecté comme une fin absolue en soi. L'existence de l'homme ne nécessite aucune justification supplémentaire. L'humanité, en toute personne, que le moi ou les autres soient traités comme une fin absolue en soi. Pas pour d'autres fins et c'est un crime contre la dignité qui lui appartient en tant qu'être humain, de l'utiliser comme de simples moyens à des fins extérieures. Ainsi, dans le "royaume des fins", un homme ne doit pas traiter les autres hommes comme des moyens pour certaines autres fins. Mais fin en soi qui constitueraient ce que j'appelle une communauté de "royaume des fins" où l'individu est un agent rationnel et moral. Bien qu'il s'agit d'une sorte d'image idéale d'une telle communauté, l'être humain dans la vie pratique réelle ne se gouverne pas en fonction de ce principe. Néanmoins, il reste idéal et seulement possible où un être humain peut réaliser son vrai et réel sens de la liberté et de l'autonomie.
Kant a compris combien il était difficile pour les êtres humains de vivre de tels principes moraux qui vous disent de traiter tout le monde comme une fin en soi. Cependant, selon Kant, c'était la seule façon de créer une communauté idéale d'agents moraux et rationnels, où chacun rechercherait le bonheur dans les autres et la perfection en lui-même. C'est aussi une sorte de paradoxe et de pensée contre-intuitive. Dans le "royaume des fins", Kant a fait valoir que les êtres humains ne créeraient pas le bonheur. Ils seraient guidés par leur devoir et leur sens de l'obligation envers soi-même et les autres, et dans l'exercice de ce devoir, ils se rendent dignes de bonheur plutôt que de le faire.
Dans leur interaction avec les autres, ils essayaient de rechercher le bonheur ou de ramener le bonheur à la vie des autres et, ce faisant, ils seraient parfaits. Et ainsi, lorsque tous les membres de la communauté suivent la même règle, ils seraient parfaits dans leurs devoirs et obligations.
Ils seraient en eux-mêmes et chercheraient le bonheur dans d'autres. La société serait une société de personnes libres et autonomes au sens véritable du terme. Un être humain pourrait réaliser la plus grande potentialité que la nature lui avait dotée. C'est l'usage de la raison, de la rationalité pour mener une vie qui serait pacifique, harmonieuse et digne.
Donc, pour créer une telle communauté, Kant voulait que l'individu croit et agisse selon les lois morales. Comme s'ils faisaient déjà partie d'une telle communauté, ce n'est pas que Kant n'ait pas réalisé la vie pratique et l'imperfectabilité de la vie pratique. Cela signifie que les êtres humains ne guident pas nécessairement leur action, selon le principe rationnel ou les lois morales. Et pourtant Kant croit qu'il faut avoir la loi morale absolue de lois morales parfaites dans la société imparfaite pour créer une communauté idéale. Par la suite, apporter la paix, le progrès, la prospérité dans la société ou l'âge éclairé.
En Kant, vous avez une compréhension contemplative ou éthique, où il voulait que le sujet humain, en tant qu'agent moral, se considère comme faisant partie de cette communauté de "royaume des fins". Donc, ce n'était pas réel, pas donné, mais quand l'individu a commencé à se considérer comme le membre de cette communauté de "royaume des fins" et ainsi de parfaire son sens du devoir et de l'obligation. Progressivement, il y aurait la création d'une telle communauté. Il y a la réalisation d'un monde imparfait. Mais pour rendre la vie parfaite, idéale et meilleure que la vie (22:22) ou la vie sous-humaine de l'existence.
Vous devez avoir une vie régie par certaines lois morales et à la majorité, et la plupart des gens gouverneront leur vie, selon les mêmes lois. Ensuite, vous avez une société qui serait plus pacifique et plus prospère, qui reconnaiterait la dignité de chacun et, de ce fait, la coexistence ou la coexistence pacifique et harmonieuse de tous. Ainsi, ce n'est que dans cette communauté que les êtres humains pourraient atteindre l'étape la plus élevée de la perfection.
Alors, souvenez-vous, pour Rousseau, les êtres humains étaient libres et intrinsèquement moraux. Mais c'est l'influence corrupteur de la société qui les fait agir d'une certaine manière. Et comment éviter l'influence corruptionelle de la société ou de la socialisation a eu l'une des principales préoccupations de Rousseau.
De même, à Kant, vous avez une idée que la vie était imparfaite. La plupart des gens vivaient une vie d'immaturité. Cela signifie qu'ils n'utilisent pas leur raison.
Et pourtant, comment on peut amener l'illumination et faire que l'on devrait avoir des lois morales. C'est seulement dans le "royaume des fins", le stade le plus élevé de la perfection humaine est possible où chacun se gouvernerait par les mêmes lois universelles qu'il veut que tous les autres suivent sans condition. Par la suite, reconnaissant ce qui est digne dans l'être humain, c'est la dignité.
Le plus haut niveau de perfection est possible dans une telle communauté et dans ce royaume, Kant donne la priorité à un sens moral du devoir envers soi-même et les autres sur la connaissance théorique ou la logique. Donc, tout être humain comme je l'ai discuté, son point de vue sur la moralité, la liberté et l'autonomie que les règles de la moralité s'appliquent à un être humain. Parce que les êtres humains ont besoin d'un sens de la justesse ou de ce qui est injuste.
Ils peuvent ne pas l'accepter pour leur intérêt personnel ou égoïsle. Ils ont tendance à l'ignorer.
Néanmoins, ils ont une compréhension intuitive de ce qui est juste? Qu'est-ce qui est injuste? Et ce qui est souhaitable? Ce qui n'est pas souhaitable? Ils peuvent ignorer ou mettre à l'écart. Néanmoins, ils ne peuvent pas l'enlever de leur imagination, de leur conscience et de leur soi et c'est là la prémisse de base de la pensée de Kantian, où il voit que les êtres humains sont gouvernés par des lois morales.
Et ce sens moral du devoir et de l'obligation doit venir avant leur connaissance théorique ou leur compréhension. Il voulait que l'individu mène une vie comme s'il était une sorte de prélude à quelque chose de plus grand, de vie immortelle ou même de Dieu. C'est le genre de domaine de la métaphysique où Kant a considéré cette vie pratique et empirique de l'individu comme un prélude à la vie plus grande. C'est la vie de l'immortalité et même de Dieu. Il a donc fourni une sorte de fondement rationnel à la religion et à la pensée religieuse ou à la foi, sans rejeter l'usage de la foi ou de l'inquiétude morale ou de la vie au-delà. C'est-à-dire, dans sa pensée qui a conduit à une sorte de mysticisme ou de mystères dans la pensée de Kantian.
Maintenant, nous allons à l'avis de Kantian sur le républicanisme et le cosmopolitisme. Kant était un républicain et un grand admirateur de la Révolution française. Il l'a vu comme une sorte de commandement divin et voulait que chaque État ou monarchies en Europe soit basé sur les principes républicains et la constitution. C'est là que les gens devraient décider eux-mêmes de la façon dont leur communauté devrait être gouvernée et de la façon dont les décisions importantes devraient être prises. Il était contre,
Par conséquent, toutes sortes de hiérarchies de classes et de privilèges héréditaires qu'il considérait comme le résultat d'un monde injuste par le passé. Ainsi, tout le monde doit être traité de manière égale et avec dignité.
La raison de chaque traitement ou demande de ce traitement est que les êtres humains sont rationnels ou un agent moral qui n'a rien à voir avec sa classe, sa position ou toute autre forme de hiérarchie. Ils doivent être traités sur un pied d'égalité. C'est la base même des idées républicennes pendant la révolution française. Dans son essai, "The Natural Principles of Political Order", considéré dans le cadre de l'idée de "l'histoire universelle des Cosmopolitan" a été publié en 1784. Kant a fait valoir la nécessité d'une lutte comme indispensable pour le progrès et une forme de gouvernement mondial basée sur les valeurs républicennes. Toutefois, cette lutte doit être menée dans les limites des lois ou des limites de la Constitution. Alors, Kant comme républicain n'a pas réduit l'individualité comme Rousseau l'a fait à l'autel de la communauté. Si vous vous souvenez, l'idée de Rousseau de "volonté générale" que les êtres humains doivent se soumettre à la "volonté générale". Et il n'y a pas de différence entre la personne et la "volonté générale". Ce sont des sortes de liens organiques entre l'individu et la "volonté générale" de la communauté.
En revanche, Kant n'a pas réduit l'individu à la communauté et n'a pas achevé la socialisation.
Il a soutenu que tous les progrès et le développement se sont produits en raison de l'individualité, de l'envibilité et du désir de pouvoir et de possession. Il s'agit de quelque chose qui mène à l'avancement de la science et de la technologie, de l'industrie et de la prospérité globale. Ce désir de pouvoir ou de possession les conduit à exercer leurs facultés d'une manière particulière et selon Kant, la socialisation complète de l'homme conduirait à une stagnation, où les êtres humains pourraient mener une vie parfaite, simple et harmonieuse. Mais sans aucun progrès et innovation en matière de développement.
Ainsi, même en tant que penseur républicain, il n'a pas complètement réduit l'individualité au processus de socialisation ou à la vie d'une communauté.
(Référez-vous à la diapositive: 29:34) Selon Kant, comme nous l'avons dit, la lutte a été une partie de tous les progrès et du développement tout au long de l'histoire humaine. Mais une telle lutte doit être réglementée par certaines lois, règles et coutumes. Elle conduit à l'origine et au développement de la société civile et, en fin de compte, les États et toutes les capacités de l'homme dont la nature l'a doté pourraient être entièrement développés dans un État régi par la constitution politique qui est à l'intérieur et à l'extérieur parfaits. Ainsi, l'idée est que les lois et le gouvernement doivent être fondés sur le consentement du peuple.
Elle doit être cohérente à l'interne et à l'externe. Cela signifie que les décisions qui sont prises devraient être prises par la Constitution et que la constitution est quelque chose qui reflète la volonté du peuple dans son ensemble. Noter quelques personnes ou une section particulière de la société comme les monarchies et l'élite. Mais en tant que peuple, dans leur sens collectif, ils reflètent leur volonté dans la constitution et le gouvernement doit fonctionner dans cette constitution et cette constitution doit être parfaite à l'intérieur et à l'extérieur. Il soutient en outre que la constitution civile de chaque État est républicaine, qui devrait être la force directrice ou une sorte de limite à l'accès du gouvernement et de son pouvoir.
Il a soutenu que la constitution civile de chaque État sera républicaine et que la guerre ne sera pas déclarée sauf par un plébiscite de tous les citoyens et pendant les temps de Kant, il y a eu une sorte de lutte concurrentielle pour le pouvoir, pour l'acquisition de nouveaux territoires ou de nouvelles colonies parmi les États européens. Cela mène à une sorte de militarisation, où les ressources naturelles ont été pour la plupart consacrées à la préparation de la guerre. Et de nombreux programmes d'aide sociale, comme l'éducation, la santé et d'autres, ont été ignorés. Ainsi, l'ensemble des fonctionnaires d'un État étaient en préparation à la guerre, dans la lutte concurrentielle pour les nouveaux territoires, le pouvoir et l'autorité entre les autres États.
Contrairement à ce genre de raisonnement, Kant a fait valoir que comment créer une société où un État serait républié à l'interne. Mais aussi, dans leur relation externe, ils peuvent avoir une coexistence pacifique avec d'autres États. Maintenant, l'une des principales raisons de ces conflits, une telle menace pour la paix était une guerre permanente. Kant fait valoir que la guerre a été déclarée par ceux qui en ont le moins souffert. Donc, ce sont les gens, la majorité de la population qui a souffert de la guerre par leurs vies, leurs ressources ou leurs biens. Mais cela n'a pas de participation, alors qu'un État ou son roi ou un dirigeant décident de la guerre.
Et la plupart du temps, ils déclarent la guerre au sol fragile. Alors, qu'il s'agisse de déclarer la guerre ou la paix qui devrait être une option préférable ou décidée par l'ensemble de la communauté en tant que telle. Il voulait et c'est le reflet de sa foi dans les valeurs républicennes et dans la culture démocratique.
Lorsqu'il s'agit de la déclaration de guerre, elle ne doit être déclarée que lorsqu'il y a un plébiscite de tous les citoyens. Il ne peut donc pas être pris par les quelques personnes qui aiment le luxe de leur vie et qui déclarent la guerre et les gens souffrent. Ainsi, ceux qui souffrent des conséquences de la guerre doivent participer à la décision sur la guerre.
Il a également soutenu que les lois qui régissent un État à l'interne pour gérer ou organiser la vie politique parmi ses membres devraient être le principe directeur de l'ordre international. Il a soutenu que les lois gouvernent un État qui devrait également régir l'ordre international si la paix et l'harmonie doivent être maintenues. Il a développé cette idée dans sa conception de la paix perpétuelle et à laquelle nous tournons maintenant. En 1795, Kant écrit un essai appelé "la paix éternelle".
Cela peut sembler contradictoire à de nombreux chercheurs. Le titre de l'essai paraissait contradictoire, car il y avait un cycle constant de paix et de guerre dans l'existence humaine.
Donc, il n'y avait rien de tel que la paix perpétuelle ou la paix éternelle, il y avait le cycle d'une période de paix suivie par la guerre et de nouveau par la paix et suivie par la guerre. L'existence humaine ou l'histoire de l'existence humaine resplète avec cette nature cyclique de la paix et de la guerre, et se disputant ensuite pour quelque chose comme la paix éternelle ou la paix perpétuelle, ou quelque chose comme l'histoire ou le contre-intuitif dans ses possessions. Mais Kant a fait valoir que la façon dont un État sur son territoire et au niveau international pourrait atteindre la paix qui serait éternelle ou permanente en suivant certains principes ou hypothèses morales. Cela est guidé par l'"impératif catégorique", où le particulier n'est pas isolé de l'universel.
Par conséquent, l'éthique transcendantale à Kant, si elle s'applique aux individus et à l'État et à l'ordre international, créerait une société et une condition de paix perpétuelle et de paix éternelle. Donc, si vous regardez leur titre, il peut sembler contradictoire et la paix reste rarement éternelle. Il existe une sorte de menace constante à la paix et à l'ordre général de l'État. Son mécanisme est de maintenir la paix et pourtant la guerre est inévitable. En particulier, pendant le temps de Kant, les États-nations étaient constamment en guerre les uns avec les autres et la violence faisait régulièrement partie de la vie.
Kant essaya d'établir une paix perpétuelle entre les États au niveau international et il voulait que la nation soit d'abord minimisant et progressivement abolisant les armées permanentes. La légitimité même et la force d'un État-nation résident dans le fait de ses armées permanentes. Pour parvenir à la paix, Kant a d'abord soutenu que le gouvernement devrait fonctionner selon une constitution civile et républicaine, où la guerre n'a été déclarée que par un plébiscite. Ainsi, ce sont les gens qui décident s'ils doivent aller pour la paix ou la guerre.
La chose suivante qu'il a soutenu était tous les États s'ils voulaient une paix perpétuelle et une paix éternelle, d'abord, minimiser leurs armées permanentes et, éventuellement, les abolir. Il a soutenu que les armées permanentes de l'état excité se sont outrivées dans le nombre de leurs ornements qui n'avaient pas de limite. Ce genre de rivalité concurrentielle entre les États-nations pour avoir une armée de plus en plus permanente était un concours illimité. Il n'y a pas eu de fin à cela et pourtant un État a constamment essayé de se surprendre les uns les autres en termes d'armée permanente. C'est la paix perpétuelle (38:50) que Kant faisait valoir. Il voulait donc que tous les États réduisent au minimum et finissent par abolir leurs armées permanentes.
S'ils veulent avoir une paix perpétuelle entre eux sur leur territoire et parmi les autres États-nations au niveau international. Kant fait valoir que les dirigeants ont rarement des ressources pour l'éducation publique et d'autres mesures de protection sociale, car toutes les ressources de l'État sont mobilisées et conservées pour la préparation de la prochaine guerre. Il était donc contre toutes les formes de violence et de guerre. Il l'a vu comme une violation de la dignité et de la paix individuelles. Kant a également critiqué le régime expansionniste des États européens.
Ainsi, les États européens ont étendu leur territoire et leur puissance au-delà de leur territoire en Asie, en Afrique, en Amérique ou en Amérique latine. Kant critique également les États européens et leurs expansions en Amérique, en Afrique et en Asie, ainsi que les horreurs qu'ils ont commises, les ressources qu'ils ont extraites de ces colonies. Et la façon dont ils ont réduit leurs aborigènes sur ces terres à rien de tout. Dans le même temps, lorsqu'ils se battent pour la piété et les valeurs républicennes à la maison, ils se sont traduits par un militarisme compétitif et une menace constante pour la paix entre les États-nations en Europe. Il est une critique de l'expansion coloniale et de la rivalité concurrentielle entre les États-nations européens pour surpasser d'autres États européens dans la conquête de nouveaux territoires. Et le genre d'horreur, ils se sont engagés là-bas et de réduire leurs aborigènes de ces terres à rien.
Les territoires d'Asie, d'Afrique et d'Amérique ont été considérés par les Etats européens comme ouverts aux accaps. Ils pourraient venir et établir leur règle, puis extraire des ressources, faire toutes sortes de
Les horreurs, tout en combattant dans leurs États pour une plus grande liberté, les droits des citoyens ou des piétés, et les valeurs républicennes.
Et cela semble contradictoire à l'interne dans le fonctionnement des Etats européens qui mènent à la lutte concurrentielle entre eux pour des armées de plus en plus militaires ou permanentes et une sorte de rivalité concurrentielle entre les autres Etats pour la conquête de nouveaux territoires. Cela conduit à une sorte de menace à la paix possible ou à la paix perpétuelle qu'il ébranle, même au niveau international. Kant espérait, cependant, qu'il se disputait sur l'illumination que, même dans les conditions d'immaturité de la majorité de la population, un individu courageux comme un agent moral ou rationnel qui allait progressivement faire avancer la société vers l'âge de l'illumination.
De même, parmi les États-nations, il espérait que les États avec la constitute républicaine