Introduction to Western Political Thought Professor Mithilesh Kumar Jha Department of Humanities and Social Sciences Indian Institute of Technology, Guwahati Lecture No. 21 Kant-II: Morality, Autonomy & Freedom Bonjour et bienvenue à tous. C'est la deuxième conférence sur Kant. Aujourd'hui, nous allons discuter de son point de vue sur la moralité ou la source de la moralité qui guiderait les actions ou activités pratiques individuelles. A Kant, il y a une sorte de combinaison de moralité avec liberté individuelle et autonomie. Comme nous l'avons déjà dit lors de la conférence précédente, il considère que les êtres humains sont capables de raisonner et de raisonner. Ce n'est qu'à cause de la raison et de la rationalité que l'individu peut devenir éclairé et qu'une illumination globale peut être apportée à la société ou à la communauté. Lors de la conférence précédente, nous avons discuté de son point de vue sur l'illumination, l'utilisation de la raison et de la rationalité comme source de connaissances valides qui finiraient par provoquer l'illumination au sein du soi et de la communauté. Aujourd'hui, nous verrons comment Kant a combiné la raison et la rationalité comme la source de l'action humaine ou de la connaissance humaine à un devoir moral ou un sens de la morale qu'il a associé à la libre volonté individuelle et à l'autonomie. Et ainsi, les individus ont mené une vie plus harmonieuse ou plus heureuse et permanente. C'est une sorte de continuité et il n'y a pas de contradictions, de jalousie ou de violence dans les interrelations humaines. Donc, dans l'ensemble, l'objectif de Kantian de combiner la moralité avec la liberté et l'autonomie est de créer une société qui serait une sorte de société pacifique ou républicaine, où chaque individu traitera les autres comme une fin en soi. Ce sont quelques-unes des choses dont nous discuterons lors de la conférence suivante ou finale sur Kant, tout en discutant de ses idées sur le "royaume des fins" ou de la paix perpétuelle. Ensuite, nous discuterons dans la seconde partie de cette conférence de l'évaluation critique de la pensée de Kantian. Aujourd'hui, nous allons commencer par son point de vue sur la morale, l'éthique, et pourquoi nous devrions être moraux ou ce qu'il faut considérer comme un être humain comme un agent moral. Ensuite, ce qui devrait être la base de ces lois morales ou codes moraux qui guiderait l'action individuelle. Avant de le faire, nous discuterons également de son point de vue sur "l'impératif catégorique". C'est une sorte de maximum a priori à Kant qui a permis à l'individu de décider lui-même de ce que serait le code moral ou les lois morales qui devraient être contraignantes pour leurs activités pratiques. Ainsi, dans la première partie de la conférence, aujourd'hui, nous discuterons de son point de vue sur "l'impératif catégorique" et de son contraste avec l'"impératif hypothétique". Dans la seconde partie, nous discuterons de la façon dont il a combiné son point de vue sur la moralité avec la liberté, l'autonomie et la rationalité. (Référez-vous à la diapositive: 04:11) À Kant, nous avons un concept très distinct de moralité qu'il a associé à la liberté et à l'autonomie des individus. Donc, être moral n'est pas quelque chose qui doit être guidé par un code de droit qui a été établi par d'autres dans la société. Ce genre de moralité est quelque chose que l'individu comme agent moral, libre et autonome s'est fixé pour lui-même. C'est une conception très distincte de la morale que nous avons à Kant. Elle est distincte du sens ordinaire de la morale, c'est-à-dire les normes et les codes qui prévalent dans la société. Cela ne conduirait pas à l'illumination comme nous en avons discuté lors de la conférence précédente. L'individu doit être capable de décider lui-même de ce qui devrait être le moteur de sa vie ou de ce qui devrait guider son action concrète. La raison d'une telle décision est la raison humaine et la rationalité. Ainsi, les êtres humains (a) devraient être capables de raisonner ou de penser pour eux-mêmes et (b) cela aurait le courage de suivre ce qu'ils pensent être juste, et non ce que les autres pensent d'eux-mêmes. Ce serait la condition d'immaturité. Ce serait la condition de la dépendance et cela ne mènerait à l'illumination ni au niveau individuel, ni au niveau sociétal ou communautaire. A Kant, nous avons une conception unique de la morale et de la notion de liberté et d'autonomie. Ainsi, l'individu tel que nous l'avons discuté est un agent rationnel ou moral et la base de cette morale n'est pas comme le sens ordinaire de la religion ou des normes sociales établies qui devraient guider le comportement humain ou les activités humaines. Mais seulement la raison humaine et la rationalité. Donc, c'est une sorte de belle et éloquente combinaison de raison et de rationalité avec la morale. Et dans les limites de la moralité, l'être humain réalise ou actualise son propre soi. C'est tout le but de la tradition des Lumières en Europe. Ainsi, les codes moraux sont fondés sur la bonne volonté libre et autonome de l'individu. Donc, il y a une sorte d'affirmation inhérente de la bonne volonté dans l'être humain et de la façon dont l'être humain mène sa vie, selon cette bonne volonté. Ce serait une sorte de transcendance des circonstances particulières de la vie à l'être universel. Ainsi, l'individu par sa bonne volonté ou sa notion de moralité peut voir en lui-même les hommes universels. Ce "royaume de fin" ou de paix perpétuelle dont nous discuterions lors de la prochaine conférence. Elle est fondée sur un sens distinct de l'être humain en tant qu'agent rationnel et moral doté d'une bonne volonté. Et il agit, selon la bonne volonté que la personne dans les circonstances particulières devient l'homme universel ou une partie de la communauté universelle. Donc, la raison et la rationalité, selon Kant est la seule source de toutes les connaissances. Elle permet à l'individu de s'auto-légiférer. C'est là une autre caractéristique de la moralité ou du sens du devoir de Kantian qu'aucun organisme externe, que ce soit la société, la personne ou un groupe de corps, ne dit à la personne ce qu'il faut faire. C'est l'individu lui-même en utilisant sa propre raison et sa propre rationalité qui décident de ce qu'il devrait faire. En décidant cela, cela guiderait leur action sur la base d'une maxime a priori qu'il a qualifié d'"impératif catégorique". La raison et la rationalité permettent à l'individu de s'auto-légiférer sur sa propre personne et sur les autres membres de la communauté. Ainsi, avec l'utilisation de la raison, nous n'avons pas seulement à décider ou à penser pour notre propre moi. Mais aussi, notre obligation et notre devoir envers les autres dans la société. Et le "royaume des fins" et l'idée du "royaume des fins" est ce genre de société, où tout le monde traiterait tout le monde comme une fin en soi. Par la suite, la reconnaissance et le respect de la dignité de tous et de ce genre de société serait une société qui serait une société pacifique et harmonieuse. Cette raison et cette rationalité permettent à l'individu d'auto-légiférer son devoir envers soi-même et les autres, et c'est ce qu'ils feront quand ils seront libres et autonomes. L'autre condition pour se décider soi-même est que l'individu est libre de toute forme de subjugation, à d'autres hommes ou à la société ou à toute autre autorité. L'individu est libre et autonome, et ensuite en utilisant sa propre raison, ils décident des codes de moralité qui régissent leurs actions envers eux-mêmes et la société. Donc, pour expliquer ce lien entre la volonté libre et autonome de l'individu avec la morale, Kant a fourni a priori une maxime. Nous discuterons de ce que signifie "a priori". Elle est antérieure à toute expérience humaine ou à toute considération de tout contexte empirique. C'est une sorte d'idée abstrais, a priori, avant tout le reste. Ainsi, les codes moraux et la morale exigent ce principe qui ne peut être isolé de toute situation empirique concrète dans laquelle les êtres humains agissent, se comportent et vivent. Il a expliqué ce lien entre la moralité, la liberté et l'autonomie par une maxime, qui est une maxime a priori. Il l'a qualifié d'"impératif catégorique". Désormais, nous le référerons à l'IC. Nous avons donc discuté de ce qu'est cet "impératif catégorique". Cet "impératif catégorique" est pour l'être humain ou pour l'individu qui est rationnel, une sorte de raisonnement pratique. Donc, dans le contexte pratique donné, quelle ligne d'action doit suivre pour décider qu'il faut comprendre ou guider son action, selon cet "impératif catégorique" est la source de la moralité, de la vertu et du bonheur des êtres humains. Selon Kant, les actions et la raison pratique d'un individu sont guidées par cet impératif seul. Donc, ce n'est qu'une maxime-un impératif à travers lequel l'être humain légifère pour lui-même, quelle ligne d'action cela va suivre. Il ne leur dit pas vraiment faire ça ou faire ça. Cela leur donne simplement un cadre. En les utilisant, ils décident eux-mêmes de la meilleure action possible qu'ils devraient suivre dans une situation donnée. Et pour ce faire, ils doivent appliquer la raison et se voir comme faisant partie du moi universel, qu'il y ait une sorte d'intelligibilité par d'autres. Cela agirait sur les principes qu'ils souhaitent que d'autres suivent également dans le contexte donné. C'est l'"impératif catégorique" dont nous discuterons. Il est basé sur la raison pratique ou les circonstances de la vie humaine et pourtant il fait partie de l'universel. C'est une sorte de paradoxe. Vous développez vos codes de moralité dans un contexte particulier et pourtant vous agissez sur le principe que vous voulez être universel. Cela signifie que d'autres devraient suivre le même plan d'action dans le contexte donné. Donc, c'est une sorte de ce paradoxe d'être particulier et en même temps universel. Il a expliqué cette position sur la moralité, l'autonomie et la liberté dans ce travail, The Groundwork of the Metaphysics of Morals, que nous allons désigner comme Groundwork dans cette conférence, aujourd'hui. (Référez-vous à la diapositive: 13:16) Maintenant, discutons, pourquoi avons-nous besoin de philosophie morale? Quels sont ses buts et objectifs? Donc, si vous regardez l'objectif même de toute philosophie, que ce soit la philosophie politique ou la philosophie morale, ils visent à fournir une société ou une condition ou un ensemble de normes qui permettraient à l'individu de mener une bonne vie et une définition de la bonne vie. Elle variera. Mais tous les êtres humains veulent vivre une vie bonne, digne et heureuse. Maintenant, comment mener cette vie? Quel genre de société que la vie est possible? Quel genre de structures d'État y aurait-on? Ce sont quelques-unes des réflexions que nous avons vues depuis les temps grecs classiques de Platon, Aristote, Machiavel, Hobbes, Locke, Rousseau et Kant, aEt beaucoup d'autres penseurs qui sont là dans le cours. Ils se sont tous engagés à répondre à cette question que dans quel type de société, la vie individuelle serait plus digne, égale, juste et heureuse. L'objectif principal de la philosophie est donc de nous fournir un ensemble de lois ou de principes moraux qui nous permettront de mener une vie bonne, heureuse et digne. Donc, tous les êtres humains dans le contexte veulent universellement mener une vie qui serait bonne, heureuse et digne. La recherche de ces principes ou normes pour mener une vie d'"eudaimonia", si vous vous souvenez de nos premières lectures sur le philosophe grec. Il y était dans les écrits du philosophe grec tels que Socrate, Platon et Aristote. Et en particulier, si vous vous concentrez et rappelez notre conférence sur Aristote et ses opinions sur le jugement, vous remarquerez que comment il cherchait aussi un code de droit. Alors, Plate et Socrate et d'autres penseurs que nous avons discutés dans ce cours jusqu'à présent. Ils ont tous cherché ces codes ou les principes qui permettraient à l'être humain de mener une vie qui serait la vie d'"eudaimonia" ou d'une heureuse vie digne. Surtout, si vous regardez les écrits d'Aristote sur l'éthique. Il combine les concepts généraux et universels de l'éthique, contrairement à Platonic. Il existe une sorte de connaissance absolue ou de formes d'éthique ou de morale dans Platon. Par opposition à cela, dans Aristote, nous trouvons une sorte de combinaison de la notion universelle ou abstraine de l'éthique avec le contexte pratique de la communauté. Et c'est la combinaison de l'universel avec notamment que les êtres humains se sont développés comme un bon jugement politique. Ainsi, à Aristote, nous avons cette combinaison de concept général et universel d'éthique avec le contexte pratique de la vie humaine et de la communauté. Selon Aristote, les êtres humains ont développé la capacité de corriger le jugement. Le jugement est quelque chose qui guide notre action. Nous subissons notre vie à notre jugement et nous réalisons ensuite que les potentialités ou les potentialités de notre vie dépendent du bon jugement et que le bon jugement exige, tout d'abord, la compréhension du code d'éthique général ou universel. Et le contexte pratique de la vie humaine ou de la communauté. Selon Aristote, les êtres humains ont développé la capacité de corriger le jugement en vivant parmi les membres libres et égaux. Ainsi, la vie dans la polis ou dans les cités ou dans la vie publique est la meilleure vie qui a permis aux individus de réaliser ses véritables potentialités. C'est pourquoi, vivre parmi d'autres qui sont égaux et libres dans la communauté. Ainsi, le bon jugement, selon Aristote, est le résultat de la vie associative de l'individu avec d'autres qui sont libres et égaux dans la communauté. Kant, dans les temps modernes, nous a fourni un compte plus complet et approfondi de la moralité universelle, et aussi que la morale devrait être guidée par la raison pratique. Donc, l'impératif catégorique de Kantian a guidé la raison pratique. Comment les individus devraient agir dans un contexte pratique? La loi morale de la philosophie de Kant avait une caractéristique transcendantale et cette caractéristique transcendantale dans la moralité de Kantian était morte. Même lorsqu'ils agissent dans leur contexte particulier, le dépassement doit agir dans le principe qu'ils veulent en même temps universel. Cela signifie que l'autre personne, sans tenir compte du contexte, devrait agir, selon le même principe. Ainsi, cette personne devrait suivre le contexte particulier. Il y a donc des types d'éthique transcendantale ou une caractéristique transcendantale de la moralité kantienne. Maintenant, discutons, cette question pourquoi avons-nous besoin de moralité et pourquoi les codes moraux s'appliquent à l'être humain ou à l'espèce humaine. Donc, la raison en est que nous sommes un agent moral et qu'est-ce que cela signifie être un agent moral. Cela signifie que nous avons un sens de la justice ou un sens de la discrétion qui nous dit ce qui est bon ou mauvais, ce qui est souhaitable ou indésirable. Donc, il y a une sorte de sens intuitif inné dans les penseurs de la tradition des contrats sociaux. Même dans "l'état de la nature", où il n'y a pas de société, pas d'association, et pourtant les êtres humains ont un sens de la morale ou de la justesse, et si vous vous souvenez d'Aristote, encore une fois, que les êtres humains ne sont ni Dieu ni la bête. Contrairement à Dieu, ils ne savent pas tout ou contrairement à la bête, il n'est pas vrai aussi qu'ils ne savent rien. Donc, on sait quelque chose. Mais il y a les domaines de la vie, que nous ne savons pas. Donc, les êtres humains ont une situation particulière d'existence. Ici, ils ont un sens, mais ils sont aussi enclins à faire beaucoup d'actes immoraux ou vous savez, un comportement indésirable. La philosophie morale toute entière tente de nous fournir un ensemble de normes, qui rendent la vie humaine plus parfaite, lui permettent de mener une vie plus vertueuse, une vie heureuse et de mener que les êtres humains doivent alors apprendre ou se développer pour eux-mêmes ce qui est bon, ce qui est souhaitable, ce qui est moral pour eux et la source de cette morale ou de cette volonté n'est pas fondée sur la religion ou sur toute autre chose d'éclairer la pensée. Mais sur la raison humaine elle-même. Par conséquent, les codes de moralité ne s'appliquent qu'à l'être humain, et non à la bête ou à d'autres espèces sur la terre. Ils sont animés par leur désir ou leur passion. C'est l'être humain qui a la capacité de raisonnez et c'est la capacité de la raison qui leur dit la distinction entre les actions ou les comportements. C'est moralement justifié. Et les actions et les comportements sont moralement injustifiés. Donc, ils ont ce sens intuitif de la moralité et de l'éthique. Par conséquent, les lois morales et les codes moraux s'appliquent à l'être humain. L'être humain n'est alors pas seulement un être rationnel qui essaie constamment de se mettre à l'écart de la société ou de la société ou de la communauté. L'individu en tant qu'agent rationnel ou rationnel est un agent moral, ayant un sens de bon et de mauvais, souhaitable ou indésirable, juste une injustice. Par conséquent, les êtres humains n'ont pas pu éviter les questions morales et les dilemmes auxquels nous sommes confrontés dans notre vie de tous les jours. Donc, la question que nous devons affronter chaque jour est le dilemme moral et la philosophie morale qui nous disent comment surmonter ces dilemmes, comment perfectionner notre action, selon les codes moraux, et ce qui devrait être la source de ce code moral. La question est de savoir quels devraient être les codes de moralité qui guideront notre vie pratique. Quelle devrait être sa source? Pendant très longtemps, la religion ou les traités religieux sont utilisés pour fournir cet ensemble de codes par lesquels l'être humain est parfait ou corrige son comportement ou ses actions dans la société, envers lui-même, sa famille, sa société et son état. Beaucoup de codes moraux ont été consacrés dans le texte religieux. Mais dans l'illumination, il y avait un nouveau mode de pensée. Nous sommes des êtres humains pour eux-mêmes considérés comme un agent rationnel qui déciderait par eux-mêmes, quel est le code moral ou le sens du devoir envers lequel ils ont l'obligation? Comme nous en avons discuté dans la théorie de l'obligation politique avec les traditions du contrat social que les êtres humains consentent à une forme particulière d'autorité et à l'obligation morale ou à l'obligation politique, ils sont fondés sur le consentement et non sur la théorie de la droite divine ou sur la prescription religieuse. Ils obéissent à certaines commandes ou à certaines règles et formes d'autorité. Donc, la question de la philosophie morale est que ce devrait être le code de moralité qui devrait guider la vie pratique. Quelle devrait être sa source et qui devrait le formuler? C'est la société, la communauté, les textes religieux, les prédicateurs ou les individus eux-mêmes? À Kant, nous voyons qu'il a formulé une notion de moralité. Nous sommes individuels en tant qu'individus libres et autonomes qui décident et légifent pour eux-mêmes, quel est le devoir ou leur sens de la morale à laquelle ils devraient soumettre leur vie, ou parfaire leur vie d'une certaine façon. Ainsi, dans les Groundwork, Kant a fourni une sorte de récit déontologique et catégorique de notre obligation morale fondamentale ou de notre devoir envers le moi et les autres dans la société. Une philosophie morale cherche à identifier et à réaliser le but ultime ou le plus grand bien possible à accomplir par les êtres humains. Et les êtres humains, dans beaucoup d'autres écrits, ont la capacité de se comporter comme une bête et aussi de parfaire sa vie, de mener une vie digne ou respectée en suivant certains codes de moralité qu'ils légifent eux-mêmes en utilisant leur propre raison. Alors constamment, essaie de parfaire leur vie. Pensons à cela de cette façon. Les êtres humains sont aussi sensueux. Ils ont leur désir et leur passion, et ce désir et cette passion ne peuvent pas nécessairement conduire à un comportement moral ou à une action morale. Pourtant, les êtres humains ont à la recherche de quelque chose d'ultime ou de permanent. C'est là la source de la paix ou de la satisfaction. En Kant, vous avez la réponse que les êtres humains lorsqu'il utilise sa propre raison ou sa faculté rationnelle, seulement alors il est capable de guider sa vie et sa relation avec les autres, selon des lois morales qui leur donneront un sentiment d'obligation ou de devoir envers lequel ils doivent exécuter leurs actions ou soumettre la réaction à la justification qui permettrait aux êtres humains de réaliser ses potentialités réelles ou les plus élevées possibles dans la vie. Il faut donc une vertu morale avec un bonheur complet. Nous en discuterons, lorsque nous discuterons de l'"impératif catégorique" et de l'"impératif hypothétique". Cela signifie que certaines actions peuvent nous donner une satisfaction immédiate. Mais à long terme, cela a des conséquences dévastatrices. Il y a certains codes qui nous conduisent à se comporter et à agir d'une manière qui aurait des conséquences pacifiques permanentes ou qui permettrait la condition de la vie qui serait éternelle heureuse ou une sorte de paix perpétuelle ou de bonheur constant. C'est possible lorsque nous essayons de mener une vie de bonheur en la combinant avec la vertu. Il y a une combinaison de raison humaine et de rationalité, et la raison et la rationalité en soi ne sont pas suffisantes. Elle doit se soumettre à un ensemble de codes ou de bonnes mœurs que l'individu lui-même légifère ou définit. Donc, cette philosophie morale, d'abord, identifie ce qu'est la bonne volonté, l'obligation et le devoir envers soi-même et les autres. (Reportez-vous à l'heure de la diapositive: 28:19) Maintenant, nous regardons en particulierPar exemple, comment Kant a défini la moralité ou ce qui devrait être la source de la moralité dans une situation ou une situation pratique individuelle, quotidienne, en comprenant son point de vue sur "catégorique" ou "impératif hypothétique". Donc, la conception de moralité de Kant comme nous l'avons discuté est une sorte de maxime a priori qu'il a qualifié d'"impératif catégorique". Il est a priori dans le sens ; il est basé sur un principe abstrait qui ne tient pas compte du contexte réel de l'existence humaine ou de l'être humain. Cet impératif à Kant est fondé sur un principe abstrait qui ne tient pas compte des circonstances réelles dans lesquelles l'être humain vit. Il est impératif, en ce sens, qu'il s'agit d'une commande ou d'une sorte d'ordre qui est obligatoire pour l'être humain. Il oblige donc l'agent rationnel et moral à se comporter et à agir d'une manière particulière. C'est a priori. Il est impératif qu'il s'immole ou oblige l'individu à agir ou à se comporter d'une manière particulière, dans une circonstance particulière, et il est catégorique en ce sens qu'il doit être obligatoirement, universellement et sans condition. C'est la caractéristique déterminante de l'"impératif catégorique", c'est-à-dire qu'elle est contraignante. Elle est obligatoire et doit être suivie de manière universelle et inconditionnelle. Il ne devrait pas y avoir de condition pour suivre l'"impératif catégorique" ou les règles basées sur "l'impératif catégorique". Donc, comme un impératif, il ne dit pas à la personne exactement ce qu'il faut faire dans un contexte donné. Contrairement aux autres commandes ou ordres qui sont très spécifiques, la porte ouvre la fenêtre, ferme la fenêtre, bascule sur la lumière. Donc, ce sont les commandes très spécifiques et disent exactement à l'autre ce qu'il faut faire. Par opposition à cela, l'"impératif catégorique" n'est pas quelque chose qui est précis ou qui dit exactement à la personne quoi faire. C'est essentiellement une maxime, une sorte de cadre, une sorte de principe selon lequel chaque individu, en tant qu'agent moral rationnel, arrivera à une action particulière, il veut que les autres suivent de façon universelle et inconditionnelle. Il s'agit là d'une sorte d'argument complexe dans l'"impératif catégorique", qui est également universel et inconditionnel. Au lieu de cela, comme je l'ai dit, une maxime abstrait ne tient pas compte des circonstances particulières et empiriques de la vie humaine. Il leur fournit une formule pour choisir une ligne d'action particulière, dans un contexte donné, qu'ils veulent que d'autres suivent dans le même contexte, sans exception. Maintenant, discutons de cette idée. Dire, dire des mensonges n'est pas acceptable ou moralement acceptable au moins et pourtant nous avons tendance à parler ment si c'est bénéfique pour nous. Maintenant, comment nous arriverons à un code moral qui serait appliqué universellement sans aucune exception pour nous et pour les autres, et c'est toute l'idée de "royaume des fins" d'une certaine façon. Il serait possible de dire que nous parlons de mensonges, si cela nous est bénéfique. Mais nous ne voulons pas que d'autres parlent des mensonges qui mènent à des conflits. Donc, pour éviter ces conflits et ces contradictions, le code moral que l'individu en tant qu'être rationnel devrait arriver est basé sur la maxime selon laquelle il veut que les autres suivent le même plan d'action, qu'il ou elle suit dans une circonstance particulière, universellement et sans condition. En d'autres cas, prenons l'autre exemple. Donc, à l'examen, vous voulez tromper ou copier les autres pour obtenir plus de points. Mais en même temps, vous ne voulez pas que d'autres tricheur ou copie des autres pour obtenir plus de points. Donc, il y a ici une sorte de contradictions morales. Mais "impératif catégorique" vous dit de suivre uniquement les actions que vous voulez que d'autres suivent dans les mêmes circonstances de manière universelle et inconditionnelle. Cela signifie que dire la vérité, c'est mieux, traiter les autres comme une fin en soi mieux, ne pas tricher à l'examen est meilleur qui s'applique à vous et vous voulez qu'il soit appliqué universellement à d'autres aussi. C'est l'ensemble de l'"impératif catégorique" dans un sens. Ainsi, la caractéristique d'"impératif catégorique" est son caractère abstrait. Il n'est pas spécifique à une circonstance particulière, mais il guide l'action pratique. Il est abstrait, général, universel et inconditionnel. Donc, vous avez fait l'objet de votre action, vos activités pratiques pour cette raison sans aucune condition. Elle veut que l'individu agisse, selon ces principes, à travers lesquels vous voulez que les autres guident leurs actions dans un contexte similaire universel et inconditionnellement. Donc, c'est tout le point de "l'impératif catégorique" que le code moral que vous arriez est spécifique à un contexte particulier et pourtant il a une application universelle. La législation du code moral qui est faite par un individu dans une situation particulière a son application universelle en même temps. Il y a une sorte de ce genre qui transcende le contexte particulier de la communauté universelle de l'individu. Ainsi, "l'impératif catégorique", selon Kant, n'est pas une loi morale en soi. L'"impératif catégorique", comme nous l'avons expliqué, ne dit pas à l'individu ce qu'il faut faire dans un contexte particulier. Mais comment ils devraient faire comme un agent moral rationnel qui agit, selon le principe que nous voulons que les autres suivent dans le même contexte universellement, dans le contexte et sans condition. C'est le genre de formule. C'est une sorte de maxime. Mais en soi, elle ne dit pas aux individus ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire. Les individus eux-mêmes décident de ce qu'ils devraient faire à la condition qu'ils veulent que les autres le suivent aussi, les conflits moraux dans la vie. En économie, nous utilisons le terme "cavalier libre", nous devrions payer la taxe. Mais si des millions ou des milliards, 1 ou 10% ne paient pas d'impôt. Elle n'aura aucune incidence sur l'ensemble. Mais alors si supposons dans les millions, 90% ou 50% des gens vont commencer à penser que de la même façon, le motard libre et si le reste d'entre eux devrait être et je ne paie pas. Donc, je serai le bénéficiaire de ne pas payer la taxe. Mais 50 à 60% d'entre nous créeront une influence dévastatrice sur les revenus du gouvernement. De même, en termes de vote, vous devriez voter pour l'élection de nouveaux représentants. Mais de nombreux électeurs pensent que si je ne vote pas, cela ferait une grande différence. Mais si 45 ou 30% des citoyens éclairés ou rationnels s'abstièrent de voter. Ensuite, vous obtenez le représentant que vous n'aimez pas la plupart du temps. Il s'agit d'un guide de l'état pratique en suivant cet "impératif catégorique", qui ne doit pas être contradictoire. Il doit être moralement cohérent. Cela signifie que vous avez fait l'objet de vos activités pratiques sur le principe, que vous voulez que d'autres suivent également. Vous ne faites pas exception pour vous-même ou pour d'autres, tout en soumettant votre action pratique à un ensemble de codes moraux ou à un sens de l'obligation. Donc, "l'impératif catégorique" en soi n'est pas une loi morale. Elle ne fournit que le cadre par lequel les individus ont un agent rationnel développé pour eux-mêmes, ce qui est leur devoir ou leur obligation envers soi-même et les autres. C'est une maxime qui permet à l'agent moral libre et autonome de l'utiliser comme base pour guider ses actions pratiques. L'"impératif catégorique" n'est pas comme l'utilitarisme comme une philosophie selon laquelle seules ces politiques devraient être suivies par le gouvernement qui serait au bénéfice du nombre maximum de personnes. En ce sens, l'"impératif catégorique" n'est pas une sorte de conséquence qui a libéré des arguments, ni le succès d'une politique ou d'une règle fondée sur les conséquences. La loi morale devrait être juste en soi. Elle n'exige aucune autre justification ou justification sur la base des conséquences. Dans l'éthique kantienne, ce que vous avez est une fois que vous décidez vous-même, quel est votre devoir, vous devriez l'exécuter sans tenir compte de ses conséquences. C'est la loi morale. C'est ainsi que vous conduis une vie digne et comment il est possible de mener une vie heureuse qui serait pacifique, exempte de violence, de conflits et d'ennemis. Il faut suivre "l'impératif catégorique", quelles que soit les conséquences, les inclinations et les sentiments. Donc, tous les sentiments, les inclinations et les conséquences devraient être sujets à la raison humaine et au sens moral du devoir. Donc, ça aide la leçon morale à développer un sens du devoir qu'elle ou il doit accomplir. Ce sens du devoir chez l'agent moral libre est basé sur les lois morales de l'intérieur et non de l'extérieur. (Référez-vous à la diapositive: 39:29) Ainsi, Kant a fourni une sorte de sens déontologique de la moralité, du devoir ou de l'éthique pour l'"impératif catégorique". Il n'y a donc pas de justification conséquentialiste à cet impératif. L'être humain en tant qu'agent moral et rationnel reste libre et autonome en suivant les lois légiféré en utilisant cette maxime a priori appelée "impératif catégorique". Ces trois éléments font l'argument de la liberté, semblable à Rousseau. C'est en suivant le'général will', vous serez libre et si vous ne voulez pas suivre le'général will', vous serez forcé de le suivre et, par conséquent, l'individu peut être forcé d'être libre dans un sens. Par conséquent, l'"impératif catégorique" doit être suivi par tous, universellement et sans condition, et nous pouvons mieux le comprendre en l'opposant à l'"impératif hypothétique". Ainsi, l'éthique et la moralité sont basées sur un "impératif catégorique" qui permet aux individus de vivre une vie vertueuse et heureuse. Rappelez-vous les philosophes grecs qui ont expliqué quel genre de vie est appelé une vie heureuse? Ce genre de vie est heureux, ce qui est vertueux. Et qu'est-ce que la vertu? Le savoir est la vertu et comment on poursuit ses connaissances. C'est par la raison. Donc, c'est une sorte d'argument similaire. Mais d'une manière plus complexe, où l'on peut soumettre une raison à un ensemble de codes ou de bonnes mœurs, que l'on décide pour soi-même. Ainsi, pour mener une vie heureuse, il faut être vertueux. Sans vertu, bonheur, ou être heureux, la vie est impossible à avoir ou même si vous l'avez, elle ne serait pas permanente. Donc, pour mener une vie heureuse permanente, il faut être vertueux, et être vertueux, il faut être moral et que le droit moral limite alors la raison et la rationalité qui autrement lea