Loading

Alison's New App is now available on iOS and Android! Download Now

Study Reminders
Support
Text Version

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introduction to Western Political Thought Professor Mithilesh Kumar Jha Department of Humanities and Social Sciences, Indian Institute of Technology, Guwahati Lecture No. 19 Rousseau-II: General Will & Critical Assessment of his Thought (Consulter la diapositive: 00:34) Bonjour et bienvenue à tous ! C'est la deuxième et dernière conférence sur Rousseau. Dans cette conférence, aujourd'hui, nous allons nous concentrer sur sa notion de "volonté générale". C'était la base de la souveraineté dans la société politique ou la communauté politique que Rousseau envisageait. Dans la première partie de la conférence, nous allons nous concentrer sur son point de vue sur la "volonté générale" et sur la manière dont cette communauté politique a été constituée par le biais d'une alliance.
Quelles étaient les conditions de ces constitutions? Dans la seconde partie, nous nous penserons sur l'évaluation critique de la pensée politique ou de la position philosophique de Rousseau. Et enfin, nous aurons un résumé de la contribution de la tradition de la contradiction sociale dans l'histoire de la pensée politique occidentale. La première conférence que nous avons eu sur Rousseau, nous avons discuté de sa vie personnelle et de la façon dont il était un penseur autodidacte et a développé de nombreux paradoxes.
Ainsi, il était un penseur moderne et quelqu'un qui regardait la vie pré-moderne ou sociale et la vie associative. La valeur de la moralité qui créerait un citoyen public.
En revanche, à ce que la vie moderne, laïque, athée et rationalisée, Rousseau méprisait.
Son contrat social était une sorte d'argument contre un tel type d'influence corrupteur qui existait dans la vie moderne, en particulier à Paris et dans de nombreux autres États d'Europe. En tant que théoricien de la souveraineté populaire, comment Rousseau envisageait un nouveau type d'association sociale qui permettrait à l'individu de vivre une vie libre sans être corrompu par la socialisation ou l'influence corruptionelle de la société ou de la religion. Certaines de ces réflexions que nous avons discutées lors de la conférence précédente. Aujourd'hui, nous allons étudier, comment il a parlé de la communauté politique et de sa formation, et quel rôle le "général va" jouer dans la stabilité politique ou assurer l'égalité et la liberté des individus.
L'argument de Rousseau au sujet de la souveraineté populaire était fondé sur son idée de "volonté générale" et cette idée dans la philosophie de Rousseau était quelque peu ambigué et controversée. De nombreux chercheurs croyaient que cette idée de la "volonté générale" ou de la souveraineté populaire était fondée sur une "volonté générale". C'est quelque chose qui a conduit à la montée des régimes totalitaires au XXe siècle.
Et Rousseau a établi un lien étroit entre son idée de "volonté générale", l'autorité politique, la souveraineté et les lois dans l'État.
Rousseau a fait valoir une souveraineté populaire sur la base de la "volonté générale" et cette idée de "volonté générale" était complexe. Il y a donc eu une sorte de lien étroit entre son idée de souveraineté populaire et de "volonté générale". C'était la base de toutes les formes d'autorité politique et de lois dans la société. En ce sens, il y avait un sens du continuum entre la "volonté générale", la souveraineté populaire, l'autorité politique et les lois dans l'état envisagé par Rousseau.
Ainsi, Rousseau était à la fois un penseur politique célèbre et méprisé en Europe. Nous en avons discuté lors de la précédente conférence sur le fait que ses anciens alias ou collègues considéraient nombre de ses pensées ou de ses idées comme contraires au projet d'illumination fondé sur le raffinement de lui et son caractère sur la base de la région et de la rationalité.
Rousseau était un penseur célèbre. Mais en tant que penseur politique méprisé en Europe, il a conduit à la grande lecture de son travail. Dans le même temps, la condamnation simultanée de l'interdiction et de l'apprentissage public de son travail. Il y a eu beaucoup de paradoxes dans sa pensée et nous en discuterons en détail, lorsque nous regardons l'évaluation critique de la pensée politique de Rousseau. Il a fait valoir que "la volonté générale" devrait être contraignante pour tous et que ceux qui refusaient d'obéir à la "volonté générale" devraient être contraints d'y obéir.
Il y avait un certain nombre de paradoxes à Rousseau. D'une part, il a dit que "la volonté générale" était l'expression de la volonté propre de l'individu, lorsqu'il était guidé par l'esprit public ou la vie de la communauté. Et pas par leur intérêt personnel égoïsaux. Cependant, il a soutenu que la personne serait une personne. L'homme serait tel qu'il était et les lois comme il devrait l'être. Ainsi, l'objectif de Rousseau était de créer une loi, une institution publique ou une république qui permettrait aux individus de vivre une vie plus harmonieuse ou unifiée.
Et cela est possible lorsque l'individu réalise le besoin de la communauté et s'associe à lui-même à l'autonomie de la communauté. Et de ce fait, il n'y avait aucune possibilité de désobéissant à la "volonté générale". En ce sens, les paradoxes de Rousseau que les êtres humains pourraient être forcés d'être libres. Et il y avait un usage de la force et pourtant, l'usage de la force était selon Rousseau pour la liberté des individus. Et il y avait beaucoup de ces paradoxes dont nous discuterons. Et ce'général'n'aura pas besoin d'être la volonté globale de la majorité ou même peu.
Sa caractérisation de la "volonté générale" était quelque peu ambiguelle. C'est la "volonté générale" qui n'est pas la volonté collective ou collective de tous les membres de la société. Chaque membre était assis à l'assemblée, exprimant sa volonté et en agrégeant ces testaments. Ce serait la "volonté générale". Ce n'était pas le cas, selon Rousseau. La "volonté générale" a une caractéristique très spécifique.
Rousseau, en tant que penseur républicain, voulait créer une communauté politique dans laquelle les êtres humains pouvaient vivre une vie libre et égale. Ainsi, le pilier central de la philosophie politique de Rousseau était l'accent mis sur la liberté et l'égalité. Et cela devient le slogan de la révolution française avec l'idée de liberté, d'égalité et de fraternité. Selon Rousseau, les hommes pouvaient vraiment réaliser cette liberté dans la société civile en suivant les lois, ils légiféraient eux-mêmes. Ainsi, les citoyens d'une communauté politique seraient à la fois l'auteur et l'auteur qui signifie citoyen et aussi l'objet de lois. Il y a une sorte d'autre paradoxe dans la pensée de Rousseau, où il a envisagé les membres de la communauté politique comme citoyens et sujets. Et citoyen, c'est un concept moderne, où le membre de la communauté politique avait certains droits qu'un État était censé protéger.
Et c'est différent de l'idée de sujet qui est l'obligation que les membres ont envers le roi sans avoir de droits.
La différence entre la notion moderne de citoyenneté et l'idée prémoderne du sujet est que les citoyens modernes ont certains droits inaliénables et que l'État doit défendre ou protéger ces droits. Alors que le sujet est quelqu'un qui a une obligation envers l'État sans avoir de droits reconnaissables. Ainsi, dans la monarchie à l'époque pré-moderne, les individus de l'État étaient presque des sujets et non pas le citoyen. Ainsi, ils ne pouvaient légitimement exiger de l'État qu'ils reconnaissent leurs droits et les protègent.
Alors qu'à Rousseau, vous avez ce genre de paradoxe, où il a envisagé une communauté politique. Dans la communauté politique, un membre individuel serait à la fois l'auteur et l'auteur en tant que citoyen et aussi l'objet de la loi. En soumettant cette loi à cette loi, Rousseau affirmait qu'il serait libre et qu'il aurait la maîtrise de soi. La liberté pour Rousseau n'était pas une sorte de choix personnel ou une sorte d'auto-agissement personnel. Mais elle vivait en association avec la communauté. Ainsi, l'individu et la communauté étaient en parfaite harmonie. En suivant les lois de la communauté, les individus ont suivi leurs propres lois auto-législatives. Et c'est le genre d'un autre paradoxe que nous avons eu à Rousseau. Cependant, dérivant des écrits de Montesquieu, Rousseau a également fait valoir que le type de liberté qui existait varie d'une société à l'autre en fonction de leurs conditions naturelles et de leur situation physique. Rousseau étant un penseur pragmatique a suivi son idée de l'esprit. C'est la liberté dont il parlait qui serait dans le cadre des lois de la communauté ou de la "volonté générale". En suivant la "volonté générale", les êtres humains réaliseraient leur liberté qui leur permettait de vivre une vie morale.
Il a soutenu que ce genre de liberté n'était pas accessible à tous les types de communauté dans les circonstances. Elle varierait d'un peuple à l'autre selon sa propre nature. Le fait de donner la primauté aux idées républicennes ou à la participation active du peuple a servi de base à la réalisation de ce type de liberté. Ainsi, elle varie d'une société à l'autre, selon la nature des individus dans la société ou les circonstances naturelles.
(Voir la diaporama: 12 :25) L'argument de Rousseau sur la formation du corps politique était la base des droits politiques ou des droits civils des individus. Elle était différente de la liberté dont jouissait l'individu dans "l'état de la nature". Ainsi, Rousseau dans le contrat social envisageait un corps politique qui créerait les conditions de liberté et d'égalité des individus. Cette combinaison de liberté et d'égalité était au cœur même de la philosophie de Rousseau.
Ainsi, son deuxième discours sur l'inégalité et sur la façon de le surmonter, de légitimer une règle politique ou un système de règles créerait les conditions pour tout le monde et pas seulement pour les quelques propriétaires qui vivent la vie de la liberté et de l'égalité. Dans le contrat social de l'imagination du corps politique, il s'agissait de créer les conditions qui fourniraient l'égalité et la liberté à tous les membres de la communauté et pas seulement à quelques privilégiés ou à ceux qui étaient propriétaires.
La formation du corps politique était basée sur un pacte. C'était la construction artificielle et non naturelle. Les êtres humains dans l'"état de la nature" n'ont pas vécu dans la vie associative. Son association avec d'autres était épisodique et basée sur le besoin comme pour la période où ils iraient chasser. Dans le cas contraire, il n'y avait pas de liens dans l'"état de la nature". Ce n'est que dans la société que les êtres humains ont commencé à vivre avec la famille et la communauté. Que la vie était certaine
Les obligations de les lier à la famille ou à la collectivité qui était une sorte de servitude pour les individus.
Donc, pour vivre, la vie associative dans la communauté politique était la construction artificielle.
C'est en accord avec la contradiction sociale. La situation sociale ou politique n'était pas naturelle. Il était le résultat d'une alliance ou d'un contrat entre la personne libre, indépendante et consentante. Et le consentement était alors la base de la légitimité de la règle politique. La formation du corps politique se fondait sur une alliance qui transforma la multitude de personnes en ce que Rousseau appelait "Un peuple". Et c'était une sorte de soupçon de nationalisme.
Quand une multitude de gens se rassemblent au travers d'une alliance, elle crée une société politique qui a sa propre culture. Elle a sa propre "volonté générale" qui a été décidée sur la participation active. Il a été décidé par la participation active de tous ses membres. Ce genre d'imagination avait aussi un indice de la nation moderne ou du nationalisme. Cette multitude de personnes et leur transformation en "peuple" est le résultat d'une alliance entre la personne autonome libre et autonome qui est également égale.
La constitution du corps politique, selon Rousseau, était à la base de tous les droits sociaux, économiques et politiques des individus. Les individus ne jouissaient de leur droit qu'après la formation de ce corps politique par le biais d'une alliance. Avant le décès, il n'y avait pas de droits reconnus. Les individus étaient libres et égaux en "état de la nature". Mais il n'y a pas eu de reconnaissance de cela par aucun autre organisme.
Lorsque, après la formation du corps politique, tous les droits des individus, des droits sociaux, économiques et politiques sont garantis et protégés en un sens, ils sont plus fermes ou bénéficient d'une plus grande protection de ces droits après la formation de la communauté politique. Selon Rousseau, l'acte par lequel les gens deviennent "un peuple" signifie avoir une identité très distincte. En ayant un caractère distinct, il a appelé une "volonté générale" qui était cruciale et le fondement réel de la société. Dans cette société, la liberté implique de suivre les règles que les individus eux-mêmes ont légiféra.
Dans ce corps politique, les individus resteraient aussi libres qu'ils l'étaient en suivant les lois qu'ils avaient eux-mêmes légiféré. Les termes du contrat ou de l'alliance qui sont devenus la base de la société exigeaient que chaque individu s'aliénait totalement lui-même et tous ses droits à l'ensemble de la communauté. Le premier terme de ce contrat était que pour que la multitude de personnes devienne "un peuple", il fallait que tous les individus s'aliénent lui-même. C'est sa propre personne et tous ses droits à l'ensemble de la communauté.
Une fois qu'ils faisaient partie de la communauté politique, ils se sont associés et se sont identifiés avec toute la communauté. Il n'y avait pas d'écart et de droits personnels différents des droits de la communauté et de son existence. Ainsi, les individus ont cédé la place à leur liberté naturelle et à leurs droits à la communauté. Cela s'est fait sur la stricte condition de l'égalité. Cela signifie que d'autres personnes lorsqu'elles ont accepté de faire partie de cette communauté politique devraient renoncer à leurs droits individuels ou à leur appartenance. Dans l'imagination de Rousseau, la communauté politique a été complètement identifiée avec les individus et l'ensemble de la communauté. Ainsi, l'individu est resté souverain et libre en s'identifiant complètement avec la communauté, c'est-à-dire l'ensemble. Il y avait une sorte de relation organique entre les individus et la communauté que Rousseau envisageait.
Les individus n'avaient aucun droit personnel ou privé lorsqu'ils accepaient de faire partie d'une communauté politique.
Deuxièmement, l'aliénation des droits était inconditionnelle. Elle n'était pas fondée sur certaines conditions comme à Hobbes pour la protection de la vie ou de Locke, pour la protection de la vie, de la liberté et de la propriété.
Cette aliénation des droits des individus à la communauté politique était inconditionnelle. L'union des individus avec la communauté était aussi parfaite qu'elle pouvait l'être. Ce genre de communauté politique serait une communauté pour laquelle les êtres humains abandonneraient tout ce qui lui est précieux, même sa vie pour la protection de sa communauté.
Et il n'y a rien que l'on puisse penser de vivre pour ou qui vaut la peine d'être protégé à l'extérieur de la communauté. Cette union entre l'individu et la communauté est une sorte d'union organique où rien n'est laissé en dehors de cette union. Et ainsi, la communauté politique serait aussi parfaite qu'elle pourrait l'être. Par conséquent, il a soutenu que l'aliénation des droits individuels à la communauté politique était inconditionnelle et non assortie de conditions.
Pas comme Hobbes et Locke pour la protection de certains droits. Mais cela a volontairement renoncé à ses droits pour parvenir à la maîtrise de soi ou à la réalisation de la liberté telle qu'elle était dans l'"état de la nature". Et ce que l'on pourrait faire en identifiant complètement la communauté et la communauté en identifiant les gens. Enfin, l'unité, ainsi constituée, serait une source d'ordre et bénéfique pour tous car elle était fondée sur une stricte réciprocité de la dépendance égale et réciproque, "puisque chaque homme se donne à tous, et non à un autre homme ou groupe d'hommes".
La relation entre l'individu et la communauté était celle de l'ensemble à l'ensemble et à l'ensemble. Pas un particulier pour l'autre groupe d'hommes en particulier. Donc, "Puisque chaque homme se donne à tous, il ne se donne personne". Il s'agit des règles de la communauté ou de la "volonté générale". Ainsi, elle a été constituée sur la base de la communauté politique où le reflet de la volonté de l'individu était guidé par l'esprit public et non par son esprit personnel.
Ainsi constitué, le corps politique, une petite communauté de membres libres et égaux, où personne n'aurait assez de richesse pour en acheter un autre et aucun pauvre assez pauvre pour être forcé de se vendre lui-même. Et c'était une autre caractéristique de la communauté politique de Rousseau, où il méprisait toutes les formes de hiérarchie, en particulier l'inégalité économique. Et il a soutenu que vous ne pouvez pas penser à l'égalité et à la liberté dans une société, où une personne ou quelques personnes ont des ressources suffisantes pour acheter l'autre personne. Et une multitude de personnes vivraient dans l'état de la servitude.
Il voulait créer une communauté politique qui serait une petite communauté, où aucune personne en particulier n'aurait assez de richesse pour acheter une autre personne. Et aucun ne serait assez pauvre pour être forcé de se vendre lui-même. Bien qu'ils participent directement et activement aux lois législatives, ces membres sont restés aussi libres qu'avant et jouissent de la vie de la liberté et de l'égalité parfaite dans la société.
Ainsi, dans une telle communauté, "Chacun d'entre nous met dans la communauté, sa personne et toutes ses poudres sous la direction suprême de la volonté générale, et en tant qu'organe, nous incorporons tous les membres comme une partie indivisible de l'ensemble". Donc, si certains d'entre vous se souviennent, l'idée de cercle océanique de Gandhian, où le membre individuel de la communauté faisait partie de la communauté plus grande et de la communauté plus grande, n'a pas été faite avec cette personne en particulier.
La partie soutenue dans l'ensemble et qui a soutenu la partie. Il y avait certains types d'arguments similaires dans l'idée de Rousseau d'un membre individuel du corps politique. Le paradoxe était la description des hommes de Rousseau comme étant à la fois citoyens et sujets de l'organisme politique. Ils étaient citoyens tels qu'ils étaient leur créateur. L'ensemble du corps politique ou "générera" a été créé ou rédigé par un citoyen. Mais ils étaient sujets, obligés d'obéir à sa loi. Ainsi, une fois la "volonté générale" formée, son citoyen s'est transformé en sujets. Et ils avaient l'obligation de suivre la "volonté générale". Et s'ils refusaient de le faire, ils seraient obligés de lui obéir en ce sens, forcés d'être libres, selon Rousseau. Rousseau soutenait que la vraie liberté était en suivant la "volonté générale" et ceux qui refusaient d'y obéir seraient forcés de le faire. Il a expliqué que c'était dans une telle communauté que les hommes apprendraient la liberté morale et la maîtrise de soi.
La liberté pour Rousseau ne réside pas dans la vie privée ou dans la poursuite d'un intérêt personnel. Mais vivre la vie associative dans la communauté guidée par l'esprit public ou dans la poursuite de l'esprit public. Il n'y avait aucune sorte de division dans l'intérêt personnel de l'intérêt individuel et public de la collectivité. Elle avait créé une sorte de division elle-même, selon Rousseau dans la vie politique sociale moderne. Donc, il y avait une sorte d'argument pour la vie associative organique des individus avec la communauté et les deux étaient indispensables les uns aux autres et prêts à tout sacrifier pour le bien de l'autre.
Ensuite, la réalisation de la liberté était la liberté morale ou la réalisation de la maîtrise de soi par la participation à la vie de la communauté. Maintenant, discutons de ses idées sur la "volonté générale". La "volonté générale" dans les pensées de Rousseau était un concept ambigu. C'était un concept controversé. Ainsi, la première caractéristique de cette "volonté générale" ne peut être déléguée à aucun autre organe ou présentée à un autre organe. Cela signifie qu'il doit être légiférait par les gens eux-mêmes et qu'il ne peut être délégué ni présenté à aucun autre organisme que le peuple lui-même.
Il y a une sorte de notion républicaine directe qui se reflète à nouveau. La "volonté générale" a été constituée par les citoyens eux-mêmes grâce à la participation directe. Il méprisait le parlement anglais ou l'élection périodique et la forme représentative du gouvernement, où les gens n'étaient libres qu'une fois dans cinq ou quatre ans lors des élections. Donc, après le jour du scrutin, le représentant prendrait la suite et il y avait la condition de l'absence de liberté pour les masses ou les citoyens.
En revanche, à ce sujet, Rousseau soutenait que la "volonté générale" était quelque chose qui ne pouvait être délégué ni représenté par aucun autre organisme que le peuple lui-même. Donc, ils ont légiférent.
Maintenant, cette "volonté générale" pourrait être la volonté de la majorité ou elle pourrait être la volonté des quelques
De ses membres ou même d'un citoyen éclairé qui a été guidé par la volonté réelle de tous les membres de la communauté. Seule condition pour cela, c'est qu'ils étaient libres de leurs intérêts personnels ou égoïsaux. La constitution du "général will" ne requiert pas la volonté globale de l'ensemble de la communauté.
C'est l'expression collective de chaque membre et vous décidez de ce qu'est la "volonté générale"? Il pourrait s'agir de la majorité ou de peu ou même d'un membre de la communauté politique, lorsqu'ils ont été guidés par l'intérêt éclairé de la communauté et non par leurs intérêts personnels, égoïsaux ou sectoriels.
Par conséquent, la volonté générale est la volonté de toute la collectivité et non la volonté particulière ou la volonté de la collectivité d'un groupe quelconque de la collectivité. Et il était contraignant pour tous. Cependant, ce n'était pas la volonté globale de tous ses membres. C'était la caractéristique de la "volonté générale" et de sa formation. Maintenant, sa caractéristique était qu'il devait être suivi entièrement ou non. Il ne peut y avoir de modification ou de modification de la mise en œuvre ou de la "volonté générale", de sorte qu'il faut suivre de façon générale et qu'il existe une sorte de continuum entre l'idée de "volonté générale" et la souveraineté populaire ou l'autorité politique de l'État ou du gouvernement ou de ses lois. Tous ces pays ont obtenu l'autorité de la "volonté générale". Et elle doit être entièrement acceptée ou suivie par toutes les institutions et tous les membres de la communauté sans exception. Et s'ils le font, ils peuvent être forcés d'être libres, selon Rousseau. Maintenant, il doit être "général will" qui est différent de la volonté personnelle ou privée de l'individu.
Il doit être général dans son but, de même que dans sa nature, qu'il devrait être du ressort de tous et s'appliquer à tous. C'est la caractérisation de la "volonté générale" que soutient Rousseau. La "volonté générale" devait être décidée sur la base de son objectif. Donc, la volonté de l'individu et sa volonté privée ou personnelle de se réjouir de son intérêt personnel ou de son intérêt égoïsaux. Et un groupe de personnes et il y aurait une gratification de leur intérêt collectif ou collectif.
Cependant, "la volonté générale" doit être quelque chose qui s'adresse à la volonté collective ou à la volonté générale de la communauté et non aux intérêts particuliers ou sectaires de ses membres. Et puis, supposons, la volonté du privé en tant qu'individu. Elle doit être suivie par cette personne privée ou par un groupe de personnes. Mais "la volonté générale" doit être suivie par tous les membres de la communauté. Cela distingue "général", encore une fois, de la volonté privée ou de l'intérêt sectoriel dans la société.
En d'autres termes, "la volonté générale" est l'expression de ce qui est déjà dans le cœur de tout le monde. Elle peut être exprimée par la majorité ; elle peut être exprimée par les quelques personnes ou par une seule personne. Mais cela donne l'expression de ce qui est déjà là dans le cœur de chacun. Il se peut que beaucoup de gens ne soient pas au courant, qu'ils ne soient pas constitués, et que, par conséquent, ils vivent la vie de la servitude et de l'absence de liberté. Maintenant, la tâche de la communauté est de forcer cette personne à réaliser ce qui est général et ce qui est libre pour lui-même. Et en ce sens, il devrait être forcé d'être libre.
Donc, le général sera l'expression de ce qui est déjà dans le cœur de tout le monde, quand ils sont guidés par l'intérêt public et non par leur intérêt égoïsaux. Ainsi, la volonté générale, ainsi constituée, sera souveraine et sera toujours légitime et tendra toujours au bien public. Ainsi donc, la volonté générale guidée par l'esprit public serait toujours légitime, il n'est pas question de corruption ou d'injustice sur la base de la volonté générale. Elle a toujours raison et répond aux besoins de toute la communauté, et non pas de la personne privée, du groupe ou des sections de toute société.
Donc, si vous le comparez avec, disons, une démocratie plurielle moderne, donc, ils sont une multitude de groupes dans la société avec des intérêts variés et souvent contradictoires. Rousseau ne considère pas que tous devraient représenter la volonté de la communauté ou de la communauté politique. C'est très différent de l'intérêt de groupe privé ou sectoriel que différents groupes ou partis se propagent et s'efforcent de réaliser dans une démocratie plurielle libérale moderne.
Rousseau a donné une sorte d'idée platonique de l'harmonie de la volonté humaine. Il s'agit d'individus qui ne devraient pas vivre une vie divisée, l'un pour le soi et l'autre pour le reste des gens ou des membres du groupe dans la communauté. Mais une sorte de tout harmonieux au sein de la "volonté générale" devrait être l'expression de l'harmonie qui devrait être là avec les individus dans l'"état de la nature". L'influence corruptante de la société a emporté l'harmonie interne qui y est présente et qui devrait être là dans l'individu. De la même manière, la "volonté générale" devrait être l'expression de cette harmonie. Elle peut être exprimée par une majorité ou peu ou une seule personne. Mais cela représente la volonté dans le cœur de chacun, qu'elle soit constituée ou non. (Référez-vous à la diapositive: 34:23)
Il ne peut donc pas se tromper. Les lois garantissent donc les droits des individus dans la société.
Par conséquent, il y a les expressions de "volonté générale". Ainsi, les lois sont nécessaires car les êtres humains ne peuvent pas jouir ou jouir de leurs droits sans les lois. Les lois garantissent ou protègent les droits. Mais ces lois elles-mêmes sont une expression ou une "volonté générale" de la communauté.
Cependant, Rousseau s'est rendu compte que pour l'homme simple et naturel qui a vécu la vie de membres libres et égaux dans l'"état de la nature", il est difficile de voir ce qui est bon pour le peuple, bien qu'il le souhaite.
La majorité des membres de la communauté souhaitent que l'État fonctionne pour l'intérêt de tous. Mais ils ne voient pas ou ne déterminent pas quelle ligne de conduite serait bénéfique pour l'ensemble de la communauté. Pour résoudre cette tension, Rousseau envisageait le rôle d'un législateur qui présumait certains types de caractéristiques semi-divines qui lui permettent, le législateur, de persuader le corps souverain sans la force. Comme il est nécessaire de racoler les personnes corrompues derrière elles, l'autorité de Dieu, il y a donc quelques sortes d'idées théologiques qui ont guidé l'argument de Rousseau. Elle maintiendrait la "volonté générale" ou la stabilité politique de la communauté. Il ne voulait pas d'une sorte de débat et de discussion sur ce qu'est la "volonté générale" et les positions acrimonieuses ou contradictoires au sujet de la "volonté générale". Il voulait une certaine stabilité qui serait quelque chose comme le respect ou l'obligation d'ordre semi-divin de la population sans recours à la violence ou à l'usage de la force.
Les gens seront prêts à se soumettre à une telle notion de "volonté générale", quand on les convainque. Que c'est une sorte de semi-divin ou d'autorité de Dieu. Andrappelle, à Rousseau, il y avait une sorte de suspicion envers les athées. En raison de leur loyauté ou de leur patriotisme envers l'État peut être remis en question. Rousseau a résolu cette tension d'identification et de constitution de la "volonté générale" à travers cette idée de législation qui le rendrait plus acceptable, plus établi ou plus ferme que l'interaction quotidienne et en débattant.
Ainsi, Rousseau fait valoir que ce législateur, qu'il a appelé le sage législateur, n'a pas commencé à établir des lois en soi. Mais il faut savoir si les gens pour qui les lois sont destinées à les soutenir. Donc, il réfléchait à une sorte d'excuse ou d'arguments sur l'esprit des lois. Cela signifie, les lois et les applications, et le succès de la loi dépend de la nature ou de la caractéristique du peuple. Et elle varie d'une communauté à l'une.
Rousseau a reconnu les conflits intérieurs entre l'intérêt particulier et l'intérêt particulier de la population et la "volonté générale". Cependant, plutôt que de rechercher des rapprochements comme toute politique, surtout si vous vous souvenez d'Aristote à Machiavel, la politique consiste à avoir des positions contradictoires et à concilier ces positions contradictoires et à arriver à une proposition réalisable. Rousseau, cependant, comme Platon voulait transcender ces conflits entre intérêts personnels ou intérêts sectoriels et "volonté générale" en créant une existence harmonieuse entre l'autonomie et la communauté.
Donc, il y a une sorte d'identification complète de l'ensemble avec la partie et la partie avec l'ensemble, créant ainsi un état ou un souverain basé sur "générera" qui aurait plus de pouvoir que Hobbesian Leviathan. Ainsi, tout le monde doit obéir à "volonté générale", sans exception. S'ils le font, ils peuvent être forcés d'être libres. Tout d'abord, Rousseau a créé une communauté politique, où une partie et l'ensemble ont une union parfaite.
Il y a une identification parfaite de la communauté politique avec son membre individuel et un membre individuel avec sa communauté politique, de sorte que la "volonté générale" qui est l'expression de cette communauté doit être suivie universellement, sans condition, sans exception. S'il y a des exceptions, il est de la responsabilité de la communauté d'appliquer ou de mettre en œuvre avec force ou de les forcer à obéir à la "volonté générale". Ainsi, la religion civile, dont il a parlé comme une sorte de mécanisme, permettrait aux individus de développer ces responsabilités civiques et la spiritesse du public, et la participation à la vie de la communauté qui n'était pas naturelle, contrairement à Aristote qui disait: "Mes hommes sont par nature, un être social ou un animal social". Rousseau ne considère pas l'homme comme un être social. Donc, dans l'"état de la nature", cette association avec d'autres est épisodique, décontractée et nécessaire.
Alors que, dans la communauté, les hommes doivent apprendre à vivre avec les autres et à participer à la vie de la communauté.
Pour apprendre qu'il envisageait une sorte de religion civile qui serait différente de la religion chrétienne qui enseignerait aux hommes à vivre d'une autre manière du monde uniquement, à d'autres formes de vie mondiale et qui ont de moins en moins de participation dans le monde temporel ou dans cette vie. La religion civile est donc la nouvelle foi pour les citoyens qui y ont imbibé, leur devoir et leur obligation envers la république. Rousseau
Préconisait l'existence d'un tribunal de la censure pour façonner la moralité de la