Loading

The Alison August SALE! 🎉 25% Off PDF Certs & Diplomas!📜 Ends in : : :

Claim Your Discount!
Study Reminders
Support
Text Version

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

(Référez-vous à la diapositive: 34:15) Maintenant, nous nous concentrerons plus particulièrement sur ce texte, le contrat social et la formation de la politique du corps. C'est le texte principal que nous allons nous concentrer. Mais bien sûr, lorsque nous discutons de son point de vue sur la nature humaine et sur l'"état de la nature" et sur la nécessité de créer une nouvelle forme de communauté politique ou de société politique, nous devons nous engager dans ses discours. Donc, la position philosophique qu'il a prise dans le premier discours, où il a soutenu que le développement et les progrès de l'art et de la science avaient une influence correcteur sur l'individu. C'était l'esprit d'orientation dans un sens. Mais il a été développé davantage dans le second discours sur l'origine de l'inégalité entre les hommes et pleinement articulé d'une manière plus globale et systématique dans le contrat social pour lequel il est si célèbre.
Le contrat social a commencé avec cette fameuse déclaration selon laquelle "l'homme est né libre et est partout dans les chaînes". Donc, naturellement, pour Rousseau, les hommes étaient libres de tous les liens, de toutes sortes d'industries pour toutes sortes de pièces jointes. Seulement dans la société, leur liberté a été réduite et liée à de nombreuses chaînes en raison de la famille et des attentes sociales. Tous ces facteurs ont des effets correctifs sur la nature propre et morale des hommes. Ce texte, Contrat social, a commencé par cette déclaration, puis il a essayé de démêle le processus par lequel on pourrait créer une communauté politique qui permettrait à nouveau aux hommes de vivre aussi libres qu'ils l'étaient avant d'être mis en chaîne par la société ou la communauté.
Ainsi, la préoccupation centrale ou l'objectif principal de Rousseau dans le contrat social était de trouver une forme d'association qui défendrait et protégerait l'ensemble de la force commune, la personne et les biens de chaque associé et tout en s'unissant avec tous, pourrait toujours se obéir seul et rester aussi libre qu'avant. C'était tout le but d'écrire le contrat social pour faire valoir que dans "l'état de la nature", les êtres humains étaient libres de tout genre de liens. Mais la liberté réelle ou réelle que l'on pourrait vivre dans la société.
La liberté civile ou morale était différente de la liberté que les êtres humains avaient dans l'"état de la nature". Sa réalisation n'est possible que dans la société politique ou lorsque des êtres humains vivent avec d'autres en association avec d'autres. Et en ce sens, il a continué avec l'idée d'Aristote de "Zoon Politikon", l'homme est l'animal social. Donc, Rousseau, a soutenu que l'objectif était de savoir comment créer une sorte de vie associative, où chacun ferait partie de l'ensemble, et l'ensemble garantirait que chaque personne et chaque personne étaient protégées.
Et cette relation de chacun avec chacun d'entre eux a été entièrement développée dans son concept, "volonté générale" que nous allons faire dans la classe suivante. Mais ici, il est important de comprendre que la liberté de Rousseau était très différente de cette conception idéale ou libérale de la liberté qui traite de l'idée négative ou de la conception positive de la liberté, où elle a été vue comme la procession de l'individu. Dans sa vie personnelle, il était libre de faire ce qu'il pensait être la bonne chose à faire.
Pour Rousseau, la liberté peut être vécue en association avec d'autres, en vivant la vie associative dans la communauté, où le moi a fusionné avec le soi plus grand ou collectif de la communauté. Et ainsi, le soi collectif protégerait le soi individuel et le soi individuel percevrait et vivrait pour la protection de soi collectif. Et ce genre de relation intime patriotique directe avec l'individu et la communauté, il a imaginé dans ce Contrat social qui permettrait aux individus de vivre la vie aussi libre qu'ils jouissaient devant la société ou de corruption de l'influence de la société qui a rendu leur nature pire et corrompue.
Dans Rousseau, ce que nous avions était une idée controversée sur la liberté où il soutenait dans la mesure où les êtres humains pouvaient être forcés d'être libres. Les êtres humains pourraient ne pas savoir ce qu'est la liberté et, par conséquent, c'est l'obligation de la société ou de la communauté de forcer les individus à être libres et que nous discuterons, comment cela mène à une pensée totalitaire au XXe siècle et de nombreux critiques de la "volonté générale" de Rousseau.
Son idée de la liberté était fondée sur l'autonomie ou la vie en association avec le soi collectif. Ainsi, le contrat social a commencé par une proposition sur la façon dont l'homme pouvait vivre aussi librement et équitablement dans la société qu'il était né dans l'"état de la nature". Donc, l'homme est né libre. Mais dans les sociétés, il est partout dans les chaînes. Le but était de créer une structure politique qui permettrait aux hommes de vivre aussi librement et équitablement qu'ils conduiraient dans l'"état de la nature". Les idées de Rousseau sur la nature humaine ont pu être retracées à ses discours, le premier et plus important encore les Deuxième discours. Dans le premier Discourse sur les arts et la science, il a soutenu que nos ancêtres sans papiers étaient courageux, honnêtes, politiquement loyaux et publics. Cependant, ils étaient surinstruits, descendants, ou faibles, malhonnêtes, traîtres et égoïsaux. Et c'est le critique envers les sociétés dominantes ou les comportements des êtres humains dans la vie urbaine comme à Paris. Cette idée qu'il a formulée dans le premier discours, a-t-il poursuivi dans le second discours, pour comprendre ce qui a créé la condition de l'inliberté?
Dans le premier discours, il soutient que c'est l'avancement de la science et des lettres qui fait que l'être humain est faible, faible, immoral, malhonnête ou traître, et égoïle. Alors que leurs ancêtres non lettrés ou non éduqués étaient publics, honnêtes et loyaux. Dans le second discours, cependant, la raison de cette inégalité ou de cette corruption morale parmi l'humanité, il considérait la propriété ou la richesse comme la raison de la corruption morale dans la société.
Dans le second discours, la distinction avec le premier discours était qu'au lieu d'arts et de lettres, il considérait la propriété comme la raison principale. La propriété au sens de la propriété privée, lorsqu'un homme occupe une partie de la terre et fait croire à d'autres personnes qu'une partie de la terre leur appartient et cela mène à la controverse ou à la crise éternelles. Toute la question de la protection de la propriété privée par le biais des lois et des institutions d'État.
Cette idée, cependant, a partiellement déplacé la pensée de Karl Marx qu'il a développé au niveau suivant dont nous discuterons, quand nous étudierons Karl Marx. Mais dans le deuxième cas d'inégalité, Rousseau soutenait que dans la société, la corruption morale était le résultat de la propriété privée ou de la richesse. Ainsi, selon Rousseau, les premiers hommes vivaient une existence d'origine animale. Il était une créature solitaire, vivant de ses propres capacités à la fois physique et mentale, et son association avec d'autres était occasionnelle, épisodique et basée sur le besoin comme pour la chasse.
Ainsi, l'association avec d'autres hommes était très limitée, fondée sur les besoins et épisodique. Elle n'était pas permanente comme dans la famille, la société ou la communauté. Ils n'avaient pas de famille, de domicile fixe ou de communauté. Dans cet état, les hommes selon Rousseau avaient deux sentiments naturels: l'un est l'amour de soi "o amour de soi" et la pitié ou la compassion. Ces deux sentiments ont gouverné les comportements humains dans les premiers états ou "l'état de la nature". Les premières émotions qui gouvernait leur comportement étaient leur auto-préservation et leur prise en charge de soi.
Et ils ont la pitié et la compassion pour les autres.
Cela signifie que les étrangers qui souffrent de calamités ou de difformités physiques, il y a une sorte d'universel dans l'humanité de pitié ou de compassion pour les autres aussi. Bien que la plupart des actions soient guidées par l'autogestion ou l'autopréservation. Les êtres humains sont capables d'étendre sa compassion et de pitié à d'autres individus aussi. Ainsi, les êtres humains à l'état précoce ou "l'état de la nature" ont vécu leur vie librement sans liens ni détresse, où il n'y a pas d'expression et de langue. Et la vie était plus gratuite, selon la volonté de la nature.
(Référez-vous à la diapositive: 46:06) Son point de vue était très différent du "état de la nature" de Hobbesian. Et si vous vous souvenez, l'état de la nature de Hobbesian était constamment en guerre contre tous. C'était l'état de guerre permanente ou de peur qui était mauvais, brutish et court qui ne pouvait permettre aucune sorte d'industrie, de prospérité ou de vie civilisée. Par contraste, à ce genre de nature humaine Hobbesienne qui, selon Rousseau, était basée sur cette vie urbaine bourgeoise de Londres ou de Paris. Il y a une sorte de critique de C. B. Macpherson à l'égard des traditions de contrat social qui caractérise la nature humaine ou "l'état de la nature". Rousseau fait valoir que cette caractérisation de la nature de Hobbesian en tant que méchant, brutish et court repose sur son observation ou sur la vie urbaine bourgeoise de Londres ou de Paris. Elle ne caractérisant pas les hommes naturels.
Les hommes naturels, selon Rousseau, étaient bons ou moraux. Seulement dans la société et dans la communauté par la socialisation, l'homme devient corrompu et son but dans Emile et sa philosophie de l'éducation est de prévenir l'influence corruptrice de la communauté ou de la société sur le bien naturel naturel et la nature morale des hommes. Au lieu de cela, Rousseau soutenait que cette idée de la nature humaine de Hobbesian était fondée sur la vie urbaine bourgeoise de Londres ou de Paris. Elle ne caractérisant pas les hommes naturels. Au lieu de cela, il était basé sur le comportement socialisé.
Ainsi, les êtres humains ont acquis certains comportements par la socialisation que Hobbes a pris comme naturel. Par conséquent, selon Rousseau, la caractérisation Hobbesienne de la nature humaine était bourgeoise ou le comportement socialisé artificiel des êtres humains et non leur disposition naturelle.
À l'opposé, Rousseau dépeint un homme naturel sans l'influence corrupteur de la société ou de la culture comme étant la bonne et l'innocence. Cependant, il n'a pas soutenu. C'était vertueux. Donc, l'idée de virtuosité vient avec la société alors que dans "l'état de la nature", il n'y a pas de société, d'association, de liens, de famille. Par conséquent,
Il n'y avait pas de liaison.
Il n'y a donc pas de question de virtuosité ou d'action vertueuse. Cependant, la nature humaine dans l'"état de la nature" était intrinsèquement bonne et morale. Il vit en fonction de ses propres capacités et de sa patience. Mais il ne voulait pas faire de mal aux autres ou asservir les autres comme nous le voyons dans la société civilisée et civilisé est au sein de la cour, selon la compréhension de la civilisation et de la société par Rousseau. Il a en fait corrompu la nature intrinsèquement bonne et morale des hommes.
De plus, Rousseau écrivait, par rapport aux animaux, que l'homme avait une longue période d'immaturité et de dépendance envers ses parents. Par rapport à l'enfant de l'animal, l'enfant humain était plus vulnérable au début de sa vie et a besoin de soins, et il dépend de ses parents. Cependant, en raison de la libre volonté et de la capacité d'auto-amélioration que Rousseau appelle la perfectibilité. Les êtres humains ont transformé les conditions de leur existence. C'est le développement des arts et de la science.
En comparaison avec les animaux, ce qui distingue l'être humain, c'est sa capacité à se transformer.
Leur volonté ou leur libre choix, ou question de choix, où les autres espèces de la planète continuent à vivre leur vie tout au long du millénaire. Mais les êtres humains dans la même période ont transformé les conditions de sa vie. Et c'est quelque chose qu'il appelle la perfectibilité. La capacité de l'être humain à s'améliorer. Cependant, dans les conditions actuelles de la France ou de la société industrielle, il considère les hommes modernes comme des hommes civilisés comme moralement corrompus. Elle était fondée sur des inégalités qui ne donnent pas la liberté et l'égalité à la majorité de la population.
Et tout son projet était comment créer une société ou une communauté politique qui permettrait la liberté et l'égalité à chaque membre de la communauté politique et pas seulement peu. Donc, il y avait une différenciation entre l'animal et les autres espèces, et les êtres humains. Leur capacité à s'améliorer. Cependant, l'institution de la propriété privée a conduit à la compréhension de la mienne par rapport à la thine, a créé une sorte de relation acrimonieuse entre les êtres humains. Cela signifie que ceux qui étaient propriétaires et ceux qui n'en avaient pas seraient constamment aux caouannes.
Ainsi, dans la division pré-moderne et hiérarchique de la société, où peu de personnes au sommet apprécieraient tout le luxe et la majorité au bas souffraient toutes sortes de anonymities. Cette institution de propriété privée et la distinction entre "mines et mines" ont conduit à l'inégalité dans la société et à sa consolidation par le biais de l'institution des lois et de l'État. Par conséquent, Rousseau critique les lois naturelles. Les théoriciens ont fait valoir que le droit et l'État travaillaient pour le bien et le bien-être de tous. C'est la légitimité de l'État moderne.
Cependant, Rousseau soutient que dans une société basée sur la propriété privée, on distingue ceux qui ont le bien et qui ne créent pas ou ne peuvent pas créer des conditions de vie libre et égale pour chaque citoyen. Les lois, les États et les institutions ne fonctionnent que pour peu. Cependant, elle donne l'illusion du bien-être de tous. Et cette idée a été développée par Karl Marx plus tard. Cependant, dans un sens plus radical.
Ces institutions, bien qu'elles donnent l'illusion de travailler dans l'intérêt de tous, protègent davantage les intérêts de quelques-uns dans la société. Rousseau soutenait qu'une société ne pouvait pas être libre, alors qu'une personne avait les moyens et les ressources pour acheter la majorité dans cette société par des moyens ou des ressources économiques. Pour créer une société de citoyens libres et égaux, les inégalités économiques où un homme a le pouvoir d'acheter le reste d'entre eux. Cette société ne peut pas être libre ou égale ou juste. Ainsi, pour Rousseau, la question était de savoir comment créer une communauté politique qui permettrait à l'individu de vivre aussi librement qu'auparavant. C'est avant la formation de la société et de l'égalité des membres dans la société. Pour lui, le problème est ce qui donne à qui que ce soit le droit légitime d'imposer des règles à tous les membres de la société. C'est la question centrale ou le problème de la pensée de Rousseau selon laquelle ce genre de règle serait une règle légitime et aurait le pouvoir de commander des obligations à partir du reste de la population ou de la société.
En d'autres termes, pourquoi devrait-il obéir aux règles? Et c'est la question de l'obligation politique telle que nous avons discuté que, contrairement à la monarchie, l'obligation politique n'était plus basée sur la tradition du contrat social ou sur la théorie de la droite divine. C'est le dieu qui a l'autorité divine sur le roi et le roi sur la terre est le représentant de Dieu. Par conséquent, les personnes en tant que matière doivent obéir au commandement du roi.
Avant la tradition moderne des contrats sociaux, la théorie de l'obligation politique était basée sur ce dieu donné droit du roi qui permet au peuple ou à la majorité des gens d'obéir aux ordres ou à l'ordre du roi. Cependant, le contrat social a montré à quel point l'obligation politique était une chose donnée par les gens eux-mêmes et non par aucune autre autorité. Toute la légitimité de l'organisation politique, du gouvernement, de l'État ou de la souveraineté était fondée sur le consentement des gens.
Rousseau s'est occupé de cette question de l'obligation politique, où ses théories ont indiqué quel type d'autorité politique serait une autorité politique légitime. Ou sur quels motifs, l'autorité politique pourrait légitimement commander l'obligation ou attendre l'obligation du peuple et pourquoi nous devons respecter les règles? Et les règles, ici, il faut comprendre ne sont pas pour la protection d'intérêts personnels ou personnels de quelques-uns. Mais l'intérêt de la communauté et la façon dont cette réglementation allait s'appliquer était la question de la "volonté générale", lorsque les règles ont été légifé­raux par les citoyens eux-mêmes.
Et elle était basée sur la volonté générale qui créerait une société qui permettrait aux individus de vivre librement et également sans hiérarchie ni inégalités entre l'homme et l'homme.
Et participer proactivement à la vie collective de la communauté. Donc, être un théoricien de la souveraineté populaire. Cela signifie que le pouvoir et l'autorité résident avec le peuple. Toutes les formes d'autorité légitime sont dérivées de la population. Même dans les démocraties modernes, toutes les formes de gouvernement et d'autorité étaient exercées au nom de la population. Donc, si vous regardez la constitution de la démocratie moderne, elle commence par le préambule qui dit, nous le peuple de l'Inde, ou nous le peuple des États-Unis ou de tout autre État-nation.
En tant que théoricien de la souveraineté populaire et de la forme républicaine de démocratie directe, la démocratie selon Rousseau n'était pas légitime ou n'a pas créé la condition de la liberté, lorsqu'elle est gouvernée par le représentant de personnes sous une forme ou une autre de manière indirecte. Là, ils n'ont pas exercé la liberté dans le vrai sens. La liberté a été réalisée et exercée lorsque les individus eux-mêmes ont participé directement à la prise de décision ou à la législation dans la collectivité. Ainsi, en tant que théoricien de la souveraineté populaire et de la forme républicaine de démocratie directe, Rousseau envisageait une sorte de petite communauté politique.
Cette forme de démocratie directe ou de gouvernement républicain n'était pas possible dans une grande société.
Là où il était impossible pour les êtres humains de s'asseoir ensemble, de discuter de la question des affaires courantes de manière corruptrice. Certains représentants ou formes indirectes de gouvernement dans la démocratie moderne, comme l'Inde, les États-Unis ou le Royaume-Uni, ont gouverné ou gouverné par l'intermédiaire de leurs représentants. Et ils ont élu leurs représentants périodiquement de manière épisodique.
Ainsi, la participation des citoyens à la gouvernance de l'État-nation ou de la communauté politique se limitait à l'élection et Rousseau n'était pas favorable à cette forme de démocratie. Donc, pour avoir une forme républicaine ou directe de démocratie, il a envisagé une sorte de communauté politique qui serait une petite communauté politique, un visage face à la communauté. Par exemple, Genève était un modèle, où chaque citoyen participerait à la gouvernance et à la législation. Ainsi, aider à constituer ce qu'il a appelé "volonté générale". Pour ce qui est de la "volonté générale", nous allons avoir une conférence qui sera la prochaine ou la prochaine conférence sur Rousseau.
Cette "volonté générale" était l'idée controversée de Rousseau. Il a été interprété différemment par différents penseurs au cours du siècle. Toutefois, cette "volonté générale" était l'idée fondée sur la volonté de tous. Lorsque des particuliers ou des citoyens de la collectivité ont participé directement à la législation, ils ont contribué à l'élaboration de cette "volonté générale" ou à la constitution de cette "volonté générale" de la collectivité qui serait obligatoire pour chaque membre de la collectivité. Dans le contrat social, il a envisagé une sorte de communauté politique qui serait gouvernée par une "volonté générale". Et la "volonté générale" était fondée sur la participation de chaque individu.
Lorsqu'ils travaillent ou guidés par l'intérêt de la communauté et non par leur intérêt personnel et plus encore, nous aurons au cours de la prochaine conférence. Rousseau a expliqué comment une personne pouvait vivre la vie de la liberté et de l'égalité au sein de la communauté politique en vertu de la même loi qu'elle a elle-même légiférait. L'idée de la souveraineté populaire, de la démocratie directe et de la question de la liberté et de l'égalité se fonde sur cette idée que les êtres humains sont régis par leurs propres lois. Ainsi, aucune autre autorité ou organe représentatif ne les gouverne. Toute la question de la souveraineté réside dans le peuple.
Il a expliqué comment une personne pouvait vivre cette vie de liberté et d'égalité dans la communauté politique en vertu de la même loi qu'elle a elle-même légiférait. Kant, en outre, a développé cette idée en tant qu'Imperative catégorielle, où nous en discuterons, lorsque nous discuterons à Immanuel Kant. Selon Rousseau, les acquis et la protection de la liberté et de l'égalité entre les hommes devraient être deux objectifs principaux de tout système politique et de sa législation. Ainsi, les lois et les lois de leur État ou système politique visent à garantir la liberté et l'égalité pour chacun et pas seulement pour peu dans une propriété ou
La société privée fondée sur la propriété, où les lois et les États protègent l'intérêt de quelques-uns et pas beaucoup.
Rousseau envisageait une sorte de système politique qui assurerait non seulement la liberté et l'égalité de chacun. Mais comment les protéger. C'est le véritable objectif de la communauté politique ou du système politique, de l'Etat et de sa législation, selon Rousseau. Il a en outre soutenu que les hommes ne pouvaient réaliser la vraie liberté civile et morale que dans la société politique, où l'État traite chaque citoyen comme un souverain. Ainsi, dans ce mode de gouvernement républicain direct, lorsque chaque citoyen a participé à la prise de décision ou à la législation, un État les considère comme souveraines.
Donc, ils n'étaient pas subordonnés à la volonté d'un autre homme. Parce que les règles qui les gouvernent sont quelque chose qu'il a lui-même aidé à légiférer par le biais d'une "volonté générale". Il critique le système parlementaire britannique et la forme représentative du gouvernement que soutient Rousseau. Ils n'ont pas donné la liberté individuelle de participer activement au fonctionnement de la société ou de la communauté ou à la réalisation de la véritable liberté civile et politique dans la société.
C'est tout au cours de la conférence d'aujourd'hui, sur la vie personnelle de Rousseau et ses opinions sur "l'état de la nature", la nature humaine et le contrat social. Nous discuterons de la "volonté générale" et du critique à l'égard d'un grand nombre de ses positions politiques ou philosophiques lors de la prochaine conférence. Nous concluons, Rousseau, en résumant brièvement la contribution de la tradition des contrats sociaux dans la pensée politique occidentale.
Pour cette conférence, aujourd'hui, vous pouvez vous référer à certains de ces textes comme David Boucher et Paul Kelly's, Political Thinkers: From Socrates to the Present. Gary Browning, Histoire de la pensée politique moderne: La question de l'interprétation est la bonne interprétation de la pensée de Rousseau à différents siècles. Le texte de Murray Forsyth et de Maurice Keens-Soper est à nouveau un très bon texte sur la philosophie politique, en particulier son point de vue contenu dans le contrat social. Donc, vous pouvez vous référer à ce texte, A Guide to Political Classics, Platon à Rousseau et le texte de Shefali Jha reste l'une des références dans ce cours, Western Political Thought, From the Ancient Grecs to the Modern Times, vous devriez vous référer à.
Vous pouvez aussi lire cette petite brochure de Robert Wokler, Rousseau: A very Short Introduction, publiée par Oxford University Press, et James Alan Ryan's, On Politics: A History of Political Thought from Herodotus to the Present. Voici donc certains des textes que vous devriez consulter pour en savoir plus sur Rousseau, sa vie personnelle et ses points de vue dans le Contrat Social. C'est tout pour aujourd'hui. Merci d'avoir écouté. Merci à tous.