Loading

Alison's New App is now available on iOS and Android! Download Now

Study Reminders
Support
Text Version

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introduction to Western Political ThoughtProfessor Mithilesh Kumar JhaDepartment of Humanities and Social SciencesIndian Institute of Technology, GuwahatiLecture No. 17Locke-III: Right to Dissent & Critical Assessment of His ThoughtHello, and welcome friends. Il s'agit de la troisième et dernière conférence sur Locke. Et aujourd'hui, nous allons nous concentrer sur sa notion ou son argument sur un droit individuel de contestation contre son gouvernement. Et dans la seconde partie, nous terminerons la contribution de Locke ’ à la pensée politique en regardant certaines des critiques contre la philosophie politique de Locke ’. Dans les deux conférences précédentes de , si vous vous souvenez, nous avons discuté de l'argument de Locke ’ sur l'état ‘ de la nature ’, de son point de vue sur les droits naturels et de ses arguments sur un gouvernement limité. Le gouvernement est nécessaire à la stabilité politique, à la prospérité ou à la protection de certains droits inaliénables de l'individu . Mais le pouvoir du gouvernement ou de l'autorité du gouvernement devrait être limité. Ces choses que nous avons discutées lors des deux conférences précédentes. Aujourd'hui, nous allons nous concentrer sur la manière et dans quelle condition Locke donne le droit individuel à la contestation contre leur gouvernement. Ensuite, nous conclurons en regardant certains des arguments critiques de contre la philosophie politique de Locke ’.(voir la diapositive: 2:14)Ainsi, si vous vous souvenez de Locke comme un théoricien politique libéral nous a fourni une théorie d'un état qui est basé sur les lois naturelles. C'est à Locke si vous regardez l'argument qu'il a fourni qu'il y avait une sorte de progression naturelle, évolution de l'état ‘ de la nature ’ à la formation du gouvernement . Et il y avait une sorte de roulement constant ou de discussion ou de contrat par raisonnement pour la défense de certains droits inaliénables ou de droits de Dieu. Il y avait la justification d'un gouvernement limité ou d'une théorie de l'état.Locke est donc également considéré comme le théoricien du droit naturel. Un grand nombre des arguments qu'il a fournis sur les droits naturels ou sur l'état ou la propriété étaient basés sur cette conception de certaines lois naturelles qui existaient dans l'état ‘ de la nature ’ et que la société, l'état ou le gouvernement existaient pour protéger droits. Locke en tant que théoricien politique libéral nous a fourni une théorie de l'état basée sur les lois naturelles. En ce sens, un état n'était pas quelque chose de naturel ou un type d'organisme permanent . C'était une construction artificielle en ce sens que la formation même de l'état est à atteindre une certaine finalité.Et cet objectif a fourni à l'État sa légitimité pour son existence. Ainsi, l'état n'existe pas en raison de certaines exigences naturelles ou d'une certaine forme de chose donné. Mais pour la réalisation de a une certaine finalité. En ce sens, l'État était une construction artificielle. Mais certains droits qu'un Etat était censé protéger et pour lesquels un état a été formé est naturel. Ainsi, comme le droit à la propriété , à la vie et à la liberté. Un état est donc en ce sens une construction artificielle. Sa légitimité était fondée sur le consentement des personnes et sur cette idée, nous avons discuté de la façon dont le consentement est devenu la base de la légitimité d'un État.Tous les États modernes ou la démocratie libérale moderne ont besoin de ce consentement et sans qu'un ne puisse justifier l'État et son autorité, tels que la monarchie ou les temps médiévaux. La légitimité d'un Etat était basée sur le consentement des personnes ou gouverné, et cette idée ou cette théorie du gouvernement était fondée sur le consentement de personnes qui avaient été la base de la légitimité de le gouvernement dans les démocraties libérales modernes.Ainsi, vous pouvez penser à notre état démocratique moderne ou à notre gouvernement et à l'élection périodique par lequel l'électorat donne un mandat à une partie ou à former un gouvernement. Ce mandat utilise le vocabulaire Lockean, le consentement des personnes et sans ce mandat, aucun parti ne peut former le gouvernement. Le gouvernement sans mandat du peuple sera considéré comme gouvernement illégitime.Le consentement devient la force légitime de légitimation d'un État démocratique moderne. Maintenant,quelle est la fonction principale d'un état? Ainsi, Locke donne la fonction première de l'État moderne est de légiférer, d'arbitrer et d'exécuter d'une manière qui protège les droits naturels et inaliénables de l'individu. Nous avons discuté lors des conférences précédentes que la très formation d'un état à partir de l'état ‘ de la nature ’. Parce qu'il n'y avait pas de sens clair des lois. Il n'y a pas eu de division du pouvoir ou de séparation des pouvoirs entre le pouvoir législatif, exécutif ou ou l'organe judiciaire ou judiciaire de l'État.Par conséquent, la responsabilité principale de l'État, selon Locke était de légiférer, à s'assurer que les lois étaient bien établies et que tous les habitants de l'État ou de son territoirelois établies. Le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire de mettre en œuvre ou d'arbitrer en conséquence. Maintenant, toutes ces fonctions de l'État étaient de maintenir certains des droits inaliénables de l'individu ou ce qu'il appelait les droits naturels de l'individu. Ces droits étaient le droit à la vie, à la liberté et à la propriété.Ainsi, l'existence de l'État était de protéger ces droits et si le gouvernement n'avait pas à protéger ces droits, l'individu avait le droit légitime de se désopposer ou même de remplacer le gouvernement existant de . Ainsi, dans une démocratie moderne, nous avons des élections périodiques. Si nous n'aimons pas les performances d'un gouvernement, lors de la prochaine élection par notre force de vote, nous votons ce gouvernement hors du pouvoir et nous amenons le nouveau parti ou formez un nouveau gouvernement.Locke a fourni ce genre de droit à l'individu. Nous discuterons quand nous discuterons de ses idées sur la dissidon qui est plus différente de notre compréhension moderne de la dissidon. En outre, sa relation avec les élections périodiques. La théorie politique de Locke ’ telle qu'elle a été discutée lors des deux précédentes conférences avait sa base théologique. Cette base théologique de son argumentation se reflète dans ses idées de l'homme, de ses droits et de la règle de gouvernement. Sa philosophie si vous regardez les révoltes autour de cette notion de propriété, de gouvernement constitutionnel ou de gouvernement limité, et les gens ’ s droit de renverser gouvernement actuel lorsqu'il devient tyrannique.Donc, principalement, pour examiner la philosophie politique de Locke, il y a une sorte de continuation de l'état de la nature ‘ à la formation du gouvernement et de l'individu ou du peuple ’ s droit à la contestation de contre leur gouvernement. Il a considéré la vie individuelle comme sa propriété et tout ce qu'il possède. Par conséquent, sa propriété doit être protégée. Ainsi, la formation même de la société ou de la société politique était pour la protection de la vie, de la liberté et de la propriété.Le gouvernement devrait avoir un pouvoir limité. Il doit fonctionner dans les limites constitutionnelles ou ce que nous appelons la règle de Locke. Maintenant, lorsque le gouvernement transcende cette limite de Locke ou les limites constitutionnelles, alors, selon Locke, l'individu ou le peuple ensemble a le droit légitime de se désopposer et de renverser l'état existant, lorsqu'il devient tyrannique lorsqu'il enfreint la loi ou qu'il trahit la confiance du peuple.(Référez-vous à la diapositive: 10:18)Alors, si nous regardons cette idée de contestation, nous devons comprendre qu'il s'agit d'un argument très complexe dans Locke et souvent nous l'utilisons, je veux dire l'idée de la contestation que nous l'utilisons pour chaque problème trivial. Nous pensons que la contestation est la voie à suivre. Mais le concept de dissidon étaitquelque peu différent de notre compréhension moderne de la dissidan­sion. En d'autres termes, Locke n'est pas une sorte de théoriciens comme certains marxistes qui croyaient en une révolution permanente ou une sorte de changement constant de . Locke voulait la stabilité politique et la stabilité politique, il a avancé les arguments sur le gouvernement limité et le gouvernement basé sur le consentement des personnes pour la promotion du bien commun ou la protection de certains droits naturels inaliénables. Cependant, Locke a donné au peuple ou au particulier le droit de s'opposer uniquement à une condition ou à des circonstances particulières, lorsque le gouvernement est devenu tyrannique lorsqu'il a échoué à protéger certains droits naturels inaliénables.Lorsque nous utilisons la dissidanité dans un sens Lockean, nous devons être très prudents de notre compréhension actuelle de de cette expression dissidante. Locke ’ s justification for individuals ’ right to dissident, one can find in the last two chapitres of this book, The Second Treatise. Et ces deux chapitres sont intitulés ‘ Tyranny ’ et ‘ De la dissolution du gouvernement ’ et si vous vous souvenez au cours des deux conférences précédentes, nous avons discuté de la façon dont Locke s'oppose aux anciennes formes de pouvoir absolu, qu'elles soient politiques ou religieuses.Ainsi, tout exercice de pouvoir et d'autorité doit être basé sur le consentement des gouvernés ou des . Il était contre toutes les formes de tyrannie qu'il soit religieux ou politique et selon Locke, les individus possédaient certains droits naturels et inaliénables, et le gouvernement existait pour protéger droits. Selon Locke, les gens avaient le droit naturel de s'opposer à leur gouvernement lorsqu'ils ne protégaient pas leurs droits tels que le droit à la vie, à la liberté et à la propriété.La justification de l'opposition était fondée sur des motifs de gouvernements ou sur le fait que le gouvernement n'avait pas protégé certains droits naturels inaliénables des individus. La protection de ces droits est la raison pour laquelle les personnes ont accepté de vivre dans une société et de former le gouvernement . Si vous vous souvenez de la différence entre l'état de la nature de l'éclusage, l'état de la nature ’ et HobbesIan ‘ état de la nature ’, il y avait une sorte de différence. La vie était beaucoup plus paisible. Ce n'est pas comme une vie méchante ou brutish ou de courte durée que Hobbes a présentée dans sa conception d'un état ‘ de nature ’. Lockean ‘ state of nature ’ était beaucoup plus pacifique sur la base de certaines lois morales et les personnes prêtes à reconnaître mutuellement l'existence de ces lois et de certains droits de l'individu. Cependant, les gens se sont rendu compte de la nécessité de la formation de la société politique et, par la suite, , la formation de l'État était d'assurer la protection de leurs droits à la vie, à la liberté de et à la propriété. Mais lorsque le gouvernement n'a pas réussi à les protéger, Locke a fait valoir que la personneavait le droit naturel de s'opposer au gouvernement. Ils ont consenti à payer l'impôt au gouvernement. Parce qu'il travaillerait pour le bien commun.Donc, l'existence même d'une dépense requise par l'État et pour remplir cette dépense, tout le gouvernement perçoit certaines taxes. À présent, quels types d'impôts sont justifiés? Les taxes signifient la partie du bien payé au gouvernement. Le gouvernement a-t-il le pouvoir illimité de percevoir tout type d'impôt? Il y a le rôle de l'organe législatif de l'État et dans la conception Lockean de l'état tel que nous l'avons discuté, le pouvoir législatif est la puissance souveraine de l'État, et non le pouvoir exécutif ou judiciaire.La taxe que nous payons au gouvernement qui viole ou interfère avec notre droit de propriété. Ainsi, si vous vous souvenez de la conception Lockean de la propriété privée est lorsque nous mélangons notre main-d'oeuvre aux ressources naturelles , le résultat de ce mélange de notre main-d'oeuvre avec les ressources disponibles devient notre propriété privée. Maintenant, comment pouvons-nous donner une partie de cette propriété au gouvernement pour qu'il puisse faire face à ses dépenses? Ainsi, la taxation devient la base de cette relation entre le droit des individus à la propriété privée et le droit du gouvernement de demander légitimement à certaines taxes du peuple.Maintenant, lorsque la perception de taxes était justifiée ou légitimée, le citoyen a donné au gouvernement le consentement de le faire par l'intermédiaire de son représentant dans la législation. Par conséquent, cette imposition devient alors la même du gouvernement représentatif libéral moderne lors de la révolution américaine. Nous estimons qu'aucune imposition sans représentation et représentation signifie que les représentants de décident collectivement de la proportion de leurs biens qui doivent être payés en tant que taxes à le gouvernement.Ainsi, la représentation et l'imposition deviennent légitimes lorsque la personne a donné son consentement à une telle imposition directement ou par le biais de sa représentation. Locke ’ a soutenu que le consentement à payer la taxe au gouvernement. Parce qu'il fonctionne pour le produit commun. Donc, les gens étaient prêts à payer la taxe au gouvernement. Parce que le gouvernement était censé leurs droits et leurs fonctions pour la promotion du bien commun de la communauté .Cependant, lorsque le gouvernement a commencé à promouvoir non pas le bien commun du peuple. Mais l'intérêt privé des quelques individus ou sections particulières de la société ou de la communauté ou lorsqu'il trahit la confiance commune. Donc, nous payons l'impôt au gouvernement. Parce que nous avons le sentiment que fonctionne et fait la promotion du bien commun. Mais quand cela trahit la confiance que nous avons dans le gouvernement . Ensuite, les gens ont le droit légitime de s'opposer au gouvernement.Cette théorie du droit à la dissidon est quelque peu ambiguis. Il ne doit pas être considéré comme une sorte de droit illimité des individus à la dissidation contre le gouvernement pour chaque malversation. Locke a adopté une approche très prudente à l'égard de ce droit individuel à la dissidon. Ainsi, compte tenu de la question méthodologique de lors de l'interprétation de la pensée politique ou d'un texte que nous avons fait dans les deux premières conférences de dans ce cours, l'école de Cambridge parle du contexte historique.Lorsque nous pensons au contexte Lockean d'instabilité politique, à la différence entre la monarchie ou les nouveaux parlementaires ou le capitalisme mercantile, la violence religieuse entre l'Église et l'État ou entre catholiques ou protestants. Ainsi, Locke était développant ses arguments politiques sur l'état et sa légitimité lorsque l'individu a le droit de s'opposer au gouvernement dans ce contexte historique. S'il y a eu une sorte de d'événements d'époque qui ont lieu. Ainsi, la glorieuse révolution a été l'un de ces événements dans l'histoire politique de l'anglais.Si vous prenez cela en compte, Locke ne nous a pas donné cette théorie de la dissidences en tant que licence pour interroger chaque acte d'omissions ou de commissions du gouvernement et de son agence. Il a adopté une approche très prudente de ce droit à la dissidon. Il a donné une sorte de compte très détaillé de quand et comment ce droit à la dissidon pourrait être légitimement exercé par le peuple. Donc, cette théorie du droit à la dissidon était quelque peu ambiguu. Locke savait que son utilisation excessive de et son utilisation inutile mettrait en danger la stabilité politique et pourrait créer le chaos et l'anarchie dans la société .Ainsi, si les gens utilisaient constamment ce droit à la contestation en tant que licence, cela pourrait conduire à l'instabilité politique de , conduisant au chaos et à l'anarchie. Alors, quand et comment ce droit de contestation pouvait être légitimement exercé par le peuple contre son gouvernement, Locke a donné un compte très .(Référez-vous à la diapositive: 20:40)Sa défense du droit à la contestation était basée sur l'idée que les dirigeants et non le peuple ou le gouvernement ou la règle qui créent de la confusion ou du chaos. Locke a tenu le gouvernement ou l'Etat responsable du chaos et de l'anarchie dans la société, pas l'inverse, les gens, pas la société . Le gouvernement a créé de la confusion ou du chaos lorsqu'ils ont abusé de leur pouvoir et de leur autorité et ont trahi la confiance des gens en eux. Lorsque le gouvernement a abusé de son pouvoir et de son autorité , il trahit la confiance qui mène à l'anarchie anarchique dans la société.Ainsi, cela mène à des troubles civils et souvent des guerres civiles dans la société. Locke a tenu le gouvernement ou les dirigeantsresponsables de tels actes d'anarchie ou de chaos, voire de guerre civile dans la société. C'est pourquoise trouvait dans la philosophie politique de Locke, l'idée d'un gouvernement limité. Le gouvernement doit exercer son pouvoir et son autorité à l'intérieur des limites constitutionnelles ou de la règle de Locke.Il a écrit que le législateur était la principale fonction de l'État pour légiférer. Le législateur s'est efforcé de supprimer et de détruire la propriété des personnes ou de réduire le thème de l'esclavage sous un pouvoir arbitraire. Ils se sont mis dans un état de guerre avec le peuple. Ainsi, lorsque l'Etat exerce cette énorme puissance et trahit la confiance des gens, viole leur propriété ou les réduit à l'esclavage, ils se mettent en état de guerre avec le peuple.Cela a conduit à une sorte d'antagonisme entre le peuple et le gouvernement. Lorsque le gouvernement a exercé son pouvoir arbitraire, il a violé les individus, droit à la propriété et les a réduits à l'esclavage qui a conduit à un état de guerre entre le gouvernement et les gens. C'était responsable d'une telle guerre ou antagonisme entre le peuple et le gouvernement qui est le gouvernement et son abus de pouvoir. Donc, dans un état de guerre avec les gens qui ont alors absolé toute autre obéissance. L'obligation, pourquoi nous obéissons à l'état parce que nous y avons consenti, nous avons donné notre accord pour sa formation et, par conséquent, nous devons lui obéir et, dans Locke, nous avons une sorte de différence par rapport à la conception Hobbesienne de l'obligation politique lorsque le souverain n'est pas partie du contrat.Dans la conception Lockean, un souverain qui affirme en particulier son pouvoir législatif est aussi une partie au contrat. Par conséquent, il doit agir dans le cadre de ce contrat. Les termes du contrat ont été appliqués au gouvernement lorsqu'il a violé les termes, l'état de droit ou les limites constitutionnelles. Elle s'est opposée à son peuple et, dans cette condition, les personnes ont le droit de s'opposer au gouvernement . Ainsi, s'il y avait une sorte d'abus de pouvoir ou de violation des droits inaliénables, les gens de n'avaient aucune obligation d'obéir au gouvernement ou de payer de l'impôt.Les gens étaient laissés au refuge commun que Dieu avait fourni à tous les hommes contre la force et la violence . La justification du droit individuel de résister à toutes les formes de violence ou de force que les gens n'avaient pas donné à cette même force donnait aux individus le droit de s' à une telle force ou à une telle violence, qu'elle soit politique ou religieuse.Donc, sur la tolérance religieuse ou l'innocence de ce type de base théologique de l'argument politique dans Locke continue quand il a parlé de la dissidente. Le droit de tous les hommes à combattre ou à résister contre les forces et la violence qui était arbitraire ou son autorité sans le consentement des individus.Selon Locke, les gens ne pouvaient résister que lorsque le gouvernement trahit leur confiance et que agit illégalement ou enfreint les lois, ou ne protège pas leurs droits naturels inaliénables. Il s'agissait de les conditions dans lesquelles une personne avait le droit légitime de résister contre le gouvernement, non contre toutes les formes de ses omissions et commissions. On pourrait critiquer le gouvernement et rendre ses fonctions plus transparentes, responsables et responsables. Mais cela n'a pas donné à le droit de résister. Les gens peuvent résister au gouvernement lorsqu'il trahit leur confiance et agit illégalement, qu'il implique de violer les lois, ou qu'il ne protège pas leurs droits naturels ou inaliénables. Cependant, il a soutenuque les gens devraient d'abord essayer de régler leurs griefs par des moyens juridiques. Ce n'était que lorsque Les options étaient épuisées, les gens avaient le droit de se désopposer ou de résister. Dans ce contexte, lorsque le gouvernement n'a pas réussi à protéger leur droit ou a trahi leur confiance ; les personnes selon Locke devraient d'abord explorer les options juridiques disponibles. Ce n'est que lorsque les options légales étaientépuisées, que la communauté ou le peuple avait le droit de résister.Locke avait donné une description très claire de la date à laquelle les personnes avaient le droit de résister et de ce qui étaitles mesures à prendre. Ainsi, même lorsqu'il y avait une sorte de situation, où les gens avaient le droit légitime de résister à, ils devraient s'abstenir d'aller immédiatement à la violence directe ou à la rébellion de contre le gouvernement. Ils devraient d'abord examiner les options juridiques qui étaient disponibleset lorsque l'option juridique n'a pas traité leur grief. Ils ont eu leur droit à la résistance .Ainsi, comment et quand l'individu ou la communauté a le droit de résister est clairement expliqué par Locke. Locke a fait une sorte de distinction cruciale entre la dissolution du gouvernement et celle de la société . Si vous vous souvenez, il y a un contrat en deux étapes dans Locke. Tout d'abord, les individusse réunissent pour former une société politique, une société civile ou une société, et ensuite la prochaine étapela formation d'un Etat ou d'un gouvernement. Lorsque l'individu exerce son droit de résister ou de contestation qui conduit à la dissolution de , le gouvernement n'est pas quelque chose qui conduit à la dissolution de la société elle-même. Même après la dissolution du gouvernement , la société a continué à fonctionner. Locke a soutenu que la dissolution du gouvernement n'a pas conduit à la dissolution de la société.Dans les deux étapes du contrat, d'abord la formation de la société, puis la formation de l'État ou du gouvernement. L'individu a le droit de résister ou de remplacer le gouvernement, et ce remplacement n'a pas conduit à la dissolution de la société. La société s'est poursuivie même après la dissolution du gouvernement par . De cette façon, une société qui a perdu sa confiance dans le gouvernement, a eu le droit de le remplacer et d'élire un nouveau gouvernement. Ainsi, la société a continué à fonctionner même après la dissolution du gouvernement, lorsqu'elle est devenue tyrannique ou trahir la confiance commune. Et la même société a remplacé le gouvernement existant par le nouveau. (Référez-vous à la diapositive: 29:33)Locke a écrit, ‘ whensoever le législatif transgresse les règles fondamentales de la société ’. Ainsi, la formation même de la société était la protection des droits individuels à la vie, à la liberté, àet à la propriété. C'est la règle fondamentale de la société et lorsque le législateur a transgressécette règle, que ce soit par l'ambition, la peur, la folie ou la corruption. Car la transgression de ces règles fondamentales de la société pourrait être l'ambition du dirigeant ou du gouvernement, de sa peur ou de la folie ou de la corruption de , et s'efforcer de se saisir ou de mettre entre les mains de n'importe quel autre. Cela signifie qu'il délègue ce pouvoir à d'autres. Quel est le pouvoir absolu sur la vie, les libertés et les successions du peuple ; par la violation de la confiance, ils perdent la puissance, les gens se sont mis entre leurs mains. Ainsi, lorsque le législateur transgresse son pouvoir et viole les règles de base de de la société en acquérant plus de pouvoir ou en déléguant à certains autres corps . Le pouvoir absolu de la personne, des libertés et des biens en violant leur confiance, ils ont perdu le pouvoir que les gens avaient mis en eux-mêmes.Le gouvernement a été formé sur la base du consentement du peuple. Mais quand le même gouvernement a exercé son pouvoir en raison de son ambition d'acquérir plus de pouvoir ou sa folie, la peur ou la corruption . Puis il perd sa perte, le pouvoir que les gens lui avaient donné. Ainsi, le peuple n'avait pas l'obligationobéir à ses lois et à ses ordres. Et cela revient au peuple.Lorsque le législateur transgresse ses obligations ou viole les règles fondamentales de la société , alors le pouvoir revient au peuple et à la société. Il incombe aux personnes qui ont un droit de reprendre leur liberté d'origine et par l'établissement d'une nouvelle législation. Ainsi, les lois qu'ils forment plus tôt ont violé leurs règles ou limites qui sont fixées par les règles fondamentales de la société , elles ont perdu. C'est le gouvernement ou l'État qui renonce à leurs attentes ou à leur pouvoir du peuple ou de la puissance des gens.Ainsi, le pouvoir qui permet à l'État ou au législateur de former des lois revient au peuple et les gens reprennent la liberté originelle qu'ils avaient avant la formation du gouvernement. Et exerçant cette liberté, ils pourraient établir un nouveau texte législatif tel qu'ils devraient penser en forme. Ils peuvent protéger leurs droits et assurer leur sécurité, et la sécurité qui est la fin de qu'ils sont dans la société.Les personnes entrent dans la société pour certaines fins et si le gouvernement et l'état ne parviennent pas à atteindre cet objectif , alors l'individu a le droit de contester ou de contester le gouvernement ou d'exprimer son opposition au gouvernement ou à l'État et de le remplacer par un nouveau gouvernement ou un nouveau législateur. C'est tout dans le concept de contestation de Locke ’. Maintenant, nous allons passer à l'évaluation de sa pensée politique. Locke était un théoricien des lois naturelles de qui prétendait que le gouvernement était limité sur la base du consentement du gouvernement. Et ce consentement de la population était devenu la force de légitimation des États démocratiques libéraux modernes. Nous en avons discuté au début de cette conférence. Locke a fait valoir à propos de les droits naturels d'individus tels que le droit à la vie, à la liberté et à la propriété. Et la fonction principale de l'Etat ou du gouvernement, selon Locke, était de protéger ces droits et de maintenir l'ordre dans la société. Par conséquent, le gouvernement minimal ou limité qui était ce que Lockea fait valoir sur l'état ou le gouvernement.Cependant, lorsqu'ils n'ont pas réussi à protéger ces droits, Locke a donné à l'individu, le droit à la dissidences et à supprimer le souverain existant avec le nouveau. (Référez-vous à la diapositive: 34:20)La défense de la propriété privée et la non-ingérence par l'État en matière de religion ou de religion , l'idée de tolérance religieuse a façonné le discours politique dans une démocratie moderne de . Lorsque vous pensez à la démocratie moderne et à la protection des lois d'un individu , la propriété privée, la non-ingérence de l'État ou du gouvernement dans les affaires religieuses. Les principes de ces pensées étaient là dans la philosophie politique de Locke ’. Ainsi, une grande partie de ses arguments sur le gouvernement limité et les droits naturels de l'individu ont une base théologique dont nous avons discuté.C B Macpherson a critiqué Locke pour sa défense de propriété privée. L'un des principaux détracteurs decontre Locke était sa défense de propriété privée. Locke ’ met l'accent sur la propriété privée en tant que droits naturels et sa protection est l'une des principales responsabilités du gouvernement quea amené Macpherson et de nombreux autres chercheurs, y compris les marxistes à critiquer comme penseur politique bourgeois ou quelqu'un qui a défendu l'économie capitaliste.Locke a refusé de justifier l'ingérence du gouvernement dans la propriété privée et sa redistribution. En autres termes, Locke ne voulait pas que le gouvernement aborde les inégalités existantes qui sont des inégalités économiquesdans la société en violant la propriété privée des citoyens. Ainsi, Locke est apparu à de nombreux chercheurs comme aux penseurs de la société bourgeoise post-industrielle qui a suivi. La première critique de contre Locke était sa défense de propriété privée qui a conduit des chercheurs comme C B Macpherson à caractériser Locke comme le penseur bourgeois qui voulait protéger la propriété privée des citoyens et non pas une redistribution judicieuse ou égale des riches. Cependant, cette critique de Locke et sa philosophie politique était quelque peu mal placée et anachronique comme il écrivait au. Et une grande partie de la révolution industrielle a eu lieu au XVIIIe siècle. John Dunn, P Laslett et James Tully n'étaient pas d'accord avec Macpherson pour la caractérisation de Locke comme penseur bourgeois et partisan de l'économie capitaliste ou de la société industrielle. Ainsi, de nombreux chercheurs n'étaient pas d'accord avecMacpherson ’ pour la caractérisation grossier de Locke en tant que penseur bourgeois. (Référez-vous à la diapositive: 37:10)Au cours de la dernière décennie, la critique de Locke et de sa philosophie s'est déplacée de sa défense de propriété privée à sa théorie du consentement. Comme je l'ai dit, le consentement a été la base de la règle légitime de ou du gouvernement limité. Mais ce consentement n'était pas comme la participation démocratique et libérale moderne électeurs à l'élection périodique. Il est allégué que la théorie de Locke ’ sur le consentement était basée sur des idées hypothétiques ou des consentements testés. Parfois, même lorsque vous héritez de certaines propriétés par cet héritage, vous avez l'obligation de suivre les règles et les réglementations de cette société particulière prescrite par son gouvernement ou l'organe législatif. Cette idée de consentement dans Locke était basée sur des idées hypothétiques ou une sorte de de consentement tacite plutôt que réel ou explicite que nous témoignons par la participation directe des électeurs à des élections périodiques ou régulières.Michael Oakeshott considérait Locke comme le théoricien de la politique pragmatique par opposition à Hobbes,qu'il a identifié comme un penseur complet qui a fourni une perspective philosophique sur politique. À Hobbes, nous avons beaucoup plus de grandeur ou des arguments détaillés sur l'analyse politique ou philosophique de la politique. En revanche, Locke était un penseur beaucoup plus pratique ou pragmatique répondant aux préoccupations historiques ou politiques de son époque ou de son âge.