Loading

Alison's New App is now available on iOS and Android! Download Now

Study Reminders
Support
Text Version

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introduction to Western Political Thought Professor Mithilesh Kumar Jha Department of Humanities and Social Sciences Indian Institute of Technology, Guwahati Lecture No. 15 Locke-I: Intro, State of Nature and Natural Rights Bonjour et bienvenue à tous. Dans cette conférence aujourd'hui, nous allons commencer avec un nouveau penseur John Locke. Et John Locke est dans la tradition du contrat social. Ils ont plaidé en faveur d'une forme d'autorité ou de souveraineté étatique fondée sur le consentement. En ce sens, l'État ou son pouvoir souverain était une entité artificielle basée sur le contrat entre l'homme égal. Lorsqu'ils se sont réunis pour gérer leurs affaires communes afin de maintenir l'ordre et la paix dans la société, ils ont constitué une autorité civique ou civile. Cette constitution de l'autorité civile était fondée sur leur consentement.
John Locke faisait partie de cette tradition de contrat social selon laquelle un État est une entité artificielle. Nous allons avoir trois conférences. Lors de la première conférence, aujourd'hui, nous nous concentrerons sur la vie personnelle de John Locke et sa poursuite mouvementée de la philosophie politique. Son influence dans la formation du discours politique en Angleterre. Et, dans la deuxième partie de la conférence, aujourd'hui, nous nous concentrerons sur son idée de "l'état de la nature" et sur la façon dont cette conception d'un "état de la nature" était différente de Hobbes dont nous avons discuté lors de la conférence précédente.
Et nous terminerons la conférence d'aujourd'hui en discutant de son point de vue sur les droits naturels, en particulier son point de vue sur le droit à la vie, à la liberté et à la propriété. Au cours de la deuxième conférence, nous nous concentrerons tout particulièrement sur son texte, Deux traités sur le gouvernement, et sur la façon dont il a fait valoir la forme limitée du gouvernement? Quelles sont les limites? Pourquoi avons-nous besoin du gouvernement? Donc, et comment ce gouvernement limité a été constitué par l'alliance? Nous en discuterons au cours de cette deuxième conférence.
Et lors de la conférence finale et finale sur Locke, nous nous concentrerons sur sa justification du droit à la dissidon. Locke en ce sens est le premier théoricien du contrat social qui a donné à l'individu le droit de s'opposer à la règle. Alors, quelle est la justification du droit à la dissidon? Nous discuterons à la troisième et dernière conférence de John Locke. Nous discuterons ensuite ou évaluerons de façon critique la contribution de John Lock à la philosophie politique occidentale.
Commençons par le point de vue de Locke sur un "état de la nature" et des droits naturels lors de la conférence d'aujourd'hui. (Référez-vous à la diapositive: 03:38) Si vous trouvez Locke dans la tradition intellectuelle de la philosophie occidentale, il semble être un philosophe du libéralisme moderne. Et le libéralisme a fait valoir que certains droits de l'individu comme étant l'autonomie, l'indépendance, l'État et son autorité sont fondés sur la volonté ou le consentement de cette personne, qui est autonome, autonome, et l'existence d'un État est de protéger leurs droits.
Alors, Locke et sa philosophie, vous trouverez le reflet de ces idées libérales et il a étendu la tradition du contrat social que nous avons discutée en discutant de Hobbes.
Hobbes est le premier philosophe moderne en ce sens qui a fait valoir qu'un État et sa souveraineté étaient la construction artificielle et non un représentant des idées divines ou des droits divins du roi. Cela ne confère pas la légitimité de l'État moderne et de la souveraineté.
La légitimité découle du consentement des gens. Et à Locke, nous avons aussi l'extension de ce genre d'argument sur l'état et la souveraineté.
Locke, comme Hobbes, a démoli toute théorie de la droite divine de l'État ou de la puissance souveraine.
Ainsi, le pouvoir de l'État et sa légitimité n'ont pas été dérivés ou ne peuvent être légitimés sur la base du droit divin du roi ou du monarque. C'était la base du discours théologique sur l'état. Alors, pourquoi nous devons obéir au souverain. Nous en discuterons lors de la prochaine conférence, alors que nous étudierons comment Locke a distingué la gouvernance de la famille ou du gouvernement paternel dans le ménage du gouvernement politique. Il a fait une nette distinction entre ces deux formes de gouvernement au sein de la famille ou de la famille ou de l'État dans la société politique.En ce sens, Locke est similaire à la conception hobbesienne de l'État en tant qu'entité juridique et morale artificielle. Sa légitimité n'est pas dérivée du droit divin du roi. Mais sur le consentement de la règle. Son récit convaincant du gouvernement limité et de sa légitimité se fondait sur le consentement des gouvernés. Toutes sortes de gouvernements ou de dirigeants ont tiré leur légitimité, non pas du discours religieux ou du discours théologique sur le droit divin du roi. Mais sur le consentement du gouvernement, puis sur la base des formes modernes de démocratie libérale du gouvernement.
Aujourd'hui, dans une démocratie libérale beaucoup plus moderne, les élections fréquentes où les électeurs ou les électeurs sont le sujet politique et juridique individuel ayant un droit égal, c'est-à-dire "One man one vote", "One vote one value". Donc, ce genre de procédure d'élection du gouvernement est la source de la légitimité du gouvernement moderne. Et ceci est pratiqué dans la démocratie libérale moderne d'un pays à l'autre. Cet argument de Lockean au sujet de la légitimité du gouvernement fondé sur le consentement des gens et du gouvernement est limité par le gouvernement. C'est quelque chose de radicalement différent de la conception hobbesienne du monarque absolu ou de la puissance de l'État.
Contrairement à Hobbes, Locke était un théoricien d'un gouvernement limité. Sa philosophie politique est devenue la base du libéralisme moderne et de son discours sur la politique, comme l'autonomie individuelle et leurs droits inaliénables. Le discours libéral moderne sur la politique se fonde sur cette prémisse fondamentale qu'un individu en tant que matière autonome a certains droits inaliénables et l'État comme un mal nécessaire. Donc, l'État est le mal, mais un mal nécessaire. Cela signifie qu'un État est tenu de maintenir l'ordre et d'assurer les conditions du contrat et de la paix entre les citoyens. Mais c'est une sorte de mal qui empêche l'exercice de la liberté et de la liberté de la part de l'individu.
Le discours libéral moderne sur l'État est un mal nécessaire et le gouvernement est le meilleur qui gouverne le moins. Cela signifie que l'idée de la légitimité du gouvernement ou de l'État repose sur sa capacité, de maintenir l'ordre public et de protéger les droits individuels. Ce sont là quelques-uns des tenants de base du discours libéral moderne sur la politique. Il s'agit d'un individu qui a certains droits en tant que matière autonome. L'État est un mal nécessaire. Mais ensuite, l'État est le mieux à même de gouverner la liste. Cela signifie que l'État et l'État minimalistes existent pour la protection des droits individuels, pour le maintien de l'ordre public.
La loi est la fonction première d'un État moderne, même aujourd'hui, comme dans le maintien de l'ordre public. Ainsi, l'appareil coercitif de l'État comme la police et l'armée est là pour maintenir l'ordre public. Ensuite, laissez les limites de la vie individuelle, sans ingérence de l'État, et cela mènera à la poursuite du commerce économique, des affaires et du commerce qui mèneront à la prospérité de la société. Ce genre d'arguments ou les tenants de ces arguments que vous trouverez dans la philosophie de Locke. Ainsi, la justification de Locke pour les droits inaliénables de l'individu, le droit à la vie, la liberté et la propriété est devenue la base de tout discours sur l'état moderne et la politique.
Lorsque nous discutons de l'état moderne et de la politique, nous parlons nécessairement de certains droits inaliénables ou fondamentaux de l'individu qu'un État doit protéger. Locke a fait valoir ces droits comme le droit à la vie, à la liberté et à la propriété. Locke a mené une vie très mouvementée et a été témoin d'événements marquants et de découvertes scientifiques dans les années soixante-dix et quatre-vingtième siècle en Angleterre et en Europe. C'était une époque où il y avait une sorte de nouvelle recherche de la connaissance ou de la source de la stabilité politique. Comme nous en avons discuté à Hobbes et Locke est un peu contemporain de Hobbes.
En Angleterre, il y a beaucoup de conflits politiques ou de factionalisme entre les différents groupes: les royalistes, les parlementaires, qui représentent l'intérêt des aristocrates, de l'Église catholique et de l'éthique protestante. Il y a eu une sorte d'instabilité dans le domaine politique et la recherche d'une nouvelle source d'ordre et de stabilité, et aussi simultanément, il y a eu des découvertes dans les domaines de la connaissance, de la science et des découvertes. Locke développe sa théorisation politique dans le contexte de ces événements d'époque dans le domaine politique et les découvertes scientifiques.
Il est considéré à juste titre comme le plus influent philosophe politique anglais moderne qui s'oppose à toutes les formes d'absolutisme, ce qui contraste avec la justification de Hobbesian pour la règle absolue du monarque ou du corps souverain. En revanche, Locke était critique de toute forme d'absolutisme, qu'il soit temporel dans les formes de pouvoir politique ou spirituel en termes d'Église ou d'autorité religieuse. Ainsi, toutes les formes de l'autorité tyrannique Locke critique, et ses arguments en faveur de la liberté et de l'égalité entre l'homme et la tolérance religieuse sont la base du discours moderne sur l'état et la politique.
La prémisse fondamentale de l'État moderne et de la politique est que toute personne qui habite sur le territoire de cet État ou qui est égale et qui a certaines libertés ou libertés. Un État doit protéger ces libertés et ces libertés. Et aussi, son point de vue sur la tolérance religieuse, c'est-à-dire la façon dont l'État ne devrait pas interférer dans les questions religieuses ou les questions de croyance parmi ses sujets. Que le sujet puisse suivre une religion par rapport à l'autre ou à la pratique dans cette forme particulière ou sous toute autre forme, l'État ne devrait pas interférer dans ces questions. Lorsque nous parlons de ces choses encore aujourd'hui dans l'État moderne, vous avez ses racines dans la philosophie politique de Locke.
Cependant, Locke fut critiqué pour avoir justifié l'extraction des ressources des colonies et, ironiquement, un théoricien de l'autonomie individuelle et libre, Locke lui-même avait un
L'investissement dans le commerce des esclaves. Que nous discuterons lorsque nous évaluerons de façon critique la philosophie politique de Locke.
(Référez-vous à la diapositive: 14:04) Maintenant, nous examinons brièvement la vie personnelle de Locke. Sa période se situe entre 1632 et 1704. John Locke est né en 1632 en Angleterre. Cette période a été une période agitée politiquement dans l'histoire politique de l'Angleterre et cette turbulence ou instabilité ou anxiété est le résultat de la tension qui s'est accrue entre les royalistes et les forces parlementaires. Il a culminé dans la guerre civile qui a conduit à la décapitation de Charles I et des forces parlementaires contrôlant l'autorité politique ou exerçant l'autorité politique.
Il y a eu la restauration de la monarchie en 1660. En outre, des tensions simultanées se déroulaient au sein des forces religieuses qui appuyaient l'Église catholique ou ceux qui étaient en faveur de l'éthique protestante, parmi les parlementaires et les royalistes. Locke était en pleine croissance dans ce contexte politique, où il y avait beaucoup de tensions ou de conflits entre différents types d'autorités politiques, que ce soit les parlementaires religieux et politiques. Les forces parlementaires essayaient de limiter le pouvoir absolu du monarque. Ainsi, Locke combattit davantage du côté des forces parlementaires dans la guerre anglaise. Locke après avoir terminé ses études à la prestigieuse West Minster School rejoint le Christ Church College à l'université d'Oxford. En tant que membre du collège, Locke décide d'étudier la médecine. Ainsi, cette étude de la médecine a profondément modifié sa philosophie politique et sa préférence pour l'observation attentive et l'application des expériences passées pour résoudre le défi du présent. Il a été dérivé des méthodes qu'il a apprises pendant l'étude de la médecine. L'étude de la médecine a déplacé la philosophie politique de Locke, en particulier son attention sur l'observation.
Lors de l'élaboration d'une théorie de la connaissance de la politique, l'observation est le guide d'une telle théorisation et le précédent ou le passé comme source de résolution du conflit du présent est quelque chose qu'il a appris de la médecine. Il est également influencé par les développements scientifiques des années soixante-dix et quatre-vingtième siècle en Europe. Vous pouvez vous connecter avec les conférences précédentes sur Hobbes, où nous avons discuté que Hogg, Copernic, Decades, Francis Bacon, Newton et Galilée ont apporté un nouveau discours sur les connaissances, la philosophie, les mathématiques, la géométrie et l'astronomie.
Locke, d'une part, développait ses pensées dans le contexte de l'instabilité politique et des découvertes dans le domaine de la connaissance et de la philosophie. L'étude de la médecine a influencé la vie professionnelle ou la carrière de Locke. Il s'est produit quand il a guéri Earl de Shaftsbury, qui était le chef de la fraction parlementaire de la maladie du foie. Donc, il a opéré sur lui et a guéri sa maladie du foie. Locke rejoint ensuite son foyer et travaille comme secrétaire.
Ainsi, une grande partie de sa pensée politique et de sa théorisation se sont développées à partir de cette association avec le comte de Shaftsbury, qui était le chef de la fraction parlementaire. Et sur de nombreuses questions litigieuses, il a conseillé le Shaftsbury. Il y avait la croyance qu'une grande partie des idées libérales ou des idées républicennes que nous avions dans la philosophie de Locke était façardu ou influencée par son association avec le comte de Shaftsbury. Ainsi, cette association avec Earl a profondément changé sa philosophie politique ainsi que sa vie professionnelle et politique.
Et il est peu à peu venu de la vie académique de l'enseignement et de la théorisation de la politique, Locke a joué un rôle influent dans la législation de nombreuses lois ou en faveur de certaines lois litigieuses. Ainsi, cette association avec Earls of Shaftsbury a permis à Locke d'entrer dans la vie publique et politique de l'Angleterre. (Référez-vous à la diapositive: 19:09)
Ce que vous pouvez trouver quand vous regardez les premiers écrits de Locke et plus tard les œuvres mûrâches. Ainsi, à ses débuts comme boursier au Christ College, Locke était comme Hobbes un partisan de la monarchie absolutiste. Il estime qu'il s'agit d'un prix justifiable qu'il faut payer pour le maintien de la paix et de l'ordre relatifs dans la société. Il considérait la condition humaine comme celle des conflits et de l'hostilité qui exigeait l'existence d'une autorité forte pour la paix et l'ordre à l'emporter.
Il s'agissait donc de ses jeunes spéculations politiques sur la nécessité d'un monarque absolutiste ou l'autorité de maintenir l'ordre et la paix dans un état de conflit et de tension qui caractérise la vie humaine. De telles opinions sont exprimées dans les premiers écrits de Locke tels que Essays on the Laws of Nature, qu'il écrit en 1616. Cependant, ces points de vue absolutistes en particulier et il était connu comme le théoricien du gouvernement limité. Son changement après l'association avec Earl, quand il vit une vie en exil en Hollande sous le règne de Jacques II. En Hollande, il réalise la valeur de la tolérance religieuse et il y a des conflits et des tensions politiques. En raison de la croyance religieuse dans l'éthique catholique ou protestante. Ainsi, la monarchie croyant en l'autorité de l'Église catholique voulait affirmer la supériorité de l'éthique catholique sur l'éthique protestante. Néanmoins, ils étaient prêts à accorder une concession à l'protestant, alors que les dissidents faisaient valoir que la tolérance ou l'expression de la croyance religieuse devait être considérée comme un droit de l'individu plutôt que comme une concession de la redevance.
Ainsi, une grande partie de la guerre civile anglaise ou de l'instabilité politique est le résultat de l'intolérance religieuse. Ainsi, les forces parlementaires ou la monarchie étaient constamment à la tête du loggerhead.
En raison de la croyance religieuse ou de l'intolérance à l'égard de l'accommodement ou de l'interaction entre eux. Cette valeur Locke apprise quand il est allé en Hollande et s'est rendu compte que la tolérance religieuse mènerait à la prospérité dans la société. Ces points de vue, il exprime dans un Essay on Tolération qu'il a écrit en 1889 comme deuxième, plus tard, la tolérance. Ainsi, l'idée de tolérance religieuse est devenue la base de la philosophie politique de Locke et une grande partie de son traité politique doit être fondée sur sa prémisse religieuse.
L'année de la glorieuse révolution 1688 a marqué un tournant dans la carrière professionnelle de John Locke. Son travail lui a valu une grande réputation dans la vie intellectuelle et politique en Angleterre. Il a été membre du Conseil du commerce et de la Commission des appels. Son "Essai concernant la compréhension humaine" et je vous recommanderai fortement de lire ce texte pour comprendre comment l'être humain a appris quelque chose de nouveau. C'est quelque chose basé sur sa capacité innée à la raison ou à l'intellect, ou il est basé sur l'expérience humaine par la sensation et basé sur ces sensations la capacité humaine à réfléchir ou la raison qui conduit à la connaissance.
Cet essai particulier que je vous recommande vivement de lire c'est "Essay Concerning Human Understanding" qui a fait de lui un nom de ménage et peut-être, le philosophe politique le plus influent en Angleterre et en Europe. Le Locke avait une santé très délicate. Mais la vie mouvementée a rempli de tensions et de controverses. Ainsi, avec Newton et beaucoup d'autres scientifiques ou certainement les fractions politiques, Locke avait de nombreuses divergences d'opinions. Il passe ses dernières années tranquillement dans l'Essex, où il meurt en 1704.
Ses œuvres majeures sont un "Essay on Toleration" en 1667, "Second Letter on Toleration" qui est plus célèbre que les lettres précédentes, et une partie des 4 essais sur la tolérance qu'il a écrite en 1889. Deux traités de gouvernement, en 1689. An'Essay Concerning Human Understanding'1690,'Thoughts on Education 1693','On the Reasonabilité of Christianity, 1695', où il a exprimé des opinions similaires à celles de Hobbes, où il a parlé de la manière dont la religion chrétienne ne peut assurer la stabilité politique ou assurer l'obéissance politique de l'individu en tant que membre autonome ou égal dans la société.
Cependant, ses deux traités de gouvernement ont été considérés comme son opus magnum et une grande partie de la discussion qui aura lieu au cours de trois conférences sur Locke a été fondée sur ces traités sur deux traités de gouvernement. (Voir la diapositive: 25:21) Le Locke a fourni une excellente philosophie de l'éducation. Il croyait au rôle des idées à un jeune âge sur le caractère individuel. Il voulait que les enfants s'associent aux bonnes idées et que le caractère d'un individu se déplace plus tard. Nous nous concentrons donc sur la philosophie politique de Locke. Mais il était également impliqué dans l'idée de la politique ou de la compréhension de la source des connaissances humaines.
Pour ce qui est de l'éducation, il pense que les enfants devraient s'associer aux bonnes idées, en particulier lorsqu'ils sont jeunes et contrairement à l'argument rationaliste de la connaissance humaine fondé sur la faculté innée de la raison. Et les intellets de nombreux chercheurs ou du rationaliste diront que la source humaine de la connaissance est la raison ou l'intellect. Et cette raison et cette intellect sont innées pour l'être humain.
Contrairement à de tels arguments, Locke qui est un empiriste devient une autre tradition de réflexion sur la connaissance et la production de connaissances correctes dans l'Europe moderne. Locke, en tant qu'empiriste, s'oppose à ce que l'argumentation rationaliste considère la source de la connaissance comme la raison humaine et l'intellect qui est innée à l'être humain. Locked croyait à la production de connaissances par l'expérience. Et les expériences sont la véritable source de la connaissance humaine ou de la compréhension humaine.
Il croyait que nous commençons tous comme un ardole blanc. Quand nous sommes un enfant, nous sommes comme un blanc ou ce que l'on appelle aussi la Tabula Rasa. Nous n'avons pas de valeurs préécrites, de compréhension ou de jugement. C'est ce que nous développons tous grâce à nos expériences. C'est à travers la sensation. Donc, la sensation est la première chose que nous, en tant qu'enfant humain, nous utilisons pour comprendre notre environnement. C'est par la sensation que nous avons d'abord le sens de notre environnement et du monde dans lequel nous vivons et que ces sensations du monde nous donnent de l'expérience et pour la connaissance appropriée du monde, nous devons combiner l'expérience avec la réflexion.
Ensuite, nous utilisons la raison et l'intellect pour développer la connaissance appropriée de notre environnement et comment l'améliorer. Comment améliorer la vie? Comment mener une vie plus satisfaisante? Tout cela propulse les êtres humains, guidé sa conduite et ce comportement ou connaissance ne repose pas sur des qualités humaines innées. Mais les êtres humains le développent par la sensation, l'expérience et la réflexion.
Dans Locke, nous trouvons aussi une sorte de prémisse théologique de sa philosophie politique qui est de dire que sa croyance dans les idées religieuses déplace une grande partie de sa philosophie politique. Cette compréhension théologique est d'abord exprimée dans son "Essai sur la tolérance". Il a encore développé et mieux articulé dans deux traités sur le gouvernement. Il croyait en Dieu comme le créateur des êtres humains et ils ont le droit de choisir le dieu à qui croire. Comment pratiquer leur religion? En revanche, l'argument royaliste selon lequel une telle liberté de choisir et de pratiquer la religion doit être considéré comme une concession royale.
Locke et les dissidents estiment qu'il s'agit plutôt d'une question de droit que l'État doit protéger et défendre. Donc, son argument sur la croyance ou la foi humaines dans une certaine religion, et les formes de pratique, c'est le droit individuel où un État ne devrait pas interférer. En Angleterre, à cause de cette argumentation, les royalistes hébergés ou exceptés la différence des pratiques religieuses parmi ses sujets. Mais de telles différences, selon les royalistes, devraient être considérées comme leur concession. Que les dissidents soutiennent que de telles différences sont les droits de l'individu et non la concession royale.
Locke, tout en se disputant la tolérance avec les dissidents, voulait que le monarque ou l'État ne s'ingère pas dans la question religieuse des individus. Il préfère le christianisme, mais s'oppose à l'usage de la force ou de la coercition dans la question des croyances religieuses qui, selon Locke, devrait être une question de choix individuel ou de droit individuel, de choisir le dieu à croire et les pratiques à suivre.
Dans Locke, vous avez cet argument sur la tolérance religieuse basé sur cette croyance innée dans la capacité humaine, selon la volonté du dieu et dans cette poursuite de l'action de la croyance dans certains dieux et pratiques, un état ne devrait pas interférer. Un État ne devrait pas utiliser la force pour convertir l'individu ou pour forcer un individu à croire certaines pratiques et certains dieux. Donc, la force ne peut pas être la base de l'autorité religieuse ou ne peut pas être la base ou la vraie religion. Il devrait sortir du choix individuel. C'est la base de son gouvernement limité ou du gouvernement basé sur le consentement des gens et non sur la force ou la coercition comme nous l'avons à Hobbes pour justifier la monarchie absolutiste.
Selon John Dunne, les racines de Locke pouvaient être retracées dans son essai. Dunne écrit que l'autonomie nécessaire du jugement religieux individuel a été proclamée dans le monde de la politique. Cette autonomie individuelle et ce jugement religieux ont été pour la première fois exprimés dans le monde de la politique par Locke. La transposition de ce thème de la théologie et de l'épistémologie à la vie sociale et politique a fait de chaque homme le juge final de la mesure dans laquelle la société dans laquelle il vivait avait réussi à éviter la force dont l'évitement était son unique but.
Le but de la vie ou de l'autorité humaine est de contrôler ou de rendre possible le maximum de zones de vie, où il peut exercer sa liberté ou sa liberté sans ingérence ni limites. Cette prémisse théologique était alors dans les traités politiques de Locke également. Concernant la tolérance religieuse, il a soutenu que les individus devraient être libres de choisir n'importe quelle religion ou pratique toute forme de religion.
L'État ne devrait pas utiliser l'appareil coercitif pour que l'individu puisse croire certaines choses ou ne pas croire en certaines choses devient la base de ses idées sur le gouvernement limité qui devrait être fondé sur le consentement et non sur la coercition.
(Diapositive: 33:35) Cependant, cette théorie de la tolérance religieuse était quelque peu problématique en ce sens qu'il n'étendait pas cette idée sur la tolérance religieuse aux catholiques, comme c'est le cas pour Locke. Les catholiques étaient plus fidèles à l'autorité étrangère à Rome. Si vous pensez au christianisme comme le siège de l'Église catholique ou de la religion catholique, les idées catholiques sur le dieu ou la religion sont basées à Rome et toute la puissance temporelle ou les monarques sont fidèles à l'église de Rome et les loyautés nationales sont devenues subordonnées à cette loyauté générale à l'église assise à Rome.
Donc, cette idée de religion à Locke n'a pas été étendue à ceux qui étaient catholiques et le monarque en Angleterre était leur vie privée croyant dans cette Église catholique ou religion catholique. Deuxièmement, il ne l'a pas étendue à l'athée qui ne croit en aucun dieu.
Selon Locke, ceux qui sont athées ne croient pas fermement. Par conséquent, ces athées pourraient constituer un danger pour l'autorité et la sécurité de l'État et de la société.
Il y a eu des problèmes dans son compte sur la tolérance religieuse. Néanmoins, elle devient la base d'une pluralité ou d'une diversité dans la société. Comment l'État devrait-il naviguer dans cette pluralité et cette diversité?
Il y avait donc des limites à ses idées sur la tolérance religieuse. Néanmoins, elle ouvre de nouvelles façons de faire de la politique en gérant le pluralisme religieux et la diversité qui existent dans n'importe quelle société ou nation.
Maintenant, nous nous replacez sur ses idées sur "l'état de la nature" et en tant que théoricien du contrat, Locke utilise des idées similaires comme Hobbes telles que "état de la nature" et contrat de consentement pour développer sa théorie des droits naturels et inaliénables de l'individu, le gouvernement limité et le droit à la dissidure. Donc, toutes ces idées fondamentales dans Locke sont les droits inaliénables de l'individu, le gouvernement limité, et quand une personne a le droit légitime de s'opposer au gouvernement. Toutes ces idées de Locke étaient basées sur la tradition du contrat social. Le gouvernement a été formé sur la base d'un contrat entre les membres libres et égaux sur leur participation volontaire au contrat avec d'autres membres égaux et libres dans la société.
Cependant, les points de vue de Locke sur "l'état de la nature" étaient radicalement différents de l'"état de la nature" de Hobbesian. Donc, l'"état de la nature" est à nouveau comme je l'ai dit dans mes conférences sur Hobbes n'est pas un état réel ou historique de la vie. C'est une idée théorique ou hypothétique que la façon dont les êtres humains se comporteraient dans un "état de la nature" est l'état de la vie, où il n'y avait pas d'autorité commune, pas d'autorité civile, ni d'arbitre pour exécuter les lois. Ainsi, la vie dans un tel état a été définie différemment par Hobbes et Locke.
À Hobbes, nous avons vu la vie dans le sens d'une autorité civique ou d'un souverain serait méchant, brutish et court. Il y aurait une guerre perpétuelle de chacun contre tout et il y aurait une menace constante pour la vie. Il ne pourrait pas y avoir de poursuite à long terme dans les domaines du commerce, de l'agriculture et des affaires. Ainsi, l'"état de la nature" de la tradition des contrats sociaux est devenu une prémisse théorique pour justifier, pour donner des détails sur leur compréhension du gouvernement ou sur la base de la légitimité de ce gouvernement et de leur pouvoir.
L'"état de la nature" doit être compris dans ce sens, contrairement à l'"état de la nature" de Hobbesian comme une guerre perpétuelle de chacun contre tout. L'"état de la nature" des écluses était le domaine de la liberté parfaite et de l'égalité. Donc, il n'y avait pas de guerre. Il n'y avait pas de tension. Il n'y avait pas de menace à la vie et à la liberté dans l'"état de la nature", comme l'a soutenu Hobbes. Dans l'état de la nature Lockean, tout le monde était libre et il ou elle jouissait de cette liberté au maximum sans aucune contrainte. Tous étaient vraiment égaux en ce sens qu'ils pouvaient être les mêmes droits juridiques et politiques.
C'était un état de liberté parfaite pour ordonner leurs actions et disposer de leurs biens et de leurs personnes comme ils le pensent. Ce sont les individus qui sont des membres libres et égaux de la société. Donc, ces membres libres et égaux dans la société, selon Locke, dans un "état de la nature" mènerait une vie de liberté parfaite. Cela signifie qu'ils pourraient faire n'importe quoi ou disposer de leurs biens ou de leurs personnes de quelque manière qu'ils le pensent. Il n'y a pas eu d'interférence.
Il n'y a eu aucune contrainte sur leur action ou leur poursuite de leurs actions en termes de disposition de leurs biens et de leurs richesses dans les limites du droit de la nature ou de l'amour de la nature.
Une condition, une limite qui était là dans "l'état de la nature". C'était l'idée de l'amour de la nature et sans dépendre de la volonté de tout autre homme. Ainsi, à l'exception des lois de la nature, il n'y avait pas de limite à l'action humaine, à la poursuite de ses actions dans "l'état de la nature".
La seule condition que Locke a mise avant les actions humaines ou la liberté individuelle était les lois de la nature, sauf qu'il n'y avait pas de menace d'autres individus. Il n'y a pas eu de coercition d'autres individus et cela a rendu la vie dans l'"état de la nature", selon Locke comme l'état de liberté parfaite et d'égalité entre les citoyens ou les sujets.
C'était aussi un état d'égalité, dans lequel tous les pouvoirs et toutes les compétences étaient réciproques et personne n'avait plus que l'autre. Il s'agissait également d'une autre conception ou caractéristique de l'"état de la nature" de Lockean, où il y avait une sorte de relations mutuelles ou réciproques entre et entre les membres libres et égaux. Ils étaient tous libres de faire ce qu'ils pensent être en forme sans se soumettre à eux-mêmes ni leur action à un autre homme, et aucun d'entre eux ne possède son pouvoir physique ou intellectuel en plus grand nombre. En ce sens, il y avait une sorte d'égalité dans l'"état de la nature", où chacun était libre de poursuivre ce qu'il pensait approprié ou souhaitable. Il n'y avait pas de coercition et de menace de la part des autres comme nous le voyons dans l'"état de la nature" de Hobbesian.
(Diapositive Voir le temps: 41:33) Ainsi, l'"état de la nature" du Lockean était pacifique et la confiance mutuelle dans les lois de la nature.
La seule chose qui gouvernait la conduite des individus libres et égaux dans l'"état de la nature" était leur confiance mutuelle dans les lois de la nature qui guidait les interactions entre les individus autonomes et libres. Donc, cette idée de l'individua autonome et libre