Introducción al pensamiento político occidental Profesor Mithilesh Kumar Jha Departamento de Humanidades y Ciencias Sociales Instituto Indio de Tecnología, Guwahati Conferencia No. 21 Kant-II: Moralidad, Autonomía y Libertad Hola y bienvenida a todos. Esta es la segunda conferencia sobre Kant. Hoy, vamos a discutir sus puntos de vista sobre la moralidad o la fuente de moralidad que guiaría acciones o actividades prácticas individuales. En Kant, hay una especie de combinación de moralidad con libertad individual y autonomía. Como hemos discutido en la conferencia anterior, consideró que los seres humanos son capaces de razonar y de racionalidad. Es sólo a través de la razón y la racionalidad que el individuo puede llegar a ser iluminado y la iluminación general puede ser traída en la sociedad o comunidad. En la conferencia anterior, hemos discutido sus puntos de vista sobre la iluminación, el uso de la razón y la racionalidad como la fuente de conocimiento válido que en última instancia traería la iluminación dentro del yo y en la comunidad. Hoy veremos cómo Kant combinó la razón y la racionalidad como la fuente de la acción humana o el conocimiento humano a un deber moral o a una sensación de moralidad que combinó con la libre voluntad y autonomía individuales. Y por lo tanto, los individuos condujeron una vida más armoniosa o feliz, permanente. Es una especie de continuo y no hay contradicciones ni envidez ni violencia en las interrelaciones humanas. Así, en general, el objetivo de Kantian de combinar la moralidad con la libertad y la autonomía es crear una sociedad que sería una especie de sociedad pacífica o republicana, donde cada individuo tratará a otros como un fin en sí mismo. Estas son algunas de las cosas que discutiremos en la próxima o conclusiva conferencia sobre Kant, mientras discutiremos sus ideas sobre el "reino de los fines" o la paz perpetua. Luego discutiremos en la segunda parte de esa conferencia la evaluación crítica sobre el pensamiento de Kantian. Hoy, comenzaremos con sus puntos de vista sobre la moral, la ética, y por qué debemos ser morales o qué es considerar al ser humano como un agente moral. Entonces, lo que debería ser la base de tales leyes morales o códigos morales que guiarían la acción individual. Antes de hacerlo, también discutiremos sus puntos de vista sobre el "imperativo categórico". Ese es un tipo de máximo a priori en Kant que permitió al individuo decidir por sí mismo acerca de lo que sería el código moral o leyes morales que deberían ser vinculantes en sus actividades prácticas. Así que, en la primera parte de la conferencia, hoy, discutiremos sus opiniones sobre el "imperativo categórico" y su contraste con el "imperativo hipotético". En la segunda parte, discutiremos cómo combinó sus puntos de vista sobre la moral con la libertad, la autonomía y la racionalidad. (Consultar Tiempo de Slide: 04:11) En Kant, tenemos un concepto muy distinto de moralidad que combinó con la libertad y la autonomía de los individuos. Por lo tanto, ser moral no es algo que se guíe por un código de ley que ha sido establecido por otros en la sociedad. Este tipo de moralidad es algo que el individuo como un agente moral, libre y autónomo se establece para sí mismo. Esa es una concepción muy distinta de la moral que tenemos en Kant. Es distinto del sentido ordinario de la moralidad, que son las normas y códigos prevalentes en la sociedad. No llevaría a la iluminación como hemos discutido en la conferencia anterior. El individuo debe ser capaz de decidir por sí mismo lo que debe ser la fuerza guía de su vida o lo que debe guiar su acción práctica. La base para tal decisión es la razón humana y la racionalidad. Por lo tanto, los seres humanos (a) deben ser capaces de razonar o pensar por sí mismos y (b) esto tendría el valor de seguir lo que piensan que es correcto, no lo que otros piensan por sí mismos. Esa sería la condición de inmadurez. Sería la condición de dependencia y eso no llevaría a la iluminación ni a nivel individual ni a nivel social o comunitario. En Kant, tenemos una concepción única de la moralidad y la noción de libertad y autonomía. Por lo tanto, el individuo como hemos discutido es un agente racional o moral y la base de tal moralidad no es como el sentido común de la religión o normas sociales establecidas que deben guiar el comportamiento humano o las actividades humanas. Pero sólo la razón humana y la racionalidad. Por lo tanto, es una especie de hermosa y elocuente combinación de razón y racionalidad con la moral. Y dentro de los límites de la moralidad, entonces los seres humanos se dan cuenta o accionan su propio yo. Ese es el propósito general de la tradición de la iluminación en Europa. Así, los códigos morales se basan en la buena voluntad libre y autónoma del individuo. Por lo tanto, hay una especie de afirmación inherente de buena voluntad en el ser humano y de cómo el ser humano lleva su vida, de acuerdo a esa buena voluntad. Sería una especie de trascendencia de las circunstancias particulares reales de la vida al ser universal. Así, el individuo a través de su buena voluntad o noción de moralidad puede ver en sí mismo a los hombres universales. Ese "reino de fin" o paz perpetua que discutiremos en la próxima conferencia. Se basa en un sentido distinto del ser humano como un agente racional y moral dotado de buena voluntad. Y está actuando, de acuerdo a la buena voluntad que el individuo en las circunstancias particulares se convierte en el hombre universal o parte de la comunidad universal. Por lo tanto, la razón y la racionalidad, según Kant es la única fuente de todo conocimiento. Permite que el individuo legisle. Esa es la otra característica de la moralidad Kantiana o el sentido del deber que ningún cuerpo externo ni sociedad ni persona o grupo de cuerpo le dice al individuo qué hacer. Es el propio individuo usando su propia razón y racionalidad quienes deciden lo que deben hacer. Al decidir eso, esto guiaría su acción sobre la base de una máxima a priori que llamó el "imperativo categórico". La razón y la racionalidad permiten que el individuo legisle su deber hacia su propio yo y hacia otros en la comunidad. Así, con el uso de la razón, no sólo decidimos o pensamos por nuestro propio ser. Pero también, nuestra obligación y deber hacia los demás en la sociedad. Y el "reino de los fines" y la idea del "reino de los fines" es ese tipo de sociedad, donde todos tratarían a todos los demás como un fin en sí mismos. Por lo tanto, reconocer y respetar la dignidad de todos y ese tipo de sociedad sería una sociedad que sería una sociedad pacífica y armoniosa. Esta razón y racionalidad permite que el individuo legisle su deber hacia uno mismo y hacia los demás, y esto lo hará cuando sea libre y autónomo. La otra condición para decidir por uno mismo es que el individuo es libre no bajo ninguna forma de subyugación, a otros hombres o a la sociedad o a cualquier otra autoridad. El individuo es libre y autónomo, y luego usando su propia razón, ellos deciden los códigos de moralidad que gobiernan sus acciones hacia ellos mismos y hacia la sociedad. Así, para explicar esta interrelación entre la voluntad libre y autónoma del individuo con la moral, Kant proporcionó una máxima a priori. Vamos a discutir lo que significa 'a priori'. Es anterior a cualquier experiencia humana o consideración de cualquier contexto empírico. Es una especie de idea abstracta-a priori, anterior a todo lo demás. Por lo tanto, los códigos morales y la moralidad requieren ese principio que estaría libre del aislamiento de cualquier situación empírica práctica dada en la cual los seres humanos actúan, se comportan y viven. Explicó esta interrelación entre la moral, la libertad y la autonomía a través de una máxima, que es una máxima a priori. Lo llamó el "imperativo categórico". En adelante, nos referiremos a ella como CI. Por lo tanto, discutimos lo que es este 'imperativo categórico'. Este 'imperativo categórico' es para el ser humano o el individuo que es racional, una especie de razonamiento práctico. Entonces, en el contexto práctico dado, qué curso de acción debe seguir uno para decidir que uno necesita entender o guiar la acción de uno, de acuerdo a este imperativo categórico es la fuente de la moralidad, la virtud y la felicidad para los seres humanos. Según Kant, las acciones de un individuo y la razón práctica se guían por este imperativo solo. Por lo tanto, esto es meramente una máxima-un imperativo a través del cual el ser humano legisle para sí mismo, qué curso de acción seguirá esto. Realmente no les dice que hagan esto o lo hagan. Sólo les da un marco. Al utilizarlos, deciden por sí mismos cuál es la mejor acción posible que deben seguir en unas circunstancias determinadas. Y para hacer eso tienen que aplicar la razón y verse a sí mismos como parte del yo universal, si hay una especie de inteligibilidad por otros. Esto actuaría sobre aquellos principios que quieren que otros también sigan en el contexto dado. Ese es el "imperativo categórico" que vamos a discutir. Se basa en la razón práctica o circunstancias de la vida humana y, sin embargo, es parte de lo universal. Eso es una especie de paradoja. Ustedes desarrollan sus códigos de moralidad en un contexto particular y sin embargo actúan sobre el principio que quieren ser universales. Esto significa que otros también deberían seguir el mismo curso de acción en el contexto dado. Entonces, esto es una especie de esta paradoja de ser particular y al mismo tiempo, universal. Él explicó esta posición sobre la moralidad, la autonomía y la libertad en este trabajo, La base de la Metafísica de Morales a la que nos referiremos como base en esta conferencia, hoy. (Consultar Tiempo de Slide: 13:16) Ahora, discutamos, ¿por qué necesitamos filosofía moral? ¿Cuáles son sus objetivos y objetivos? Por lo tanto, si se mira el objetivo mismo de cualquier filosofía, ya sea la filosofía política o la filosofía moral, su objetivo es proporcionar una sociedad o condición o conjunto de normas que permitan al individuo llevar una buena vida y definición de buena vida. Esto variará. Pero todos los seres humanos quieren vivir una vida buena, digna y feliz. Ahora, ¿cómo llevar esa vida? ¿Qué clase de sociedad es posible que la vida sea posible? ¿Qué tipo de estructuras estatales estarían allí? Estas son algunas de las reflexiones que hemos visto de los tiempos griegos clásicos en Platón, Aristóteles, Maquiavelo, Hobbes, Locke, Rousseau y Kant, unMuchos otros pensadores que hay en el curso. Todos están comprometidos en responder a esta pregunta que en qué tipo de sociedad, la vida individual sería más digna, igual, justa y feliz. Por lo tanto, el objetivo principal de la filosofía es proporcionarnos un conjunto de leyes o principios morales que nos permitan llevar una vida buena, feliz y digna. Así, todos los seres humanos a través del contexto universalmente quieren llevar una vida que sería buena, feliz y digna. La búsqueda de esos principios o normas para llevar una vida de "eudaimonia", si usted recuerda nuestras primeras conferencias sobre el filósofo griego. Estaba allí en los escritos del filósofo griego como Sócrates, Platón y Aristóteles. Y particularmente, si usted enfoca y recuerda nuestra conferencia sobre Aristóteles y sus puntos de vista sobre el juicio, usted notará que cómo él también estaba buscando un código de ley. Por lo tanto, la Placa y Sócrates y otros pensadores que hemos discutido en este curso hasta ahora. Todos buscaron esos códigos o los principios que permitirían al ser humano llevar una vida que sería la vida de la "eudaimonia" o una vida digna feliz. Particularmente, si se miran los escritos de Aristóteles sobre la ética. Combinó los conceptos generales y universales de la ética en contraste con Platonic. Hay una especie de conocimiento absoluto o formas de ética o moral en Platón. En contraste con eso, en Aristóteles, encontramos una especie de combinación de la noción universal o abstracta de la ética con el contexto práctico de la comunidad. Y es la combinación de lo universal con particular que los seres humanos se desarrollaron como un juicio político correcto. Así, en Aristóteles, tenemos esta combinación de concepción general y universal de la ética con el contexto práctico de la vida humana y la comunidad. Según Aristóteles, los seres humanos desarrollaron la capacidad de corregir el juicio. El juicio es algo que guía nuestra acción. Sometimos nuestra vida a nuestro juicio y luego nos damos cuenta de las potencialidades o potencialidades plenas de nuestra vida dependientes del juicio correcto y el juicio correcto requiere, primero, la comprensión del código de ética general o universal. Y el contexto práctico de la vida o comunidad humana. Según Aristóteles, los seres humanos desarrollaron la capacidad de corregir el juicio viviendo entre los miembros libres e iguales. Así, la vida en los polis o ciudades-estado o la vida pública es la mejor vida que permitió a los individuos realizar sus verdaderas potencialidades. Por eso, viviendo entre otros que son iguales y libres en la comunidad. Por lo tanto, el juicio correcto, según Aristóteles, es el resultado de la vida asociativa del individuo con otros que son libres e iguales en la comunidad. Kant, en los tiempos modernos, nos proporcionó un relato más completo y completo de la moralidad universal, y también que la moralidad debe ser guiada por la razón práctica. Por lo tanto, el Kantian 'imperativo categórico' guió la razón práctica. ¿Cómo deben actuar los individuos en un contexto concreto? La ley moral en la filosofía de Kant tenía una característica trascendental y esta característica trascendental en la moralidad kantiana estaba muerta. Incluso cuando actúan en su contexto particular, la transcender la necesidad de actuar en el principio que quieren al mismo tiempo llegar a ser universal. Esto significa que la otra persona sin ninguna consideración al contexto debe actuar, de acuerdo con el mismo principio. Por lo tanto, esa persona en particular debe seguir el contexto particular. Entonces, hay tipos de ética trascendental o característica trascendental de la moralidad kantiana. Ahora, discutamos, esta pregunta por qué necesitamos moralidad y por qué los códigos morales se aplican al ser humano o a las especies humanas. Entonces, la razón de esto es que somos agente moral y lo que significa ser un agente moral. Significa que tenemos un sentido de la justicia o un sentido de la discreción que nos dice lo que es bueno o malo, lo que es deseable o indeseable. Por lo tanto, hay una especie de sentido innato intuitivo en los pensadores de la tradición del contrato social también. Incluso en el "estado de la naturaleza", donde no hay sociedad, ninguna asociación, y sin embargo los seres humanos tienen un sentido de moralidad o de justeza, y si usted recuerda a Aristóteles, de nuevo, que los seres humanos no son ni Dios ni bestia. A diferencia de Dios, no lo saben todo o a diferencia de la bestia, tampoco es cierto que no sepan nada. Por lo tanto, sabemos algo. Pero hay los dominios de la vida, que no sabemos. Por lo tanto, los seres humanos tienen una peculiar situación de existencia. Aquí, tienen un sentido, pero también son propensos a hacer un montón de actos inmorales o sabes, comportamiento indeseable. Toda la filosofía moral trata de proporcionarnos un conjunto de normas, que harían la vida humana más perfecta, le permitirían llevar una vida más virtuosa, una vida feliz y llevar a que los seres humanos tengan que aprender o desarrollar por sí mismos lo que es bueno, lo que es deseable, lo que es moral para ellos y la fuente de tal moralidad o deseo no se basa en la religión o en cualquier otra cosa que la iluminación piense. Pero por la propia razón humana. Por lo tanto, los códigos de moralidad, por lo tanto, se aplican sólo al ser humano, no a la bestia o a otras especies en la tierra. Son impulsados por su deseo o pasión solos. Es el ser humano el que tiene la capacidad de razonar y esta es la capacidad de razonar que les dice la distinción entre acciones o comportamientos. Eso está moralmente justificado. Y las acciones y el comportamiento son moralmente injustificados. Por lo tanto, tienen este sentido intuitivo de moralidad y ética. Por lo tanto, las leyes morales y los códigos morales son aplicables al ser humano. El ser humano no es entonces sólo un ser racional que constantemente trata de actualizarse en aislamiento de la sociedad o de la sociedad o comunidad. El individuo como un agente racional o un ser racional es un agente moral, teniendo un sentido del bien y del mal, deseable o indeseable, sólo un injusto. Por lo tanto, los seres humanos no pudieron evitar las preguntas y dilemas morales que enfrentamos en nuestra práctica vida cotidiana. Entonces, la cuestión que enfrentamos cada día son los dilemas morales y la filosofía moral que nos dice cómo superar esos dilemas, cómo perfeccionar nuestra acción, de acuerdo a los códigos morales, y cuál debe ser la fuente de ese código moral. La pregunta es cuáles deberían ser los códigos de moralidad que guiarán nuestra vida práctica. ¿Cuál debería ser su fuente? Durante mucho tiempo, la religión o los tratados religiosos solían proporcionar ese conjunto de códigos a través de los cuales el ser humano perfecciona o corrige su comportamiento o acciones en la sociedad, hacia ellos mismos, hacia la familia, la sociedad y el estado. Muchos códigos morales fueron consagrados en el texto religioso. Pero en la iluminación, había un nuevo modo de pensar. Somos seres humanos por sí mismos considerados como un agente racional que decidiría por sí mismos, ¿qué es el código moral o el sentido del deber hacia el cual tienen la obligación? Como hemos discutido en la teoría de la obligación política con las tradiciones del contrato social que los seres humanos ellos mismos consienten a una forma particular de autoridad y la obligación moral o la obligación política que tienen se basa en el consentimiento y no en ninguna teoría de la derecha divina o la prescripción religiosa. Obedecen a ciertos mandamientos o ciertas reglas y formas de autoridad. Por lo tanto, la pregunta con la filosofía moral es que lo que debe ser el código de moralidad que debe guiar la vida práctica. ¿Cuál debería ser su fuente y quién debería formularla? ¿Es la sociedad, la comunidad, o los textos religiosos o los predicadores o los propios individuos? En Kant, vemos que él formuló una noción de moralidad. Somos individuales como un ser libre y autónomo que decide y legisla para sí, cuál es el deber o su sentido de la moral a la que deben someter su vida, o perfeccionar su vida de una manera. Así que en las bases, Kant proporcionó una especie de relato deontológico y categórico de nuestra obligación moral fundamental o deber hacia el yo y otros en la sociedad. Una filosofía moral busca identificar y realizar el fin último o el mejor bien posible para lograr por los seres humanos. Y los seres humanos, en muchos otros escritos tienen la capacidad de comportarse como una bestia y también de perfeccionar su vida, de llevar una vida digna o respetada siguiendo ciertos códigos de moralidad que ellos mismos legislan usando su propia razón. Entonces constantemente, trata de perfeccionar sus vidas. Pensemos en ello de esta manera. Los seres humanos también son sensuales. Tienen su deseo y pasión, y esas ganas y pasión no necesariamente conducen al comportamiento moral o a la acción moral. Sin embargo, los seres humanos tienen en su búsqueda algo último o permanente. Esa es la fuente de la máxima paz o satisfacción. En Kant, usted tiene la respuesta de que los seres humanos cuando él o ella utiliza su propia razón o facultad racional, sólo entonces él es capaz de guiar su vida y relación con los demás, de acuerdo a las leyes morales que les dará un sentido de obligación o deber al cual deben realizar sus acciones o someter la reacción a la base racional que permitiría a los seres humanos realizar sus verdaderas o más altas potencialidades posibles en la vida. Por lo tanto, requiere virtud moral con completa felicidad. Lo discutiremos, cuando discutiremos el "imperativo categórico" y el "imperativo hipotético". Eso significa que algunas acciones pueden darnos satisfacción inmediata. Pero a largo plazo, tiene consecuencias devastadoras. Hay ciertos códigos que nos llevan a comportarnos y actuar de una manera que tendría consecuencias pacíficas permanentes o habilitaría la condición de vida que sería eterna feliz o una especie de paz perpetua o felicidad constante. Es posible cuando tratamos de llevar una vida de felicidad al combinarla con la virtud. Hay una combinación de razón y racionalidad humana, y la razón y la racionalidad en sí misma no son suficientes. Debe someterse a un conjunto de códigos o de moralidad que los propios individuos legislan o definen. Entonces, esta filosofía moral, primero, identifica lo que es buena voluntad, obligación, y deber hacia el yo y otros. (Consulte la hora de la diapositiva: 28:19).¿Cómo se define la moralidad o lo que debe ser la fuente de la moralidad en la situación individual, práctica cotidiana o las circunstancias, al entender sus puntos de vista sobre 'categórico' o 'imperativo hipotético'. Por lo tanto, la concepción de Kant de la moralidad como hemos discutido es una especie de máxima a priori que él llamó el "imperativo categórico". Es a priori en el sentido; se basa en un principio abstracto que no toma en cuenta ni consideración el contexto real de la existencia humana o el ser humano. Este imperativo en Kant se basa en un principio abstracto que no tiene en cuenta ninguna consideración de las circunstancias reales en las que el ser humano vive. Es imperativo, en el sentido, es un mandato o una especie de orden que es obligatorio para el ser humano a seguir. Por lo tanto, obliga al agente racional y moral a comportarse y actuar de una manera particular. Es a priori. Es imperativo que engañe o obligue al individuo a actuar o comportarse de una manera particular, en una circunstancia particular, y es categórico en el sentido de que debe ser obligatoriamente, universal e incondicionalmente seguido. Esa es la característica definitoria del "imperativo categórico", es decir, es vinculante. Es obligatorio y debe ser seguido universal e incondicionalmente. No debe haber ninguna condición para seguir el "imperativo categórico" o las normas basadas en "imperativo categórico". Así que como un imperativo, no le dice al individuo exactamente qué hacer en un contexto dado. A diferencia de otros comandos u orden que es muy específico, la puerta abre la ventana, cierra la ventana, enciende la luz. Por lo tanto, estos son los comandos muy específicos y le dice exactamente a la otra persona qué hacer. En contraste con eso, el 'imperativo categórico' no es algo que sea preciso o que diga exactamente al individuo qué hacer. Es básicamente, una máxima, una especie de marco, una especie de principio que utiliza el individuo como un agente moral racional llegará a una acción particular, quieren que otros sigan universal e incondicionalmente. Ese es un tipo de argumento complejo en el "imperativo categórico", que también es universal e incondicional. En cambio, como una máxima abstracta como he dicho, no tiene en cuenta ninguna circunstancia particular y empírica de la vida humana. Les proporciona una fórmula para elegir un curso particular de acción, en un contexto determinado, que quieren que otros sigan en el mismo contexto sin excepción. Ahora, vamos a discutir esta idea. Decir, decir mentiras no es aceptable o moralmente aceptable por lo menos y, sin embargo, tendemos a hablar mentiras si es beneficioso para nosotros. Ahora, cómo llegaremos a un código moral que sería aplicado universalmente sin ninguna excepción a nosotros y también a otros, y esa es toda la idea del "reino de los fines" en cierto modo. Sería posible argumentar que hablamos mentiras, si es beneficioso para nosotros. Pero entonces no queremos que otros hablen mentiras que conduzcan a conflictos. Así pues, para evitar esos conflictos y contradicciones, el código moral al que debe llegar el individuo como seres racionales se basa en la máxima de que quiere que otros también sigan el mismo curso de acción, que él o ella está siguiendo en una circunstancia particular dada, universal e incondicionalmente. Eso significa, tomemos el otro ejemplo. Por lo tanto, en el examen, usted quiere engañar o copiar de otros para asegurar más marcas. Pero al mismo tiempo, no quieres que otros engañen o copien de otros para conseguir más marcas. Por lo tanto, aquí hay una especie de contradicciones morales. Pero el 'imperativo categórico' le dice que siga sólo aquellos cursos de acción, que ustedes quieren que otros sigan en esas mismas circunstancias de manera universal e incondicional. Eso significa, hablar la verdad es mejor, tratar a los demás como un fin en sí mismo mejor, no hacer trampa en el examen es mejor que se aplica a usted y usted quiere que se aplique universalmente a otros también. Esa es toda la base del "imperativo categórico" en un sentido. Así, la característica de 'imperativo categórico' es su abstracción. No es específico de ninguna circunstancia en particular, sin embargo, guía la acción práctica. Es abstracto, general, universal e incondicional. Por lo tanto, usted somete su acción, sus actividades prácticas a esta razón sin ninguna condición. Quiere que el individuo actúe, de acuerdo con esos principios, a través de los cuales quiere que otros guíen sus acciones en un contexto similar universitario e incondicionalmente. Por lo tanto, ese es el punto de "imperativo categórico" en el que el código moral en el que se llega es específico de un contexto particular y, sin embargo, tiene una aplicación universal. La legislación del código moral que se hace por separado en una situación particular tiene su aplicación universal al mismo tiempo. Hay una especie de esto que trasciende el contexto particular a la comunidad universal de individuo. Por lo tanto, "imperativo categórico", según Kant no es una ley moral en sí misma. El 'imperativo categórico', como hemos explicado no es decirle al individuo qué hacer en un contexto particular. Pero cómo deben hacerlo como un agente moral racional que está actuando, de acuerdo con el principio que queremos que otros sigan en el mismo contexto universalmente, a través del contexto y sin condiciones. Ese es el tipo de fórmula. Eso es una especie de máxima. Pero en sí mismo, no le dice a los individuos qué hacer y qué no hacer. Los individuos mismos deciden lo que deben hacer con la condición de que quieran que otros lo sigan también, los conflictos morales en la vida. En economía, utilizamos el término de libre ciclista, debemos pagar el impuesto. Pero lo que si de millones o miles de millones, 1 o 10 por ciento no pagan impuestos. No afectará en general. Pero entonces si supongamos en los millones, el 90 por ciento o el 50 por ciento de la gente comenzará a pensar que de la misma manera, el rider libre lo que si el resto de ellos debe ser y yo no estoy pagando. Entonces, yo seré el beneficiario de no pagar el impuesto. Pero ese 50 60 por ciento creará una influencia devastadora en los ingresos del gobierno. Del mismo modo, en cuanto a la votación, debe votar por la elección de nuevos representantes. Pero muchos votantes piensan, lo que si no voto haría una gran diferencia. Pero si dicen que 45 o 30 por ciento de ciudadanos iluminados o racionales se abstengan de votar. Entonces usted consigue el representante que no le gusta la mayor parte del tiempo. Esta es una guía de la condición práctica siguiendo este "imperativo categórico", que no debería ser contradictorio en el interior. Tiene que ser moralmente consistente. Eso significa que ustedes someten sus actividades prácticas al principio, que ustedes quieren que otros sigan también. Usted no hace la excepción para usted u otros, mientras que somete su acción práctica a un conjunto de códigos morales o un sentido de obligación. Entonces, el 'imperativo categórico' en sí mismo no es una ley moral. Sólo proporciona el marco a través del cual el individuo tiene un agente racional desarrollado para sí mismo, cuál es su deber o obligación para uno mismo y para otros. Es una máxima que permite que el agente moral libre y autónomo lo utilice como base para orientar sus acciones prácticas. El 'imperativo categórico' no es como el utilitarismo como una filosofía de que sólo esas políticas deben ser seguidas por el gobierno que sería en beneficio del máximo número de personas. En ese sentido, el 'imperativo categórico' no es una especie de consecuencia que soltó argumento, ni el éxito de una política o una regla que se basa en las consecuencias. Las leyes morales deberían ser sólo en sí mismas. No requiere más justificación ni justificación alguna sobre la base de las consecuencias. En la ética kantiana, lo que tienes es una vez que decides por ti mismo, cuál es tu deber, debes realizarlo sin ninguna consideración de sus consecuencias. Esa es la ley moral. Así es como usted lleva una vida digna y cómo es posible llevar una vida feliz que sería pacífica, libre de la violencia, los conflictos y los enemigos. Uno tiene que seguir el "imperativo categórico" independientemente de las consecuencias, inclinaciones y sentimientos. Por lo tanto, todos los sentimientos, inclinaciones y consecuencias deben estar sujetos a la razón humana y al sentido moral del deber. Por lo tanto, ayuda a la lección moral a desarrollar un sentido del deber que ella o él deben realizar. Este sentido del deber entre el agente moral libre se basa en las leyes morales dentro y no del exterior. (Consultar Tiempo de Slide: 39:29) Así, Kant proporcionó una especie de deontológico un sentido de moralidad, deber, o fundamento ético para el "imperativo categórico". Por lo tanto, no hay ninguna justificación consecuencialista para este imperativo. El ser humano como agente moral y racional sigue siendo libre y autónomo siguiendo las leyes legisladas por el mismo utilizando esta máxima a priori llamada el "imperativo categórico". Estos tres hacen el argumento de la libertad, similar a Rousseau. Es decir, siguiendo la "voluntad general", serán libres y si no quieren seguir la "voluntad general", se verán obligados a seguirla y por lo tanto, el individuo puede ser forzado a ser libre en un sentido. Por lo tanto, el 'imperativo categórico' va a ser seguido por todos universal e incondicionalmente y podemos entender mejor contrastándolo con el 'imperativo hipotético'. Por lo tanto, la ética y la moral se basan en un imperativo categórico que permite a los individuos vivir una vida virtuosa y feliz. ¿Recuerdas a los filósofos griegos que explicaron qué tipo de vida se llama una vida feliz? Ese tipo de vida es feliz que es virtuosa. ¿Y qué es virtud? El conocimiento es virtud y cómo uno persigue el conocimiento. Es a través de la razón. Por lo tanto, esto es una especie de argumento similar. Pero de una manera más compleja, donde un sujeto es la razón de un conjunto de códigos o moralidad, que uno decide por uno mismo. Así, para llevar una vida feliz, uno tiene que ser virtuoso. Sin virtud, felicidad, o ser feliz, la vida es imposible de tener o incluso si la tienes, no sería permanente. Entonces, para llevar una vida feliz permanente, uno necesita ser virtuoso, y ser virtuoso, uno tiene que ser moral y esa ley moral entonces limita la razón y la racionalidad que de otra manera lea