Loading

The Alison August SALE! 🎉 25% Off PDF Certs & Diplomas!📜 Ends in : : :

Claim Your Discount!
Study Reminders
Support
Text Version

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introducción al pensamiento político occidental Profesor Mithilesh Kumar Jha Departamento de Humanidades y Ciencias Sociales, Instituto Indio de Tecnología, Guwahati Conferencia No. 19 Rousseau-II: General Will & Critical Assessment of his Thought (Referir Slide Time: 00:34) Hola y bienvenidos a todos! Esta es la segunda y conclusiva conferencia sobre Rousseau. En esta conferencia, hoy, vamos a centrarnos en su noción de "voluntad general". Era la base de la soberanía en la sociedad política o comunidad política que Rousseau preveía. En la primera parte de la conferencia, vamos a centrarnos en sus puntos de vista sobre la "voluntad general" y antes de que esta comunidad política se haya constituido a través de un pacto.
¿Cuáles eran las condiciones de tales constituciones? En la segunda parte, examinaremos la evaluación crítica del pensamiento político o la posición filosófica de Rousseau. Y, por último, tendremos un resumen de la contribución de la tradición de contradicción social en la historia del pensamiento político occidental. La primera conferencia que tuvimos en Rousseau, hemos discutido su vida personal y cómo fue un pensador autodidacta y desarrolló muchas paradojas.
Así, era un pensador moderno y alguien que estaba mirando la vida premoderna o social y la vida asociativa. El valor de la moralidad que crearía un ciudadano de espíritu público.
En contraste, para que la vida moderna, laica, atea racionalizada tenía a Rousseau despreciado.
Su contrato social era una especie de argumento contra tal tipo de influencia corruptora que estaba allí en la vida moderna, particularmente, en París y muchos otros estados en Europa también. Como un teórico de la soberanía popular, cómo Rousseau preveía un nuevo tipo de asociación social que permitiría al individuo vivir una vida libre sin ser corrompido por la socialización o la influencia corruptora de la sociedad o la religión. Algunos de estos pensamientos que hemos discutido en la conferencia anterior. Hoy, estudiaremos, cómo discutió sobre la comunidad política y su formación, y qué papel desempeñará el 'general' en la estabilidad política o garantizando la igualdad y la libertad de los individuos.
(Véase Slide Time: 03:19) El argumento de Rousseau sobre la soberanía popular se basó en su idea de "voluntad general" y esta idea en la filosofía de Rousseau era algo ambigua y controvertida. Muchos estudiosos creían que esta idea de 'voluntad general' o soberanía popular se basaba en 'voluntad general'. Fue algo que llevó al auge de los regímenes totalitarios en el siglo XX.
Y Rousseau, trazó una fuerte conexión entre su idea de "voluntad general", la autoridad política, la soberanía y las leyes allí en el estado.
Rousseau discutió acerca de una soberanía popular basada en la 'voluntad general' y esta idea de 'voluntad general' era compleja de lo que parece. Por lo tanto, hubo una especie de fuerte conexión entre su idea de soberanía popular y "voluntad general". Esa fue la base de todas las formas de autoridad política y leyes en la sociedad. En ese sentido, había un sentido de continuum entre la 'voluntad general', la soberanía popular, la autoridad política y las leyes en el estado que Rousseau previó.
Así, Rousseau era un pensador político celebrado y despreciado en Europa. Hemos discutido esto en la conferencia anterior de que cómo sus antiguos alias o colegas consideraban muchos de sus pensamientos o ideas como contrarios al proyecto de iluminación basado en el refinamiento de él y el carácter sobre la base de la región y la racionalidad.
Rousseau era un célebre pensador. Pero como un pensador político despreciado en Europa, condujo a la amplia lectura de su trabajo. Al mismo tiempo, condena simultánea la prohibición y el aprendizaje público de su trabajo. Había muchas paradojas en su pensamiento y esto lo discutiremos en detalle, cuando nos fijemos en la evaluación crítica del pensamiento político de Rousseau. Argumentó que la 'voluntad general' debería ser vinculante para todos y aquellos que se negaran a obedecer la 'voluntad general' deberían ser forzados a obedecerla.
Había una serie de paradojas en Rousseau. Donde por un lado, dijo que la 'voluntad general' era la expresión de la voluntad propia del individuo, cuando eran guiados por el espíritu público o la vida de la comunidad. Y no por su interés egoísta privado. Sin embargo, argumentó que el individuo sería un individuo. El hombre sería como eran y las leyes como debería ser. Así, el objetivo de Rousseau era crear una ley, institución pública o república que permitiera a los individuos vivir una vida más armoniosa o unificada.
Y eso es posible cuando el individuo se dio cuenta de la necesidad de la comunidad y asociaba su propio yo con el yo de la comunidad. Y por lo tanto, no había margen de desobedecer la 'voluntad general'. En ese sentido, las paradojas de Rousseau de que los seres humanos podrían verse obligados a ser libres. Y hubo un uso de la fuerza y, sin embargo, ese uso de la fuerza fue de acuerdo a Rousseau para la libertad de los individuos. Y fueron muchas las paradojas que vamos a discutir. Y esta 'voluntad general' no tendrá por qué ser la voluntad agregada de la mayoría o incluso de pocos.
Su caracterización de la 'voluntad general' era algo ambigua. Esa es la voluntad general que no es la voluntad agregada o colectiva de todos los miembros de la sociedad. Cada miembro estaba sentado en la asamblea, expresando su voluntad y agregando esas voluntades. Esa sería la "voluntad general". No fue el caso, según Rousseau. La "voluntad general" tenía una característica muy específica.
Rousseau, como pensador republicano quería crear una comunidad política en la que los seres humanos pudieran vivir una vida libre e igualitaria. Así, el pilar central en la filosofía política de Rousseau era su énfasis en la libertad y la igualdad. Y eso se convierte en la consigna de la revolución francesa junto con la idea de la libertad, la igualdad y la fraternidad. Según Rousseau, los hombres podrían realmente darse cuenta de esta libertad en la sociedad civil siguiendo las leyes, ellos mismos legislaron. Así, los ciudadanos en una comunidad política serían ambos autores y ser autor que significa ciudadano y también sujeto de leyes. Hay una especie de otra paradoja en el pensamiento de Rousseau, donde él consideraba a los miembros de la comunidad política como ciudadanos y sujetos. Y ciudadano, es un concepto moderno, donde el miembro de la comunidad política tenía ciertos derechos que un estado debía proteger.
Y es diferente de la idea de sujeto que es obligación que los miembros tienen hacia el rey sin tener ningún derecho.
La diferencia entre la noción moderna de ciudadanía con la idea premoderna de la materia es que los ciudadanos modernos tienen ciertos derechos que son inalienables y el Estado debe defender o proteger esos derechos. Mientras que, el sujeto es alguien que tiene la obligación hacia el estado sin tener ningún derecho reconocible. Así, en la monarquía durante los tiempos premodernos, los individuos en el estado eran casi súbditos y no el ciudadano. Por lo tanto, no podían exigir legítimamente al Estado que reconociera sus derechos y la protegiera.
Mientras que en Rousseau, usted tiene este tipo de paradoja, donde él preveía una comunidad política. En la comunidad política, el miembro individual sería tanto el autor como ser autor como ciudadano y también sujeto de derecho. Y sometiéndolo a esa ley, Rousseau argumentaba que sería libre y lograría la automaestría. La libertad para Rousseau no era una especie de elección privada o una especie de auto-agraciamiento personal. Pero estaba viviendo en asociación con la comunidad. Así, el individuo y la comunidad estaban en perfecta armonía. Siguiendo las leyes de la comunidad, el individuo siguió sus propias leyes autolegisladas. Y este era el tipo de otra paradoja que teníamos en Rousseau. Sin embargo, a la deriva de los escritos de Montesquieu, Rousseau también argumentó que el tipo de libertad que existía varía de la sociedad a la sociedad dependiendo de sus condiciones naturales de las personas y las circunstancias físicas. Rousseau siendo un pensador pragmático siguió su idea de espíritu. Era la libertad de la que hablaba estaría dentro del confinamiento de las leyes de la comunidad o de la "voluntad general". Al seguir la "voluntad general", los seres humanos se darían cuenta de su libertad que les permitió vivir una vida moral.
Argumentó que este tipo de libertad no estaba disponible para todo tipo de comunidad en todas las circunstancias. Esto variaría de la gente a la gente dependiendo de su propia naturaleza. El dar primacía a las ideas republicanas o a la participación activa del pueblo fue la base para la realización de este tipo de libertad. Por lo tanto, varía de la sociedad a la sociedad, dependiendo de la naturaleza de los individuos en esas sociedades o circunstancias naturales.
(Véase Slide Time: 12 :25) El argumento de Rousseau sobre la formación del cuerpo político era la base de los derechos políticos o de los derechos civiles de los individuos. Era diferente de la libertad que el individuo disfrutaba en el "estado de la naturaleza". Así, Rousseau en Contrato Social preveía un cuerpo político que crearía las condiciones de libertad e igualdad de los individuos. Esta combinación de libertad e igualdad estaba en el centro de la filosofía de Rousseau.
Por lo tanto, su segundo discurso sobre la desigualdad y cómo superarlo, cómo legitimar una regla política o un sistema de gobierno crearía las condiciones para todos y no sólo los pocos propiedados para vivir la vida de la libertad y la igualdad. En el contrato social de la imaginación del cuerpo político, se trataba de crear esas condiciones que proporcionarían igualdad y libertad a todos los miembros de la comunidad y no sólo a unos pocos privilegiados o propiedados.
La formación del cuerpo político se basaba en un pacto. Era la construcción artificial y no natural. Los seres humanos en el "estado de la naturaleza" no vivieron en la vida asociativa. Su asociación con otros era episódica y en base a la necesidad como para cuando irían a la caza. De lo contrario, no había vínculos en el "estado de la naturaleza". Es sólo en la sociedad donde los seres humanos comenzaron a convivir con la familia y la comunidad. Que vivir tenía ciertas
obligaciones para amarrarlas a la familia o a la comunidad que era una especie de esclavitud para los individuos.
Así que, para vivir, la vida asociativa en la comunidad política era la construcción artificial.
Eso está de acuerdo con la contradicción social. La situación social o política no era algo natural. Era el resultado del pacto o del contrato entre el individuo libre, independiente y consentente. Y el consentimiento era entonces la base de la legitimidad de la regla política. La formación del cuerpo político se basó en un pacto que transformó a la multitud de personas en lo que Rousseau llamó "Un pueblo". Y eso fue una especie de insinuación hacia la idea del nacionalismo.
Cuando multitud de personas se juntaron a través de un pacto, creó una sociedad política que tenía su propia cultura. Tenía su propia "voluntad general" que se decidió sobre la participación activa. Se decidió a través de la participación activa de todos sus miembros. Este tipo de imaginación también tenía un toque de nación moderna o nacionalismo. Esta multitud de personas y su transformación en 'un pueblo' fue el resultado del pacto entre el independiente independiente, autónomo que también es igual.
La constitución del cuerpo político, según Rousseau, era la base de todos los derechos sociales, económicos y políticos para los individuos. Los individuos gozaban de su derecho sólo después de la formación de este cuerpo político a través de un pacto. Antes de la muerte, no había derechos reconocidos. Los individuos eran libres e iguales en el "estado de la naturaleza". Pero no hubo reconocimiento de eso por ningún otro cuerpo.
Donde después de la formación del cuerpo político, todos los derechos de los derechos individuales, sociales, económicos y políticos estaban garantizados y protegidos en un sentido, puesto en una base más firme o teniendo una mayor protección de estos derechos después de la formación de la comunidad política. Según Rousseau, el acto por el cual la gente se convierte en 'un pueblo' que significa tener una identidad muy distinta. Tener un distinto llamaría a una "voluntad general" que era crucial y la base real de la sociedad. En esta sociedad, la libertad implica seguir las reglas que los propios individuos legislaron.
En este cuerpo político, el individuo seguiría siendo tan libre como lo era siguiendo aquellas leyes que ellos mismos habían legislado. Los términos de contrato o pacto que se convirtieron en la base de la sociedad requerían que cada individuo se aliara totalmente y todos sus derechos a toda la comunidad. El primer término de este contrato era que para que la multitud de personas se convirtiera en "un pueblo", era necesario que todos los individuos se alienaran a sí mismo. Esa es su propia persona y todos sus derechos a toda la comunidad.
Una vez que formaron parte de la comunidad política, se asociaron e identificaron con toda la comunidad. No había espacio ni derechos personales que fueran diferentes de los derechos de la comunidad y de su existencia. Así, el individuo dio paso a su libertad natural y sus derechos a la comunidad. Esto se hizo con la estricta condición de igualdad. Esto significa que otras personas que hayan accedido a formar parte de esa comunidad política deben renunciar a sus derechos individuales o a su pertenencia. En la imaginación de Rousseau, la comunidad política estaba completamente identificada con los individuos y con toda la comunidad. Así, el individuo se mantuvo soberano y libre al identificarse completamente con la comunidad, ese es el todo. Había una especie de relación orgánica entre los individuos y la comunidad que Rousseau preveía.
Los individuos no tenían derechos personales o privados, cuando estaban de acuerdo en convertirse en la parte de una comunidad política.
En segundo lugar, la enajenación de derechos era incondicional. No se basó en ciertas condiciones como en Hobbes para la protección de la vida o en Locke, para la protección de la vida, la libertad y la propiedad.
Esta alienación de derechos por parte de los individuos a la comunidad política era incondicional. La unión de los individuos con la comunidad era tan perfecta como podía ser. Este tipo de comunidad política sería una comunidad para la cual los seres humanos renunciarían a todo lo que es precioso para él, incluso su vida para la protección de su comunidad.
Y no hay nada que se pueda pensar en la pena vivir para o valga la pena proteger para fuera de la comunidad. Esta unión entre el individuo y la comunidad es una especie de unión orgánica donde nada queda fuera de esta unión. Y de esa manera, la comunidad política sería tan perfecta como podría ser. Por lo tanto, argumentó que la alienación de los derechos individuales a la comunidad política era incondicional y no en ninguna condición.
No como Hobbes y Locke para la protección de ciertos derechos. Pero esto fue voluntariamente renunciando a los derechos de uno por el bien de lograr la auto-maestría o lograr la libertad como lo tenían en el 'estado de la naturaleza'. Y que uno podría hacer por identificarse completamente con la comunidad y la comunidad identificándose con el pueblo. Por último, la unidad, por lo tanto, constituida sería una fuente de orden y beneficioso para todos, ya que se basaba en una estricta reciprocidad de igual y mutua dependencia, "ya que cada hombre se entrega a todos, y no a otro hombre o grupo de hombres".
La relación entre el individuo y la comunidad fue la del conjunto al particular y el particular al conjunto. Ni una particular para el otro grupo particular de hombres. Así que, "puesto que cada hombre se da a sí mismo a todos, se da a nadie". Esa es la normativa de la comunidad o la "voluntad general". Así, se constituyó sobre la base de la comunidad política donde el reflejo de la propia voluntad del individuo fue guiado por el espíritu público y no por su espíritu personal.
Así, constituido, el cuerpo político, una pequeña comunidad de miembros libres e iguales, donde nadie tendría suficiente riqueza para comprar a otro y ninguno lo suficientemente pobre como para verse obligado a venderse. Y esta era otra característica de la comunidad política de Rousseau, donde despreciaba todas las formas de jerarquía, particularmente, la desigualdad económica. Y argumentó que no se puede pensar en la igualdad y la libertad en una sociedad, donde una persona o pocas personas tenían recursos suficientes para comprar a la otra persona. Y multitud de personas estarían viviendo en la condición de servidumbre.
Quería crear una comunidad política que sería una pequeña comunidad, donde ninguna persona en particular tendría suficiente riqueza para comprar a otra persona. Y ninguno sería lo suficientemente pobre como para verse obligado a venderse. A pesar de participar directa y activamente en las leyes legislativas, estos miembros seguían siendo tan libres como antes y gozaban de la vida de libertad y de la igualdad perfecta en la sociedad.
(Consultar Tiempo de Slide: 23:21) Así, en una comunidad así, "Cada uno de nosotros pone en la comunidad, a su persona y a todos sus polvos bajo la dirección suprema de la voluntad general, y como cuerpo, incorporamos a cada miembro como una parte indivisible del todo". Así que, si algunos de ustedes pueden recordar, la idea de Gandhian de círculo oceánico, donde el miembro individual de la comunidad era parte de la comunidad más grande y la comunidad más grande no se hizo con ese individuo en particular.
La parte sostenida en el conjunto y que sustentó la parte. Hubo algunos tipos de argumentos similares en la idea de Rousseau de miembro individual al cuerpo político. La paradoja fue la descripción de Rousseau de los hombres como ciudadanos y sujetos del cuerpo político. Eran ciudadanos ya que eran su creador. Todo el cuerpo político o la 'voluntad general' fue creado o escrito por el ciudadano. Pero eran súbditos, obligados a obedecer su ley. Así, una vez que se formó la 'voluntad general', su ciudadano se convirtió en sujetos. Y tenían la obligación de seguir la "voluntad general". Y si se negaran a hacerlo, se verían obligados a obedecerlo en ese sentido, obligados a ser libres, según Rousseau. Rousseau argumentó que la libertad real estaba en seguir la "voluntad general" y aquellos que se negaran a obedecer se verían obligados a hacerlo. Explicó que fue en tal comunidad que los hombres aprenderán la libertad moral y la auto-maestría.
La libertad para Rousseau no era vivir la vida privada o en la búsqueda del interés personal. Pero viviendo la vida asociativa en la comunidad guiada por el espíritu público o en la búsqueda del espíritu público. No hubo ningún tipo de división en el interés personal del interés individual y público de la comunidad. Había creado una especie de división en sí misma, según Rousseau en la vida política social moderna. Por lo tanto, hubo una especie de argumento para la vida asociativa orgánica de individuos con la comunidad y ambos eran indispensables para el otro y dispuestos a sacrificar todo por el bien de otros.
Entonces la realización de la libertad era la libertad moral o el logro de la auto-maestría eran a través de la participación en la vida de la comunidad. Ahora, discutamos, sus ideas sobre la "voluntad general". La 'voluntad general' en los pensamientos de Rousseau era un concepto ambiguo. Era un concepto controvertido. Por lo tanto, la primera característica de esta 'voluntad general', no podría ser delegada a ningún otro cuerpo o presentada a ningún otro cuerpo. Esto significa que debe ser legislado por el propio pueblo y no puede ser delegado o presentado a ningún otro organismo que el propio pueblo.
Hubo una especie de noción republicana directa reflejada de nuevo. La "voluntad general" fue constituida por el propio pueblo a través de la participación directa. Él despreció el parlamento inglés o la elección periódica y la forma representativa del gobierno, donde la gente era libre sólo una vez en cinco o cuatro años cuando se celebraron las elecciones. Así que, tras el día de la votación, el representante se haría cargo y existía la condición de "libertad" para las masas o los ciudadanos.
En contraste, para que Rousseau argumentara que la "voluntad general" era algo que no podía ser delegado o representado por ningún otro cuerpo que el propio pueblo. Así, legislaron.
Ahora, esta 'voluntad general' podría ser la voluntad de la mayoría o podría ser la voluntad de los pocos de
sus miembros o incluso un ciudadano iluminado que fue guiado por la voluntad real de todos en la comunidad. Sólo la condición para eso era que estaban libres de sus intereses personales o egoístas. La constitución de "voluntad general" no requiere la voluntad agregada de toda la comunidad.
Esa es la expresión colectiva de cada uno de los miembros y usted decide lo que es 'general voluntad'? Podría ser de la mayoría o de pocos o incluso de un miembro de la comunidad política, cuando fueron guiados por el interés iluminado de la comunidad y no por sus intereses personales, egoístas o seccionales.
La "voluntad general", por lo tanto, es la voluntad de toda la comunidad y no la voluntad particular o la voluntad seccional de cualquier grupo de la comunidad. Y era vinculante para todos. Sin embargo, no fue la voluntad agregada de todos sus miembros. Era la característica de la "voluntad general" y su formación. Ahora, su característica era que se debe seguir en su totalidad o en ninguno de los dos. No podría haber modificación o alteración en la implementación o seguimiento de la 'voluntad general'. Por lo tanto, la voluntad general debe ser seguida y hay una clase de continuum entre la idea de 'voluntad general' y la soberanía popular o autoridad política del estado o gobierno o sus leyes. Todo esto derivado su autoridad de la "voluntad general". Y debe ser totalmente aceptado o seguido por todas las instituciones y miembros de la comunidad sin excepción. Y si lo hacen, pueden verse obligados a ser libres, según Rousseau. Ahora, debe ser "general voluntad" que es diferente de la voluntad personal o privada del individuo.
Debe ser general en su propósito, así como en su naturaleza que debe primar de todos y aplicar a todos. Esa es la caracterización de la 'voluntad general' que argumentó Rousseau. La "voluntad general" se decidirá sobre la base de su finalidad. Por lo tanto, la voluntad del individuo y su voluntad privada o personal para gratificar su interés personal o interés egoísta. Y un grupo de personas y habría para la gratificación de su interés de grupo seccional o privado.
Sin embargo, la "voluntad general" debe ser algo que atienda a la voluntad colectiva o a la "voluntad general" de la comunidad y no a los intereses particulares o seccionales de sus miembros. Y luego, supongamos, la voluntad privada como individuo. Debe ser seguido por ese individuo privado o un grupo de individuos. Pero la "voluntad general" debe ser seguida por cada miembro de la comunidad. Eso distingue 'general voluntad', de nuevo, de la voluntad privada o el interés seccional en la sociedad.
En otras palabras, la 'voluntad general' es la expresión de lo que ya está en el corazón de todos. Puede ser expresado por la mayoría; puede ser expresado por los pocos o por una persona. Pero da expresión a lo que ya está ahí en el corazón de cada uno. Por lo tanto, muchas personas pueden no ser conscientes de ello, puede que no estén formadas por él, y por lo tanto, viven la vida de la esclavitud y la libertad. Ahora, la tarea de la comunidad es forzar a ese individuo a darse cuenta de lo que es general y lo que es libre para sí mismo. Y en ese sentido, debería verse obligado a ser libre.
Por lo tanto, el general será la expresión de lo que ya está en el corazón de todos, cuando son guiados por el interés público y no por su interés egoísta. Por lo tanto, la voluntad general, así constituida será soberana y siempre es legítima y siempre tiende al bien público. Por lo tanto, por lo tanto, la voluntad general guiada por el espíritu público siempre sería legítima, no hay ninguna cuestión de corrupción o malas acciones sobre la base de la voluntad general. Siempre es siempre correcto y atendido a las necesidades de toda la comunidad, no del particular o del grupo o de las secciones en ninguna sociedad.
Así que, si se compara con, digamos, la democracia plural moderna, por lo que, son multitud de grupos en la sociedad con intereses variables y a menudo contradictorios. Rousseau no considera que todos ellos representen la voluntad de la comunidad o de la comunidad política. Eso es muy diferente del interés del grupo privado o seccional que los diferentes grupos o partidos se propagan y se esfuerzan por lograr en la democracia liberal moderna y moderna.
Rousseau dio una especie de idea platónica de armonía de la voluntad humana. Eso es que los individuos no deben vivir una vida dividida, una para el yo y otra para el resto de personas o miembros del grupo en la comunidad. Pero una especie de conjunto armonioso dentro y la 'voluntad general' debe ser la expresión de la armonía que debe estar allí con los individuos en el 'estado de la naturaleza'. La influencia corruptora de la sociedad ha quitado que la armonía interna se presente allí y que debe estar allí en el individuo. De la misma manera, la 'voluntad general' debe ser la expresión de esa armonía. Puede ser expresado por mayoría o por pocas o una persona. Pero eso representa la voluntad que hay en el corazón de cada uno, ya sea que lo consistan o no. (Hora de la diapositiva: 34:23)
Por lo tanto, no puede equivocarse. Por lo tanto, las leyes garantizan los derechos de los individuos en la sociedad.
Por lo tanto, hay expresiones de "voluntad general". Entonces, las leyes son necesarias ya que los seres humanos no pueden disfrutar ni ejercer sus derechos sin las leyes. Como leyes garantizan o protegen los derechos. Pero estas leyes mismas son una expresión o 'voluntad general' de la comunidad.
Sin embargo, Rousseau se dio cuenta de que para el hombre simple y natural que vivió la vida de los miembros libres e iguales en el 'estado de la naturaleza', es difícil ver lo que es bueno para la gente, aunque lo desean.
La mayoría de las personas en la comunidad desearían que el estado funcionara por el interés de todos. Pero ellos mismos no ven ni identifican qué curso de acción sería beneficioso para toda la comunidad. Para resolver esta tensión, Rousseau previó el papel de un legislador que presumía algún tipo de característica semi-divina que le permite, el legislador, persuadir al cuerpo soberano sin fuerza. Como es necesario para redimir a la gente corrupta detrás de ellos, la autoridad de Dios. Entonces, hay algunos tipos de ideas teológicas establecidas que guiaron el argumento de Rousseau. Sustentaría la "voluntad general" o la estabilidad política en la comunidad. No quería una especie de debate y discusión sobre lo que es "voluntad general" y posiciones enconadas o en conflicto sobre la "voluntad general". Quería algún tipo de estabilidad que sería algo así como el respeto o la obligación del pueblo semi-divino del pueblo sin el recurso a la violencia o al uso de la fuerza.
La gente estará dispuesta a someterse a tal noción de "voluntad general", cuando se les convence. Que es algún tipo de una semi-divina o tener la autoridad de dios. Y recuerda, en Rousseau, había una especie de sospecha hacia los ateos. Debido a su lealtad o patriotismo al estado se puede cuestionar. Rousseau resolvió esta tensión de identificar y constituir la "voluntad general" a través de esta idea de legislación que la haría más aceptable, establecida, o más firme que la interacción cotidiana y debatida al respecto.
Así, Rousseau argumentó que este legislador, a quien llamó el sabio legislador, comenzó no estableciendo leyes buenas en sí mismas. Pero al averiguar si las personas para las que las leyes son capaces de apoyarlos. Por lo tanto, estaba reflejando una especie de excusa o argumentos sobre el espíritu de las leyes. Eso significa, las leyes y sus aplicaciones, y el éxito de la ley depende de la naturaleza o característica de la gente. Y varía de comunidad a comunidad.
Rousseau reconoció los conflictos internos entre el interés particular y seccional de la gente y la "voluntad general". Sin embargo, en lugar de buscar reconciliaciones como toda política, particularmente si se recuerda a Aristóteles en Maquiavelo, la política se trata de tener una posición conflictiva y de reconciliar esas posiciones en conflicto y de llegar a una propuesta viable. Rousseau, sin embargo, como Platón quería trascender estos conflictos entre el interés personal o el interés seccional y la "voluntad general" mediante la creación de una existencia armoniosa entre el yo y la comunidad.
Por lo tanto, hay una especie de identificación completa del todo con la parte y la parte con el todo, creando así un estado o soberano basado en la "voluntad general" que tendría más poder que el Leviatán Hobbesiano. Por lo tanto, todos deben obedecer la 'voluntad general', incondicionalmente sin excepciones. Si lo hacen, entonces se les puede obligar a ser libres. Primero, Rousseau creó una comunidad política, donde parte y el todo tiene una unión perfecta.
Hay una perfecta identificación de la comunidad política con su miembro individual y un miembro individual con su comunidad política, por lo que la "voluntad general" que es la expresión de esa comunidad debe ser seguida universalmente, sin condiciones, sin excepción. Si hay excepciones, entonces es responsabilidad de la comunidad aplicar o poner en práctica o forzarlas a obedecer la 'voluntad general'. Por lo tanto, la religión civil, habló como una especie de mecanismo que permitiría a los individuos desarrollar estas responsabilidades cívicas y la espíritu de espíritu público, y la participación en la vida de comunidad que no era natural, a diferencia de Aristóteles quien dijo que "Mis hombres son por naturaleza, un ser social o un animal social". Rousseau no consideraba al hombre como naturalmente un ser social. Así, en el 'estado de la naturaleza', esa asociación con otros es episódica, casual, y necesidad basada.
Mientras que, en la comunidad, los hombres deben aprender a vivir con los demás y participar en la vida de la comunidad.
Para aprender que él previó una clase de religión civil que sería diferente de la religión cristiana que enseña a los hombres a vivir otros mundanos solamente, para otra vida mundana y tienen cada vez menos participación en el mundo temporal o en esta vida. Por lo tanto, la religión civil es la nueva fe para los ciudadanos que se impregnan en ellos, su deber y obligación hacia la república. Rousseau
abogaba por la existencia de un tribunal de censura para dar forma a la moralidad del cit