Loading

Alison's New App is now available on iOS and Android! Download Now

Study Reminders
Support
Text Version

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

(Consultar Tiempo de Slide: 34:15) Ahora, nos centraremos particularmente en este texto, Contrato Social y la formación de la Política del Cuerpo. Ese es el texto principal que vamos a enfocar. Pero por supuesto, cuando discutimos acerca de sus puntos de vista sobre la naturaleza humana y el "estado de la naturaleza" y por qué había una necesidad de crear una nueva forma de comunidad política o sociedad política, necesitamos participar con sus Discursos. Por lo tanto, la posición filosófica que tomó en el primer discurso, donde argumentó que el desarrollo y el progreso en el arte y la ciencia tenían la corrección de la influencia en el individuo. Era el espíritu guía en un sentido. Pero se desarrolló aún más en el segundo discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres y plenamente articulado de una manera más amplia y sistemática en el Contrato Social por el que es tan famoso.
El Contrato Social comenzó con esta famosa declaración de que "el hombre nació libre y está en todas partes en cadenas". Así que, naturalmente, para Rousseau, los hombres eran libres de todos los lazos, de todo tipo de industrias para todo tipo de apegos. Sólo en la sociedad, su libertad fue restringida y atada a muchas cadenas debido a la familia, y a las expectativas sociales. Todos estos tienen influencias correctivas sobre la naturaleza intrínseca y moral de los hombres. Este texto, Contrato Social comenzó con esta declaración y luego trató de desentrañar el proceso a través del cual se podría crear una comunidad política que volvería a hacer posible que los hombres vivan tan libres como antes de ser puestos en cadenas por la sociedad o comunidad.
Entonces, la preocupación central o el objetivo principal de Rousseau en el Contrato Social era encontrar una forma de asociación que defendiera y protegiera a toda la fuerza común, la persona y los bienes de cada asociado y al mismo tiempo que se uniera a sí mismo con todos, aún podría obedecer solo y permanecer tan libre como antes. Ese era el propósito de escribir el Contrato Social para argumentar que cómo en el "estado de la naturaleza", los seres humanos eran libres de todo tipo de lazos. Pero la verdadera o genuina libertad que uno podría experimentar en la sociedad.
La libertad civil o moral era diferente de la libertad que los seres humanos tenían en el "estado de la naturaleza". Su realización era posible sólo en la sociedad política o cuando los seres humanos vivían con otros en asociación con otros. Y en ese sentido, seguía con la idea de Aristóteles de 'Zoon Politikon', el hombre es el animal social. Así, Rousseau, argumentaba que el propósito era cómo crear una especie de vida asociativa, donde cada uno sería parte del todo, y el todo aseguraría que cada uno de manera adecuada y persona estuviera protegido.
Y esta relación de cada uno con todos y todos con cada uno fue completamente desarrollado en su noción, 'general voluntad' que vamos a hacer en la próxima clase. Pero aquí, es importante entender que la libertad para Rousseau era muy distinta a esta concepción ideal o liberal de la libertad que se ocupa de la idea negativa o de la concepción positiva de la libertad, donde se veía como la procesión del individuo. En su vida personal, él o ella era libre de hacer lo que ella o él pensaba que es lo correcto.
Para Rousseau, la libertad podría ser experimentada en asociación con otros, en vivir la vida asociativa en comunidad, donde el yo, se fusionó con el ser más grande o el yo colectivo de la comunidad. Y por lo tanto, el yo colectivo protegería al ser individual y el yo individual cobraría y viviría para la protección del ser colectivo. Y ese tipo de relación íntima patriótica directa con el yo y la comunidad, imaginó en este Contrato Social que haría posible que los individuos vivieran la vida tan libre como disfrutaban antes de la sociedad o corrompiendo la influencia de la sociedad que hacía su naturaleza peor y corrupta.
En Rousseau, lo que teníamos era una idea polémica sobre la libertad donde argumentaba en la medida en que los seres humanos podían verse obligados a ser libres. Los seres humanos podrían no saber qué es la libertad y por lo tanto, es obligación de la sociedad o de la comunidad obligar a los individuos a ser libres y que discutiremos, cómo conduce a un pensamiento totalitario en el siglo XX y muchos críticos de la 'voluntad general' de Rousseau.
Su idea de libertad se basaba en vivir en sí mismo o vivir en asociación con el yo colectivo. Así, el Contrato Social comenzó con una proposición en cuanto a cómo el hombre podía vivir tan libre e igualmente en la sociedad como nacieron en el "estado de la naturaleza". Así, el hombre nació libre. Pero en las sociedades, está en todas partes en cadenas. El propósito era cómo crear una estructura política que permitiera a los hombres vivir tan libre e igualmente como ellos conducen en el "estado de la naturaleza". Las ideas de Rousseau sobre la naturaleza humana podrían ser rastreadas a sus Discursos, el primero y más importante los Segundo Discursos. En el primer Discurso sobre las artes y la ciencia, él argumentó que nuestros forosos sin letras eran valientes, honestos, políticamente leales y de espíritu público. Sin embargo, eran sobre-amados, descendientes, o débiles, deshonestos, traicioneros y egoístas. Y ese es el crítico a las sociedades o comportamientos predominantes de los seres humanos en la vida de la ciudad como en París. ¿Esta idea que articuló en el primer discurso, continuó en el segundo discurso, para entender lo que creó la condición de la "libertad"?
En el primer discurso, argumentó que era el avance en la ciencia y las letras lo que hizo al ser humano débil, débil, inmoral, deshonesto o traicionero, y egoísta. Mientras que sus antepasados sin letras o sin educación eran de espíritu público, honesto y leal. En el segundo discurso, sin embargo, la razón de tal desigualdad o corrupción moral entre la humanidad que él consideraba la propiedad o la riqueza como razón de la corrupción moral en la sociedad.
En el segundo discurso, la distinción con el primer discurso fue que en lugar de las artes y las letras y él consideraba la propiedad como la razón principal. Propiedad en el sentido de la propiedad privada, cuando un hombre ocupó una parte de la tierra y hizo creer a otras personas que una parte de la tierra pertenecía a ellos y que condujo a la controversia eterna o crisis. Toda la cuestión de proteger la propiedad privada a través de leyes e instituciones de Estado.
Esta idea, sin embargo, cambió en parte el pensamiento de Karl Marx que él desarrolló al siguiente nivel que discutiremos, cuando estudiaremos a Karl Marx. Pero en el segundo sobre la desigualdad, Rousseau argumentó que cómo en la sociedad, la corrupción moral era el resultado de la propiedad privada o la riqueza. Así, según Rousseau, los primeros hombres vivieron una existencia animal. Era una criatura solitaria, viviendo en sus propias habilidades tanto físicas como mentales, y su asociación con otros eran casuales, episódicas y basadas en la necesidad como para la caza.
Así, la asociación con otros hombres era muy limitada, basada en la necesidad y episódica. No era permanente como en la familia, ni en la sociedad, ni en la comunidad. No tenían familia, morada fija o comunidad. En este estado, los hombres según Rousseau tenían dos sentimientos naturales-uno es amor propio 'o amour de soi' y lástima o compasión. Estos dos sentimientos gobernaron comportamientos humanos en los primeros estados o 'estado de la naturaleza'. Las primeras emociones que gobernaron su comportamiento fueron su autopreservación y el cuidado de sí mismos.
Y tienen la piedad y la compasión por los demás.
Eso significa, aquellos extraños que sufren algunas calamidades o deformidades físicas, hay una especie de universal en la humanidad de piedad o compasión por otros también. Aunque, la mayoría de las acciones son guiadas por el autocuidado o la autopreservación. Los seres humanos son capaces de extender su compasión y compasión a otros individuos también. Así, los seres humanos en el estado temprano o estado de la naturaleza vivieron su vida libremente sin lazos y angustia, donde no hay habla y lenguaje. Y la vida era más gratuita, según la voluntad de la naturaleza.
(Consultar Tiempo de Slide: 46:06) Sus puntos de vista eran muy diferentes del 'estado de la naturaleza' de Hobbesiano. Y si se recuerda, el 'estado de la naturaleza' de Hobbesiano estaba constantemente en guerra de cada uno contra todos. Era el estado de guerra permanente o miedo que era desagradable, brutal, y corto que no podía permitir ningún tipo de industria, prosperidad o una vida civilizada. En contraste, a ese tipo de naturaleza humana hobbesiana que según Rousseau se basaba en esta vida urbana burguesa de Londres o París. Hay una especie de C. B. Macpherson crítico a las tradiciones del contrato social de la caracterización de la naturaleza humana o 'estado de la naturaleza'. Rousseau argumentó que esta caracterización de la naturaleza hobbesiana como desagradable, brutal, y corta se basaba en su observación o la vida urbana burguesa en Londres o París. No caracteriza a los hombres naturales.
Los hombres naturales, según Rousseau, eran buenos o morales. Sólo en la sociedad y la comunidad a través de la socialización, el hombre se corrompe y todo su propósito en Emile y su filosofía en la educación era cómo prevenir la influencia corruptiva de la comunidad o de la sociedad sobre la naturaleza natural y moral inherente de los hombres. En cambio, Rousseau argumentó que esta idea de la naturaleza humana hobbesiana se basaba en la vida urbana burguesa de Londres o París. No caracteriza a los hombres naturales. En cambio, se basó en el comportamiento socializado.
Así, los seres humanos adquirieron ciertos comportamientos a través de la socialización que Hobbes tomó como natural. Por lo tanto, según Rousseau, la caracterización hobbesiana de la naturaleza humana era burguesa o el comportamiento socializado artificial de los seres humanos y no su disposición natural.
Rousseau en contraste representaba a un hombre natural sin la influencia corruptora de la sociedad o la cultura como buena e inocencia. Sin embargo, no argumentó. Era virtuoso. Por lo tanto, la idea de virtuosismo viene con la sociedad mientras que en el 'estado de la naturaleza', no hay sociedad, asociación, lazos, familia. Por consiguiente,
no había ningún vínculo.
Por lo tanto, no hay cuestión de virtuosismo o acción virtuosa allí. Sin embargo, la naturaleza humana en el 'estado de la naturaleza' era inherentemente buena y moral. Él vive de acuerdo a sus propias habilidades y paciencia. Pero él no quería hacer daño a otros ni esclavizar a otros como vemos en la sociedad civilizada y civilizado está dentro de la corte, de acuerdo a la comprensión de Rousseau de la civilización y la sociedad. En realidad, corrompió la naturaleza inherentemente buena y moral de los hombres.
Rousseau, además, escribió, en comparación con los animales, el ser humano tuvo un largo período de inmadurez y dependencia de sus padres. En comparación con el niño del animal, el niño humano era más vulnerable en la etapa inicial de su vida y necesita cuidado, y depende de sus padres. Sin embargo, debido al libre albedrío y a la capacidad de superación que Rousseau llamó perfectibilidad. Los seres humanos habían transformado las condiciones de su existencia. Ese es el desarrollo de las artes y la ciencia.
En comparación con los animales lo que distingue al ser humano es su capacidad de transformarse.
Su voluntad o libre albedrío o cuestión de elección donde otras especies en el planeta siguen viviendo su vida como vivieron durante todo el milenio. Pero los seres humanos en el mismo período de tiempo han transformado las condiciones de su vida. Y eso es algo que él llama perfectibilidad. Capacidad del ser humano para mejorarse a sí mismo. Sin embargo, en las condiciones imperantes de Francia o de la sociedad industrial, consideraba a los hombres modernos o a los hombres civilizados como moralmente corruptos. Se basaba en la desigualdad que no daba libertad e igualdad a la mayoría de la población.
Y todo su proyecto fue cómo crear una sociedad o comunidad política que permitiera la libertad y la igualdad a cada miembro de la comunidad política y no pocos. Por lo tanto, hubo diferenciación entre el animal y otras especies, y los seres humanos. Su capacidad de superación personal. Sin embargo, la institución de la propiedad privada llevó a la comprensión de la mía versus la de tu, creó una especie de relación áspera entre los seres humanos. Eso significa, aquellos que estaban poseyados y los que no tenían, estarían constantemente en las disputas.
Así, en la división premoderna y jerárquica en la sociedad, donde pocos en la cima disfrutarían todo el lujo y la mayoría en el fondo sufriría todo tipo de anonimities. Esta institución de propiedad privada y distinción de "la mía y la tuya" condujo a la desigualdad en la sociedad y a su posterior consolidación a través de la institución de las leyes y el estado. Por lo tanto, Rousseau era crítico con las leyes naturales. Los teóricos argumentaron que la ley y el estado trabajaban para el beneficio y el bienestar de todos. Esa es la legitimidad del Estado moderno.
Sin embargo, Rousseau, argumentó que en una sociedad basada en la propiedad privada distinguieron a los que tenían la propiedad y que no o no pueden crear condiciones para la vida libre e igualitaria para cada ciudadano. Las leyes, el estado y las instituciones funcionan sólo para pocos. Sin embargo, da la ilusión del bienestar de todos. Y esta idea fue desarrollada por Karl Marx más tarde. Sin embargo, en un sentido más radical.
Estas instituciones, aunque, da la ilusión de trabajar en el interés de todos, protege aún más los intereses de pocos en la sociedad. Rousseau argumentó que una sociedad no podía ser libre, cuando una persona tenía los medios y recursos para comprar la mayoría en esa sociedad a través de medios económicos o recursos. Crear una sociedad de ciudadanos libres e iguales, las desigualdades económicas donde un hombre tiene el poder adquisitivo para comprar el resto de ellos. Esa sociedad no puede ser libre ni igual ni justa. Por lo tanto, para Rousseau, la pregunta era cómo crear una comunidad política que permitiera al individuo vivir tan libremente como antes. Eso es antes de la formación de la sociedad y entre los miembros iguales en la sociedad. Para él, el problema era lo que le da a todo el derecho legítimo de imponer reglas a todos en la sociedad. Esa es la pregunta central o problema en el pensamiento de Rousseau de que qué clase de regla sería una regla legítima y tener la autoridad para ordenar la obligación del resto de la población o en la sociedad.
En otras palabras, ¿por qué debería obedecer las reglas? Y esta es la cuestión de la obligación política, ya que hemos discutido que a diferencia de la monarquía, la obligación política no se basaba más en la tradición del contrato social o en la teoría de la derecha divina. Ese es el dios que tiene autoridad divina al rey y el rey en la tierra es el representante de dios. Por lo tanto, la gente como sujeto debe obedecer la orden del rey.
Antes de la tradición del contrato social moderno, la teoría de la obligación política se basaba en este dios dado el derecho del rey que permite al pueblo o a la mayoría de la gente obedecer los mandamientos o el orden del rey. Sin embargo, el Contrato Social exhibió cómo la obligación política era algo dado por las propias personas y no por ninguna otra autoridad. Toda la legitimidad de la organización política, del gobierno, del Estado o del soberano se basaba en el consentimiento de las personas.
Rousseau trató o se comprometía con esta cuestión de obligación política, donde sus teorías afirmaban qué clase de autoridad política sería una autoridad política legítima. ¿O por qué motivos, la autoridad política podría legítimamente ordenar la obligación o esperar la obligación del pueblo y por qué deberíamos obedecer las normas? Y las reglas, aquí, hay que entender no eran para la protección del interés individual o el interés personal de pocos. Pero el interés de la comunidad y la forma en que se plantearían las normas era la cuestión de la "voluntad general", cuando las normas fueron legisladas por el propio pueblo.
Y se basaba en la "voluntad general" que crearía una sociedad que permitiera a los individuos vivir libre e igualmente sin ninguna jerarquía o desigualdades entre el hombre y el hombre.
Y participar activamente en la vida colectiva de la comunidad. Así que, sea un teórico de la soberanía popular. Eso significa que el poder y la autoridad residen con el pueblo. Todas las formas de autoridad legítima fueron derivadas de la gente. Incluso en las democracias modernas, todas las formas de gobierno y autoridades fueron ejercidas en nombre de la gente. Entonces, si usted mira la constitución de la democracia moderna, comienza con el preámbulo que dice, nosotros el pueblo de la India, o nosotros el pueblo de USA o cualquier otro Estado-nación.
Siendo un teórico de la soberanía popular y la forma republicana de democracia directa, la democracia según Rousseau no era legítima o no creaba la condición de la libertad, cuando es gobernada por el representante de las personas en alguna forma de manera indirecta. Allí no ejercían la libertad en el verdadero sentido. La libertad fue realizada y ejercida cuando los propios individuos participaron directamente en la toma de decisiones o legislando en la comunidad. Así, siendo un teórico de la soberanía popular y de la forma republicana de democracia directa, Rousseau preveía una especie de pequeña comunidad política.
Esta forma de democracia directa o de forma republicana de gobierno no era posible en una sociedad grande.
Donde era imposible que los seres humanos se sentaran juntos, para discutir sobre los asuntos comunes corruptivamente. Algún tipo de representantes o forma indirecta de gobierno en la democracia moderna como la India, Estados Unidos o el Reino Unido, gobernaron o se gobernaron a través de sus representantes. Y eligieron a sus representantes periódicamente de manera episódica.
Así, la participación de los ciudadanos en gobernar el Estado-nación o la comunidad política se limitaba a la elección y Rousseau no favoreció esa forma de democracia. Por lo tanto, para tener una forma de democracia republicana o directa, él preveía una especie de comunidad política que sería una pequeña comunidad política, un rostro para enfrentar a la comunidad. Por ejemplo, Ginebra era un modelo, donde cada ciudadano participaría en la gobernanza y la legislación. Así, ayudando en la constitución de lo que llamó "voluntad general". En 'general will', vamos a tener una conferencia que sería la próxima o conclusión conferencia sobre Rousseau.
Esta 'voluntad general' era la controvertida idea en Rousseau. Había sido interpretado de manera diferente por diferentes pensadores en el siglo diferente. Sin embargo, esta 'voluntad general' era la idea basada en la voluntad de todos. Cuando los individuos o cada uno de los ciudadanos de la comunidad participaron directamente en la legislación y por lo tanto ayudaron a desarrollar esta "voluntad general" o constituyendo esta "voluntad general" de la comunidad que sería vinculante para cada miembro de la comunidad. En el contrato social, preveía una especie de comunidad política que se regiría por "la voluntad general". Y la 'voluntad general' era algo basado en la participación de cada individuo.
Cuando trabajan o se guían por el interés de la comunidad y no por su interés personal y más en esto, tendremos en la próxima conferencia. Rousseau esbozó cómo un individuo podría vivir la vida de la libertad y la igualdad en la comunidad política bajo la misma ley que ellos mismos han legislado. La idea de la soberanía popular, la democracia directa y la cuestión de la libertad y la igualdad se basan en esta idea de que los seres humanos se rigen por sus propias leyes. Por lo tanto, ninguna otra autoridad o cuerpo representativo los gobierna. Toda la cuestión de la soberanía reside en el pueblo.
Él esbozó cómo un individuo podría vivir esta vida de libertad e igualdad en la comunidad política bajo la misma ley que ellos mismos legislaron. Kant, además, desarrolló esta idea como Imperativo Categórico, donde discutiremos, cuando discutamos en Immanuel Kant. Según Rousseau, los logros y la protección de la libertad y la igualdad entre los hombres deben ser dos objetivos principales de cada sistema político y su legislación. Por lo tanto, las leyes y la legislación de su estado o sistema político son para garantizar la libertad y la igualdad para cada uno y no sólo para unos pocos en una propiedad o
sociedad privada basada en la propiedad, donde las leyes y el estado protege el interés de los pocos y no muchos.
Rousseau preveía una especie de sistema político que no sólo garantizaría la libertad y la igualdad de cada uno. Pero cómo protegerlos. Ese es el verdadero propósito de la comunidad política o del sistema político o de un estado y su legislación, según Rousseau. Argumentó además que los hombres podían realizar la verdadera libertad civil y moral sólo en la sociedad política, donde el estado trata a cada ciudadano como soberano. Por lo tanto, en este tipo de modo de gobierno republicano directo, cuando cada ciudadano participó en la toma de decisiones o en la legislación, un estado los trata como soberanos.
Por lo tanto, no estaban subordinados a la voluntad de otro hombre. Porque las reglas que las gobiernan eran algo que él mismo ayudó a legislar a través de la 'voluntad general'. Fue crítico con el sistema parlamentario británico y la forma representativa de gobierno que argumentó Rousseau. No dieron libertad individual para participar activamente en el funcionamiento de la sociedad o de la comunidad o en la realización de la verdadera libertad civil y política en la sociedad.
Eso es todo en la conferencia de hoy, en la vida personal de Rousseau y sus opiniones sobre el "estado de la naturaleza", la naturaleza humana y el contrato social. Discutiremos sobre la 'voluntad general' y crítica a muchas de sus posiciones políticas o filosóficas en la próxima conferencia. Concluimos, Rousseau, resumiendo brevemente la contribución de la tradición del contrato social en el pensamiento político occidental.
Para esta conferencia, hoy, usted puede referirse a algunos de estos textos como David Boucher y los pensadores políticos de Paul Kelly: De Sócrates al Presente. Gary Browning, Una historia de pensamiento político moderno: La cuestión de la interpretación es la buena interpretación del pensamiento de Rousseau en diferentes siglos. El texto de Murray Forsyth y Maurice Keens-Soper vuelve a ser un texto muy bueno sobre la filosofía política, en particular, sus puntos de vista contenidos en el Contrato Social. Así que, puedes referirnos a este texto, A Guide to Political Classics, Platón a Rousseau y el texto de Shefali Jha sigue siendo una de las referencias en este curso, Western Political Thought, From the Ancient Griegos to the Modern Times a la que debes referirnos.
También puedes leer este pequeño librito de Robert Wokler, Rousseau: Una introducción muy corta, publicada por la Oxford University Press, y la de James Alan Ryan, On Politics: A History of Political Thought from Herodoto to the Present. Por lo tanto, estos son algunos de los textos que usted debe referirse para entender más acerca de Rousseau, su vida personal y opiniones en el Contrato Social. Eso es todo para hoy. Gracias por escuchar. Gracias a todos.