Loading

Alison's New App is now available on iOS and Android! Download Now

Study Reminders
Support
Text Version

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introducción al pensamiento político occidentalProfesor Mithilesh Kumar JhaDepartamento de Humanidades y Ciencias SocialesInstituto Indio de Tecnología, GuwahatiConferencia No. 17Locke-III: Derecho a Desenviar y Evaluación Crítica de Su PensamientoHola, y bienvenidos amigos. Esta es la tercera y conclusiva conferencia sobre Locke. Y hoy, nosotros nos vamos a centrar en su idea o en su argumento sobre el derecho de un individuo a disentir contra su gobierno. Y en la segunda parte, concluiremos la contribución de Locke ’ al pensamiento político mirando algunas de las críticas contra la filosofía política de Locke ’ s. En las dos conferencias anteriores de , si usted recuerda que hemos discutido el argumento de Locke ’ s en el estado de de la naturaleza , sus puntos de vista sobre los derechos naturales, y sus argumentos sobre el gobierno limitado. El gobierno es necesario para la estabilidad política, la prosperidad o la protección de ciertos derechos inalienables Pero el poder del gobierno o autoridad del gobierno de debería ser limitado. Estas cosas que hemos discutido en las dos conferencias anteriores. Hoy, vamos a centrarnos en cómo y en qué condición Locke da a la derecha individual para disentir contra su gobierno. Entonces, concluiremos viendo algunos de los críticos argumentos de contra la filosofía política de Locke.(Referir Slide Time: 2:14)Así que, si usted recuerda a Locke como un teórico político liberal, nos proporcionó una teoría de un estado que está basado en leyes naturales. Eso está en Locke si se mira el argumento de que él proporcionó que había una especie de progresión natural, evolución desde el estado de ‘ de la naturaleza ’ a la formación del gobierno de . Y hubo una especie de agitación constante o a través de la discusión o el contrato por el razonamiento de para la defensa de ciertos derechos inalienables o derechos dados por Dios. Había la justificación para un gobierno limitado o una teoría del estado.Locke, por lo tanto, también es considerado como el teórico de la ley natural. Muchos de los argumentos que él proporcionó sobre los derechos naturales o el estado o la propiedad se basaron en esta concepción de ciertas leyes naturales de que estaban allí en el estado de la naturaleza, y la sociedad, el estado o el gobierno existían para proteger derechos. Locke como un teórico político liberal nos proporcionó una teoría del estado basada en leyes naturales. En este sentido, un estado no era algo natural o una especie de cuerpo permanente de . Era una construcción artificial en el sentido de que la misma formación del estado es para lograr un propósito determinado.Y ese propósito proporcionó al estado su legitimidad para la existencia. Por lo tanto, el estado no existe debido a ciertos requisitos naturales o algún tipo de cosa dada. Pero para la consecución de un propósito determinado. En ese sentido, el estado era una construcción artificial. Pero algunos derechos que un estado de debía proteger y para los que se formó un estado son naturales. Así, como el derecho a la propiedad, la vida y la libertad de . Un estado es por lo tanto en este sentido era una construcción artificial. Su legitimidad se basó en el consentimiento de las personas y esta idea hemos discutido cómo el consentimiento de se convirtió en la base de la legitimidad de un estado.Todos los estados modernos o la democracia liberal moderna requieren este consentimiento y sin que uno no pueda justificar el estado y su autoridad como en la monarquía o en la época medieval. La legitimidad de un estado se basaba en el consentimiento de las personas o gobernadas, y esta idea o teoría del gobierno se basaba en el consentimiento de las personas que habían sido la base de la legitimidad para el gobierno en las democracias liberales modernas.Así que, puedes pensar en nuestro estado democrático moderno o en nuestro gobierno y elecciones periódicas a través de las cuales el electorado da un mandato a un partido o para formar un gobierno. Este mandato de está utilizando el vocabulario de Lockean, el consentimiento de las personas y sin ese mandato, ningún partido puede formar el gobierno. Ese gobierno sin el mandato del pueblo será considerado como un gobierno ilegítimo.El consentimiento se convierte en la necesaria fuerza legitimadora de un estado democrático moderno. Ahora,¿cuál es la función principal de un estado? Por lo tanto, Locke da la función principal del estado moderno es legislar, adjudicar y ejecutar de una manera que proteja los derechos inalienables naturales y del individuo. Hemos discutido en las conferencias anteriores que la muy formación de un estado fuera del estado de ‘ de la naturaleza ’. Porque no había un sentido claro de las leyes. No hubo división de poder ni separación de poder entre el órgano legislativo, ejecutivo o judicial o judicial o judicial del estado Por lo tanto, la responsabilidad primaria del estado, según Locke era legislar, para asegurar que las leyes estuvieran bien establecidas y todos los habitantes en el estado o su territorio fueranfamiliarizados con las leyes establecidas. El ejecutivo y el poder judicial para implementar o adjudicar en consecuencia. Ahora, todas estas funciones del estado eran mantener algunos de los derechos inalienables de del individuo o lo que él llamó los derechos naturales del individuo. Estos derechos eran derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad.Así, la existencia del estado era para proteger esos derechos y si el gobierno no protegía derechos, entonces el individuo tenía un derecho legítimo a disentir o incluso reemplazar al gobierno existente de . Así que, en una democracia moderna, pasamos por elecciones periódicas. Si no nos gusta desempeño de un gobierno, en las próximas elecciones a través de nuestro poder de voto, nosotros votamos a ese gobierno fuera del poder y traemos al nuevo partido o formaremos un nuevo gobierno.Locke proporcionó ese tipo de derecho al individuo. Discutiremos cuando discutamos sus ideas de sobre el disenso que es más diferente de nuestro entendimiento moderno de la disidencia. También, su co relación con la elección periódica. La teoría política de Locke ’ como se discutió en las dos conferencias anteriores de tuvo su base teológica. Esta base teológica de su argumento se reflejó en sus ideas del hombre, sus derechos y el gobierno del gobierno. Su filosofía si usted mira en gira alrededor de esta noción de propiedad, constitucional, o gobierno limitado, y la gente ’ s derecho a derrocar al gobierno existente cuando se vuelve tiránico.Así que, principalmente, para mirar la filosofía política de Locke, hay una especie de continuación de el ‘ estado de la naturaleza ’ a la formación del gobierno y el individuo o la gente ’ s derecho a la disidencia contra su gobierno. Él consideraba la vida individual como su propiedad y todo lo que él posee. Por lo tanto, su propiedad debe ser protegida. Entonces, la misma formación de la sociedad o de la sociedad política era para la protección de la vida, la libertad y la propiedad.El gobierno debería tener un poder limitado. Debe operar dentro de los límites constitucionales o lo que llamamos la regla de Locke. Ahora, cuando el gobierno trasciende ese límite de Locke o los límites constitucionales entonces, según Locke, el individuo o la gente juntos tenía el legítimo derecho a disentir y derrocar el estado existente, cuando se convierte en tiránico cuando rompe la ley o traiciona la confianza de la gente.(Referir Slide Time: 10:18)Así que, si miramos esta idea de disentir, tenemos que entender que es un argumento muy complejo en Locke y a menudo lo usamos, me refiero a la idea de disentir que la usamos para cada tema trivial de . Creemos que la disidencia es el camino a seguir. Pero el concepto Lockean de disentir fuealgo diferente de nuestra comprensión moderna de la disidencia. Es decir, Locke es no una especie de teóricos como algunos marxistas que creían en una revolución permanente o en una especie de cambio constante de . Locke quería la estabilidad política y para la estabilidad política, presentó los argumentos sobre el gobierno limitado, y el gobierno basado en el consentimiento de las personas para la promoción de el bien común o la protección de ciertos derechos naturales inalienables. Sin embargo, Locke dio a la gente de o individual el derecho a disentir sólo en ciertas condiciones o circunstancias, cuando el gobierno de se convirtió en tiránico cuando no protegió ciertos derechos naturales inalienables.Cuando usamos el disenso en un sentido de Lockean, tenemos que ser muy cautelosos de nuestra comprensión moderna de término de la disidencia. Locke ’ s justificación para los individuos ’ derecho a disentir, uno puede encontrar en los dos últimos capítulos de este libro, El Segundo Tratado. Y estos dos capítulos tienen el título de ‘ Tiranía ’ y ‘ De la disolución del Gobierno ’ y si se recuerda en las dos conferencias anteriores, hemos discutido que cómo Locke discute contra viejas formas de poder absoluto de si es político o religioso.Así que cualquier ejercicio de poder y autoridad debe basarse en el consentimiento de los gobernados o los gobernados. Estaba en contra de todas las formas de tiranía, ya sea religiosa o política y de acuerdo con Locke, los individuos poseían ciertos derechos naturales e inalienables, y el gobierno existía para proteger esos derechos. Según Locke, la gente tenía un derecho natural a disentir contra su gobierno de cuando no protegía sus derechos como el derecho a la vida, la libertad y la propiedad.La justificación para la disidencia se basaba en razones de gobiernos o en el fracaso del gobierno de para proteger ciertos derechos inalienables naturales de los individuos. La protección de estos derechos fue la razón por la cual las personas acordaron vivir en una sociedad y formar el gobierno de . Si recuerda la diferencia entre el estado de Lockean ‘ de la naturaleza ’ y Hobbesan ‘ estado de la naturaleza ’, hubo una especie de diferencia. La vida era mucho más pacífica. No fue como un desagradable o brutal o corto tipo de vida que Hobbes presentó en su concepción de un estado de ‘ de la naturaleza ;. Lockean ‘ estado de la naturaleza ’ era mucho más pacífico basado en ciertas leyes morales y personas dispuestas a reconocer mutuamente la existencia de esas leyes y ciertos derechos del individuo. Sin embargo, la gente se dio cuenta de la necesidad de la formación de la sociedad política, y posteriormente, la formación del estado era para asegurar la protección de sus derechos a la vida, la libertad de y la propiedad. Pero cuando el gobierno no los protegió, Locke argumentó que el individuotenía el derecho natural de disentir contra el gobierno. Aceptaron pagar impuestos al gobierno. Porque trabajaría por el bien común.Así que, la existencia misma de un gasto requerido por el Estado y para cumplir con ese gasto todo el gobierno de aplica ciertos impuestos. Ahora, ¿qué tipos de impuestos se justifican? Los impuestos significaron la parte de la propiedad pagada al gobierno. ¿Tiene el gobierno el poder ilimitado de imponer a cualquier tipo de impuestos? Existe el papel del órgano legislativo del estado y en la concepción de Lockean del estado como hemos discutido, el poder legislativo es el poder soberano de el estado, no el ejecutivo o el poder judicial.El impuesto que pagamos al gobierno que infringe o interfiere con nuestro derecho de propiedad. Por lo tanto, si usted recuerda la concepción de Lockean de la propiedad privada es cuando mezclamos nuestra mano de obra a los recursos naturales de , el resultado de esa mezcla de nuestra mano de obra con los recursos disponibles se convierte en nuestra propiedad privada. Ahora bien, ¿cómo podemos dar una parte de esa propiedad al gobierno de para que cumpla con sus gastos? Entonces, la tributación se convierte en la base de esa relación entre el derecho de los individuos a la propiedad privada y el derecho del gobierno a exigir legítimamente ciertos a la gente.Ahora, cuando esa recaudación de impuestos fue justificada o legitimada, el ciudadano dio el consentimiento del gobierno para hacerlo a través de su representante en la legislación. Entonces, esta tributación se convirtió entonces en fue la base misma del gobierno moderno y representativo liberal en la Revolución Americana. Nosotros calificamos que ninguna tributación sin representación y representa el significado de que los representantes del pueblo de decidan colectivamente qué proporción de su propiedad debe ser pagada como impuesto a el gobierno.Por lo tanto, la representación y la tributación, por lo tanto, se convierte en legítima cuando el individuo tiene dado su consentimiento para dicha tributación directamente o a través de su representación. Locke ’ s argumentó que el consentimiento para pagar el impuesto al gobierno. Porque funcionaría para el bien común . Entonces, la gente estaba dispuesta a pagar el impuesto al gobierno. Porque el gobierno estaba supuestamente para proteger sus derechos y funciones para la promoción del bien común de la comunidad .Sin embargo, cuando el gobierno comenzó a promover no el bien común de la gente. Pero el interés privado de los pocos individuos o secciones particulares de la sociedad o comunidad o cuando traiciona la confianza común. Por lo tanto, pagamos impuestos al gobierno. Porque sentimos que funciona y promueve el bien común. Pero cuando traiciona la confianza que tenemos en el gobierno de . Entonces la gente tiene un derecho legítimo a disentir contra el gobierno.Esta teoría del derecho a disentir es algo ambigua. No debe ser tomado como una especie de derecho ilimitado de individuos a disentir contra el gobierno por cada mal proceder. Locke tuvo un enfoque muy cauteloso respecto a este derecho individual a disentir. Por lo tanto, considerando el problema metodológico de mientras interpretamos el pensamiento político o un texto que hemos hecho en las dos primeras conferencias de en este curso, la Escuela de Cambridge habla sobre el contexto histórico.Cuando pensamos en el contexto Lockean de inestabilidad política, la diferencia entre la monarquía de o los parlamentarios emergentes o el capitalismo mercantil, la violencia religiosa entre la Iglesia y el estado o entre el católico o protestante. Así, Locke estaba desarrollando sus argumentos políticos sobre el estado y su legitimidad cuando el individuo tenía el derecho a disentir contra el gobierno en ese contexto histórico. Donde hubo una especie de eventos de época que se estaban llevando a cabo. Entonces, la gloriosa revolución fue uno de esos eventos en la historia política inglesa de.Si se toma esto en cuenta, Locke no nos estaba dando esta teoría del disenso como una licencia para cuestionar cada acto de omisiones o comisiones por parte del gobierno y su agencia. Tenía un enfoque muy cauteloso de sobre este derecho a disentir. Dio una especie de relato muy detallado de cuando y cómo este derecho a disentir podría ser ejercido legítimamente por el pueblo. Por lo tanto, esta teoría del derecho a disentir era algo ambigua. Locke era consciente de que su excesivo y su uso innecesario pondría en peligro la estabilidad política y podría crear caos y anarquía en la sociedad .Por lo tanto, si la gente estuviera constantemente usando este derecho a disentir como una licencia entonces podría conducir a la inestabilidad política de , llevando al caos y a la anarquía. Así que, cuando y cómo este derecho de disidencia podría ser ejercido legítimamente por el pueblo contra su gobierno, Locke dio un muy detallado relato de eso.(Referir Slide Time: 20:40)Su defensa del derecho a disentir se basó en la idea de que los gobernantes y no el pueblo o gobierno de o la regla que crean confusión o caos. Locke responsabilizó al gobierno o al estado por el caos y la anarquía en la sociedad, no al revés, a la gente, no a la sociedad . El gobierno creó confusión o caos cuando abusaron de su poder y autoridad y traiciona la confianza de la gente en ellos. Cuando el gobierno abusó de su poder y autoridad , traiciona la confianza que lleva a la anarquía del caos en la sociedad.Así que, esto conduce a disturbios civiles y a menudo guerras civiles en la sociedad. Locke responsabilizó al gobierno o a los gobernantes dede tales actos de anarquía o caos o incluso de guerra civil en la sociedad. Por esoestaba en la filosofía política de Locke, la idea de gobierno limitado. El gobierno debe ejercer su poder y autoridad dentro de los límites constitucionales o el gobierno de Locke.Él escribió que el legislador era la función principal del estado para legislar. El legislador se esforzó en quitar y destruir la propiedad de la gente o reducir el tema a la esclavitud bajo el poder arbitrario. Se pusieron en un estado de guerra con el pueblo. Entonces, cuando el estado ejerce este enorme poder y traiciona la confianza de la gente, viola su propiedad o los reduce a la esclavitud, se ponen en un estado de guerra con el pueblo.Eso llevó a una especie de antagonismo entre el pueblo y el gobierno. Cuando el gobierno de ejerció su poder arbitrario, violó a los individuos, derecho a la propiedad y los redujo a la esclavitud que condujo a un estado de guerra entre el gobierno y la gente. Fue responsable de semejante guerra o antagonismo entre el pueblo y el gobierno que es el gobierno de y su abuso de poder. Así que, en un estado de guerra con las personas que han absuelto cualquier obediencia adicional. La obligación, por qué obedecemos al estado porque hemos consentido en ello, hemos dado nuestro consentimiento para su formación y por lo tanto debemos obedecerla y en Locke, tenemos una especie de diferencia de la concepción hobbesiana de la obligación política donde el soberano no es parte del contrato.En la concepción de Lockean, un soberano que afirma particularmente su poder legislativo es también un partido para contratar. Por lo tanto, debe actuar dentro de los términos de dicho contrato. Los términos del contrato se aplicaban al gobierno cuando violaba esos términos, el imperio de la ley o los límites constitucionales. Se puso en contra de su pueblo y en esa condición, la gente tiene derecho a disentir contra el gobierno de . Por lo tanto, si hubo una especie de abuso de poder o violación de derechos inalienables, la gente no tenía obligación de obedecer al gobierno o pagar impuestos.La gente se quedó al refugio común que dios había provisto para todos los hombres contra la fuerza y la violencia de . La justificación para el derecho individual a resistir todas las formas de violencia o fuerza que la gente no había dado consintió a esa misma fuerza dio a los individuos el derecho a disentir contra tal fuerza o violencia, ya sea política o religiosa.Así que, en la tolerancia religiosa o inocencia esa clase de la base teológica del argumento político en Locke continua cuando habló de incluso disentir. El derecho otorgado por el gobierno a todos los hombres de , para luchar o resistir contra las fuerzas y la violencia que era arbitraria o su autoridad sin el consentimiento de los individuos.Según Locke, la gente solo podía resistir cuando el gobierno traiciona su confianza y actúa ilegalmente o rompe las leyes, o no protege sus derechos inalienables naturales. Estas eran las condiciones en las que un individuo tenía el derecho legítimo de resistir contra el gobierno, no contra todas las formas de sus omisiones y comisiones. Uno podría criticar al gobierno y hacer sus funciones más transparentes, responsables y responsables. Pero eso no dio a el pueblo el derecho a resistir. La gente podría resistir al gobierno cuando traiciona su confianza y actúa ilegalmente, involucra a rompiendo las leyes, o no protege sus derechos naturales o inalienables. Sin embargo, argumentóque la gente primero debería tratar de conseguir sus quejas redundas a través de medios legales. Era sólo cuando tal las opciones estaban agotadas, la gente tenía su derecho a disentir o resistir. En este contexto, cuando el gobierno no ha protegido su derecho o traiciona su confianza; la gente de acuerdo con Locke, debería explorar primero las opciones legales disponibles. Sólo cuando las opciones legales eranagotadas, entonces la comunidad o la gente tenía el derecho de resistir.Locke había dado una descripción muy clara de cuándo la gente tenía el derecho de resistir y cuáles eran loslos pasos que se debían tomar. Así que, incluso cuando había una especie de situación, donde la gente teníaun derecho legítimo a resistir, debería abstenerse de ir inmediatamente a la violencia directa o a la rebelión de contra el gobierno. Primero deben explorar las opciones legales que estaban disponibles eny cuando la opción legal no pudo abordar su queja. Tenían su derecho a la resistencia de .Entonces, cómo y cuando el individuo o la comunidad tiene el derecho de resistir es claramente explicado por Locke. Locke hizo una especie de distinción crucial entre la disolución del gobierno y la la de la sociedad. Si se recuerda, hay una especie de contrato de dos pasos en Locke. Primero, los individuosse unen para formar una sociedad política, la sociedad civil, o una sociedad y luego el siguiente paso fuela formación de un estado o gobierno. Cuando el individuo ejerce su derecho a resistir o disentir que conducen a la disolución de el gobierno no es algo que conduce a la disolución de la sociedad misma. Incluso después de la disolución del gobierno de , la sociedad siguió funcionando. Locke argumentó que la disolución del gobierno de no condujo a la disolución de la sociedad.En los dos pasos del contrato, primero la formación de la sociedad y luego la formación del gobierno estatal o. El individuo tenía el derecho de resistir o reemplazar al gobierno y tal reemplazo de no condujo a la disolución de la sociedad. La sociedad continuó incluso después de la disolución del gobierno de . De esta manera, una sociedad cuando perdió su confianza en el gobierno, tenía todo el derecho de reemplazarla y elegir un nuevo gobierno. Así que, la sociedad continuó funcionando incluso después de la disolución del gobierno, cuando se convirtió en tiránico o traiciona la confianza común. Y la misma sociedad reemplazó al actual gobierno de por el nuevo. (Refiere Slide Time: 29:33)Locke escribió, ‘ quien quiera que el legislativo transgrede las reglas fundamentales de la sociedad. Por lo tanto, la propia formación de la sociedad fue la protección de los derechos individuales a la vida, la libertad, ely la propiedad. Esa es la regla fundamental en la sociedad y cuando el legislativo transgredióque gobierna ya sea por ambición, miedo, locura o corrupción. Para la transgresión de tales reglas fundamentales de la sociedad podría ser la ambición del gobernante o del gobierno, su miedo o locura o , y tratar de agarrarse a sí mismos o ponerse en las manos de cualquier otro. Eso significa que delega ese poder a cualquier otro. Qué es el poder absoluto sobre las vidas, las libertades de y los estamentos del pueblo; por la violación de la confianza, ellos pierden el poder, las personas que había puesto en sus manos. Entonces, cuando el legislador transgrede su poder y viola las reglas fundacionales adquiriendo más poder para sí mismo o delegando en algunos otros cuerpos El poder absoluto de las vidas individuales, las libertades y la propiedad al violar a su confianza, pierden el poder que la gente había puesto en sí mismos.El gobierno se formó con base en el consentimiento de la gente. Pero cuando el mismo gobierno de ejerció su poder debido a su ambición de adquirir más poder o su locura, miedo o corrupción . Entonces pierde su pérdida, el poder que la gente le había dado. Entonces, la gente no teníaobligación de obedecer sus leyes y órdenes. cuando el legislador transgrede su vínculo o viola las reglas fundacionales de la sociedad , entonces el poder vuelve al pueblo y a la sociedad. Corresponde a las personas que tienen derecho a su libertad original y al establecimiento de una nueva legislación. Por lo tanto, el legislativo que forman antes que violaba sus reglas o límites que está establecido por las reglas fundamentales de la sociedad , la pierden. Ese es el gobierno o el estado pierde su expectativa o su poder de la gente o el poder de la gente.Así que, el poder que permite al estado o al legislador formar leyes vuelve a la gente otra vez y la gente reanuda la libertad original que tenían antes de la formación del gobierno. Y ejerciendo esa libertad podrían establecer un nuevo legislativo tal como deberían pensar en forma. Podrían proteger sus derechos y proporcionar su seguridad, y seguridad que es el fin de que son en la sociedad.La gente llega a la sociedad para ciertos fines y si el gobierno y el estado no logran que termine, entonces el individuo tiene el derecho de cuestionar o resistir o disentir al gobierno o al estado y reemplazarlo con un nuevo gobierno o legislador. Eso es todo en el concepto de disenso de Locke ’ s. Ahora, pasamos a la evaluación de su pensamiento político. Locke era un teórico de las leyes naturales de que discutían sobre el gobierno limitado basado en el consentimiento del gobierno. Y este consentimiento del pueblo se había convertido en la fuerza legitimadora de los modernos estados democráticos liberales de. Esto lo habíamos discutido al principio de esta conferencia. Locke argumentó sobre los derechos naturales de individuos como el derecho a la vida, la libertad y la propiedad. Y la función primaria de del estado o gobierno, según Locke era proteger estos derechos y mantener el orden en la sociedad. Por lo tanto, el gobierno mínimo o limitado que fue lo que Lockeargumentó sobre el estado o el gobierno.Sin embargo, cuando fallaron en proteger estos derechos, Locke dio al individuo, el derecho a la disidencia de y remover al soberano existente con el nuevo. (Refiere Slide Time: 34:20)Su defensa de la propiedad privada y la no interferencia por estado en asuntos de fe o religión , la idea de la tolerancia religiosa dio forma al discurso político en una democracia moderna de . Cuando se piensa en la democracia moderna y a través de la protección de las leyes de una propiedad privada de , la propiedad privada, la no interferencia del estado o el gobierno en los asuntos religiosos. Los principios de estos pensamientos estaban allí en la filosofía política de Locke ’ s. Entonces, gran parte de sus argumentos sobre el gobierno limitado y los derechos naturales del individuo tenían una base teológica que discutimos.C B Macpherson criticó a Locke por su defensa de la propiedad privada. Uno de los principales críticoscontra Locke fue su defensa de la propiedad privada. El énfasis de Locke en la propiedad privada como derechos naturales de y su protección fue una de las principales responsabilidades del gobierno quellevó a Macpherson y a muchos otros académicos, incluyendo a los marxistas a criticar como un pensador político burgués a alguien que defendió la economía capitalista.Locke se negó a justificar la interferencia del gobierno en la propiedad privada y su redistribución. En palabras, Locke no quería que el gobierno abordara las desigualdades existentes que sonlas desigualdades económicas en la sociedad al violar la propiedad privada de los ciudadanos. Así, Locke apareció a muchos estudiosos en cuanto a los pensadores de la subsiguiente sociedad burguesa post-industrial. La primera crítica de contra Locke fue su defensa de la propiedad privada que llevó a eruditos como C B Macpherson a caracterizar a Locke como el pensador burgués que quería que el estado protegiera a la propiedad privada de los ciudadanos y no una redistribución juiciosa o igualitaria de la riqueza. Sin embargo, esta crítica a Locke y su filosofía política fue algo fuera de lugar y anacrónico como estaba escribiendo en el siglo XVII. Y gran parte de la revolución industrial tuvo lugar en el siglo XVIII. John Dunn, P Laslett, y James Tully no estuvieron de acuerdo con la caracterización de Locke como un pensador burgués y partidario de la capitalista o de la sociedad industrial. Por lo tanto, muchos eruditos estaban en desacuerdo concaracterización del crudo deMacpherson de Locke como un pensador burgués. (Tiempo de Slide: 37:10)En la última década, las críticas a Locke y su filosofía habían cambiado de su defensa de propiedad privada a su teoría del consentimiento. Como he comentado, el consentimiento fue la base de un gobierno legítimo de o un gobierno limitado. Pero este consentimiento no fue como la moderna participación democrática liberal las elecciones periódicas. Se argumenta que la teoría de Locke ’ s del consentimiento de se basó en ideas hipotéticas o consentimientos probados. A veces, incluso cuando usted hereda cierta propiedad por esa herencia, usted tiene la obligación de seguir las reglas y regulaciones de esa sociedad en particular prescritas por su gobierno o el órgano legislativo. Esta idea de consentimiento en Locke se basó en ideas hipotéticas o en una especie de consentimiento tácito en lugar de real o explícito que presenciamos a través de la participación directa de los votantes de en elecciones periódicas o regulares.Michael Oakeshott consideró a Locke como el teórico de la política pragmática en contraste con Hobbes,a quien identificó como un pensador comprensivo que proporcionó una perspectiva filosófica sobre política. En Hobbes, tenemos una argumentación mucho más grandiosidad o comprensiva sobre el análisis político o filosófico de la política. En contraste, Locke era un pensador mucho más práctico o pragmático abordaba las preocupaciones históricas o políticas de su tiempo o edad.