Loading

Alison's New App is now available on iOS and Android! Download Now

Study Reminders
Support
Text Version

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introducción al pensamiento político occidental Profesor Mithilesh Kumar Jha Departamento de Humanidades y Ciencias Sociales Instituto Indio de Tecnología, Guwahati.
Conferencia nº 14
Hobbes-III: Obligación política y evaluación crítica de su pensamiento.
Hola y bienvenidos a todos. Esta es la tercera conferencia sobre Hobbes. En esta conferencia de conclusión, vamos a discutir sus ideas sobre la obligación política. En la segunda parte, nos centraremos en la valoración crítica de Hobbes en el pensamiento político. En las dos conferencias anteriores, si usted recuerda, hemos discutido sus puntos de vista sobre la naturaleza humana, 'estado de la naturaleza', y cómo él desarrolló una teoría de soberano con poder absoluto sin ningún escrutinio por la multitud.
Esta construcción del ejercicio soberano potencia absoluta sobre la multitud que es la construcción artificial. Es decir, los seres humanos que eran libres e iguales constituían este soberano a través de un pacto. No estaba basado en la teoría de la derecha divina del rey o en cualquier entendimiento del poder estatal y soberano. Así, el poder soberano del Estado en Hobbes y el pensamiento político se basaba en el pacto o contrato de miembros libres e iguales. Por lo tanto, este soberano según Hobbes era una construcción artificial.
Y eso es reflejo de su comprensión de la naturaleza humana como no sólo mala o mala. Pero también tienen algunas potencialidades creativas o la empresa para constituir algo a través de su reflexión, y la razón para crear una condición para la vida que permita la vida cívica de los ciudadanos posible.
En ese sentido para Hobbes en la teoría política, los seres humanos eran seres emprendedores reflexivamente y utilizaron la política para construir en autoridad que les permitiera perseguir su interés privado o vidas privadas sin ninguna amenaza a su vida y libertad. Ese es el propósito de la teoría política de Hobbes y por qué necesitamos una soberanía absoluta que hemos discutido en la conferencia anterior. Hoy, vamos a centrarnos en su idea de la obligación política. (Consultar Tiempo de Slide: 3:18) Como recuerdan que Hobbes en el pensamiento político o la política se basa en una especie de entendimiento materialista. Es decir que para Hobbes los seres humanos son como la materia en movimiento. Y su concepción de la política o de la soberanía o de la toma del soberano se basa en este enfoque muy materialista de la cuestión de la política a la cuestión del deseo, la aversión, y todo lo que se mueve.
Por lo tanto, en términos del idioma que despliega. El enfoque que él tiene no es una especie de teoría previa o comprensión preconcebida de la naturaleza humana o el comportamiento ético o el propósito de la vida para llevar una vida feliz.
Si usted recuerda su idea de la naturaleza humana que es un paquete de deseo y este deseo significó la vida en un individuo. Los seres humanos tan largos están vivos que él o ella serán guiados por su deseo y este deseo es siezeless. La vida humana es una búsqueda constante del deseo y de evitar algo que le da dolor a su vida. Ahora, cómo crear una condición donde este tipo de búsqueda del deseo humano o cumplimiento del deseo humano sea posible es el propósito o centro de su construcción de esta idea del soberano absolutista. Así, Hobbes había desarrollado su teoría de la política basada en la comprensión materialista de la naturaleza humana.
Y su teoría de la monarquía absoluta o soberana se basaba en propuestas rigurosas, científicas y auto-evidentes que comenzaron de la naturaleza humana al "estado de la naturaleza" Finalmente, a la creación de un cuerpo soberano a través de un pacto entre el miembro libre e igual. Si se miran los artefactos de Hobbes y la teoría política, hubo una especie de secuencia lógica. Y la raíz de tal secuencia era cómo crear una condición donde los seres humanos pudieran llevar una vida feliz. Y para él, la vida feliz era la búsqueda del deseo de uno sin ninguna amenaza a la muerte violenta o la libertad.
En Hobbes, el concepto del soberano absolutista se basaba en este hipotético constructo de esta idea 'estado de la naturaleza' donde había una especie de estado perpetuo de guerra cada uno contra el todo. Y siempre hubo una oportunidad de muerte violenta y para evitar esa muerte y el miedo a la muerte, los seres humanos crearon una autoridad civil que tenía poder absoluto sobre ellos. Así que, si se mira la lógica o los argumentos en Hobbes, fue un relato muy convincente o convincente de por qué necesitamos un soberano absolutista y por qué debemos obedecer el mando del soberano.
Por lo tanto, para asegurar el sostenimiento a largo plazo de los regímenes políticos, Hobbes, desarrolló un relato convincente y persuasivo de la obligación política. Y esta obligación política, según Hobbes, se basaba en el consentimiento individual. Cuando los seres humanos como un asentimiento libre o miembro igual dieron su consentimiento. Así, la obligación de los seres humanos o de las personas a la soberana se basaba en su consentimiento que dan individualmente al reunirse en un contrato. Y a través de ese contrato, transfirieron sus derechos al soberano.
Esta obligación no se basaba en ninguna explicación convencional o religiosa del régimen político.
Así que, si se recuerda en los tiempos anteriores o en los tiempos medievales o en el discurso político cristiano, el poder temporal o el rey fue visto como el representante de dios en la tierra. Y si toda la vida pública o la vida colectiva del individuo y de la comunidad fue guiada por el discurso religioso o teológico, entonces la obligación vino naturalmente por el hecho de que el rey o monarca era el representante de dios.
Y debemos obedecerle sin ningún cuestionamiento. Por lo tanto, hubo una especie de relación de sujeto con el poder temporal o el rey. Por lo tanto, el individuo como el sujeto debe obedecer al monarca o rey.
Porque el rey era el representante de dios en la tierra. Y también hubo una especie de convención. Porque debemos obedecer al rey o al monarca. Era una convención. Como un sujeto debe obedecer a su rey.
Pero Hobbes dio una interpretación radicalmente diferente de la obligación política, donde la obligación que los individuos deben al soberano no estaba basada en la convención o en cualquier entendimiento religioso de la autoridad política. Pero se basó en el consentimiento del individuo. Que dieron a través de un contrato entre el miembro libre e igual. Y esa fue la base de un gran discurso en la ciencia política moderna acerca de los derechos individuales por qué un estado debe proteger esos derechos individuales. Cómo se habían visto estos derechos como derecho o vida, libertad, propiedad, y cómo se desarrolló aún más en otros tipos de derechos.
Este entendimiento es una salida radical en el discurso político que vemos en Hobbes donde define las obligaciones políticas basadas en el consentimiento individual. Explica en términos inequívocos y esa es otra característica de Hobbes, donde no da ningún relato subjetivo de por qué deberíamos hacer ciertas cosas en la política. ¿Por qué debemos obedecer? ¿Y cuándo deberíamos rebelarnos contra el soberano? Su explicación de todas estas cosas fue casi matemática o en términos inequívocos.
Así, el lenguaje que utilizó Hobbes era diferente de Aristóteles, Platón, o Maquiavelo que hemos hecho.
Explica en términos inequívocos ¿por qué debemos someternos a la voluntad del soberano y también por qué el soberano no es responsable de sus actos al pueblo? Por lo tanto, la obligación política contiene dos lados de la teoría. Una es la razón por la cual un individuo siempre debe obedecer al soberano y el otro lado es por qué el soberano no está limitado por los términos del contrato o no es responsable ante el pueblo por sus acciones. Y la explicación que da es una especie de ambiguo sin ningún tipo de sesgos subjetivos o interpretación de estos términos.
Vamos a discutir estas explicaciones en un momento. Pero aquí, tenemos que entender que la lógica que él proporcionó para el soberano no estaba siendo responsable de los términos del contrato. Era la idea de que el soberano era el resultado del pacto entre los individuos libres. Por lo tanto, los miembros libres e iguales que son parte en el contrato tenían la obligación de obedecer al soberano. Pero el soberano que fue constituido o instituido por este contrato no era parte en el contrato. Y si él no era parte en el contrato, entonces no podía ser forzado por los términos del contrato en el pacto. Es una explicación muy lógica y matemática o inequívoca de la obligación política que tenemos en Hobbes.
Por lo tanto, la obligación política de Hobbes que vamos a discutir en la segunda parte de la conferencia está sujeta a varios tipos de interpretaciones. Por un lado, dio ciertos derechos inalienables a los individuos sin duda su derecho a preservar la vida o hacer todo lo que pudiera prevenir cualquier amenaza a su muerte o oportunidad de ejercer su libertad al máximo. Por otro lado, creó un monarca absolutista que era una amenaza constante a la vida individual y la libertad. Eso llevó a muchas clases de interpretaciones de Hobbes.
En su vida, muchos lo consideraban un ateo. Debido a sus vies religiosas y ciertamente de la Iglesia Católica y su autoridad, Hobbes era considerado como un hereje. Así que, como ateo y hereje, Hobbes tenía enemigos en todos los campos y esto conectaba con nuestra conferencia anterior. Particularmente en la primera conferencia, cuando discutimos el contexto de Hobbes. Donde hubo una especie de tensión entre el monarca y los parlamentarios, las fuerzas parlamentarias reclamaron representar el interés de la clase media emergente o de los terratenientes y monarcas reclamando representar el interés de la gente.
Y en el medio, hubo una especie de Iglesia Católica donde hubo protestas y ideas ateas o católicas sobre el poder temporal y la guerra religiosa. Cómo lleva a algún tipo de entendimiento de cómo dar legitimidad al régimen monárquico o absolutista. Sin embargo, cuando Hobbes estaba desarrollando su teoría, todos estos tres campos estaban en constantes disputas y no había una respuesta resuelta a estas diferentes posiciones sobre el poder temporal y la autoridad. Y cómo garantizar la legitimidad de estas autoridades. Entonces, lo que usted tiene como resultado fue Hobbes considerado como un ateo y hereje que tenía enemigos en todos los campos.
Así, los monárquicos, los parlamentarios y la Iglesia en todos estos campos, Hobbes tenía enemigos. En los siglos XVII y XVIII, el foco estaba en los dos últimos libros de Leviatán que es 'De un ELA cristiano' y 'Del reino de la Oscuridad'. Así, gran parte de la interpretación en el siglo XVII y XVIII se centró en estas dos últimas partes de Hobbes, Leviatán. Ahí es donde habló de la Iglesia Católica o de la "comunidad cristiana" y del "Reino de las tinieblas". Así es como la vida humana o cívica era imposible en ausencia del ELA o de la autoridad cívica.
Así, gran parte de la discusión o interpretación de Hobbes en el siglo XVII y XVIII se basó en estos dos textos, donde Hobbes era visto como un religioso, ateo, o un hereje. Sin embargo, la interpretación del siglo XIX y XX de Hobbes se basó en los dos primeros libros que son 'Of Man', y 'Of Commonwealth'. Donde su defensa de la monarquía absolutista o soberana era antitética a nuestras sensibilidades democráticas modernas. Ahora, tenemos un sentido de autoridad, digo, que debe rendir cuentas a la gente. El poder del Estado debe ser separado entre los tres órganos del Estado. Por ejemplo, el poder legislativo, ejecutivo o judicial. Y estos tres órganos deben ser separados e independientes entre sí. Esa es la sensibilidad democrática moderna del Estado y su poder.
Sin embargo, cuando leemos Hobbes, hoy, parece que defendía la monarquía absolutista que era muy antitética a las sensibilidades democráticas. Pero en los siglos XVII y XVIII, Hobbes era considerado como religioso o ateo, o hereje. Eruditos que cuestionaron la autoridad religiosa o autoridad del dios. Así que, hubo una especie de interpretación diferente de Hobbes y vamos a discutir en la segunda parte de la conferencia, hoy. Que cómo diferentes pensadores habían interpretado a Hobbes de manera diferente.
Pero ciertamente, la contribución de Hobbes estaba en la idea del individuo como la base del estado o la política y la existencia del estado y la política era para proteger el derecho a la vida y la libertad de los individuos.
Y al proteger esa vida y esa libertad, justificó la soberanía individual absolutista. Y tuvo su eco en muchos otros teóricos de la soberanía, así como el estado fue visto todopoderoso dentro del territorio del Estado-nación. Hobbes tenía numerosas contribuciones en el campo de la ciencia política moderna y, sin embargo, había una especie de diferencia en términos de interpretación de Hobbes como teórico político, donde era un demócrata o un individualista o era el partidario de la monarquía o soberano absolutista.
Ahora, pasaremos a su idea de obligación política, donde se consideraba que la mayor contribución de Hobbes a una teoría sistemática de la política era su justificación inequívoca para la obligación política. Y la teoría de la obligación política era distinta de la idea aristotélica o platónica de la política o incluso la concepción maquiavélica de la política. Ahí tienes la política como dominio, donde los individuos viven su vida más plena o se dan cuenta de su verdadera potencialidad. Entonces, la guía para la participación política era la comprensión de que los seres humanos podían llevar una vida verdaderamente feliz o realizar sus verdaderas potencialidades sólo en la vida de una comunidad o vida asociativa con otros.
Pero en Hobbes, tenemos una explicación científica e inequívoca de la obligación política, ¿por qué debemos obedecer al Estado? Y aquí, como he dicho en la conferencia anterior, la comprensión de Hobbes sobre la vida humana era la vida en privado. Una especie de vida pasiva. Era muy diferente de la concepción aristotélica de poder gobernar y ser gobernado a su vez.
Aquí, está bien que el individuo viva una vida privada civil distinta de la vida pública y política del estado, y como ciudadana privada o ciudadana, ¿por qué debemos obedecer al soberano? ¿Cuál es la justificación de la obligación política? ¿Y por qué debemos someternos a la voluntad del soberano? Y esa explicación, Hobbes dio fue una salida muy radical de la comprensión anterior de la obligación política.
Muchos estudiosos, sin embargo, Hobbes se centró más en su defensa de la soberanía absolutista o monarquía que su teoría de la obligación política, pero para muchos otros estudiosos, la contribución de Hobbes a la ciencia política es su teoría inequívoca de la obligación política. La principal preocupación de Hobbes era sobre cómo asegurar la obligación de los individuos basados no en la idea del derecho divino del rey. Pero sobre el consentimiento. Por lo tanto, hubo una especie de acción voluntaria asociada a su teoría de la obligación política. Los seres humanos obedecieron al soberano no porque hubiera un derecho divino del rey o una convención para obedecer al monarca. Pero porque los seres humanos eran voluntarios como libres y sometidos a la voluntad del soberano. Por lo tanto, debe obedecer al soberano.
Para Hobbes, la paz, y el orden necesario para prevalecer en una sociedad que posibilitó la vida cívica posible. Que el soberano se dice como un individuo o podría ser un conjunto de individuo, asamblea de hombres cuerpo o hombre. Podría ser en singular, en plural o Hobbes eligió la monarquía como preferible que el montaje del cuerpo o los hombres. Para Hobbes, la paz y el orden necesarios para prevalecer que el soberano era un cuerpo individual o asamblea de hombres.
Así que, no sólo el individuo absoluto. Pero era igualmente necesario que el sujeto o los ciudadanos obedezcan el mando del soberano incondicionalmente y sin ningún tipo de escrutinio. Así, el sujeto individual o ciudadano debe someterse a la voluntad del soberano incondicionalmente. Eso significa sin ningún escrutinio. A diferencia del estado democrático moderno, donde cada acción del gobierno o del estado es sometida al escrutinio público.
En la teoría política hobbesiana, negó tales derechos a los ciudadanos. Así que, una vez que constituyeron el soberano, no tenían derecho a cuestionar los actos del soberano. Y deben someterse a su voluntad incondicionalmente y sin escrutinio. Sin embargo, hubo un debate entre los estudiosos sobre cuál es la base de esta obligación política. Así, estudiosos como Nagel y Watkins han argumentado que Hobbes proporcionó una explicación prudente y materialista de la obligación política. Y esta comprensión o explicación prudente y materialista de la obligación política se basaba en el hecho de que los seres humanos obedecerían al soberano debido al miedo. Para Hobbes, el miedo era la fuerza impulsora de la acción humana en un sentido.
Hubo un temor de muerte súbita por acción violenta o guerra en el 'estado de la naturaleza' que los impulsa en primer lugar para crear la autoridad que permitió la búsqueda de la vida privada o el deseo posible.
Entonces, el miedo era la fuerza guía o la acción humana, en un sentido en la teoría política hobbesiana. Y Nagel y Watkins argumentaron que los seres humanos obedecerían al soberano no por ninguna consideración moral y ética. Pero por su temor de que si no siguen el mando del soberano habrá acción coercitiva en su contra.
Una de las razones por las que hay que entender que en el "estado de la naturaleza", había un sentido de la ley natural o los derechos naturales del individuo. Pero esas leyes y derechos no fueron forzados en ausencia de autoridad absolutista o monarca. La existencia de autoridad era una condición previa para la realización de cualquier ley natural o derechos naturales.
Y por lo tanto, Nagel y Watkins argumentaron que los seres humanos obedecerían al soberano. Debido al miedo como potencia de los wields soberanos y el poder percibido. Podría castigar a aquellos que desobedezcan o transgreden su mandato. Eso significa, el soberano en singular o plural ejercer cierto poder y podría castigar a quienes transgreden su mando o violenten los términos del pacto. La razón para que los seres humanos obedezcan al soberano se basó en este temor de soberano que si transgredan o violan los términos del pacto, existía la autoridad soberana que los castigaría.
Y segundo, había un temor de volver al violento 'estado de la naturaleza' que es la perpetua guerra de estado de cada uno contra el todo. Y los seres humanos en su cálculo racional de qué acción protegería su vida y pusieron sus vidas en peligro se darían cuenta de que era mejor obedecer al soberano que volver al 'estado de la naturaleza' donde habría una amenaza constante a su vida y libertad. Y no podían vivir pacíficamente o perseguir la industria, el comercio y otras habilidades para la vida. Entonces, la realización de la libertad era posible bajo el mando del soberano. Así, por qué obedecen al soberano fue porque había una amenaza de que si no obedecían el contrato o violaban los términos del contrato, existía la autoridad soberana para castigarlos.
Y segundo, si no obedecen al soberano pueden volver al estado de la naturaleza y el estado de la naturaleza es peor que la sumisión a la voluntad del soberano. Así que, en ese sentido, tienes una explicación muy materialista o prudente de la obligación política, según Nagel y Watkins en Hobbes. En contraste, sin embargo, otros estudiosos han discutido acerca de la base moral y racional de tal obligación política. Entonces, no es sólo por la consideración prudente de que los seres humanos obedecen al soberano. Pero también porque los seres humanos también son reflexivos.
Tienen la energía creativa para constituir algo que permitirá la vida más grande o la vida pacífica o la búsqueda del comercio, las industrias en general la prosperidad en la sociedad posible. Así pues, en Hobbes y en el 'estado de la naturaleza', hemos discutido que existe el argumento de que es la condición de vida en el 'estado de la naturaleza' que hace que los seres humanos se comporten desagradables, brutales y cortos. Los seres humanos no son esencialmente buenos o malos. Se comportaron de manera inmoral o hacen todo tipo de cosas para preservar su vida por la condición del 'estado de la naturaleza'. Pero si viven en una situación donde hay una autoridad civil, hay el monarca que controla o la espada del monarca o el aprendiz coercitivo de su estado es necesario para la implementación de la ley. Para la búsqueda de la vida privada o la búsqueda del deseo del individuo. Así que en Hobbes, tienes una especie de entendimiento positivo o alternativo de los seres humanos que no es esencialmente bueno ni esencialmente malo. Como en Maquiavelo, donde los seres humanos son esencialmente malvados. Y sólo la fuerza puede obligarlos a comportarse de una manera determinada.
En contraste con esta explicación prudente o materialista, usted tiene otros eruditos que discutieron acerca de la base moral y racional de la obligación política en Hobbes. Es decir, deben obedecer al soberano como se han sometido a la voluntad del soberano voluntariamente. Como un miembro libre e igual a través de un pacto. Por lo tanto, la obligación del individuo con el soberano no se basa sólo en el miedo sino en su consideración moral reflexiva que como un individuo libre o miembro igual se han sometido a la voluntad del soberano a través de un contrato.
Y este contrato tiene una obligación moral sobre ellos entonces para obedecer al soberano. Por lo tanto, por miedo o consideración prudente. Pero este entendimiento reflexivo o una comprensión racional de la obligación moral del ser humano con el soberano. Porque el soberano es representativo de su voluntad está constituido por el pacto de miembro libre e igual. Por lo tanto, como parte del contrato, tienen la obligación moral de obedecer al soberano.
De esta manera, el soberano es el representante de la voluntad de la multitud. Entonces, una vez que el soberano se constituye a través del pacto, entonces esta forma institucionalizada de un soberano o de la construcción artificial es representativa de la voluntad de la multitud. Por lo tanto, el poder que ejerce sobre la multitud está autorizado por la misma multitud.
A través del pacto cuando transfieren el poder, recuerden los términos del pacto que discutimos en la conferencia anterior que cada individuo transfiere sus derechos a este cuerpo de soberano como en singular o en plural sobre la condición cuando otros miembros en la sociedad también están dispuestos a transferir su derecho a gobernarse a este cuerpo.
Hay una especie de dar y tomar entre la parte en el contrato. Así, una vez constituido el soberano, el poder que ejerce sobre la multitud es autorizado por la multitud.
Por lo tanto, tienen la obligación moral de obedecer al soberano que es representativo de su voluntad y ejercer el poder en su nombre. Por lo tanto, el poder del soberano es entonces autorizado por el propio pueblo.
Y esto es muy cierto en la comprensión moderna de la república. Por lo tanto, la autoridad del gobierno o el estado de poder, sus ejercicios son derivados de la gente. Así, cualquier constitución moderna, nosotros el pueblo de la India o nosotros el pueblo de los Estados Unidos, por lo que el poder y la autoridad es soberano o los ejercicios estatales en una democracia moderna son legitimados o derivados de la gente por sí mismos Así, en Hobbes, usted tendrá una explicación similar de la soberana como un representante de la multitud o la gente y el poder que ejerce está autorizado por la misma gente. Por lo tanto, tiene la obligación moral de que el individuo obedezca el mando del soberano.
(Véase Slide Time: 31:29) La teoría de la obligación política de Hobbes explica por qué el soberano no es responsable ante el pueblo.
Por lo tanto, hemos discutido hasta ahora que por qué un individuo debe obedecer al soberano. Hay una diferencia en la interpretación de si esa obligación política se basa en el cálculo prudente del miedo o es una obligación moral por parte de un individuo. No obstante, se supone que los seres humanos tienen una obligación moral que deben cumplir. Porque el soberano es su representante y el poder que ejerce sobre ellos es autorizado por el pueblo. Por lo tanto, el humano comienza a obedecer al soberano en todas las condiciones sin ningún escrutinio.
Hobbes también proporcionó una respuesta sistemática a las preguntas de por qué el soberano no era responsable ante la multitud o por qué el soberano no era responsable ante el pueblo. Él aseguró que la obligación aplicada y vinculante sólo para la multitud que eran parte en el contrato. Pero el soberano, al no ser parte en el contrato no fue limitado en su ejercicio de poder por los términos del contrato a pacto. Por lo tanto, los seres humanos deben obedecer al soberano. Porque eran parte en el contrato. Pero el soberano estaba constituido por el pacto. No eran parte del pacto o del contrato. Por lo tanto, en su ejercicio del poder, el soberano no estaba limitado por los términos de contrato o pacto.
Por lo tanto, los términos del contrato eran vinculantes para el pueblo. Pero el soberano no tenía tal obligación con el término soberano. Así que, una vez constituido el soberano, el soberano sabía mejor cómo proteger el orden, cómo mantener la paz, y en la protección del orden y la paz, el soberano era libre de hacer cualquier cosa sin ningún tipo de escrutinio por parte del pueblo. Incluso el soberano no estaba limitado por los términos del contrato. Hobbes estableció una base sólida para la forma absolutista de gobierno.
Él proporcionó un poder ilimitado y sin control al soberano y era libre de hacer lo que consideraba para el mantenimiento del orden y la preservación de la paz que proporcionaría la condición para que un individuo pudiera llevar su vida cívica sin ninguna amenaza a la vida y a la libertad. Así, la responsabilidad del soberano era mantener el orden y la paz y mantener el orden y la paz el soberano era libre de hacer cualquier cosa sin ningún escrutinio público. El soberano era responsable, según Hobbes, de su conciencia o de dios. Aunque Hobbes imaginaba un soberano minimalista pero siempre fue contrario en la práctica.
Hobbes pensaba que el soberano era absoluto y el ejercicio del poder ilimitado gobernaría poco y dejaría el máximo fuera de la vida para que el individuo se gobernara a sí mismo. Entonces, la única regla del soberano era mantener el orden y la paz. Todo debe ser dejado para que los individuos lleven su vida y persigan su deseo que conduciría a la prosperidad. Eso llevaría a la industria, el comercio, los negocios y el desarrollo general de la vida pacíficamente sin ninguna amenaza a su vida y libertad.
Hobbes imaginó que el soberano sería minimalista. Pero esto es contrario a las prácticas reales. Todo soberano y gobierno trataría de acumular más poder o poder sin control o no responsable. Y dejó un poco de margen para que los individuos cuestionaran los actos del soberano. Fue sólo en la condición cuando el soberano no logró derrotar la aparición de un grupo o facción rival alternativo que un individuo tenía el derecho según Hobbes, de rebelarse contra el soberano. Entonces, no había cuestión de desobedecer al soberano. Y ninguna cuestión de someter los actos del soberano a ningún escrutinio público.
Sólo fue posible cuando el soberano falló la responsabilidad principal de mantener el orden y la paz que estaba comprobando o derrotando el ascenso de cualquier grupo rival en el territorio. Entonces, cuando los estados o la soberana no pudieron hacer eso entonces el individuo tenía el derecho de reemplazar al soberano existente con el que podía controlar las facciones rivales, los grupos rivales e instituir la paz y el orden en la sociedad. De lo contrario, los seres humanos deben someterse a la voluntad del soberano incondicionalmente y sin ningún escrutinio. Según Alan Ryan, se basó en los principios gemelos. Primero, para Hobbes, nada de que el soberano haya sido injusto. Como el soberano era representativo de la voluntad de la multitud no podía hacer mal. Todas las acciones que el soberano cometió fue para la preservación de la paz y el orden. Y esa es la razón de la del Estado. Entonces, la razón para el estado era más conocida por el estado, no para el pueblo o no para el gobierno. En consecuencia, para Hobbes, el soberano como representante de la multitud no podía hacer nada malo. No se trataba de escudriñar ni de responsabilizar al poder soberano. De hecho, no obedecer al soberano sería una injusticia, según Hobbes. Segundo,
La obligación del pueblo con el soberano se basaba en su propio libre albedrío. Por lo tanto, deben acatar el soberano sin ningún escrutinio. Esa es su teoría de la obligación política.
(Consulte el tiempo de la diapositiva: 37:50) Ahora, pasaremos a una evaluación crítica de los pensamientos políticos de Hobbes. En Hobbes, tenemos la nueva ciencia y el paradigma de la política que era mucho más sistemático, ambiguo y materialista. Esto se puede ver como un enfoque muy diferente a la política que en Platón, Aristóteles y Maquiavelo. Era muy sistemático en el sentido de que toda la idea del soberano se basaba en la comprensión de la naturaleza humana o del "estado de la naturaleza". Y por qué el soberano debe tener poder absoluto se explicó de una manera muy sistemática y materialista o término inequívoco.
Así, influenciado por la geometría euclidiana, Hobbes quería que la teoría de la política se base en una proposición autoexplicativa. Por lo tanto, Hobbes afirmó ser el primer científico político. Antes de ellos, había una especie de contemplación subjetiva o especulación sobre la vida política del individuo en el estado o la policía. Pero Hobbes afirmó tener un primer entendimiento sistemático o científico de la política. Y esto se basó en su lectura de la geometría euclidiana que él consideraba como la ciencia maestra. Por lo tanto, jugó una importancia excesiva en la definición de algo.
Comencemos con la naturaleza humana que él definió como un asunto en movimiento en la búsqueda del deseo y guiado por la aversión. Eso significa que el ser humano como un asunto en movimiento perseguiría constantemente el deseo y este deseo era insaciable uno tras otro. Entonces, esta comprensión y definición de la naturaleza humana eran muy materialistas y determini