Loading

Alison's New App is now available on iOS and Android! Download Now

Study Reminders
Support
Text Version

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introducción al pensamiento político occidental Profesor Mithilesh Kumar Jha Departamento de Humanidades y Ciencias Sociales Instituto Indio de Tecnología, Guwahati.
Conferencia 13
Hobbes-II: Leviatán y el Making of the Sovereign Hola y dar la bienvenida a todos. Esta es la segunda conferencia sobre Hobbes. En la conferencia anterior, hemos discutido la concepción de Hobbes de la naturaleza humana. Y cómo entender la naturaleza humana y su comportamiento de una manera más científica con la concepción materialista del ser humano y de la naturaleza humana. Esta comprensión de la naturaleza humana era necesaria para que Hobbes desarrollara un entendimiento más sofisticado o científico de un soberano que ejerciera el poder absoluto sobre su tema.
La teorización de la política en Hobbes estaba enraizada en esta comprensión de la naturaleza humana y en una comprensión muy materialista de la naturaleza humana. No estaba teniendo ninguna preposición moral o ética sobre la buena o mala conducta del ser humano. Pero redujo a los seres humanos a una especie de definición objetiva científica como cualquier otro objeto material en el mundo físico.
Así que, impulsado por la teoría euclidiana de Geometría, las principales premisas en la filosofía política hobbesiana se basaban en la comprensión científica o la definición de las partes que constituían la Commonwealth o soberano. En la conferencia anterior, hemos discutido cómo Hobbes definió al ser humano como un asunto en movimiento con un paquete de deseo y aversión.
Por lo tanto, el movimiento de los seres humanos o su comportamiento fue un acto voluntario o se puede entender científicamente.
Cuando miramos esta pasión dominante o deseo en el individuo, para gratificar su ego, para buscar constantemente el cumplimiento de su deseo, y todos los actos voluntarios o esfuerzos del ser humano, como una cuestión en movimiento es hacia el cumplimiento del deseo. Y el cumplimiento del deseo es la fuente de la felicidad, según Hobbes, que hemos discutido en la conferencia anterior.
Hoy, vamos a centrarnos en su idea de soberano y por qué el soberano debe ejercer el poder absoluto.
Y para entender que necesitamos entender lo que él llama el 'estado de la naturaleza'. En la conferencia de hoy, nos centraremos más en la idea del soberano, en cómo se constituye a través de convenio o contrato social. Pero antes de eso, entenderemos este hipotético constructo en la teoría política hobbesiana que es del 'estado de la naturaleza'. Y esto se convierte entonces en la base de cualquier argumento o discusión sobre política en tiempos contemporáneos. Así, la legitimidad de toda regla o gobierno incluso hoy se basa en el consentimiento de las personas.
Y veremos que cómo podemos rastrear las raíces de tal pensamiento sobre la legitimidad en esta tradición de contrato social de la que Hobbes fue el fundador. Entonces, vamos a discutir este 'estado de la naturaleza' y el pacto, y cómo el soberano debe ejercer el poder absoluto, y en qué condición, los seres humanos tienen el derecho de rebelarse contra el soberano. Esto lo vamos a discutir en la conferencia de hoy.
En la siguiente conferencia, que es la tercera o conclusión conferencia sobre Hobbes, nos centraremos particularmente en su teoría de la obligación política. Por eso debemos obedecer al soberano.
Y luego, concluiremos nuestra discusión sobre Hobbes evaluando críticamente la filosofía política de Hobbes a la luz de una nueva interpretación. Empecemos con esta idea de soberano y 'estado de la naturaleza' y lo que impulsa a Hobbes a desarrollar esta autoridad absolutista.
(Véase Slide Time: 05:13) Por lo tanto, la preocupación inmediata o central en Hobbes, como en muchos otros pensadores anteriores que hemos discutido fue diseñar una teoría de la política que ayudaría a establecer la paz y el orden en la sociedad. Y ese establecimiento de paz y orden haría posible la vida cívica. Para que el individuo lleve una vida feliz o próspera, debe haber paz y orden en la sociedad.
En la ausencia de paz y orden, no hay posibilidad de vivir la vida feliz o perseguir algo que uno considera como justo o bueno. Hobbes en ese sentido compartió este consentimiento con muchos otros filósofos como Platón o Aristóteles, o Maquiavelo, ya que hemos discutido que la premisa central o la preocupación en su teoría política o filosofía es establecer un orden.
Y esa preocupación está ahí en Hobbes. Sin embargo, hay una especie de distinta donde se requiere la participación de todos en la vida política o pública, digamos en Aristóteles y Platón. Pero para Hobbes, los seres humanos están perfectamente bien o justificados en vivir su vida privada o vida cívica que es diferente de la vida pública y política del estado o soberano.
No obstante, la preocupación que tenía Hobbes era similar a otra filósofa política. Así es como establecer la paz y el orden en la sociedad. Y consideraba que sólo un soberano tenía poder absoluto. Entonces, no había división del poder. No había ningún tipo de regla mixta o una constitución mixta o un gobierno mixto. Tenía que ser un cuerpo singular, podría ser de un cuerpo o un grupo de cuerpo, o persona. Pero ese cuerpo tenía que tener una especie de poder indivisible o absoluto sobre su tema para establecer la paz y el orden en la sociedad.
Consideraba que un soberano con poder absoluto podía establecer la paz y el orden. Y este soberano no era entonces un cuerpo dado, o no justificaba su existencia en algunas otras premisas.
La gente se uniría y formaría este soberano a través del contrato, a través de un pacto. En ese sentido, el soberano era una construcción artificial a través del pacto o contrato entre la gente.
Y esta gente era una especie de concepción radical de la gente, donde la vida de todos era de igual nacimiento, y todos eran participantes iguales informando o constituyendo este soberano.
Había una especie de movimiento o progresión lógica en el pensamiento hobbesiano de la naturaleza humana al "estado de la naturaleza" y la formación del soberano. Entonces, el cuerpo soberano no era una especie de entidad natural dada, a la cual debemos acatar o someternos a nosotros mismos. Pero era algo que se creó.
Y esta construcción artificial era la condición previa para la vida cívica que aseguraría la paz y la prosperidad en la sociedad. Entonces, esta agencia o implicación de los seres humanos, en la construcción del soberano, fue una salida radical del pensamiento anterior sobre la política. Entonces, ¿por qué debemos obedecer al gobierno? Porque el gobierno era algo que hemos constituido, dado el consentimiento, y ese consentimiento era la base de la legitimidad del gobierno aún hoy.
En ese sentido, la filosofía política hobbesiana en el sentido verdadero no era sólo lógica y científica. Pero también, una explicación muy objetiva o inequívoca de la autoridad política que era la construcción de los seres humanos, no la representación de Dios o cualquier clase de origen divino. Entonces, este soberano era absoluto y necesario para establecer la paz y el orden en la sociedad. Era una construcción artificial. Este fue el mayor regalo de la naturaleza humana.
Así que, incluso cuando somos envidia, competimos entre sí, y hay una guerra de cada uno contra todos. Sin embargo, hay algunos rasgos únicos en un individuo que les permite construir algo como el soberano que establecería la paz y el orden. Y por lo tanto, para preservar la vida del individuo y permitirles la condición para florecer en el comercio, el comercio, el comercio, el arte, la ciencia y la filosofía.
En ese sentido, esta construcción artificial del soberano en el pensamiento hobbesiano también nos dio un sentido, donde la naturaleza humana para un ser humano no era todo malo o malo, como había en la cuenta de Maquiavelo. Él consideraba a los seres humanos capaces de construir algo tan bueno como soberano que crearía las condiciones para la paz y el orden para que todos florecieran en su vida personal. Entonces, este soberano era el constructo artificial que representaba la multitud de sujetos libres e iguales que se juntaron para constituirlo.
Y esta terminología de sujetos libres e iguales y la voz de multitud estaba representada en una sola voz del soberano. La existencia del soberano dependía primero de que la gente se juntaba y la constituyera a través de un pacto. Y fue representante de estas múltiples voces, la multitud de voces, y eso es muy único en la filosofía política hobbesiana. Ahora, este soberano, así constituido podría ser en la forma de un hombre o una asamblea de hombres o un grupo de hombres.
Cuando se tienen los individuos capaces de regular su deseo insaciable y vivir pacíficamente a través de la convivencia mutua o en la paz relativa. Entonces no hay necesidad de ninguna autoridad. Por lo tanto, también es posible algún tipo de pensamiento anarquista, cuando el comportamiento individual puede ser regulado por ellos mismos a través de su sentido racional y moral de modestia o templanza.
Sin embargo, los seres humanos constantemente tratan de satisfacer su deseo, y su deseo está en conflicto con el deseo del otro. Hay una necesidad de alguien que puede arbitrar entre estos conflictos, y por lo tanto hay una necesidad del soberano. Entonces, el soberano podría ser de una persona o de un grupo de personas o de la asamblea de la persona. Pero como un cuerpo soberano, debe representar la voluntad de la multitud. Así, la existencia y legitimidad de este soberano era representar la voluntad de la multitud. Todas las voces de la gente son legítimamente autorizadas representadas en la persona del soberano. Por lo tanto, debemos obedecer al soberano. Porque es nuestra construcción. Y también, representa nuestra voluntad. Entonces, por qué debemos obedecer al soberano, vamos a discutir en la próxima conferencia. Él da un razonamiento muy lógico para por qué debemos obedecer al soberano. Por lo tanto, la autoridad soberana que Hobbes preveía es absoluta e indivisible.
Por lo tanto, el poder o la autoridad que el soberano ejercía sobre el tema era indivisible. No podía ser compartido por diferentes grupos. Podría haber la consejera, otra institución. Pero el soberano no estaba obligado a seguir su preocupación, mientras que todos los demás estaban obligados a obedecer
el mando del soberano. Así, las leyes y la legitimidad de las leyes y sin ninguna ley de confusión está teniendo la fuerza. Eso significa, si uno no sigue la ley, habría un aparato coercitivo, que obligará a ese individuo a acatar la ley.
La justificación que tenemos en el entendimiento hobbesiano es que el soberano como representante del pueblo y su voz sabe lo que es bueno para ellos. Y en ese espíritu, el mando del soberano es la ley. Entonces, ¿cuál es la ley? Esto es lo que dice el soberano es la ley. Y todos deben obedecer esa ley. Porque el soberano que es el representante de la gente lo dice así. Por lo tanto, no hay confusión sobre lo que es la ley, cuál es la ley correcta. Es algo que el soberano dice o los comandos del soberano.
Esta autoridad del soberano es por lo tanto absoluta o indivisible en un sentido, no se divide en como en la actualidad tres órganos del estado, la legislatura, el ejecutivo y el poder judicial. En la concepción hobbesiana, este Leviatán o ejercicio soberano todo el poder en un cuerpo o en el grupo del cuerpo. Y una vez, ese cuerpo está constituido, todos deben acatar el comando de ese cuerpo que es soberano.
Por lo tanto, la principal responsabilidad del soberano es crear y mantener la paz. Y esto se puede conectar con la condición imperante en la sociedad inglesa de la Guerra Civil o el faccionalismo entre el monárquico y los parlamentarios por un lado, y el poder temporal o la monarquía por un lado. Y la autoridad religiosa por el otro. Este era un tipo de tiempo turbulento, donde Hobbes discutía sobre cómo restaurar o establecer la paz y mantenerla.
La primera o principal responsabilidad del soberano era crear y mantener la paz. Así, para proteger la vida y la libertad del sujeto individual. Hobbes era muy cauteloso o preocupado por la agitación política y la inestabilidad que continuamente representaban una amenaza para la vida del individuo. Argumentó que la vida en ausencia de una autoridad común sería tan miserable como en el "estado de la naturaleza", donde cada uno está en guerra con todos los demás.
En ausencia de una autoridad común que tenga poder absoluto o poder indivisible, la vida sería miserable. La razón de estar allí sería la guerra constante o la amenaza a la vida de todos y cada uno estaría todo el tiempo preocupado por la preservación de su vida. Y si dedican toda su energía o se esfuerzan por proteger su vida, no había ningún ámbito de comercio, negocios, industria, filosofía, arte y ciencia. En otras palabras, la vida cívica sería imposible.
Por lo tanto, había una necesidad para el soberano con poder absoluto. Hobbes consideraba la autoridad soberana como una precondición para la prosperidad social y económica para el individuo y la sociedad. Así, Hobbes y otros teóricos de la tradición de contrato social habían proporcionado una teoría de un estado que era muy diferente, si usted recuerda la comprensión maquiavélica del principado o el príncipe, o en Aristóteles o Platón.
En la tradición del contrato social, tenemos una teoría de un estado que prepara el camino para los derechos naturales y un lenguaje universal de la política. ¿Cuál es la legitimidad del Estado? ¿Cuál es la responsabilidad del Estado? ¿Por qué debemos obedecer al estado? Se convierte en los principios básicos de las discusiones políticas en el mundo moderno y podemos rastrearlo en esta tradición de contrato social.
El Estado tiene su legitimidad, no porque sea representativa de la voluntad divina en la tierra. Pero la gente misma crea este cuerpo artificial, estado, o soberano.
Y veremos cómo dentro de las tradiciones sociales, hay una diferencia entre Hobbes, Locke y Rousseau. Sin embargo, todos ellos argumentan que se trata de una entidad legal corporativa artificial para crear la condición para que los individuos lleven su vida, una vida feliz, próspera, estable, sin coerción o cualquier amenaza a su vida personal y libertad. Así, el estado existe para proteger la vida individual.
Y si se recuerda, la responsabilidad fundamental de un Estado moderno es mantener la ley y el orden. Eso significa que no debe haber violencia arbitraria ni acciones coercitivas, o violentas, arbitrarias entre los individuos, si existe tal violencia prevalente o violación de contratos.
Entonces usted tiene la autoridad del estado para arbitrar y para hacer cumplir la ley. Por lo tanto, la tarea fundamental del estado moderno es entender el mantenimiento de la ley y el orden. Y ese mantenimiento de la ley y el orden permite al individuo perseguir su interés, deseo y por lo tanto conduce a la prosperidad en todos los ámbitos de la vida. Entonces, este tipo de entendimiento sobre el estado y la política, tienen en la tradición social-contrato. Proporcionan estos derechos naturales que incluso el Estado no puede quitar ciertos derechos que usted llama los derechos fundamentales. Por lo tanto, la propia existencia de un estado es proteger los derechos individuales.
Y hay un debate complejo sobre cuáles son esos derechos. Existen derechos morales, derechos naturales, derechos legales o derechos fundamentales. Pero este mismo discurso del derecho que es inalienable, un estado debe proteger es algo que podemos rastrear a esta tradición de la ley natural o la tradición de los derechos naturales, comenzando con la tradición del contrato social. Entonces, la idea de que la autoridad del estado no descansa en el derecho divino. Pero el consentimiento. Todas las formas de autoridad tienen su legitimidad.
¿Por qué cierta institución o institución pública, y su mandato o instrucción, debemos obedecer?
Porque tiene legitimidad.
Y la legitimidad no descansa en algún derecho divino. Pero sobre el consentimiento que hemos dado. Y una vez, hemos dado el consentimiento, entonces representa nuestra voluntad. Eso significa que los autorizamos a ejercer cierto poder. Y en tal condición, si nos piden que nos comportemos o hagamos en cierta manera, actuemos de cierta manera, debemos obedecerlo. Ese es el consentimiento que es muy crucial para entender la legitimidad o existencia de cualquier estado y autoridad en la política moderna o en el estado moderno, que usted puede rastrear a esta tradición de contrato social.
Así, el Estado y su existencia no son por el derecho divino o por ningún derecho dado. Pero porque los seres humanos como miembros libres e iguales se unen para construir esta entidad jurídica corporativa. Los gobernados tenían ciertos derechos inalienables. Y la existencia de un Estado era proteger esos derechos. Estas máximas formaron una nueva base de discurso político en el mundo moderno que podemos rastrear a esta tradición de contrato social. (Refiere Slide Time: 23:05) Ahora, pasemos a discutir la idea de Hobbes de "estado de la naturaleza". Y este 'estado de la naturaleza', usted no debe asumir como algo real, real o dado el tipo de estatus de las livings humanas. Es sólo una especie de relato hipotético, ahistórico y teórico. Por lo tanto, esta idea de "estado de la naturaleza", Hobbes construyó en apoyo de su concepción del poder absoluto de la autoridad soberana o absoluta del soberano.
Así, este era un hipotético, ahistórico, no histórico, no había una manifestación dada de tal tipo de vida. Era una especie de construcción teórica en apoyo a la concepción de Hobbes del poder absoluto del soberano. Hobbes aportó este hipotético relato ahistórico y teórico del 'estado de la naturaleza' antes de presentar su relato de la construcción del ELA o de la autoridad civil con poder absoluto o indivisible.
No era una etapa primitiva real de vivir. Así que, si se piensa en la caza y en la recolección de la sociedad, esa era la etapa de la vida humana, la concepción hobbesiana del "estado de la naturaleza" era diferente de ese tipo de entendimiento histórico de la vida humana. Era una construcción hipotética. ¿Cómo se comportaría el ser humano en una condición, donde no hay autoridad civil, no hay autoridad para arbitrar entre los ciudadanos o los individuos? ¿Y qué tipo de vida estaría ahí?
¿Habrá felicidad o estabilidad, y si no, por qué deberíamos crear algo que nos proporcione esas condiciones de vida que nos permitan perseguir nuestro deseo o perseguir nuestra vida privada? Por lo tanto, no es una etapa primitiva real de vivir. Hobbes desplegó esta idea del "estado de la naturaleza" para describir la condición miserable de la vida de los seres humanos en ausencia de una autoridad competente.
Así, este hipotético y teórico constructo se basaba en esta idea de cómo el ser humano como un asunto en movimiento, teniendo constante deseo y deseo no era algo visto como malo. Era necesario para vivir. Pero si no se regula, si no se controla, entonces llevaría al caos, a la anarquía, al conflicto y a la guerra de cada uno contra todos. Así, cómo este ser humano como un asunto en movimiento, se comportaría en ausencia de una autoridad civil o competente que Hobbes llamó como "estado de la naturaleza".
No es la etapa histórica real o real de la vida o la vida primitiva del individuo. Era simplemente una especie de comprensión hipotética de los seres humanos, como una cuestión en movimiento, comportándose en la condición de ausencia de cualquier autoridad civil competente. Por lo tanto, utilizó el "estado de la naturaleza". La idea del "estado de la naturaleza" era la base para la justificación del poder absoluto del soberano que discutiremos después de esta discusión sobre el estado de la naturaleza.
El estado de naturaleza hobbesiano era un estado perpetuo de guerra. Era una guerra como si cada hombre contra cada hombre. Entonces, este estado perpetuo de guerra era de todos contra todos los demás. Porque había una amenaza para todos los demás la vida. Todos los esfuerzos o acciones voluntarias del individuo se orientaron hacia la preservación de la vida. Y todo el mundo tenía razón al hacer todo lo que le ayudó a proteger su vida.
Ese es el derecho natural o la comprensión del derecho natural que todos los seres humanos tienen igual valor. Su vida tenía un valor similar y todos estaban igualmente justificados en hacer todo lo que les ayudó a proteger su vida. Ahora, todos los demás, si trataban de hacer todo lo demás, entonces había un flujo constante. Había una especie de incertidumbre constante. Había una mutua
sensación de desconfianza o inseguridad unos de otros. Ahora, habría una guerra perpetua, donde todos estarían constantemente tratando de superarse con otros en asegurar su vida.
Y eso llevará a una especie de poder por el bien del poder, constantemente intentas adquirir más poder sin tener siempre el sentido de la seguridad. Debido al "estado de la naturaleza" y a la ausencia de autoridad civil competente. Pero cuando usted proporcionó el orden y la seguridad por el estado o soberano, entonces usted puede comportarse decentemente, de una manera racional civil justificada. Pero en ausencia de eso, habría una especie de guerra perpetua de cada uno contra todos. Por lo tanto, esta descripción del 'estado de la naturaleza' seguido de su caracterización del ser humano como un paquete de deseo y aversión que usted puede recordar de la conferencia anterior. Y sus rasgos dominantes son la fuente de este perpetuo conflicto y la guerra de cada uno contra todos son, básicamente estas tres cosas. Uno es una competencia por el poder. El segundo es un sentido mutuo de inseguridad o miedo a la vida por la muerte violenta y repentina. Y el orgullo excesivo o lo que él llama gloria vana.
¿Por qué en el 'estado de la naturaleza', hubo una especie de guerra perpetua? Porque habría competencia entre todos para hacer ejercicio o acumular tanto poder como él, puede, ejerciendo su capacidad, peso, racional o sentido de percepción. Ahora, esta competencia llevó a una envidia constante entre sí. Y no habrá ninguna finalidad o cese de esta búsqueda constante de más poder. Y eso llevará a, así que supongamos que lo tomemos de esta manera, si usted tiene pocos individuos o un individuo constantemente tratando de acumular poder, eso está bien.
Pero si todos los demás intentan adquirir más poder, naturalmente conducirá al conflicto. Naturalmente conducirá a la envidia y a la guerra. Segundo, si hay una especie de sentido mutuo de la inseguridad de la vida, entonces el individuo hará cualquier cosa traicionera o no, justa o injusta, deseable e indeseable para proteger su vida. Hay una especie de ausencia de confianza que lleva a una sensación de inseguridad mutua, donde todos ven a todos los demás como una especie de enemigo o como una especie de envidia o de un rival.
Y ahora, harán todo lo traicionero o traicionero, lícito o ilegal, justo o injusto que les ayude a preservar la vida. Y el segundo es el ser humano que es una criatura autobuscadora y constantemente, busca el honor o la gloria que él llama la gloria vana que llevará al deseo insaciable, a acumular poder por el bien del poder. Esto conducirá a un sentido de honor entre los grupos de individuos que compiten de manera similar. Ahora, en esa condición, siempre habrá el intento de otros de superar a los demás.
Estas tres cosas de la competencia por el poder, el sentido mutuo de la inseguridad, y una amenaza a la vida y la muerte a través de la violencia o ataques repentinos o conflictos o guerra. Finalmente, un sentido de gloria vana. Un sentimiento de deseo insaciable por el honor de los ciudadanos y los sujetos mutuamente competitivos, iguales, condujo a un estado de guerra o estado perpetuo de guerra de cada uno contra todos. Así, el estado de la naturaleza creó una condición, una condición miserable de vida que hace imposible cualquier tipo de vida cívica y pacífica. En ausencia de vida civil y pacífica, no podría haber industria, cultivaciones, artes y ciencia. La vida misma sería de miedo constante, una amenaza siempre presente de muerte violenta y vida del hombre sería la famosa palabra de los seres humanos en el 'estado de la naturaleza', 'solitario, pobre, desagradable, brutal, y corto'. Esa es la caracterización de la vida en el 'estado de la naturaleza' según Hobbes, donde hubo un miedo constante a la muerte por acciones violentas o muerte súbita.
La gente no invertiría en industrias a largo plazo como la agricultura, los negocios o el cultivo de la ciencia, o la filosofía. Porque había incertidumbre. Y el miedo primario era el de la vida.
Todos los esfuerzos de los seres humanos se canalizarían hacia la preservación de la vida y habría menos atención en el cultivo de la ciencia, las artes, las industrias y la agricultura. Por lo tanto, la vida sería una vida miserable que no permitiría a los individuos llevar una vida civil y privada en ausencia de una autoridad civil común.
Sin embargo, en el "estado de la naturaleza", Hobbes reconoció cierta ley natural y ciertos derechos de la persona que eran derechos naturales e inalienables, y el soberano y su existencia se habían basado en esta necesidad o requisito, para proteger esos derechos o para respetar esas leyes naturales. Hobbes no presentó sólo el carácter negativo de los seres humanos, como hemos visto en Maquiavelo o teología cristiana que el hombre es un ser caído, y la redención depende del dios y la sumisión a la voluntad de dios.
Del mismo modo, en Maquiavelo, la naturaleza humana era necesariamente perversa. Y si las naturalezas humanas eran malvadas, cómo un príncipe podía establecer el orden. En Hobbes, había una especie de entendimiento, donde los seres humanos eran capaces de crear algo tan bueno como soberano, y la construcción artificial. Eso nos dio la sensación de que los seres humanos también calculan las consecuencias de su acción, y de qué manera, uno podría preservar la vida a largo plazo. Eso los llevó a crear esta construcción artificial que llamamos Leviatán o soberano o la autoridad cívica.
Hobbes no presentó solo los personajes negativos de los seres humanos, como lo fue en la cuenta de Maquiavelo. En el "estado de la naturaleza", los seres humanos tenían sentido o razón para deliberar sobre las acciones y consecuencias de esas acciones. Los seres humanos eran pasión impulsados por su deseo y aversión a algunas cosas que les desagradan o les obligan a comportarse de una manera particular. Eso significa cualquier cosa que les traiga disgusto, serán reacios a ese tipo de acción.
Por lo tanto, los seres humanos como un paquete de deseo y aversión gradualmente desarrollarían este sentido de su acción. Ellos calcularían las consecuencias de su acción que condujo a la preservación de su vida y conducir a su amenaza o destrucción de su vida. Y se adelantarían a cualquier acción que pudiera ser una amenaza para su vida. Esta comprensión del ser humano como tener un sentido o la razón para deliberar sobre las acciones y consecuencias de esa acción estaba allí en el 'estado de la naturaleza', también.
Para Hobbes, los hombres podrían ser buenos o malos, dependiendo de su deseo y pasión, y de las circunstancias de la vida. En el "estado de la naturaleza", en ausencia de una autoridad común, incluso los hombres buenos o los hombres honestos se comportarían injustamente para proteger su vida. Entonces, no es que los seres humanos sean innatamente buenos o malos. Podrían ser buenos y malos, dependiendo de las circunstancias. Así, si usted tiene las circunstancias de la vida, donde la autoridad civil o el soberano proveerán la condición de paz y orden, el ser humano se comportará legalmente.
Pero en ausencia de tal autoridad, los seres humanos harían todo lo que les ayudó a preservar su vida. Entonces, ese es el tipo de entendimiento que Hobbes tenía sobre los hombres que podrían ser buenos y malos dependiendo de su deseo, pasión y las circunstancias de vivir.
Los seres humanos, según Hobbes eran racionales, inocentes y moderados, también. Se comportarían pacíficamente o de una manera justa bajo el mando de la autoridad civil.
Sin embargo, es la ausencia de tal autoridad en el 'estado de la naturaleza', y la constante amenaza a su vida de muertes violentas y repentinas que hacen que hagan todo bajo su mando o poder para preservar su vida. Así es como vio la vida en el "estado de la naturaleza" y define a los seres humanos como racionales y teniendo algún sentido de lo que es deseable y lo que les ayuda en la preservación de la vida. Sin embargo, se comportarían injustamente o cualquier manera que sea posible bajo su poder o mando para preservar su vida. Porque ninguna autoridad les garantizaría la paz o la protección de su vida.
Así, eventualmente, las personas desarrollan una comprensión de la necesidad de leyes y autoridad.
Porque la vida de los seres humanos en el 'estado de la naturaleza' era miserable. Había una guerra perpetua de cada uno contra todos y sin embargo tenían algún sentido o racionalidad o cálculo racional de sus acciones. Y entonces desarrollan una especie de entendimiento común del deseo de la ley y la autoridad que les proporcionaría la paz, la estabilidad o el orden.
Por lo tanto, desarrollaron una comprensión de la necesidad de leyes y autoridad a través de la deliberación racional. Y estos estaban basados en ciertas leyes naturales. La primera ley de la naturaleza se basaba en la idea de buscar la paz y el orden. Y los derechos que el individuo había seguido de esto.
Los seres humanos deben buscar la paz y el orden. Sin embargo, a falta de esa paz y orden, todos tenían un derecho natural a hacer todo para preservar su vida o libertad o preservar su vida. Así, que los derechos naturales, Hobbes dio incluso cuando el soberano estaba constituyendo.
Él describió muchos otros tipos de leyes naturales como cada vida es de igual nacimiento. En el "estado de la naturaleza", no había una jerarquía entre el monarca o laico común o aristócrata. Todos ellos tenían un mundo similar igual. Cada uno debe tratar a los demás de la misma manera que quería ser tratado por ellos. Uno debe obedecer los términos de contrato y pacto. Y el hombre tiene derecho a defenderse y no puede ser obligado a ser juez en su caso.
Así, la justicia natural justa que tenemos incluso en una democracia moderna, donde incluso el acusado del peor crimen tiene el derecho natural de defenderse. No puede ser obligado a ser testigo o juez de su crimen. Por lo tanto, tiene que ser probado más allá de la duda a través de la evidencia, para castigar a una persona, incluso cuando esa persona ha cometido el crimen atroz. Hay este tipo de derecho natural a dar a los individuos son algo que tenemos en este social-contrato o tradición.
Y la discusión sobre las leyes naturales y los derechos naturales, y toda la idea de las leyes, la justicia y el estado, usted tiene en el mundo moderno se puede remontar a esta tradición social-contrato.
Por lo tanto,