Loading

Alison's New App is now available on iOS and Android! Download Now

Study Reminders
Support
Text Version

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introducción al pensamiento político occidental Profesor Mithilesh Kumar Jha Departamento de Humanidades y Ciencias Sociales Instituto Indio de Tecnología, Guwahati Conferencia No. 11 Maquiavelli-III: El republicanismo y la Evaluación Crítica de su pensamiento (Consulte el tiempo de la diapositiva: 0.32)
Hola y bienvenidos a todos. Esta es la tercera y conclusiva conferencia sobre Maquiavelo. Hoy, vamos a centrarnos en la primera parte de otro texto importante de él, Discursos sobre el Livy, y su caracterización de las repúblicas como una mejor forma de gobierno que los principados. En la segunda parte de la conferencia, hoy, vamos a evaluar la contribución de Maquiavelo en la tradición occidental del pensamiento político.
Maquiavelo era alguien sometido a diferentes tipos de interpretación como un pensador de la república que quería un gobernante soberano todopoderoso para unificar. Y en pos de tal unificación, no debería preocuparse por la preocupación ética o moral de la ética cristiana convencional. Fue alguien que fue interpretado como un pensador humanista clásico.
En las dos conferencias anteriores, hemos discutido sus opiniones sobre Virtu o Fortuna. El contexto en el que estaba escribiendo era la fragmentación de Italia o todo-omnipresente decadencia política, moral, y la incapacidad de la ética cristiana o la religión para proporcionar estabilidad en ese contexto.
Maquiavelo era alguien que trataba de rescatar o alejarse de la ética o moral cristiana dominante y de restablecer la tradición humanista clásica de creer que los seres humanos a través de su razón y racionalidad podrían crear una sociedad mejor para ellos y su comunidad. Y Maquiavelo viene como el primer pensador en la época medieval o medieval tardía para proyectar la política que podría crear las condiciones para una vida mejor para los individuos y la comunidad.
Al hacer eso permaneció un tanto singularmente posicionado en el sentido que no era moderno como Hobbes, lock, y Rousseau ni era un pensador medieval como San Agustín o Tomás de Aquino. Esto lo hemos discutido y sus opiniones sobre Virtu y Fortuna en la primera conferencia. En la segunda conferencia, nos enfocamos particularmente en su texto, El precio, y el consejo que dio al príncipe para la creación de nuevos principados. Y cómo gobernarlos efectivamente dada la naturaleza humana corrupta o debilitada.
Así, Maquiavelo a través de su consejo al príncipe estaba tratando de desarrollar la teoría de la política que ayudó a los seres humanos a crear un sistema de gobierno o de política en una condición donde la gente es imperfecta, moralmente corrupta, o propensa violenta. Entonces, cómo crear un estado perfecto en la condición imperfecta. Y qué tipo de consejo necesita el gobernante para crear un orden tan perfecto que es la base de
El Príncipe. En la conferencia de hoy, vamos a centrarnos en cómo Maquiavelo prefirió a las repúblicas y explicar la naturaleza, características de tales repúblicas. Su otro igualmente significativo quizás más significativo que el texto, el Príncipe en muchos comentaristas políticos es el Discurso. En el Discurso, esbozó la naturaleza y las características de las repúblicas en las que vamos a centrarnos en la primera mitad de la conferencia, hoy. Y entonces concluiremos para evaluar la contribución del pensamiento de Maquiavelo y sus diferentes tipos de interpretación.
(Ver Diapositiva: 4.54) Maquiavelo era un pensador moral y éticamente neutral. Así como hemos hablado de Maquiavelo en el asunto de la política o de gobernar no estaba tomando ninguna posición ética o moral. En su evaluación de la política o de su consejo, parecía ser un pensador éticamente o moralmente neutral. Con este enfoque de la política como un observador ético y moralmente neutral o un pensador, Maquiavelo vivía con una teoría de la política cuya única preocupación era cómo establecer una política estable y gobernarlas eficazmente.
Esta era la preocupación central de la teoría política de Maquiavelo para establecer una política estable dada la naturaleza imperfecta de la guerra constante de los seres humanos y la fragmentación de principados o ciudades en la península italiana. Su preocupación inmediata era tener una política que uniera esta política fragmentada que estaba constantemente en guerra entre sí en una forma más estable o no atada de una regla.
Y entonces, ¿cómo gobernarlos eficazmente? Esa fue la preocupación central en el pensamiento político de Maquiavelo y nos proporcionó una teoría de la política que nos ayudó a entender cómo crear un orden estable y gobernarlos eficazmente. Y al hacerlo, había una postura ética o moralmente neutra que tomó Maquiavelo.
Por lo tanto, considerando la maldad y la naturaleza violenta de los seres humanos combinada con la siempre cambiante situación en la política. Él quería que los gobernantes supieran las situaciones como estaban en lugar de como nosotros deberíamos ser. El pensamiento político o el pensamiento político de Maquiavelo se basó en la evaluación exacta o correcta de la situación.
La preocupación ética y moral que todos se comportarían era idealmente, moral y éticamente de una manera honesta. Pero la condición real dada no era ideal. Entonces, para que un gobernante establezca una regla debe ser lo suficientemente informado a través de la historia mezclando la virtud de zorro y león para entender la situación tal como es. En lugar de como nosotros deberíamos ser. Así, una vez que un gobernante entiende la situación como son entonces sus responsabilidades son entender cuál es la respuesta apropiada a esa situación en particular. De otras maneras, ¿cuál es la necesidad de esa situación en particular? Y una vez que un gobernante cumpla esas responsabilidades y responda a tales situaciones, entonces traerá gloria a su gobierno o principados o reino.
Ese fue el consejo que Maquiavelo le dio al príncipe. Él discutió los dos tipos de gobierno o la política. Uno es principados y la principal preocupación en su texto, el Príncipe era acerca de cómo gobernar los principados ordenadamente, cómo un nuevo príncipe podría adquirir nuevos principados, y gobernarlos eficazmente. Así que, en el Príncipe, el tema era principados.
Y la otra forma de gobierno o los tipos de gobierno eran las repúblicas y él argumentaba que a la larga, las repúblicas o una forma de gobierno donde los ciudadanos jugarían un papel proactivo en el gobierno a través de sus instituciones, leyes, y constituciones son más estables que los principados. Porque en los principados, habría conspiraciones constantes. Habría trampas constantes, envidia entre los aristócratas para superar al gobernante, al rey, o al príncipe.
Pero en las repúblicas que fue dictaminada por la institución pública a través de la participación del ciudadano, la durabilidad o estabilidad de la política podría mantenerse o lograrse. Argumentó que las repúblicas eran más estables que los principados. Él elaboró sobre las características y la virtud de las repúblicas en los Discursos sobre Livy. Por lo tanto, Discursos es un texto denso y desafiante para leer. Pero representaba las complejidades del pensamiento político de Maquiavelo.
Si comienzas a leer Discursos, es un texto muy complejo. Y en la teorización política de Maquiavelo usted no tendrá una especie de enfoque sistemático o científico de la política. Porque combinaba su conocimiento de la historia o de las repúblicas romanas clásicas y sus instituciones. Los estados griegos como Esparta y Atenas, él de manera selectiva habló de discutir o usar eso como base para su consejo al gobernante o príncipe.
En el Discurso, si comienzas a leer no es un texto fácil de entender. Sin embargo, representó un terreno más complejo del pensamiento político en Maquiavelo, de lo que apareció en el Príncipe. De hecho, durante un siglo, pensadores o filósofos tomaron Discursos más en serio que el Príncipe. Sin embargo, el entendimiento dominante que tenemos de Maquiavelo como el pensador de las prácticas malignas o inmorales en la política se basa en el príncipe.
Es el último repaso del siglo XX de este texto bajo el nuevo conjunto de ética en la Inglaterra victoriana o Francia sobre los comportamientos morales y éticos en la política. Y cómo gobernar la polity o república basada en ciertas normas éticas y morales. En esos enfoques, la imagen de Maquiavelo de ser un pensador de prácticas malignas o inmorales era de desarrollo tardío.
Pero gran parte de su pensamiento y teorización durante mucho tiempo se basó en este texto Discursos que representaban el terreno más complejo de sus pensamientos y pensamientos. Y les solicito a todos ustedes que lean este texto para llegar a sus conclusiones y comprensión de Maquiavelo y su pensamiento político. Sus complejidades se reflejaron en el Discurso donde salió como un pensador humanista y republicano. Esto contrasta mucho con la imagen de Maquiavelo en el Príncipe. Así que, en el Príncipe, parecía ser un defensor del principado que significa cómo un gobernante debería adquirir los principados o adquirir nuevos territorios. Y en la adquisición de tales territorios cómo no debe ser guiado por la moral convencional o la ética cristiana. Había una especie de resentimiento severo o crítico en Maquiavelo contra la ética cristiana o religión cristiana que él asociaba con las prácticas corruptas.
En el Príncipe, quería que el gobernante o el príncipe adquirieran los nuevos territorios o principados y los gobernaran de manera efectiva combinando la virtud del león y el zorro y tengan la flexibilidad de responder adecuadamente a las circunstancias cambiantes en la política. Y esa capacidad de Virtu en término maquiavélico trajo gloria al príncipe y a sus principados. Así que, en el Príncipe, su preocupación era sobre los principados. Pero en Discursos, se centró más en las repúblicas. Sin embargo, veremos en la última parte de esta conferencia que cómo hay una especie de superposición también. Maquiavelo en los Discursos parecía ser un pensador republicano. Esta racha republicana y humanista de pensamiento en sus escritos era evidente en el Príncipe cuando nos centramos en que cómo un rey debe buscar la amistad con el pueblo común a largo plazo. Así, la regla de las personas comunes y la protección de su propiedad o
familia fue la preocupación en el Príncipe y se hace mucho más evidente en los Discursos.
Entonces, Maquiavelo era un pensador humanista republicano y se haría más claro o evidente si leemos estos dos textos juntos, el Príncipe y los Discursos. Nuestra cruda caricatura de Maquiavelo como pensador del mal sería insostenible si tratamos de entender las superposiciones entre el Príncipe y los Discursos en Maquiavelo.
Escribió otro texto, el Arte de la Guerra. Fue la base de la comprensión de la guerra aún hoy o la preparación militar o la relación entre los ciudadanos y los militares preparando al ejército del ciudadano.
Así que, si leemos este texto, el Arte de la Guerra, tenemos completamente diferentes nociones de pensamiento maquiavélico y polity basado en el Virtu militar o la preparación militar.
Por lo tanto, el trabajo de Maquiavelo había sido sometido a muchas y a menudo contradictorias interpretaciones que estaban abiertas a nuevos nuevos tipos de interpretación. No hubo un debate sectorial sobre la interpretación corrupta de Maquiavelo si era republicano o defensor de principados. Si él era alguien que hizo caso omiso del papel de la religión o él quería utilizarlo con fines políticos.
Por lo tanto, hubo una especie de interpretación o compromiso contradictorio o continuo con las obras de Maquiavelo. Continuó inspirando diferentes tradiciones de pensamiento y teorización sobre la política y en realidad, los políticos de diferentes edades y generaciones continuaron inspirándose en su texto, el Príncipe. Y por supuesto, la lectura de la cual era más compleja que la cruda caricatura en la comprensión sensacionalista de Maquiavelo a la que volveremos en la segunda mitad.
(Tiempo de Slide: 16: 30) En los Discursos sobre Livy, expresó sus puntos de vista sobre las repúblicas. Machiavelli consideraba a las repúblicas en las que cada ciudadano podía participar en la búsqueda de bienes comunes como una forma de gobierno más estable y duradera en comparación con los principados. En este texto, Maquiavelo consideraba a la república como el tipo de regla que garantizaría la máxima participación de los ciudadanos y su crecimiento más completo.
Y eso llevaría al desarrollo de la ciudad tanto política como económicamente de las amenazas internas y externas. Maquiavelo consideraba las repúblicas en las que cada ciudadano podía participar en la búsqueda de bienes comunes. Y aquí, tenemos que entender que la política en última instancia no era sobre el bien personal o particularmente bueno. Debería basarse en el bien común.
La corrupción o la estabilidad se produjeron en la política cuando se utilizó en aras del beneficio personal o del interés particular. Llevaría al faccionalismo, a los levantamientos, o a las rebeliones. Entonces, la política es la búsqueda del bien común, y un príncipe si puede hacerlo es bueno. De hecho, en la condición dada de él, pensó que el líder fuerte por sí solo podría unificar a las ciudades beligerantes o fragmentadas.
Y una vez que se hizo tal unificación donde un gobernante debería dejar gobernar la ciudad a la institución republicana. Argumentó que de esta manera se podría mantener la durabilidad o estabilidad del orden político cuando la participación de los ciudadanos y el funcionamiento de la política era para la búsqueda del bien común o bien público. Es relevante incluso hoy si se miran los políticos y las prácticas políticas en diferentes democracias o gobierno.
Cuando los políticos y las funciones del partido político para el bien público o el bien común y llevan a todo el mundo en la búsqueda de un bien común, hay estabilidad. Hay apoyo para el gobierno y el partido. Pero cuando trata de representar el interés de una sola sección o el interés personal del gobernante o partido, entonces hay una especie de protesta, manifestación y es evidente incluso hoy en las diferentes democracias y política.
Para Maquiavelo, esta comprensión de la política fue la búsqueda del bien común que es algo que tenemos que tener en cuenta cuando discutió por qué las repúblicas eran una forma de gobierno más estable que los principados. Porque en los principados, habría envidia constante y conspiraciones entre los nobles contra el gobernante o el príncipe.
Por lo tanto, para evitar que una regla o príncipe una vez establecida la regla debe promover la institución republicana o la institución pública y permitir la participación de los ciudadanos que garantizarían la durabilidad y la estabilidad de su reino o la política.
Su apoyo a los principados y al gobierno del príncipe en la creación de tales principados o una regla o polity tal fue considerado por muchos pensadores. Se llama una especie de cosa transitoria. Quería la regla de un gobernante fuerte como Cesare Borgia o el joven gobernante de la familia Medici Lorenzo. Por lo tanto, su apoyo al gobernante fuerte o príncipe era adquirir o establecer una regla fuerte y la política.
Pero eso fue transitorio que poco a poco allanó el camino a la institución republicana con la participación de los ciudadanos, para asegurar el sustento y la durabilidad de la norma. Él consideraba que los principados o un príncipe debían crear una política que es la forma transitoria de regla que eventualmente debería allanar el camino para la institución republicana y la regla por parte de la gente que permitió la participación de los ciudadanos.
Su preferencia por las repúblicas vuelve a mostrar el patriotismo de Maquiavelo y su enfoque histórico para abordar los desafíos de Italia de su tiempo. En Discursos así como en el Príncipe, una de las cosas que se vuelven muy cruciales es su patriotismo para unificar Italia y traer de vuelta la clásica gloria republicana de Roma.
Consideraba a la institución republicana clásica romana como el pináculo del éxito o la gloria para la comunidad. Así que, la forma en que este texto, Discursos en Livy comenzó como una reflexión o compromiso con los escritos de Livy que escribió sobre ellos la historia del Imperio Romano. Y su institución republicana, el ejército de su ciudadano, y la forma en que los intereses de clase estaban equilibrados en el Imperio Romano clásico a través de su institución republicana. Y cómo ayudó al imperio a alcanzar la gloria en la filosofía, el arte, la ciencia y la guerra militar o sus arreglos políticos.
Eso se convierte en la base de Maquiavelo para abordar los desafíos contemporáneos que la península italiana estaba enfrentando donde la Iglesia Católica o el Papado se ha vuelto moralmente corrupto. Y las ciudades políticamente débiles estaban constantemente en guerra. En esa condición, cómo un gobernante fuerte o príncipe los unificaría y eventualmente allanarían el camino para una institución republicana que asegure la libertad y la libertad de la gente.
Y cuando se garantice la libertad y la libertad de las personas, eso llevará al pináculo del éxito en la política. Así que, en el pensamiento económico moderno que trazamos en los escritos de Adam Smith's, Wealth of Nation. Argumentó que la sociedad se haría más próspera cuando a los ciudadanos se les diera libertad o oportunidad de elegir en los asuntos materiales que les conciernen.
Una sociedad que dé la máxima libertad a los ciudadanos para elegir la vida más adecuada para ellos resultará en una sociedad más próspera económica y materialmente. De manera similar, en Maquiavelo, usted tiene este tipo de defensa de la libertad necesaria para la prosperidad de las ciudades-estado para su mejor gobierno, y estabilidad de la guerra interna o conspiraciones e interferencias externas.
Hacer que el gobernante o la república debe asegurar que los ciudadanos tengan la máxima libertad que traerá la gloria y la prosperidad a los ciudad-estados que conducirán a su durabilidad y estabilidad. Así que esa es la base de su pensamiento republicano y la teorización en su escritura el Discurso.
Argumentó que el crecimiento más completo de la ciudad o de la comunidad, tanto económica como militar o políticamente era posible en las repúblicas por sí solas que proporcionaban las condiciones de seguridad personal y libertad de todos. Entonces, cuando hubo estabilidad política o convulsiones políticas o rebeliones, hubo una amenaza constante a la vida y a la libertad.
Y si la vida y la libertad estuvieran amenazadas, nadie perseguiría el interés del desarrollo económico o cómo fortalecer la política. Creará un estado de confusión que no asegurará la estabilidad del orden. Lo primero y más importante para Maquiavelo era proporcionar la condición para la seguridad y la libertad de los ciudadanos.
Ahora, en los principados, existía la relativa estabilidad o protección de la vida individual. Sin embargo, estaba constantemente a merced del gobernante o del príncipe. La mejor garantía de la vida individual y de la libertad sólo era posible en la forma republicana con la situación republicana, las leyes y las constituciones.
Por lo tanto, argumentó que la forma de gobierno de la república por sí sola podría garantizar la máxima libertad y libertad para el ciudadano a largo plazo. Garantizará la estabilidad del Estado político.
Por lo tanto, ese es el tipo de interdependencia entre la regla y la libertad de los ciudadanos que era mejor equilibrio en la república que en los principados u otras formas de gobierno. Tales condiciones para la libertad para todos no eran posibles en sus principados. Sólo una forma republicana de gobierno podría garantizar la libertad de los individuos necesarios para la fuerza, la estabilidad de los ciudades-estado y la política.La preferencia de Maquiavelo por las repúblicas sobre los principados se basó en su comprensión de la política como un dominio siempre en flujo. Esta defensa de la forma republicana de gobierno se basaba en la valoración de Maquiavelo sobre la política, constantemente en flujo. En la política estaban sucediendo circunstancias cambiantes.
Y el gobernante o el gobierno deben responder a tales circunstancias cambiantes. Ahora, ¿qué forma o qué tipo de regla podría responder de forma eficaz o correcta? Por lo tanto, si un príncipe es sabio y tiene suficiente conocimiento necesario y Virtu en asuntos políticos y militares, es el mejor adecuado para unificar. Pero lo que sucede si los sucesores o los herederos de su gobierno son débiles.
Y su sucesor volvió a ser más débil que el anterior. Ahora, eso crearía caos o llevaría a
conspiraciones o envidias o rebeliones incluso. En los principados, a largo plazo, incluso cuando el fundador del principado era moral o políticamente tenía suficiente conocimiento y Virtu para abordar las circunstancias cambiantes. No había ninguna garantía de que su heredero o sucesor fuera igual de virtuoso o fuerte o capaz de responder a circunstancias cambiantes.
Era la república la que podía innovar constantemente o cambiarse a las circunstancias cambiantes de la política. Por lo tanto, es más adecuado para abordar el flujo o los desafíos o cambios eternos o constantes en la vida de la política o de la vida política que caracterizan la política.
El gobierno o el gobernante están constantemente respondiendo a un desafío después del otro y no hay fin de los nuevos desafíos que vienen en el camino del gobernante.
Y el éxito y la gloria del gobernante se basa en cómo responden adecuadamente y adecuadamente a tales desafíos o cambios que ocurren constantemente en el cuerpo político. Él consideraba la forma republicana con sus instituciones, leyes, y constitución como más adecuadas para responder a las circunstancias cambiantes que los principados o una regla por el rey.
Según Maquiavelo, la república con sus conflictos institucionales y de clase vendría a esta cuestión de los conflictos de clase y el conflicto en los intereses de las diferentes clases y cómo la república podría formar una mejor gobernanza o manejar este conflicto de intereses en la causa que conduce a la innovación y los cambios para asegurar la libertad o la libertad de una mejor manera en la república en un momento. Pero consideraba que tales conflictos de clase y los constantes cambios que ocurrían en la política se basaban en los encuestados con la forma republicana de gobierno.
(Ver Diapositiva: 29 :59) Hablemos de lo que significa Maquiavelo por libertad individual o libertad que debe ser asegurada en las repúblicas por su estabilidad y seguridad. La noción de la república o qué clase de libertad y libertad es deseable se mantuvo diferente de nuestra comprensión de liberación de la libertad política o la libertad.
Para Maquiavelo, la libertad individual era la libertad de tener posesiones o propiedades y una familia.
Era muy diferente de John Stuart Mill o Isaías Berlín o muchas otras concepciones de libertad o libertad para los individuos. ¿Cómo debe ser garantizado por el Estado a través de la constitución y las leyes?
Por lo tanto, Maquiavelo consideraba que para la protección del estado o la política, era necesario garantizar cierta libertad y libertad al individuo. Esta libertad significa que los individuos deben tener la libertad de poseer la propiedad y el estado o gobernante no debe usar esas propiedades o interferir con la familia del individuo.
Si lo hace traerá rebeliones o resentimientos de la gente que desestabilizará o conducirá a la rebelión contra la regla o la política. La comprensión de Maquiavelo de la libertad individual era la libertad de tener propiedad y familia. Quería que los gobernantes respetaran tal libertad. Los recursos de los Estados deberían aumentarse no gravando innecesariamente o extrayendo recursos de la gente sino conquistando los nuevos estados o expandiendo el territorio de los estados.
Y una vez, el gobernante comienza a extraer ingresos o a usurpar la propiedad de la gente que llevaría al caos. Llevaría a la rebelión. Entonces, Maquiavelo aconsejó al gobernante incluso en las repúblicas y en el principado no usurpar ni extraer recursos del pueblo común. Quería que el gobernante respetara esta libertad de posesión y familia de ciudadanos para el sustento de su propia regla.
En las repúblicas, cada clase de ciudadanos podría tomar plena participación en la vida económica y política del estado si sus posesiones y familias fueran seguras y aseguradas tanto de usurpación o apropiación interna como externa. Entonces, lo que Maquiavelo significaba que el ciudadano podía participar en la vida de la política cuando se garantizaba la seguridad de su propiedad y su familia.
A falta de eso, no se interesarían ni participarían en la vida pública. Para crear la condición, donde los ciudadanos podrían participar proactivamente en la vida de la ciudad tanto política como económicamente. Y con ello asegurar su estabilidad, la regla necesaria para asegurar la propiedad personal o la seguridad de su vida familiar. Que habilitaron o motivaron a los ciudadanos a participar en la vida pública, en la búsqueda del bien común. En su ausencia, los ciudadanos no podían ser impulsados por el interés público más que por el interés personal. Hubo una dicotomía entre la búsqueda del interés personal y el interés público.
La república y su fuerza se encuentran cuando los ciudadanos fueron impulsados por el interés público. Cuando las instituciones públicas, las leyes y las constituciones estaban en la búsqueda del bien común y no del bien personal o particular de cualquier parte de la población. Maquiavelo pensó que la vida económica y política del estado era más segura cuando los ciudadanos tenían garantizada su posesión y sus familias sin ningún crédito por parte de las fuerzas internas o externas. Para Maquiavelo, si se asegurara la familia y la propiedad de un ciudadano, podría ser el mayor defensor tanto de la república como de la libertad. Y esto se puede contrastar con la aprehensión sobre la regla de la nobleza o aristócratas o el noble nacimiento en el sustento de la república.
Incluso en los principados como he dicho, Maquiavelo aconsejó al gobernante que tuviera amistad con la gente común a largo plazo. Maquiavelo quería que las repúblicas pudieran ser mejor aseguradas y demandadas por los ciudadanos a largo plazo, y no por los nobles ni los aristócratas ni siquiera por el príncipe. Entonces, Maquiavelo era consciente de la existencia de diferentes clases y de sus intereses contrapuestos en una política.
Y esto era muy extraño o único en el pensamiento político maquiavélico y la teorización. A diferencia de Marcus o incluso en Platón, había una especie de búsqueda para eliminar los conflictos de clase. Así que, en Platón, la idea era tener armonía de la existencia o en Marcus, había la idea de la revolución que pondría fin a la naturaleza de clase de la sociedad y por lo tanto la regla de la política y el estado.
Entonces, la idea es tener el comunismo de la vida donde no hay propiedad privada, ninguna necesidad del estado, la política, y la armonía prevalecería. Maquiavelo era alguien que quería que este conflicto de clases adquiriera una especie de naturaleza permanente. Y la regla de la república era gestionar el conflicto de clases en lugar de erradicarlo o eliminarlo.
Maquiavelo reconoció la existencia de diferentes clases y sus intereses contrapuestos. Así que tenían intereses diferentes que no eran similares. Eso es algo que no debería ser extremo. Como nadie debería ser verdaderamente rico o no, la mayoría de la población no debería ser demasiado pobre. Por supuesto, eso llevará a la rebelión o a los trastornos o la estabilidad política.
Sin embargo, el conflicto de clases en gran medida era necesario para la salud de la república para su sustento. Y el papel de las instituciones republicanas era gestionar este interés de clase o el conflicto de intereses en las clases. Volvió a volver a los tiempos de la república romana clásica, donde su institución gestionaba perfectamente esos intereses. Eso llevó a la gloria en el campo de las artes, la política, la poesía, la filosofía y el ejército.
Considera que estas clases se dividen principalmente en dos grupos. Eran plebeyos y patricios. Los plebeyos eran el pueblo o populoso y los patricios eran los nobles. Era el interés de la armonía el interés el sostener la república. De acuerdo con Maquiavelo, el Imperio Romano Clásico logra esta armonía a través de su institución republicana que resultó en su gloria y el pináculo del éxito en todas las esferas de la vida individual y colectiva-arte, cultura, poesía, filosofía, y así sucesivamente.
Quería que se volviera a establecer o lograr de nuevo bajo la forma republicana de gobierno. Así que parecía sugerir que las clases y sus intereses en conflicto eran adecuados para la durabilidad de la república. Quería darles una especie de lugar permanente. Su interés podría conciliarse a través de instituciones políticas, leyes y constituciones. Escribió que en cada república, había dos disposiciones diferentes que de la populosa y de la clase alta. Todas las legislaciones eran favorables a la libertad de asegurar la libertad que fueron traídas por las clases entre ellas.
Este era el conflicto de intereses entre los plebeyos o los patricios que dieron lugar a la lección que garantizaron la libertad máxima y la libertad para los individuos. Por lo tanto, quería que estos conflictos de clase permanecieran y se manejaran para la salud de las repúblicas. Él no quería que fuera erradicado.
Él no quería la armonía de la existencia como hemos visto en Platón.
Era necesario para la salud de las repúblicas. Así, las artes y la ciencia de la política, según Maquiavelo estaba reconciliando estos intereses de clase en conflicto que no eran una amenaza para la república, en cambio, ayudó en el sustento de su regla.
(Tiempo de Slide: 39: 30) Discutió acerca de la constitución mixta para la salud o la fuerza de las repúblicas. Entonces, Maquiavelo no prefería una forma de polidad sobre los otros como la monarquía o la aristocracia o la tiranía o la oligarquía o regla por el populoso o la regla por el mini en la forma de la democracia. Él no estaba tomando ninguna posición moral o ética en preferir una forma de política sobre los otros. Y consideraba que todos ellos, en la práctica, no eran satisfactorios.
Así, cada uno de ellos, para Maquiavelo tenía sus fortalezas y debilidades específicas. Por lo tanto, quería que la república se basara en una constitución mixta. Esa es la combinación de la virtud de diferentes formas de política. Podría haber un gobernante. Pero él por sí solo no pudo gobernar la política de manera efectiva para el largo plazo. Así, quiso combinar las virtudes del fuerte líder o rey o príncipe con el de la aristocracia y la democracia del gobierno popular.
La república para Maquiavelo fue la combinación de todos estos tres: un líder fuerte con un conjunto de aristócratas conocedores de gobernar y la participación de muchos, o la