Loading

The Alison August SALE! 🎉 25% Off PDF Certs & Diplomas!📜 Ends in : : :

Claim Your Discount!
Study Reminders
Support
Text Version

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introducción al pensamiento político occidental Profesor Mithilesh Kumar Jha Departamento de Humanidades y Ciencias Sociales Instituto Indio de Tecnología, Guwahati Conferencia No. 10 Maquiavelli-II: Política, Violencia y Religión (Referir Slide Time: 0:32) Hola y bienvenidos amigos. Esta es la segunda conferencia sobre Maquiavelo. Hoy, vamos a centrarnos en su consejo al príncipe. El enfoque principal de la conferencia de hoy sería su consejo al príncipe basado en el texto que es ampliamente leído y basado en la caracterización de Maquiavelo como un teórico que justificaba las acciones traicioneras inmorales en la política.
Por lo tanto, la conferencia de hoy se centrará en el príncipe, el consejo que dio al príncipe, y cómo gobernar el principado o la política con eficacia. Cómo preservarlos y defenderlos, dado el hecho de que los hombres son traicioneros, malvados y malvados. Así, dada esta comprensión de la naturaleza humana o la prevalencia del mal por todas partes. Entonces, cómo establecer una regla y gobernarlas efectivamente es la preocupación central de defender.
En la conferencia anterior, miramos a Maquiavelo en el contexto político e intelectual, donde había una especie de alejamiento del pensamiento religioso o de la ideología cristiana de la política como impermanente e imperfecta a lo trascendental que es religioso y los hombres deben someterse a la voluntad de Dios. Así, en Maquiavelo, hubo un cambio decisivo y ciudadanos de la política en un dominio autónomo con su propio conjunto de moralidad y ética. También hemos discutido cómo definió a Virtu y cómo Fortuna desempeñó un papel decisivo en los asuntos humanos incluso cuando los seres humanos o gobernantes están teniendo la Virtu necesaria para gobernar la política o principados.
La concepción de Machiavelli de Virtu era diferente de la ética cristiana, las virtudes, o la comprensión romana de Greeko de la acción virtuosa. Maquiavelo lo definió en un sentido más ético neutro o moralmente neutro, donde requería la capacidad de conocer el momento y cuál debía ser la acción adecuada para responder a ese momento en particular. Y eso requiere que un gobernante sea audaz, que tenga templanza o la previsión necesaria para entender intuitivamente la naturaleza exacta del momento y luego responder a eso en consecuencia.
Es una especie de valor-entendimiento neutral de Virtu que da al gobernante para limitar la influencia o papel decisivo que Fortuna jugó en los asuntos humanos. La otra mitad sería la regla de Fortuna y la otra mitad sería la Virtu que el Príncipe o el gobernante puede desarrollar o inculcar en el ciudadano. Esto lo hemos discutido en la conferencia anterior.
En la conferencia de conclusión, nos centraremos más en su idea del republicanismo o en cómo gobernar una república. Cómo los ciudadanos pueden desempeñar un papel decisivo en el gobierno de la ciudad-estado desarrollando lo que él llama virtu cívico. Eso se basa en su texto Discursos. Concluiremos la contribución de Maquiavelo al pensamiento político y la teorización política en la tradición occidental.
Hoy, nuestro enfoque es principalmente en su texto, El Príncipe, y el consejo que dio al príncipe para gobernar el principado más efectivamente dada la naturaleza de los seres humanos que eran traicioneros, malvados y pecaminosos. (Ver Diapositiva: 04:58) En Maquiavelo, lo que tenemos es una especie de nueva teoría de la política. Y la política para él no se trata de especulaciones éticas o filosóficas y de contemplación. Pero se trata básicamente de la preservación y la seguridad del estado. Eso lo podemos entender por el contexto histórico de Maquiavelo, donde hubo mucha inestabilidad, levantamientos, o inseguridades en las Repúblicas de la Península Italiana. Estaban constantemente sometidos a agresiones externas por parte de España o Francia y otros estados.
Para Maquiavelo, el papel principal de la política o el conocimiento de la política era la preservación y la seguridad del estado que aseguraría la seguridad y el bienestar de la gente. El bienestar y la seguridad de la gente eran inimaginables sin un estado seguro gobernado eficazmente. Entonces, el papel de la política para Maquiavelo era preservar el estado, defender el estado, y asegurar su orden.
En El Príncipe, brindó todos los consejos al gobernante que era necesario para preservar y defender sus principados y con ello asegurar el bienestar de la gente. El bienestar de la gente estaba conectado con el bienestar o la seguridad del estado. La principal preocupación para Maquiavelo era aconsejar al gobernante en el estado de estado, donde podían garantizar la seguridad del estado y por lo tanto el bienestar de la gente. Así, la seguridad y el bienestar de las personas no se desconectaron de la seguridad del Estado.
En un estado seguro, los seres humanos pueden vivir una vida segura y su bienestar puede ser asegurado. Si el estado es sometido a una agresión externa, automáticamente, las vidas del individuo y su bienestar también están sujetas a esos cambios o inestabilidad. En El Príncipe, Maquiavelo proporcionó ese consejo que era necesario para que el príncipe gobernara sus principados de manera efectiva y la defendiera de la agresión externa, las conspiraciones dentro y con ello asegurar la seguridad y el bienestar de la gente. Su teoría de la política se basaba en la maldad, el mal, y la naturaleza inherentemente violenta de los hombres. Y esta comprensión de la naturaleza humana estaba allí en la ética cristiana.
Hemos discutido cómo San Agustín o Tomás de Aquino argumentaban que la naturaleza humana es innatamente inmoral o mala y por sí misma a través de su razón o intelecto, no pueden lograr la redención. Por lo tanto, ellos deben estar sujetos a la voluntad de Dios. Maquiavelo compartió esa comprensión de la naturaleza humana como malvada, pecaminosa, malvada, e inherentemente violenta que resultaría en inestabilidades políticas y trastornos. Y las ciudades italianas o los principados estaban constantemente sometidos a tal tipo de inestabilidades políticas y levantamientos.
Cuando la vida personal de Maquiavelo también fue sufrida o influenciada por tales inestabilidades políticas. Él basó sus teorías o aconsejó al príncipe basado en la naturaleza humana que es mala, mala, o inherentemente violencia.
Y por supuesto, no entró en los detalles de la naturaleza humana como encontramos en Hobbs y otros pensadores. Su principal preocupación no era definir qué es bueno o malo para el individuo, sino cómo garantizar la seguridad del estado y la preservación de la regla. Y una vez, se mantiene la seguridad y preservación de la regla, también se puede asegurar la vida del ser humano y su bienestar.
La principal preocupación de Maquiavelo fue la preservación del Estado y su defensa. Así que, dada esta naturaleza de los hombres, el desafío para Maquiavelo era, por lo tanto, aconsejar a los gobernantes, cómo establecer su regla, y gobernarlos eficazmente. Esa era su principal preocupación de Maquiavelo.
El Príncipe generó un complejo debate en la tradición política occidental o filosofía política que estaba mucho más allá del contexto inmediato en el que este texto fue escrito. En El Príncipe, Maquiavelo también expresó su patriotismo para unificar Italia y traer de vuelta la clásica forma de gobierno de los republicanos romanos. El contexto inmediato de la escritura El Príncipe fue la unificación de Italia. Y tenemos que tener en cuenta eso con El Príncipe. Maquiavelo intentaba reincorporarse a la vida activa de la política.
Consideraba la escritura o la especulación filosófica como subordinada a la vida activa en la política. Y escribió este texto, El Príncipe, y lo dedicó al joven príncipe de la familia Medici, el ex gobernante de Italia que volvió tras los levantamientos o la agresión externa con el apoyo del Papa, la monarquía española, y el joven príncipe, Lorenzo. Escribió este texto y se lo dedicó con la esperanza de que le permitiera volver a entrar en la política. Así, el nuevo gobernante de Italia le otorgaría la oportunidad de reincorporarse a la política activa de Florencia o Italia.
Este texto fue escrito en el contexto inmediato de la política italiana y la verdadera política pragmática que Maquiavelo había experimentado antes y quería reincorporarse. Sin embargo, en el pensamiento político occidental y en la teorización, ese contexto inmediato no fue tomado en serio como su imaginación o caracterización como un teórico del mal. La marca de la política maquiavélica estaba asociada a la vida traicionera o cualquier cosa inmoral, poco ética, traicionera, o dudosa, y muchos tiranos o políticos sacaban lecciones de este texto,
El Príncipe fuera de su contexto en el que fue escrito, donde hubo una guerra constante entre diferentes principados. Hubo inestabilidades políticas y trastornos en ese contexto. Maquiavelo estaba tratando de crear un orden o establecer una regla y gobernarlas efectivamente. Entonces, ¿quién va a hacer eso? Y cuál es el consejo necesario para dictaminar que el principado efectivamente fue la preocupación de Maquiavelo que expresó en este texto.
Cuando teorizamos o interpretamos este texto, tenemos que tener en cuenta el contexto en el que se escribió a menudo fuera de contexto. Y luego, caracterizamos a Maquiavelo con todo lo dudoso, malo e inmoral. Era un realista pragmático y despiadado, y sin embargo reconoció la regla de Fortuna en los asuntos humanos. Argumentó que Virtu podría ayudar a mitigar su influencia o a declarar influencia. Pero no pudo domarlo por completo.
Este punto habíamos discutido antes que el Fortuna jugaría un papel decisivo en el destino de los asuntos humanos o la vida humana o la vida de un gobernante. No importa cuánto Virtu o cuánto valiente o previsión sea un rey o gobernante, el Fortuna tendría su papel para jugar. Y cómo juega, hemos discutido en las conferencias anteriores.
Aquí, uno tiene que entender que a pesar de ser un pragmático o un pensador realista, Maquiavelo reconoció el papel de Fortuna o cómo Virtu podría limitar el papel de Fortuna. Sin embargo, la Fortuna decidiría el destino del gobernante, y el destino de los principados. Y ese es el tipo de entendimiento circular de la naturaleza humana o la política o el gobierno.
Maquiavelo también había reconocido el papel de Fortuna. Y veremos hoy, en el
conferencia, cómo también reconoció el papel de la religión en gobernar la ciudad de manera efectiva. Sorprendentemente, Maquiavelo quería que la política tuviera su conjunto distinto de moralidad y mentalmente opuesto al cristianismo que estaba asociado con la corrupción y la decadencia moral en Italia. Por lo tanto, todo lo que era inmoral o corrompido para la vida italiana, él se asoció con el cristianismo.
Y como hemos discutido en su contexto político e intelectual que la ética cristiana o la moral cristiana no proporcionaban suficiente motivación para el tema o para que el gobernante gobernara su principado efectivamente. Fue la degeneración moral o política alrededor de todo lo que resultó en la fragmentación de la política o de las repúblicas.
La razón de eso fue la incapacidad de la ética o moral cristiana para proporcionar suficiente motivación a los gobernantes. Hubo una especie de corrupción política y de degeneración que Maquiavelo asoció con la iglesia católica o el cristianismo. Y, sin embargo, reconoció el papel de la religión en la política.
Y él, por lo tanto, entendió el papel político de la religión como no algo que era bueno en sí mismo o que da la verdad absoluta a los individuos o al buscador como el cristianismo creía.
Pero para Maquiavelo, tenía un papel en la política. Quería que se subordinara a los objetivos del Estado.
Así, un sabio gobernante debe saber usar la religión con fines políticos y asegurar la obediencia entre las masas. Argumentó sobre los dos conjuntos de moralidad que eran públicos y privados. Era bueno para la estabilidad de la regla si la gran parte de la población seguía la moral convencional y la ética cristiana. Les permitiría obedecer la regla y por lo tanto en el sustento del reino. (Consultar Tiempo de Slide: 16:24) En El Príncipe, Maquiavelo hace una distinción entre diferentes tipos de reglas. Y las dos formas principales de gobernar una ciudad o una política eran los principados o una especie de monarquía donde una persona gobernaba la ciudad de manera efectiva y la otra era repúblicas donde los ciudadanos a través de su senado o gobierno representativo gobernaban la ciudad. Él discutió la forma republicana de gobierno en Discursos, otro texto de Maquiavelo que discutiremos en la próxima conferencia.
En El Príncipe, él trató con los diferentes tipos de principados, cómo asegurar y gobernarlos efectivamente fue la principal preocupación de este texto, El Príncipe. En primer lugar, se propuso describir diferentes tipos de principados que existían en la península italiana. Estos eran los principados hereditarios donde el príncipe o la monarquía heredaron la regla de sus padres o antepasados.
Luego hubo principados mixtos donde la combinación de la aristocracia monárquica y la forma popular de gobierno en forma de democracia o poliarquía o cualquier otro término que pudiera utilizar para la forma popular de gobierno. Había principados donde una persona era la gobernante. Pero la regla efectiva era la combinación de todos los tres elementos de la monarquía, la aristocracia y la democracia.
Había nuevos principados y se enfocaba más en los nuevos principados que en formas hereditarias, mixtas, u otras formas de principados. Y prefirió que el alcance para la gloria y para lograr algo realmente gratificante estuviera más disponible para un nuevo príncipe que el que heredó o el que estaba ajustando la regla de principados. Agregó más prima a quienes fueron nuevos en el fallo. Y así, las otras formas de principados eran el principado cívico o el principado eclesiástico que era como el Papado, el Papa gobernaba los principados, donde no había una regla efectiva. Tampoco la población quiere ser gobernada de manera efectiva. Y sin embargo obedecen al Papa o al Papado que estaban menos preocupados por el eficaz gobierno y gobierno en el nombre de Dios o siendo representativos de Dios. Hubo diferentes tipos de principados. Pero argumentó que había un mayor alcance de gloria para el nuevo príncipe o nuevos principados. Y en el resto de El Príncipe, argumentó que cómo adquirir una nueva posición o principados y gobernarlos de manera efectiva. Y ahí es donde fue algo distinto a otro tipo de pensadores políticos en la tradición occidental, donde permitió el pensamiento político y la teorización, no basada en la herencia o la nobleza de nacimiento.
Quería que un gobernante o el príncipe fuera el hombre de las masas. Es decir que dio una analogía de un pintor. Para tener una perspectiva adecuada o la cobertura de diferentes tipos de paisajes, un buen pintor debería tener el acceso a la parte superior desde donde él o ella podía ver abajo o el valle. Y también debería tener acceso al valle. Para que pudiera ver las alturas de las montañas.
Hizo un tipo similar de consejo al príncipe, donde debería estar en condiciones de ver las cosas a continuación. Pero también, debe vivir entre las masas o la gente para saber sobre los príncipes o las acciones de los príncipes. Esta analogía de un nuevo príncipe o príncipe eficaz que podría alcanzar la gloria era algo muy único en el pensamiento maquiavélico y la imaginación.
Veremos más adelante cómo aconsejó al príncipe buscar la amistad entre las masas, no con la novedad y la aristocracia que conspiraría constantemente o le pondría trampas. Por lo tanto, para el sustento de la regla o regla de largo plazo, debe buscar amistad con las masas comunes.
Maquiavelo argumentó que había un mayor alcance para la gloria al nuevo príncipe que el príncipe existente o hereditario. Y la preocupación más única, como he dicho, para Maquiavelo en El Príncipe, no era tomar una posición moral-ética sobre la naturaleza de la política. A diferencia de la clasificación de un estado de Aristóteles, donde hemos visto que caracterizaba una constitución basada en tipo ideal o tipo pervertido.
Y esta clasificación de ideal y pervertida se basaba en un cierto juicio o normas morales. La monarquía es ideal porque está en el interés de todos, pero la tiranía no lo es, porque es el interés del gobernante, también lo es la aristocracia, la oligarquía, la política y la democracia.
Hay una especie de posición ética o moral en la clasificación de las constituciones en Aristóteles. En contraste con eso, Maquiavelo no tomó ninguna posición moral-ética mientras describía qué diferentes tipos de principados estaban allí. Su principal preocupación era preservar los principados y gobernarlos con eficacia. Y consideraba al nuevo príncipe más capaz de gobernar efectivamente que tener el alcance de lograr la gloria, o el gobernante existente o hereditario y ciertamente, los principados eclesiásticos.
Su postura era moral y éticamente neutral. Su preocupación estaba totalmente centrada en la preservación y el sustento de los principados existentes. En el capítulo final, veremos que el patriotismo florentino de Maquiavelo se vuelve mucho más claro donde aconseja al futuro príncipe sobre cómo unificar Italia y restablecer la gloria de la república romana clásica.
Ese es el deseo objetivo general de Maquiavelo en su consejo al príncipe o al futuro gobernante que unificaría a Italia fragmentada en diferentes principados que estaban en guerra constante entre sí y las fuerzas externas interfirieron en asuntos de ciudades-estado italianos o gobernando los ciudad-estados. Ahora, pasaremos a entender cuál es el consejo que Maquiavelo le dio al príncipe.
El primer consejo que le dio al príncipe fue que debía tener el conocimiento de la historia y Maquiavelo entendió el papel de la historia en tener la comprensión correcta de la situación y responder a eso. Según Maquiavelo, la historia proporcionó un almacén de grandes logros a imitar. Es una galería de grandes hombres a emular.
Así, un príncipe debe aprender de la historia que fue un almacén de grandes logros en el pasado y los grandes gobernantes. Un príncipe en su gobierno o gobernante los principados aprendieron lecciones del pasado y el conocimiento del pasado era necesario para que un gobernante gobernara efectivamente.
Para que un gobernante preserve su regla, era fundamental entender los acontecimientos en constante cambio en la política y aprovecharla respondiendo a ellos apropiadamente. Podría parecer de sentido común que un gobernante entienda cuál era la situación o necesidad en la situación dada y cómo responder efectivamente a esa situación?
Ahora, en la vida política del estado nacional aún hoy, usted encontrará que los líderes a menudo no entienden cuál es la situación, cuál es la demanda de la situación, y cómo responder a ellos efectivamente? Así que, como he comentado en la conferencia anterior que para el ser humano y los gobernantes, es fácil reflexionar sobre el pasado y predecir el futuro. Lo más duro y duro era entender el presente constantemente en el flujo. Y ahora, en una situación tan siempre cambiante, el gobernante debe entender qué es exactamente la situación y cómo se debe responder a ellos de manera efectiva. Un gobernante que entiende la situación y cómo entender que efectivamente se hace grande.
Logran la gloria para él y sus principados. Y si él o ella fracasa, entonces trae perdición o calamidades para ellos, para su gobierno y sus principados. Por lo tanto, era necesario entender el momento y responder a ellos apropiadamente. Y fallar en esto podría ser desastroso para el rey y su reino.
(Consulte el Tiempo de Slide: 26:31) Por lo tanto, el rey o gobernante debe saber cuándo ser amable o generoso y cuándo ser despiadado. Así que, en contraste con la moral convencional cristiana o consejo de los gobernantes como Cicerón o los filósofos como Cicerón que un gobernante debe ser honesto y veraz en todos los contextos.
Maquiavelo aconseja al gobernante saber cuándo ser amable, generoso y despiadado.
Por ejemplo, si un gobernante es demasiado generoso con el pueblo, entonces cuando hay un tiempo de sequía o una situación de escasez, no tendrá suficientes recursos para ser generoso cuando la situación lo exija. Él quería que el gobernante fuera económico y conocedor de cuándo volverse amable
o generoso y cuando para llegar a ser despiadado. Y de nuevo, este conocimiento de determinar o decidir cuándo llegar a ser generoso o bondadoso viene de la comprensión de la historia.
Estas lecciones que él podría aprender sólo de los ejemplos de gobernantes pasados, donde hay ejemplos de muchos gobernantes arruinando su imperio o principados debido a su exceso de generosidad o sobre la bondad que resultó en la envidia o conspiraciones y trastornos de la aristocracia o las novedades. Así, un gobernante debe saber balancear o comportarse generosamente en una situación particular y sin piedad en otras situaciones dependiendo de la necesidad o exigencia de la situación.
Entonces, no hay ningún tipo de posición ética o moral priora para el gobernante en la teoría maquiavélica de la política. Sin ese conocimiento de cuándo ser generoso y cuándo ser despiadado, un gobernante estaba obligado a fallar en preservar su regla y defender sus principados. Despreció a los gobernantes contemporáneos en Italia por no preocuparse y aprender lecciones del pasado.
Una de las críticas que Maquiavelo tenía sobre los gobernantes de su época como no eran conocedores de la historia y no sacaba lecciones de la historia necesaria para que un gobernante gobernara sus principados con eficacia. Sin embargo, esta historia en Maquiavelo no era la de la atención de un historiador al detalle o la corrección del hecho.
Para él, el papel de la historia para un gobernante era extraer lecciones para responder a la situación que se estaba desarrollando en el presente y no preocuparse por la exactitud o corrección de la interpretación o los hechos de la historia como esa era la regla de los historiadores. Ahora, el otro consejo que él dio al príncipe era el conocimiento de la guerra. Y el Virtu militar es algo que se considera necesario para la regla efectiva de los principados.
Maquiavelo era muy consciente de la debilidad militar de Italia de su tiempo que resultó en la fragmentación interna y la guerra dentro, y la agresión de las fuerzas externas. Entonces, la situación en Italia donde Maquiavelo estaba pensando o escribiendo este texto tenía constantes guerras e inestabilidades políticas, o luchas constantes dentro de diferentes principados. También, la interferencia de las fuerzas externas.
Y además de eso, había una iglesia católica que estaba confinada a sus placeres sin preocuparse realmente por gobernar o asegurar el gobierno de la ciudad. Así que, se trataba más de fastuosa vida y de disfrutar del placer. Hubo corrupción por todas partes. Y toda la corrupción y la degeneración político-militar de Italia. Por lo tanto, Maquiavelo estaba asociado con la iglesia. Por lo tanto, consideró la debilidad militar como la razón de la fragmentación y las inestabilidades políticas en Italia. Quería que los gobernantes tuvieran Virtu tanto político como militar.
Según Maquiavelo, era la falta de Virtu militar que las repúblicas o principados romanos no pudieran defenderse de la agresión externa y la guerra interna. Así que escribe que un gobernante no debería tener otro objetivo y ninguna otra preocupación, ni ocuparse de otra cosa excepto de la guerra y sus métodos y prácticas, ya que esto pertenece sólo a los que gobiernan.
Para un gobernante o un príncipe que se preocupa por la regla efectiva, no debería haber otra preocupación que la guerra y cómo prepararse para la guerra. ¿Cuál es el método efectivo de llevar a cabo una guerra y ganarlos debe ser la única preocupación para los gobernantes? Para un gobernante preocupado por el fallo, la única preocupación era desarrollar constantemente la capacidad militar o militar.
Entonces, la guerra y él escribió un texto llamado Arte de la Guerra es necesario para que el gobernante gobierne efectivamente. Le aconsejó al príncipe que debía obtener placer en la caza. Porque la caza desarrollaría su habilidad para la guerra y la matanza. Quería que el príncipe o los gobernantes dedicaran exclusivamente a la guerra y su Arte de la Guerra proporcionó la importancia del Virtu militar y la guerra que Maquiavelo asoció con la preservación de las poliedades.
No podría haber una defensa adecuada de la existencia de polidades o principados propios sin el Ejército o el Virtu militar. Quería que los gobernantes tuvieran a su Ejército en las auxiliares o en el ejército del ciudadano y buscara continuamente ampliar sus territorios. El consejo que le dio al príncipe o futuro príncipe de Italia fue buscar la constante adquisición o conquista de los nuevos territorios para ampliar su gobierno y principados.
Y tal expansión del territorio podría lograrse a través de la ayuda del ejército de otros también. Pero sin el poder militar de los propios, no había defensa de la regla y principados.
Entonces, es a través de ganar guerras y ganar nuevos territorios y recursos que un príncipe podría aspirar a lograr la gloria y el respeto al mando para el pueblo.
Lo que es necesario para que el gobernante busque nuevos territorios, para expandir los principados y la preparación militar o el conocimiento de la guerra es la necesidad absoluta para la preservación de los principados y una explicación de los territorios. (Vea el Tiempo de Slide: 34:01) Ahora, el siguiente consejo que le dio al príncipe es aprender la virtud de león y zorro. Por lo tanto, es similar a los puntos de vista de Aristóteles sobre la naturaleza humana que si recuerdan que él consideraba a los seres humanos como Zoon Politikon que significa que los seres humanos son animales. Pero este animal es alguien que quiere vivir en la comunidad y tiene una facultad racional. Tiene un sentido de justificación moral y de desjusteza.
Así, como Aristóteles, el reino animal y las especies guiaron la comprensión de Maquiavelo del mundo político de los hombres que estaba lleno de acciones y comportamientos traicioneros o dudosos.
Maquiavelo consideraba seres humanos y su vida colectiva a través de la analogía de los animales.
La vida en la selva o el reino animal. Y difería de Aristóteles en el sentido, no estaba tomando ninguna posición moral o ética para juzgar la naturaleza humana-buena y mala, moral, ética, racional, o irracional.
Su única preocupación era cómo preservar la política, cómo gobernar efectivamente, y gobernar efectivamente también quería que el príncipe o gobernante aprendiera del comportamiento del animal o de los Animales virtu o las características. Según Maquiavelo, para tener éxito, un príncipe debe comportarse como un animal en particular. Ese animal en particular era el león y el zorro.
Para Maquiavelo, por qué un gobernante o príncipe debería imitar y aprender de león y zorro era que un león era fácilmente atrapado pero no un zorro. Y un gobernante debe entender la trampa con tener la virtud de un zorro. Por lo tanto, el zorro debido al comportamiento astuto, la previsión y la intuición eran capaces de protegerse de las trampas establecidas por los lobos y otros. Del mismo modo, un gobernante para gobernar efectivamente debe saber cuando la trampa o las conspiraciones fueron establecidas para él por otros. Pero debería tener la virtud de un león para luchar eficazmente o tener el Virtu militar para luchar en la apertura con los enemigos. Aconsejó al príncipe que combinara la virtud de un león al ser audaz, valiente y despiadado como un león con la virtud de un zorro al ser astuto y tener la previsión de adelantarse a los engaños y trap establecidos por otros.
Las inestabilidades políticas y el fallo político también son simultáneamente sobre la presencia de males o el comportamiento traicionero de otros. Ahora, para que un gobernante preserve sus reglas, y para gobernar efectivamente debe tener la audacia, la crueldad del león, y la previsión de adelantarse a las conspiraciones y trampas establecidas por otros.
Para Maquiavelo, un gobernante o un príncipe debe saber cómo actuar como una bestia o un león. Él debería imitar tanto al zorro como al león, porque el león es susceptible de ser atrapado. Así que el león es audaz, asertivo, despiadado pero puede quedar atrapado. Pero el zorro no es audaz, no es despiadado, pero es muy difícil atrapar a un zorro.
Para Maquiavelo, el gobernante o príncipe debe saber cómo actuar como una bestia y debe imitar tanto al zorro como al león. Porque el león es susceptible de quedar atrapado, mientras que el zorro no puede alejar a los lobos. Uno necesita ser un zorro para reconocer trampas y un león para ahuyentar a los lobos.
Existe el tipo de competitividad constante o la timidez en la política particularmente de los aristócratas y las novedades que conspirarían constantemente contra el gobernante.
Ahora para gobernar efectivamente, un rey o príncipe debe comportarse despiadadamente y audazmente. Pero debe ser consciente de las trampas, conspiraciones, y aprender e imitarlo del zorro. Entonces, Maquiavelo reconoció la presencia del mal en la vida política de la nación. No restó importancia ni dejó de lado sus devastadoras consecuencias. En otros filósofos políticos, encontramos que no se comprometerán con el mal que es frecuente o existe en la sociedad que es parte de la naturaleza humana. Quería comprometerse con los males y, sin embargo, asegurar el orden, y cómo gobernar los principados de manera efectiva.
Esa era la principal preocupación de Maquiavelo. En ese consejo, no minimizó ni socavó la presencia del mal que estaba allí en la sociedad y la naturaleza humana. Y que tiene consecuencias devastadoras para los principados. Entonces, si un príncipe o el gobernante ignoraba las trampas y conspiraciones, traería ruinas a su gobierno o principados.
Por lo tanto, aconseje al rey que aprenda el arte de la manipulación siendo despiadado y teniendo el conocimiento para entender las trampas establecidas por otros para gobernar y gobernar eficazmente. Entonces, los hombres en la política son como los lobos a los que un príncipe podría hacer frente combinando la virtud de un león o un zorro.
Los acontecimientos políticos siempre estaban en flujo y un rey debe ser lo suficientemente flexible para adaptarse a las circunstancias cambiantes para tener éxito.
La razón por la que quería que el príncipe y los gobernantes fueran como un león o un zorro para tener los atributos o la virtud que combina la virtud del león o el zorro. Por lo tanto, esto es para gobernar con eficacia. Y gobernar efectivamente es entender los males, los comportamientos traicioneros de los demás, y responder a ellos efectivamente, uno necesita tener la virtud del león y también el del zorro.
Esto también tiene que ver con la naturaleza cambiante de la vida política, donde hay trampas o conspiraciones constantes para los gobernantes o para el rey establecido por los demás, particularmente aquellos que son nobles