Loading

Alison's New App is now available on iOS and Android! Download Now

Study Reminders
Support
Text Version

Set your study reminders

We will email you at these times to remind you to study.
  • Monday

    -

    7am

    +

    Tuesday

    -

    7am

    +

    Wednesday

    -

    7am

    +

    Thursday

    -

    7am

    +

    Friday

    -

    7am

    +

    Saturday

    -

    7am

    +

    Sunday

    -

    7am

    +

Introducción al pensamiento político occidental Profesor Mithilesh Kumar Jha Departamento de Humanidades y Ciencias Sociales Instituto Indio de Tecnología, Guwahati Conferencia No. 9 Maquiavelli-I: Intro & Virtu y Fortuna (Referir Slide Time: 0:32) Hola y dar la bienvenida a todos. Hoy, vamos a empezar con el próximo pensador en nuestro curso, Maquiavelo. Y en Maquiavelo, de nuevo, vamos a tener tres conferencias. En la primera conferencia sobre Maquiavelo, nos enumeraremos para situarlo en el contexto político e intelectual más amplio del pensamiento político occidental. Y cómo estaba tratando de redefinir los contornos de la política y la teorización política, diferenciando las normas o valores que se asocian a la política en la teorización religiosa cristiana. ¿Cuál es la regla de la política? ¿Cuál es la autoridad temporal? En la segunda parte de la primera conferencia, vamos a discutir las opiniones de Maquiavelo sobre Virtu y Fortuna. En la segunda conferencia de Maquiavelo, nos centraremos particularmente en su magnum opus o muy ampliamente leído, discutido y debatido texto con interpretación de la competencia, El Príncipe.
Y en la conferencia final, vamos a enfocarnos en su otro texto importante, Discursos y luego vamos a pasar a un acceso crítico a la contribución de Maquiavelo al pensamiento político occidental. En esta conferencia de hoy, vamos a discutir particularmente el papel de Maquiavelo en la redefinición de la política y la afirmación de su esfera distinta o autónoma de la religión u otras preocupaciones de nuestra vida individual y colectiva. Y durante mucho tiempo, la política estaba subordinada a la religión dentro del cristianismo. Maquiavelo fue el primero que comenzó a afirmar la autonomía o la independencia de la política con su propio asunto distinto.
Con su propio conjunto de moralidad y ética todavía era alguien que no era realmente un pensador moderno como Hobbes Locke, Rousseau y otros. Maquiavelo tenía una especie de situación peculiar dentro del pensamiento político occidental, donde no era como los pensadores cristianos como San Agustín o Tomás de Aquino. Pero él era alguien que trataba de restablecer la autonomía de la política al revisitar el texto clásico o la interpretación humanitaria del gobierno de la política.
Y cómo el ser humano a través de su razón y tacto puede crear una política que les permita llevar una vida digna y no tienen que subordinarse a los pies o a la religión, para llevar una vida buena, moral o digna como han sugerido el filósofo o los pensadores cristianos. También discutiremos sus puntos de vista sobre Virtu y Fortuna que están en el centro o la base de su pensamiento político y la teorización.
(Consultar tiempo de la diapositiva: 4:01) Que serían los temas, vamos a discutir hoy. Empecemos por estudiar a Maquiavelo como alguien en el pensamiento político occidental que era más esquivo pensador. ¿Qué significa que Maquiavelo sea un pensador esquivo? Maquiavelo tiene una especie de posición única en el pensamiento político occidental que no es realmente un filósofo como Aristóteles y Platón que hemos hecho. Él es más amable de pragmático o alguien involucrado en la política actual de su tiempo.
Y quería unificar o querer crear una política que sería estable, eficaz y cómo hacerlo. No fue guiado por una noción prioria de lo bueno o lo malo, la justicia, deseable o indeseable.
Y eso permitió la interpretación múltiple de Maquiavelo. Así que, a menudo se encuentra la política práctica real en cualquier sociedad, incluso hoy en día a la que asociamos el poder por el bien del poder.
Y todo va en la política, es la traición y el tacidfulness. Todo tipo de manipulaciones o connotación negativa que asociamos a la política se asocia a menudo con el pensamiento o la teorización de Maquiavelo. Esa es la comprensión dominante de Maquiavelo en la política. Sin embargo, veremos que el argumento de Maquiavelo o la teorización es mucho más complejo que esta vista caricaturizada de Maquiavelo.
Hay interpretaciones en competencia de los pensamientos de Maquiavelo y la teorización de la política.
Sin embargo, se mantuvo algo esquivo. Porque la forma en que se acercó a la política, y el tipo de consejo que le dio al Rey. Y la forma en que trató de rescatar la política de otros dominios de la vida fue algo muy único y específico para la maquiavélica teorización o modos de pensar en la política. Eso lo convierte en un pensador algo único o esquivo en el pensamiento político occidental.
Así, cualquier connotación negativa que se pueda pensar en la política en cualquier sociedad o comunidad como la traición o el engaño o su cínica visión sobre la política está asociada a Aristóteles. Y fue visto como alguien, un pensador despiadadamente pragmático y argumentó que los fines justifican los medios. Uno de los axiomas maquiavélicos es que en la política, significa en sí mismo no se puede decir moral o inmoral, ético o poco ético. Pero el fin, lo logra justificará los medios.
Mucha gente argumentaría que Maquiavelo estaba sugiriendo en política para lograr su propósito, para obtener su meta. Todo tipo de medios éticos, o no éticos, lo hará o usted sabe que las virtudes están perfectamente bien. Tanto tiempo que te ayuda a lograr tus objetivos, metas o objetivos políticos. Es visto como una especie de pensador despiadadamente pragmático que justificó los medios. Todo tipo de medios para lograr un objetivo político deseado. Así, los medios justifican los medios.
Por lo tanto, significa que un pensador o un Príncipe desplegará es inmaterial por tanto tiempo los fines que tales medios están desplegados para es deseable o ayudar a la comunidad a alcanzar ciertas metas o ayudar al gobernante a sostener o establecer su regla o autoridad en la comunidad. Él es alguien que consideró que los medios en sí mismos no son algo moral o ético. Pero los fines que justifican los medios. Por lo tanto, la ética, la ética y todos los medios son aceptables en la política.
Tanto tiempo que ayuda a los gobernantes a lograr su capacidad política y eso es algo que ustedes ven a menudo en el comportamiento político de diferentes partidos, y líderes impulsados por la moralidad convencional no ordinaria o por el efecto de modos deseables o indeseables. Pero cualquier cosa que les ayude a lograr su objetivo deseado.
Ahora, ese es un tipo de crudo entendimiento de la política maquiavélica que vamos a discutir en el curso de tres conferencias que cómo su justificación para tales acciones morales e inmorales, malas están arraigadas en la dinámica más grande de su pensamiento que está en gran medida basado en esta comprensión cristiana del ser humano como alguien que es inherentemente malo.
Y esta comprensión de la naturaleza humana como inmoral, poco ética, hemos caído de la gracia está allí en Hobbes pensando también y San Agustín y Tomás de Aquino como he dicho que establecieron la supremacía de Dios y el cristianismo o la religión y subordinaron la regla de la política tienen la noción similar de la naturaleza humana.
La comprensión maquiavélica nos permitió comprender que la política no es sólo una acción meramente ética, moral o de virtudes como hemos visto en Platón y Aristóteles. Pero también es algo que tiene que lidiar con el mal y cómo un gobernante o gobernador va a lidiar con ese mal es algo que discutió en el Príncipe y también en Discurso.
En la teorización y el pensamiento político, los males o las acciones inmorales son también algo que un gobernante o gobernador necesita tratar. Cómo uno va a abordar esas cosas es algo que requiere nuestro conocimiento, nuestro Virtu, o para evitar las repercusiones negativas o la influencia de Fortuna que vamos a discutir en la segunda parte de la conferencia.
Entonces, es algo que hay que decir que tenemos que ser precavidos cuando tenemos una especie de burdo entendimiento de la política maquiavélica en el sentido de todo lo que es inmoral, traicionero, manipulador, engañoso sobre la política.
Está diciendo algo más que eso y usarlo como un medio para establecer la regla y el orden en la sociedad. Entonces, lo que es distintivo de Maquiavelo es que fue pragmático y refutó cualquier tipo de enfoque utópico o ideal para la política. A diferencia de Platón y Aristóteles que pensaban en la política como un ejercicio colectivo para lograr algún bien común o cierto sentido de la justicia a través de la razón humana o el intelecto.
Esa es la premisa clásica de la política. Maquiavelo como un pensador pragmático o empírico refutó todo tipo de tan utópica inocencia previa de la justicia y el bien para la política. Era despiadadamente pragmático, un pensador empírico que quería cambiar la política como lo es a través de la experiencia, el conocimiento de la historia desarrollando la Virtu y entendiendo que la naturaleza humana no es la moral o las virtudes necesarias. Hay males que persisten en la sociedad.
Entonces, cómo en ese estado objetivo de los asuntos humanos, uno iba a crear una política que aseguraría el orden y la estabilidad o la eficiencia. Esa fue su preocupación y en pos de tal preocupación, refutó cualquier tipo de enfoque utópico o ideal para la política. En cambio, tenía un consejo histórico para el Príncipe. El conocimiento de la historia es absolutamente crucial para Maquiavelo incluso cuando discutió acerca de una forma republicana de gobierno o constitución mixta.
En este curso, el conocimiento de la historia es algo que permite al gobernante comprender el momento y la necesidad de ese momento. Y en política, el momento es algo que determina el destino de un gobernante o de una política. Entonces, cuando el gobernador o gobernante son a través de su conocimiento de la historia capaz de comprender el momento y la necesidad de ese momento, el tipo de acción que se requiere permite al gobernante, sostener la regla, alcanzar la gloria para sí mismo y para el principado.
El enfoque empírico o histórico es lo determinante en el acercamiento maquiavélico a la política no el pensamiento utópico o ideal como está allí en Platón y Aristóteles. Fue el primero en discutir sobre la razón de ser que significaba que la existencia de la política no era para otra cosa. Tenía su propia legitimidad o justificación para su existencia. Así, esta razón de ser de la política fue guiada por un conjunto diferente de ética que debería ser diferente de la moral o la ética cristiana.
Su consejo para los gobernantes era gobernar sus principados a través del miedo y la fuerza. Sin embargo, también fue un defensor de la forma republicana de gobierno y una constitución mixta que veremos en la tercera conferencia. Por lo tanto, Maquiavelo tiene, por lo tanto, una especie de controvertido legado y está sometido a una interpretación competidora. Muchos estudiosos le han presentado como la despiadada pragmática que promovió medios poco éticos para los gobernantes.
Por lo tanto, todos los medios éticos, no éticos, morales, inmorales, malvados, traicioneros y todo tipo de medios son legítimos, justificados tanto tiempo que ayuda al gobernante a sostener su regla o alcanzar ciertos objetivos políticos deseados. Para una serie de eruditos, Maquiavelo es visto como alguien una especie de pragmatista despiadado que apoyó todo tipo de malas prácticas en la política. En contraste con esta interpretación de Maquiavelo, hay muchos otros que lo consideraban como el hombre del renacimiento o un humanista que era un pensador republicano y rescató la política de las garras de la teología cristiana y afirmó su propia esfera autónoma y distinta con un conjunto distinto de ética o moral.
Y esa distinguida Maquiavelo de otro pensador medieval de la teología cristiana o su imaginación de la política o autoridad temporal que asociaron con la monarquía que siempre estuvo subordinada a la regla trascendental o superior del Papa o de la iglesia.
Maquiavelo tenía una situación muy peculiar entre los pensadores políticos que convirtieron la tradición.
No era precisamente un pensador moderno y sin embargo arraigado en el Renacimiento con revisitar la clásica o traer de vuelta la tradición humanista de la tradición clásica, donde la razón humana o el intelecto mismo es capaz de gestionar los asuntos colectivos. Y no la subordinación a la religión o a Dios como está allí en la teología y la ética cristiana.
(Consultar Tiempo de Slide: 16:22) Hay interpretaciones en competencia de Maquiavelo. Ahora, si se mira el contexto político e intelectual de Maquiavelo, una cosa que tenemos que tener en cuenta es que es de Florencia, Italia y hubo una especie de degeneración del Sacro Imperio Romano. Maquiavelo estaba escribiendo o teorizando sobre política en un momento en que Italia era la sede del Imperio Romano y en turbulencia. El Imperio Romano estaba fragmentado en muchos principados que a menudo estaban en guerra entre sí. Y hay incertidumbres políticas y trastornos. La degeneración moral y política, la violencia y las inestabilidades caracterizan el gobierno de estos principados o ciudades-estado que tenían una forma republicana de gobierno. La península italiana fue dividida y fragmentada en diferentes principados con su propio conjunto de reglas y mecanismo de gobernar su vida colectiva. Pero la política que caracterizaba estos principados era la de las incertidumbres políticas, la violencia, la degeneración moral, y las constantes interferencias de las fuerzas externas como el gobernante de Francia o España.
Maquiavelo pensaba en la reactivación de la política o el papel de la política en este tiempo turbulento de Italia. Y la ética cristiana y la moral convencional que se enraizaban en la filosofía de dos pensadores particulares, San Agustín, y Tomás de Aquino que proporcionaban una especie de estabilidad a la idea del derecho divino del Rey o la superioridad de la religión a la política o la monarquía.
Así, la ética cristiana y la moral convencional que estaban arraigadas en la filosofía de san Agustín y de Tomás de Aquino no podían proporcionar la estabilidad y el orden necesario en estos principados, cuando Maquiavelo pensaba en el papel de la política. Si nos fijamos brevemente en la idea de San Agustín que fue llevada particularmente por Hobbes, Maquiavelo y muchos otros pensadores políticos en la tradición occidental, particularmente sobre sus puntos de vista sobre la naturaleza humana.
San Agustín en la 'Ciudad de los Dioses' discutió sobre la idea del pecado original y eso se convierte en la base de pensar en la naturaleza humana o característica humana particularmente cuando pensamos en la naturaleza humana de Hobbes como desagradable, brutal y corta. Esto es una naturaleza inmoral, poco ética o violenta en el ser humano. Ahora, cómo es posible establecer el orden o la legitimidad de la regla dada ese tipo de naturaleza humana que está allí.
Así, San Agustín, en la 'Ciudad de los Dioses' argumentaba sobre la idea del pecado original y del mal o de la naturaleza caída del ser humano. Por lo tanto, argumentó, contrario a los pensadores clásicos como Platón y Aristóteles que la razón o el intelecto por sí solos no podría llevar al hombre a la moral, o a una vida ética.
Debido a este pecado original o a la naturaleza maligna del carácter humano, su razón o intelecto por sí solo no era capaz de asegurar la vida moral y ética para el individuo. Esto contrasta con la imaginación de Platón y Aristóteles si ustedes recuerdan nuestras conferencias sobre ellos. Aunque el intelecto y la razón deben guiar no sólo al ser humano, sino también a los ciudades-estado o a la política. Aquí, San Agustín argumentaba que los hombres eran inevitablemente malos o malvados, traicioneros, y caídos de la gracia por causa del pecado original.
Por lo tanto, la razón y el intelecto en sí mismos no son suficientes para llevar una vida moral y ética. Y por lo tanto, deben sujetarse a la voluntad de Dios y luego está la idea del elegido. La redención de la vida es posible cuando usted se somete a la voluntad de Dios y de Dios y depende del Dios que es elegido para llevar una vida moral y ética que está más allá de los límites del intelecto humano y de la razón. En esta evaluación, la política es temporal e imperfecta y por lo tanto, no podría ser la fuente de la estabilidad o la ética o la redención como en los tiempos griegos clásicos.
En el enfoque de San Agustín a la política, estaba subordinado al papel de la religión. Subordinó, por tanto, la política a la teología que se convirtió en la base del derecho divino de los Reyes o de la estabilidad en la cristiandad entre la autoridad religiosa y la autoridad política.
La religión es vista como la autoridad trascendental o superior que a la monarquía o autoridad temporal de diferentes monarcas y reyes. Había una especie de relación entre la autoridad religiosa y la autoridad política que se volvió problemática cuando Maquiavelo estaba pensando o teorizando sobre la política.
Y esta es la pugna entre la autoridad religiosa y la autoridad política que conduce a la imaginación de la política en el sentido moderno o la política secular donde la política tiene su propia esfera que es independiente de la esfera religiosa. Y en los tiempos modernos en que discutiremos muchos pensadores modernos, veremos que cómo la religión se convierte en parte de la vida personal y tiene muy poco para determinar qué es lo público o la vida política de la ciudad o el estado o las democracias que discutiremos más adelante.
Sin embargo, San Agustín proporcionó esa base filosófica para la superioridad de la autoridad religiosa a la autoridad temporal ejercida por la monarquía a través de su política y otras actividades.
Del mismo modo, Tomás de Aquino consideraba la supremacía de la teología. Pero argumentó sobre los controles del poder temporal de la monarquía a través de una constitución mixta y el mecanismo de cheques y equilibrios. Combinó las ideas aristotélicas de cheques y equilibrios en la constitución mixta. Cómo ejercer un poder de una manera mucho más razonable sin el acceso a su lucha o para implicar en el acto inmoral que se asocia con el temporal político. Estos dos pensadores sí dieron una especie de base estable para que la religión o la teología subordinara la política. Sin embargo, cuando Maquiavelo estaba pensando o escribiendo sobre la política, este pensamiento o la teorización no podía proporcionar la estabilidad y el orden deseables en los principados o cualidades.
Ahora, Maquiavelo se propuso refutar esta moral cristiana y convencional o una aproximación utópica a la política. A diferencia de la teología cristiana que presentó el pasado como una especie de lineal.
Hay una especie de movimiento en el asunto humano donde el movimiento es una especie de lineal.
De modo que, desde la vida inmoral o pecaminosa hasta la ética o perfecta moral, la vida religiosa y espiritual es posible cuando el Dios escogió al que puede lograr esas vidas.
Y el momento en la historia es de lo pecaminoso a lo ético a las formas más santas de vivir, actuar o gobernar los ciudad-estados. Hay una especie de linealidad que domina el pensamiento sobre el tiempo y la historia en la tradición occidental.
En contraste con el pensador clásico, Maquiavelo tenía una especie de vista circular o cíclica de la historia y esto se puede recordar con la caracterización de seis clases de cualidades en Aristóteles. Entonces, empezamos con la monarquía entonces hay un momento de un régimen tiránico, entonces la aristocracia que se convirtió en la oligarquía y entonces la oligarquía podría convertirse en polity que volvió a volver a la democracia y la democracia se convirtió en la monarquía.
La naturaleza de la política o la caracterización de la política, allí en Maquiavelo se trataba de los modos cíclicos y circulares de la historia en lugar del movimiento lineal de la historia que estaba allí en la teología cristiana de pensadores como Agustín y Aquino. Para Maquiavelo, esto todos los estados estaban sujetos a cambio y él deseaba la regla republicana. Y la regla republicana fue cuando los ciudadanos participaron y tuvieron voz en gobernar la ciudad. Y los ciudades-estado italianos fueron aquellos estados que se inspiraron en la noción republicana del Imperio Romano o el Sacro Imperio Romano. Y al gobernar los estados, los ciudadanos jugaron un papel activo.
Maquiavelo quería la regla republicana si es posible. Pero si eso no es posible debido a la naturaleza fragmentada de los principados y su constante lucha entre sí. Entonces él favoreció la regla por el Príncipe o una persona que podría unificar Italia y traer de vuelta la gloria pasada del Imperio Romano. El objetivo general de Maquiavelo a través de su consejo al Príncipe y en El Discurso era traer de vuelta esa forma republicana de gobierno allí en el Imperio Romano, la regla del Senado y otros senadores en gobernar la ciudad.Así, los pensamientos políticos de Maquiavelo deben ser evaluados en este contexto cuando quería la unificación de Italia y la restauración de la forma republicana de la Roma clásica. Y al hacerlo, ideó un entendimiento y un enfoque diferentes de la política.
(Consultar Tiempo de Slide: 27:22) Ahora, pasaremos brevemente a la vida personal de Maquiavelo antes de que vayamos a discutir sus ideas sobre Virtu y Fortuna. Maquiavelo nació en una familia de clase media en Florencia en 1469 y esta familia estaba arraigada en los valores republicanos y en la ética humanista del renacimiento italiano. Y esta influencia, hizo frente cuando Maquiavelo comenzó a desempeñar un papel activo en la política y su filosofía, y pensó. Era alguien que tenía experiencia personal en la vida pública de las repúblicas.
Entró en la vida pública en la República florentina a la edad de 29 años y durante los próximos 14 años, supervisó sus diversas misiones militares y diplomáticas. Y la experiencia que obtuvo como diplomático o administrador fue la base de gran parte de su pensamiento político cuando discutimos sobre el Príncipe y Discurso, llegamos a saber qué y cómo su consejo al gobernante y sobre el gobierno estaba enraizado en la experiencia o la preocupación pragmática de la política más que en la imaginación utópica del pensamiento ideal sobre la política.
Durante la carrera diplomática, Maquiavelo conoció a muchos líderes y gobernantes como Papas, Príncipes, el rey francés Luis XII y el emperador romano Maxmilian. El gobernante que más le influyó fue Cesare Borgia y fue su regla, y la caída que dio forma a gran parte de su pensamiento político. Alguien que comenzó a pensar en la subida y caída en la fortuna de un gobernante o de la élite gobernante, mientras miraba este ejemplo de la subida y caída de Cesare Borgia.
Era alguien que era capaz, virtuoso, y, sin embargo, por la desgracia o la naturaleza imprevisible del destino, cayó de la gracia y eso se convierte en la base de gran parte de su pensamiento político y la teorización. Así que, con el regreso del ex gobernante de Florencia, la familia Medici en 1512 respaldada por el Papa y la monarquía española, reestablecieron su regla y Maquiavelo cayó de la gracia.
Participó activamente en la vida pública de Florencia. Pero cuando la familia de los Medici, que era el ex gobernante de Florencia volvió en 1512 y con el apoyo del rey español y el Papa reestableció su regla. A Maquiavelo no se le acaba de pedir la renuncia al cargo y cayó de la gracia. Pero también encarcelado por esta nueva familia de Medici sobre los cargos de conspiración contra la familia Medici.
Sin embargo, más tarde, soltó y el resto de su vida pasó al pensar, a la teorización y a escribir sus estrategias políticas. Maquiavelo era alguien que consideraba la escritura como inferior a una vida activa de vida activa en la política. Y el Príncipe que escribió no fue una especie de especulación filosófica ni de teorización sobre la política. Pero era un consejo que quería dar al joven príncipe de la familia Medici, Lorenzo de ' Medici.
Y esto escribió con la intención de que el nuevo gobernante le diera de nuevo este alcance o la oportunidad de participar en la vida pública. Para Maquiavelo, el pensamiento político y la teorización no es algo que le encantaba hacer o quería hacer. Quería jugar un activo en la política real y práctica de su tiempo, y el texto que escribió no fue publicado durante su vida. Tanto el Príncipe como los Discursos fueron publicados después de su muerte.
El significado que se asocia con Maquiavelo y pensamiento político o filosofía es algo muy único donde los hombres son alguien que quiere desempeñar un papel activo en la política y escribir el texto como un medio o un instrumento que le permita unirse a la vida activa en la política. Dedicó el resto de su tiempo a trabajar en otras estrategias políticas. (Refiere Slide Time: 32:37) Maquiavelo era un patriota y quería la unificación de Italia bajo un gobernante fuerte que sería adepto en el arte y la ciencia de la estatecraft. Y todo su propósito era la unificación de Italia. Sus estrategias políticas, particularmente, el Príncipe se escriben como y el consejo a tal gobernante que sería adepto en el estatecraft y unificar la Italia, y traer de vuelta la gloria republicana de la Roma clásica.
El Príncipe se convirtió en la biblia del estatecraft y continuó inspirando los intercambios diplomáticos y la política aún hoy. La política pragmática y real en cualquier sociedad aún hoy si se mira al político y su comportamiento a menudo se guía por esta práctica maquiavélica de superar al oponente a través de todo tipo de medios que es posible.
Esa es una visión dominante de la política. Por supuesto, hay otro enfoque ético, moral para toda la idea de la política como la búsqueda del bien común. Sin embargo, en Maquiavelo, vemos la política como algo que es lo que garantiza el orden, manteniendo el orden y sosteniendo la regla que requiere el conocimiento de un statecraft. Eso es algo que un gobernante aprenderá combinando el conocimiento de la historia con la necesidad práctica de un momento particular.
Ningún otro texto de filosofía política ha influido tan decisivamente en la política y la estatística en el mundo moderno como el de Maquiavelo, ha hecho el Príncipe. Y hay un nuevo enfoque de la política considerado como la política maquiavélica en un sentido muy crudo a cualquier cosa negativa sobre política, a menudo caracterizamos como la política maquiavélica.
Y Shakespeare y muchas otras figuras literarias también ayudaron en la imaginación de la política maquiavélica solo en esta luz negativa. Sin embargo, es un pensador complejo que esta cruda caracterización. Su famoso trabajo, El Príncipe fue escrito en 1513 y simultáneamente escribió este otro texto igualmente significativo. Pero por supuesto, los menos discutidos y debatidos sobre todo cuando pensamos en la política maquiavélica en los términos negativos.
Así, el Príncipe que escribió en 1513 y fue publicado en 1531 mucho después de su muerte en 1527 y los Discursos, escribió en los cuatro años entre 1513 a 17. Fue publicado en 31. Ambos textos fueron publicados después de su muerte en 1527 y sus otras obras menos conocidas son, el arte de la guerra que escribió en 1521 y la historia de Florencia en 1527. También escribió una obra llena de ingenio y humor, y traición de carácter humano que fue Mandragola en 1518.
Y la caracterización de Shakespeare de Maquiavelo asesino en su "Othello" se deriva de este tipo de enseñanzas de traición o de consejo o caracterización en la política maquiavélica. Sin embargo, el magnum opus de Maquiavelo es el Príncipe. Y lo presenta como el pragmático pragmático que quería que el gobernante gobernara basado en la experiencia del pasado en lugar de la imaginación o los sacerdotes cristianos convencionales.
El Príncipe es el más ampliamente leído el texto de Maquiavelo después de Discurso que lo presentó como un pensador pragmático que quería que su gobernante o el Rey gobernara la política o principados basados en el conocimiento de la historia en lugar de las porciones cristianas de la ética convencional.
Sin embargo, veremos a lo largo de estas tres conferencias que una caricatura tan cruda de Maquiavelo no es simplemente incorrecta. Pero no hace justicia a su pensamiento complejo. Sobre todo, fue un hombre del Renacimiento y pensador republicano que quería que la política fuera en el interés de la gente. Tales ideas menos discutidas, él presentó en los Discursos a los cuales regresamos en la tercera conferencia. (Refiere Slide Time: 37:16) Ahora, discutiremos la idea para Virtu y Fortuna. La noción maquiavélica de Virtu podría entenderse mejor en el contexto de sus ideas sobre Fortuna. Estos dos están algo interrelacionados y muy difíciles de entender Virtu por separado o separados de sus vistas sobre Fortuna o Fortune.
Por lo tanto, consideró que el enorme papel de Fortuna juega en la determinación de la perspectiva de los asuntos humanos o de los esfuerzos humanos. Ahora, para reducir el papel de la fortuna o el destino que era un papel impredecible, decisivo en la determinación de la perspectiva de la vida humana o los esfuerzos colectivos, para reducir ese papel de destino impredecible o Fortuna en los asuntos de la vida, particularmente en el mantenimiento del orden y la estabilidad en el estado.
Maquiavelo quería que su Príncipe inculcaría a Virtu. Quería que se desarrollara tanto a nivel individual como colectivo. Por lo tanto, esto es algo que él argumentó que Virtu debe ser inculcado tanto a nivel individual como colectivo.
Maquiavelo, describiendo el papel de Fortuna en los asuntos humanos, escribe: " Yo la compararía con la que él Fortuna, él se caracterizó como un femenino. Yo la compararía que es Fortuna a un río impetuoso que cuando turbulento, inunda las llanuras, echa abajo árboles y edificios y quita la tierra de este lado y lo coloca en el otro, todo el mundo huye ante él y, sin embargo, aunque es de tal tipo, aún cuando es tranquilo, los hombres pueden hacer provisión en contra de él mediante la construcción de diques y bancos, de modo que cuando se eleva, ya sea entrar en un canal, o sus prisas no serán tan salvajes y peligrosos ". Así que, ese es el papel de Fortuna o la fortuna en los asuntos humanos. Es como un río con la corriente o el flujo de agua y cuando es turbulento, es muy difícil para los hombres, por mucho que sea virtuoso, por mucho que sea eficiente o fuerte para soportarlo. Sin embargo, cuando el río está tranquilo, el papel del ser humano es construir los diques o canalizarlo de tal manera que pueda ser utilizado para la agricultura o para otros fines productivos, y también cuando desborde su efecto devastador sería menor. Eso es lo que piensa de Fortuna y el papel de Fortuna en los esfuerzos humanos.
Particularmente, cuando explica el destino de Cesare Borgia. Era el gobernante fuerte, efectivo y, sin embargo, terminó cayendo de la gracia y perdiendo el respeto o la gloria que él ganó.
Eso podría explicarse en parte debido al devastador papel del Fortuna. Así que el concepto de Virtue y Fortuna jugó